Gaceta Crítica

Patrick Lawrence (CONSORTIUM NEWS), 25 de abril de 2025

Los europeos resistieron con éxito las imposiciones del imperio estadounidense durante los últimos años de la Guerra Fría. Hoy en día, ni se les ocurriría intentar algo similar.

El presidente ruso, Dmitri Medvedv, inaugura el proyecto Nord Stream, abril de 2010. (Kremlin)

Este es el segundo artículo de una serie sobre Alemania. Lea el primero aquí.

Cuando pienso en Alemania, siempre me viene a la mente una frase breve. Sea cual sea el tema específico, tarde o temprano pienso en tres palabras que, para mí —y para muchos otros, dado su largo recorrido en el discurso—, parecen capturar la esencia de la nación y su lugar en el mundo.

“Alemania es Hamlet”. Durante mucho tiempo atribuí esta concisa observación a Gordon Craig, uno de los grandes historiadores alemanes del siglo XX. Craig ( Alemania , 1866-1945 ; Los alemanes ) era conocido por sus concisas observaciones de este tipo.

Él veía a Alemania como una nación dividida en la historia entre sus logros humanistas (Goethe y otros, Kant y otros, Thomas Mann y otros) y su lamentable entrega a variedades de poder absoluto.

Con el tiempo descubrió que el verdadero autor de esta exquisita frase fue Ferdinand Freiligrath (1810-1876), un poeta y radical político que dedicó su obra al movimiento democrático que dirigió a la (fallida) Revolución de 1848.

Freiligrath comparó a Alemania con el famoso personaje dividido de Shakespeare en 1844; esto por su frustración ante el conservadurismo nativo que impidió a Alemania realizar el gran cambio que él veía como la necesidad apremiante de su tiempo.

No veo que lo que Freiligrath quiso decir anule lo que Craig quiso decir más de un siglo después. Y no creo que ninguna de las dos caracterizaciones de Alemania como… ¿qué?… como una nación profundamente ambivalente anule el significado que la noción adquirió, casi inevitablemente, en la segunda mitad del siglo pasado.

La geografía marca el destino en el caso de Alemania, como en muchos otros. Se orienta hacia el oeste, al mundo atlántico, pero también hacia el este, a la masa continental euroasiática. En consecuencia, la ambigüedad ha marcado la historia de sus relaciones en ambas direcciones.

Otto von Bismarck cultivó buenas relaciones con Rusia durante sus años como canciller, de 1871 a 1890. Fue entonces cuando Alemania se convirtió en Alemania y el célebre príncipe le mostró al mundo lo que era la Realpolitik.

Luego vinieron las dos guerras mundiales y las desastrosas campañas militares de Alemania, tanto hacia el Este como hacia el Oeste.

En la era de la posguerra, esta ambigüedad, este estado “intermedio”, se entiende mejor no como una carga para Alemania, sino como su gran regalo, y es con este regalo que podría haber dado otro al resto de nosotros: el regalo de un puente entre Este y Oeste.

¡Qué diferente sería nuestro mundo si la Alemania posterior a 1945 hubiera sido abandonada a su suerte y, siendo verdaderamente ella misma, hubiera ofrecido al mundo lo que singularmente podía dar!

Llegada del orden de posguerra

«Atención, se marchan de Berlín Occidental», agosto de 1961. (Bundesarchiv, Helmut J. Wolf, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0, CC BY-SA 3.0 de)

Es en este contexto que debemos entender la llegada del orden de posguerra a Alemania y lo que le sucede a la República Federal en estos momentos.

Los alemanes no estaban hechos para la Guerra Fría y sus binarismos Oeste-Este, por destructivos que fueron para la notable liberación de la aspiración humana que siguió a las victorias de 1945.

La derrotada Alemania fue uno de los aliados clave de Washington, ya que se volvió contra Moscú, su aliado hasta hace poco, y se propuso establecer la supremacía global de Estados Unidos. Esto ha perjudicado gravemente a Alemania ya los alemanes.

La Alemania de la posguerra, la Alemania de Konrad Adenauer, era un proyecto de reconstrucción. El primer canciller de la nueva República Federal demostró la recuperación de la economía alemana una de sus mayores prioridades.

Alemania, bajo el gobierno de Adenauer —anticomunista, europeísta y uno de los primeros partidarios de la OTAN—, era una dependencia estadounidense con un comportamiento correcto. Pero a principios de la década de 1960, durante la era Kennedy, resurgió la preocupación en Washington sobre el futuro lugar de Alemania Occidental en el orden de la Guerra Fría.

Y dondequiera que fuese Alemania, probablemente la seguiría el continente, como lo sostenía el pensamiento de la época.

Esta ansiedad no era infundada. Una década después de que el Telón de Acero dividió Alemania, en 1949, la República Federal comenzaba a prosperar gracias a su Wirtschaftswunder , su «milagro económico» (que no era más milagro que el «milagro» japonés de la posguerra).

Los alemanes comenzaron a mirar hacia el exterior. Con el tiempo, mirarían hacia el este, a la Unión Soviética: era una nación fabricante con una economía de recursos al lado. Europa miró en la misma dirección. Esto era precisamente lo que preocupaba a las camarillas políticas de Washington.

Para entonces, era un hecho entre estas personas que los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos y la oferta y la demanda global de energía eran prácticamente inseparables. Podemos tomar el caso de Enrico Mattei como una muestra de la preocupación de Estados Unidos. 

Mattei en 1950. (ilpost.it/Wikimedia Commons/ Dominio público)

Mattei era un burócrata de alto rango en Roma que, después de la derrota de 1945, reorganizó las propiedades petroleras del régimen fascista en Ente Nazionale Idrocarburi, la compañía petrolera utilizada conocida como ENI.

Mattei tenía ambiciones para ENI. Y, a juzgar por los numerosos acuerdos que negoció, parece haber tenido una política interesante.

Entre otras cosas, los contratos de ENI otorgaban tres cuartas partes de las ganancias a las naciones propietarias de reservas, un porcentaje sin precedentes en aquel entonces. En 1960, Mattei firmó un acuerdo petrolero de gran envergadura con la Unión Soviética, una vez más, en condiciones muy superiores a las de los contratos de explotación habituales entre las compañías petroleras occidentales.

Esta fue una maniobra audaz, como Mattei comprendió claramente. Acto seguido, declaró que había roto, o ayudado a romper, el monopolio petrolero que Estados Unidos había disfrutado durante tanto tiempo a través de las famosas «Siete Hermanas».

El Consejo de Seguridad Nacional de Eisenhower había estado atacando a Mattei por considerarlo antitético a los intereses estadounidenses desde fines de la década de 1950. Y el acuerdo soviético parece haber sido un golpe especialmente duro.

Dos años después de firmarlo, Mattei falleció al estrellarse su avión durante un vuelo de Sicilia a Milán. Las investigaciones posteriores, numerosas, han continuado durante décadas.

En 1997 , el diario turinés La Stampainformó que las autoridades judiciales de Roma habían concluido que una bomba colocada a bordo había hecho explotar el avión de Mattei en el aire.

Aunque el caso Mattei sigue sin resolverse oficialmente, hay ahora abundantes pruebas de que fue víctima de un asesinato llevado a cabo por la CIA en su no poco colaboración habitual con la mafia, posiblemente con la connivencia de la inteligencia francesa.

«Es bien conocido entre los europeos», me dijo hace poco un amigo alemán. «Sabemos lo que le pasó a Mattei igual que ustedes, los estadounidenses, saben lo que le pasó a Kennedy».

Si nos detenemos un poco antes de llegar a certezas absolutas, como es nuestro deber, podemos interpretar el caso Mattei como una medida de lo sensibles que eran los vínculos energéticos entre Europa y los soviéticos a mediados de los años de la Guerra Fría.

El objetivo del conflicto transatlántico fue claro desde el principio: los europeos veían los contratos con la Unión Soviética simplemente como negocios (una cuestión económica sólida y lógica); para los estadounidenses eran instrumentos que conllevaban peligrosas consecuencias geopolíticas.

Y es sobre esta cuestión que alemanes y estadounidenses se encuentran en desacuerdo desde hace décadas.

Infraestructura de interdependencia

Líderes mundiales en la ceremonia de apertura de Nord Stream en 2011. (Kremlin, Wikimedia Commons)

La Rusia soviética y postsoviética como mercado para los productos y servicios alemanes fue sin duda importante hasta hace poco. Las rusas importaciones de productos manufacturados alemanes —una amplia gama de ellos— mantuvieron la balanza comercial a favor de Alemania durante muchos años.

Pero el principal acontecimiento para los alemanes se produjo en la dirección opuesta, como finalmente indicó la balanza comercial. Rusia necesitaba las manufacturas alemanas porque su industria era débil; Alemania necesitaba los recursos rusos con mayor urgencia porque no estaba bien dotada de materias primas.

Volúmenes de energía barata importada de Rusia, petróleo y gas natural, y exportaciones de bienes manufacturados de alta gama y excelente ingeniería vendidos en los mercados mundiales: los alemanes a menudo hablan de esto como el modelo económico que impulsó el éxito de su nación durante tantos años (hablando con nostalgia, debo agregar, porque este modelo estaba en ruinas cuando viajé a Alemania hace unos meses).

Y así llegamos a la infraestructura de interdependencia, como bien podríamos llamarla. Llegamos al tema de los gasoductos.

Esta es una historia que se extiende desde la década de 1980 hasta el 26 de septiembre de 2022, cuando el régimen de Biden destruyó, a plena luz del día, el gasoducto natural que, recién terminado, discurría bajo el mar Báltico entre puertos rusos y alemanes.

Las explosiones de Nord Stream I y II tienen una larga historia. Si yo fuera investigador o abogado en este caso, esta historia ocuparía un lugar destacado en mis archivos de pruebas. Analicémoslo brevemente.

A principios de 1982, empresas estatales rusas comenzaron las obras del gasoducto Transiberiano, uno de los grandes proyectos del final del período soviético. Se trataba de un gasoducto de 6000 kilómetros —en realidad, una red de gasoductos— que transportaría gas natural hacia el oeste, a través de diversas rutas, desde Siberia hasta los mercados europeos.

El Transiberiano no fue el primer gasoducto que cumplió esa finalidad, pero, al ser el más ambicioso, contribuiría en cierta medida a consolidar las relaciones soviéticas-europeas.

Las potencias europeas tenían un interés vital en esta iniciativa, naturalmente, pero esto se debía solo en parte a la inminente disponibilidad de suministros energéticos económicos. Los soviéticos habían firmado contratos con docenas de empresas europeas para adquirir los componentes y equipos necesarios para construir y operar el gasoducto.

Estos contratos tenían un valor aproximado de 15 000 millones de dólares, poco menos de los 50 000 millones de dólares actuales. Había otros acuerdos que cubrían la financiación y lo que antes llamábamos transferencias de tecnología.

Retrocedamos brevemente a 1982. Europa se encontró en una grave recesión. ¿Recuerdan la «estanflación», el lento crecimiento y la alta inflación? Europa Occidental atravesaba un momento crítico. El desempleo entre las principales potencias europeas —Alemania, Francia, Gran Bretaña e Italia— rondaba el 9 %.

Los europeos necesitaban empleos; sus corporaciones necesitaban trabajo rentable. Los contratos con los soviéticos para tuberías de acero, turbinas y otros equipos similares —y los soviéticos los cumplieron, como bien sabían los europeos— ayudarían a Europa a salir de su apuro; la energía barata la impulsaría hacia adelante.

En la primavera de 1982, el presidente Ronald Reagan, el máximo defensor de la Guerra Fría, hablaba siempre del “imperio del mal”. El diciembre anterior, cuando llevaba menos de un año en el cargo, Reagan había prohibido a las empresas estadounidenses suministrar equipos para oleoductos a los soviéticos.

Seis meses después, cuando los soviéticos habían iniciado la construcción, ampliaron esta prohibición para incluir a cualquier productor occidental de oleoductos de acero que opere con una licencia otorgada por una empresa estadounidense.

Reagan pronunciando su discurso sobre el «Imperio del Mal» ante la Asociación Nacional de Evangélicos en 1983. (Fotografías de la Casa Blanca de Reagan/ Wikimedia Commons/ Dominio público)

¿Percibes el eco de la historia en esto, como yo? Sanciones y, además, sanciones secundarias, tanto entonces como ahora.

Hubo un momento durante esta época tensa en que Helmut Schmidt tuvo un encuentro privado con Reagan en Bonn. El presidente estadounidense, ya resentido por lo que interpretó como desprecio de la canciller alemana, le dirigió a Schmidt —socialdemócrata, partidario de la Ostpolitik— la reprimenda que cabría esperar de un hombre poco inteligente, propenso a las simplicidades maniqueas.

«Tiene que parar», ordenó Reagan a Schmidt con esas mismas palabras. «Aumentarás el PIB ruso y entonces podrán fabricar más armas. Ayudarás a los soviéticos mientras intentamos destruirlos».

Schmidt no dijo nada mientras Reagan hablaba. En cambio, se retiró a una ventana y miró por ella, concluyendo que apaciguaría al guerrero de la Guerra Fría estadounidense ofreciendo permitir que Estados Unidos instalea misiles Pershing II (móviles, de alcance intermedio y balísticos) en suelo alemán.

Los primeros Pershing II estuvieron en servicio en Alemania a finales de 1983; el despliegue completo se ensambla dos años más tarde.

Protesta en 1983 en La Haya, Países Bajos, contra el despliegue en Alemania Occidental de misiles Pershing II con capacidad nuclear. (Marcel Antonisse / Anefo / Wikimedia Commons/ CC0)

Tengo este relato de Dirk Pohlmann, destacado periodista, autor y documentalista, y un estudioo apasionado de la historia alemana de posguerra. Relató este y otros incidentes históricos similares durante una larga mañana que pasamos charlando en mi hotel de Potsdam y posteriormente durante varias llamadas telefónicas e intercambios de correos electrónicos.

Y como me dijo Pohlmann, la resistencia de la administración Reagan al proyecto de Siberia a Europa se debía a mucho más que a los encuentros informales con líderes europeos. Existían esfuerzos que el público no podía ver.

La gente de Reagan ejerció una enorme presión sobre los bancos alemanes, por ejemplo –Deutsche Bank, Dresdner, Commerzbank– para que negaran a los soviéticos la financiación a la que ellos, los bancos, se habían comprometido.

Reagan finalmente accedió, quejándose sin parar. Levantó las dos capas de sanciones a finales de 1982, aparentemente reconociendo, en medio de la presión europea concertada, en ese momento embarazosa, que simplemente no podía hacerlas cumplir.

Margaret Thatcher, la primera ministra británica y ya una especie de alma gemela de Reagan, tuvo una influencia considerable en este cambio de política. También existía el riesgo de una ruptura transatlántica justo cuando Reagan quería que todos se pusieran de su lado en su ataque contra el imperio del mal.

En noviembre de 1982, los miembros de la OTAN llegaron a un acuerdo informal sobre el destino del gasoducto, y los primeros envíos de gas llegaron a Francia el día de Año Nuevo de 1984.

Schmidt en la 50.ª Conferencia de Seguridad de Múnich en 2014. (Marc Müller/Wikimedia Commons/CC BY 3.0 de)

El gasoducto Transiberiano, como dato curioso, siguió funcionando hasta fines del año pasado, cuando Kiev se negó a renovar los contratos de paso que cubrían la línea que transportaba gas a través de Ucrania camino a los mercados europeos.

Hay una adenda en esta historia que no debe pasarse por alto. Para cuando estalló el escándalo del Transiberiano, la CIA llevaba a cabo un programa encubierto de sabotaje mediante el cual organizaba el envío de chips informáticos defectuosos a empresas estadounidenses a los soviéticos.

Estos fueron diseñados para funcionar correctamente durante un breve período y luego fallar. Una cantidad considerable de estos llegaron en algún momento de 1982, durante el período en que las sanciones de Reagan estaban en vigor y la construcción del Transiberiano estaba muy avanzada.

El resultado parece haber sido el esperado por la agencia: las turbinas instaladas en las estaciones de bombeo del oleoducto estallaron casi al unísono. Pohlmann me dijo que fue equivalente a una detonación de tres kilotones, una explosión lo suficientemente potente como para ser detectada por satélites.

El Transiberia entró en funcionamiento según lo previsto, como se ha señalado, pero —más ecos aquí, del pasado y del presente en resonancia— esto sirve hoy como ensayo general de acontecimientos con los que ahora estamos más conocidos.

Los registros de la operación de sabotaje de la CIA contra el proyecto Transiberiano son extremadamente escasos. Pohlmann, un estudioo cercano de este asunto, me comentó que las referencias al mismo han sido «casi completamente borradas de internet», y mi experiencia al investigar este informe lo confirma.

Pero algunos de los involucrados en la operación proporcionarán testimonios contemporáneos. Uno de ellos fue Thomas Reed, quien en aquel entonces era miembro de alto rango del Consejo de Seguridad Nacional de Reagan. Su relato se publicó en 2004 con el título « At the Abyss: An Insider’s History of the Cold War» (Presidio Press). A continuación, un breve fragmento del libro:

El software del oleoducto que debía operar las bombas, turbinas y válvulas fue programado para fallar, para restablecer la velocidad de las bombas y la configuración de las válvulas y producir presiones muy superiores a las aceptables para las juntas y soldaduras del oleoducto. El resultado fue la explosión no nuclear y el incendio más monumental jamás visto desde el espacio.

Si bien ha habido varios intentos de desacreditar el relato de Reed —todos predecibles, ninguno más que una ofuscación poco convincente—, su caso me parece irrefutable. De hecho, para cuando publicó At the Abyss , la CIA ya había reconocido la operación Transiberiana en una referencia pasajera en The Farewell Dossier , una recopilación de documentos sobre otros asuntos de la agencia.

Tras la publicación de Reed, Dirk Pohlmann, siempre diligente, viajó a Washington para entrevistarlo ya otros, entre ellos Herb Meyer, quien sirvió bajo el mando de William Casey como vicepresidente del Consejo Nacional de Inteligencia de la CIA durante la era Reagan. Pohlmann revisó dichas entrevistas cuando nos reunimos aquí y posteriormente por segunda vez; todas confirmaron la operación de 1982.

Tensiones transatlánticas

Presentación sobre el tema “El gas natural como instrumento del poder estatal ruso” para instructores y estudiantes de la Universidad Nacional de Defensa y el Centro y Escuela de Guerra Especial John F. Kennedy del Ejército de EE.UU. UU., el 2 de junio de 2011 en Fort Bragg, Carolina del Norte (David Chace/Wikimedia Commons/Dominio público).

La preocupación declarada de Reagan, por encima de todos los demás (y esto resultará familiar), es que los europeos corrían el riesgo de sufrir la vulnerabilidad que conlleva una dependencia estructural y de largo plazo de los suministros energéticos rusos.

Como espero que este esbozo del incidente de 1982 deje claro, los estadounidenses, cínicamente, omiten dos sílabas al decir cuentos cosas. Su verdadero temor, entonces como ahora, no era la dependencia, sino la interdependencia natural entre Alemania (y, por extensión, el resto de Europa) y la gran masa continental euroasiática, de la que forma, en efecto, el flanco más occidental.

Un par de años después de que el gasoducto siberiano entrara en funcionamiento, un académico llamado Patrick DeSouza publicó un ensayo en el Yale Journal of International Law titulado, un trabalenguas aquí, “El incidente del gasoducto soviético: extensión de las responsabilidades de seguridad colectiva al comercio en tiempos de paz”.

Entre las interesantes observaciones de DeSouza está ésta:

Algunos analistas han concluido que los intentos de Estados Unidos de ejercer poder económico mediante restricciones comerciales han tenido un éxito limitado en la posguerra. Sus esfuerzos por lograr que sus aliados actúen en conjunto para negar poder económico a sus adversarios políticos han tenido aún menos éxito.

De hecho, los intentos de restringir la actividad económica con adversarios como la Unión Soviética a menudo han tenido como resultado costos elevados, incluidas ganancias comerciales perdidas, fricciones dentro de la alianza y una mayor solidaridad dentro de la alianza opuesta…

Hay algunas verdades en este pasaje, como probablemente coincidan los lectores. Leí en él la inevitable tensión en las relaciones transatlánticas una vez que Estados Unidos comenzó a afirmar su poder hegemónico posterior a 1945.

Si bien esta tensión fluctuó de un período a otro, siempre estuvo presente y permanece así. Pero el ensayo de DeSouza también debe leerse como una obra de época: contiene aspectos que, si bien fueron ciertos en su momento, ya no existen. Los europeos resistieron con éxito las imposiciones del imperio estadounidense durante los últimos años de la Guerra Fría.

Ni se les ocurriría ahora un esfuerzo semejante. Cuarenta años separan los sucesos de 1982 de las explosiones del Nord Stream. ¡Cómo han cambiado los tiempos y cómo siguen siendo los mismos!

Y qué útil resulta a menudo la historia.

Los lectores seguramente recordarán conmigo la conmoción que sentí cuando, hace tres años, en septiembre, se supo que los gasoductos Nord Stream, tanto el I como el II, habían sido saboteados. Pero, con un poco de historia en mente, ¿dónde se encuentra el motivo de la conmoción?

Por dramáticas que parecieran las explosiones del Nord Stream, ¿fueron algo más que una continuación, bastante poco imaginativa, de las políticas exteriores y de seguridad transatlánticas de Washington a lo largo de las décadas? Podríamos llamarlo la conmoción de lo nada nuevo.

Fue igualmente impactante para mí volver, poco después de que se conociera la noticia, y ver el video del presidente Biden declarando, con esa asombrosa indiscreción por la que fue conocido durante toda su carrera política, que Estados Unidos nunca permitiría que Nord Stream II entrara en funcionamiento y que estaba perfectamente preparado para destruirlo .

Esto ocurrió poco antes del evento. Y otra sorpresa: Biden ofreció estas diabólicas promesas mientras Olaf Scholz, el entonces canciller alemán, permanecía a su lado como un colegial inactivo. Ambos acababan de terminar una conversación privada en el Despacho Oval. En retrospectiva, no es difícil imaginar lo que dijeron.

Scholz y Biden en una conferencia de prensa en la Casa Blanca, el 7 de febrero de 2022. (Casa Blanca /Foto de Adam Schultz)

Con una historia que se remonta a casi 30 años —desde la planificación hasta la construcción, la operación y la destrucción— los gasoductos Nord Stream fueron al menos tan importantes como el proyecto anterior de Siberia a Europa, y soy cauteloso: si bien la red Transiberiana hizo avanzar las relaciones ruso-europeas, Nord Stream I y II habrían consolidado los lazos económicos de Alemania con la Federación Rusa, y por extensión con Europa, más allá del punto en que estos podrían verse fácilmente interrumpidos.

El primer estudio de viabilidad para el NS I se contrató en 1997. Al igual que ocurrió posteriormente con el NS II, la ruta bajo el mar Báltico debía ir desde los yacimientos de gas de Siberia hasta Lubmin, un puerto en la costa norte de Alemania.

Berlín y Moscú firmaron una declaración de intenciones conjuntas en 2005; el NS I entro en funcionamiento seis años después.

Fue con la planificación del NS II —y las empresas alemanas volvieron a ser los principales socios europeos de Gazprom— que la situación entre Alemania y Estados Unidos se volvió complicarse. Gazprom y los europeos firmaron contratos en 2015.

Esto ocurrió un año después de que Washington promoviera el golpe en Ucrania, un año después de que Moscú volviera a anexionarse Crimea, un año después de que la administración Obama comenzara a imponer un régimen de sanciones que nunca parece dejar de elaborarse.

Inmediatamente, fue una repetición de la historia de 1982. Los alemanes entendieron el Nord Stream tanto como el Transiberiano: un proyecto económico, sensato y valioso. Las inversiones europeas ascendieron a 9.500 millones de euros. El Nord Stream II duplicaría la capacidad del Nord Stream I.

En conjunto, los cuatro gasoductos (dos líneas cada uno, NS I y II) suministraban 110.000 millones de metros cúbicos (1,9 billones de pies cúbicos) de gas natural anual a Alemania y los mercados europeos, suficiente para cubrir, según las estimaciones que he visto, entre el 40 y el 50 por ciento de las necesidades anuales de Alemania y no mucho menos de las de Europa.

Angela Merkel, entonces canciller, defendió con firmeza las ventajas del proyecto, incluso mientras los estadounidenses se volvían cada vez más estridentes (y amenazantes) en sus ataques contra Nord Stream II, calificándolo de error con graves consecuencias geopolíticas. Merkel era una convencida atlantista, pero persistió.

Recuerden, para entonces (después de Fukushima), Alemania se había comprometido a desmantelar todas sus centrales nucleares. Los estadounidenses también insistieron.

Durante el primer mandato de Donald Trump intentaron por todos los medios frenar el avance del NS II, en particular mediante las habituales amenazas de sanciones y sanciones secundarias contra los proveedores industriales europeos y los bancos participantes.

Richard Grenell, quien en 2019 se convirtió en el embajador de Trump en Berlín, envió cartas amenazantes a las empresas alemanas involucradas en el oleoducto. Recuerdo bien cómo algunos bancos y empresas industriales europeas comenzaron a mostrarse reacciones; la tensión se detectó fácilmente en el Bundestag.

Merkel no cedió terreno y pareció imponerse. La construcción del Nord Stream II, iniciada en 2018, finalizó en el verano de 2021. Pero para entonces, Trump y su equipo ya no estaban en el poder y el régimen de Biden estaba al mando. Esto marcó el principio del fin del proyecto Nord Stream, de principio a fin.

Tan pronto como Joe Biden asumió el cargo en enero de 2021, él y su equipo de seguridad nacional comenzaron a tambalearse. Esto era previsible: la política exterior estadounidense durante el gobierno de Biden fue un desastre tras otro en ambos océanos.

En mayo de 2021, un par de meses antes de que terminara el NS II, Washington levantó todas las sanciones que Trump había impuesto a Nord Stream AG, que incluye a Gazprom y cuatro empresas europeas.

Esto pareció ser un sorprendente repudio a los años de presión —décadas, dependiendo de cómo se cuente— que Washington había ejercido sobre los alemanes.

Por fin, los estadounidenses parecían haber llegado a la conclusión de que intentar impedir la interdependencia de Europa y su vecino de este era como intentar impedir que el agua corriera cuesta abajo. Así me pareció.

«Una victoria para los alemanes», recuerdo haber pensado. «Un triunfo para Alemania, para Europa, para la causa del compromiso constructivo con la Federación Rusa».

Pero enseguida se hizo evidente que quienes Biden se había reunido a su alrededor estaban, de hecho, obsesionados con impedir que la Segunda Enmienda uniera a Rusia y Europa Occidental en una simbiosis mutuamente beneficiosa. Entre estos funcionarios se destacan Jake Sullivan, el asesor de seguridad nacional de Biden, con una ideología peculiar, y Antony Blinken, su secretario de Estado.

De hecho, Blinken había dedicado su tesis de posgrado años antes al estudio del polémico proyecto siberiano de la era Reagan. Esta se publicó posteriormente con el título «Aliado contra aliado: América, Europa y la crisis del oleoducto siberiano», donde Blinken argumentó enérgicamente que impedir que Alemania y Rusia construyeran más oleoductos como la red Transiberiana era un imperativo geopolítico.

Vale la pena hacer una breve mención del editor de Blinken, Frederick A. Praeger, que si bien ya no era una fachada de la CIA en 1987, cuando se publicó el libro de Blinken, había servido como tal durante las décadas anteriores de la Guerra Fría.

Así fue que el régimen de Biden, tropezando con cada paso, pronto encontró su camino para hacer lo que se puede confiar en que los estadounidenses harán cuando demuestren ser incapaces de proyectar poder de una manera que dé la apariencia de civilidad y de una política estatal respetable, cuando todas las coerciones legales o marginalmente legales o realmente ilegales pero aparentemente legales fallan: con el NS II listo para comenzar a bombardear, comenzó a diseñar una operación en completamente ilegal.

Diciembre de 2021 fue un mes complicado en cuanto a las relaciones de la Alianza Atlántica con Rusia. Como recordarán los lectores, Moscú envió dos borradores de tratados a Occidente, uno a Washington y el otro a la sede de la OTAN en Bruselas, como base propuesta para las conversaciones que conducirán a un nuevo marco de seguridad mutua beneficiosa en Europa.

Si bien descartó de inmediato estos borradores de documentos como frívolos, la Casa Blanca de Biden estaba, mediante grandes envíos de armas al régimen de Kiev, presionando deliberadamente a Moscú hasta el punto de que no tendría más opción que ingresar militarmente en Ucrania.

Por ridículo que parezca, Biden luego atribuyó a la CIA un gran golpe de inteligencia cuando, como si fuera una señal, predijo la inevitable operación rusa.

Algo más ocurrió ese mes. Como el equipo de Biden estaba seguro de que estaban a punto de provocar el avance militar ruso en Ucrania, sabían que se crearían una oportunidad: tendrían la autorización para responder con nuevos términos aventureros una vez que Moscú actuara.

Para este fin, Jake Sullivan reunió a una serie de funcionarios de línea dura de todo el gobierno para una serie de reuniones de alto secreto en una sala segura en un piso alto del Antiguo Edificio de Oficinas Ejecutivas, el EOB, un edificio de fines del siglo XIX de estilo pastel de bodas ubicado al lado de la Casa Blanca.

No es necesario extenderse en cuanto a lo que surgió de las reuniones de Sullivan: el relato de Seymour Hersh de esas sesiones y de todo lo que siguió es apropiadamente largo, persuasivo en sus extensos detalles e inatacablemente autoritario.

Hersh publicó su relato de 5.300 palabras sobre la planificación, preparación, entrenamiento y ejecución de la operación de sabotaje que destruyó los oleoductos Nord Stream I y II en su boletín Substack el 8 de febrero de 2023, bajo el título » Cómo Estados Unidos destruyó el oleoducto Nord Stream «.

Lo considero una de las dos o tres piezas de reportaje más logradas que el periodismo estadounidense ha producido en mi vida.

Tras las explosiones del Nord Stream y, meses después, tras la publicación del artículo de Hersh, surgieron todo tipo de disparates. El New York Times calificó las explosiones como «un misterio».

Los alemanes, daneses y suecos pretendieron realizar investigaciones oficiales, pero las cerraron rápidamente, alegando que no encontraron pruebas que asignaran responsabilidades o que no podían publicar sus hallazgos.

Los funcionarios del régimen de Biden sugirieron que los rusos podrían haber destruido su propio activo industrial: el non plus ultra, sería decir, de las operaciones de falsa bandera.

Las brigadas de desinformación estadounidenses informarán más tarde que sus investigaciones condujeron a ucranianos rebeldes: la tesis de las seis personas en un velero alquilado.

El pasado agosto, los alemanes, llevándose la palma en cierta medida, emitieron una orden de arresto contra un ucraniano identificado únicamente como Volodymyr Z., por sospechas de su implicación en las explosiones. No se preocupen: nunca más volveremos a saber nada de Volodymyr Z.

No hay necesidad de preocuparse por nada de esto. Nada de esto afecta en lo más mínimo el trabajo de Hersh. Ocultando eficazmente la verdad a plena vista, varios funcionarios de Biden expresaron, con notable franqueza, su satisfacción por el trabajo bien hecho.

Entre ellos se encontraba Antony Blinken. Si tenemos en cuenta la tesis previamente citada del secretario, sus declaraciones tras los sucesos del 26 de septiembre de 2022 adquirieron una fuerza y ​​​​una resonancia que de otro modo no encontraríamos en ellas:

Es una gran oportunidad para eliminar de una vez por todas la dependencia de la energía rusa y, por lo tanto, impedir que Vladimir Putin utilice la energía como arma para impulsar sus designios imperialistas. Esto es muy significativo y ofrece una enorme oportunidad estratégica para los próximos años…

Una vez más, la maravillosa costumbre de la historia de explicarnos nuestro presente.

A principios de la década de 1980, las potencias europeas rechazaron la enérgica insistencia de la administración Reagan en que abandonaran el proyecto Transsiberia, y el conflicto se convirtió en lo que los historiadores consideran una de las crisis políticas más graves entre las potencias occidentales durante toda la Guerra Fría.

En aquellos acontecimientos se insinuaba que Europa aún sabía cómo actuar en función de sus propios intereses, tal como los entendía. Había defendido la causa de la interdependencia y había sido escuchada.

Pienso en Helmut Schmidt, de pie junto a una ventana en Bonn. Habló de esto, me imagino sin dificultad, en su silencio: la causa de la interdependencia en medio de una independencia atenuada dentro de la alianza transatlántica.

La capacidad de Europa para pensar por sí misma comenzó a mostrar signos de decadencia poco después de las victorias de 1945.

Las generaciones de dirigentes que surgieron después de Churchill y De Gaulle tenían poca experiencia de independencia; habían vivido y crecido políticamente al amparo del paraguas de seguridad estadounidense y, al no conocer otra condición, no tenían práctica en asuntos relacionados con la soberanía.

Durante las décadas de 1960 y 1970, existió cierta inquietud dentro de los límites de la Guerra Fría —el caso Transiberiano fue una expresión de ello—, pero con el tiempo esta también se disipó. La diferencia era evidente para cuando los ciudadanos alemanes derribaron el Muro de Berlín en noviembre de 1989, si no antes.

Fue cuando nuestra conversación giró en torno a los acontecimientos de 1989 que Dirk Pohlmann y yo empezamos a hablar de Alemania como «la tierra de las oportunidades perdidas». Esa era mi expresión. La de Pohlmann era «la tragedia de las oportunidades perdidas».

Como dijo Dirk: «Alemania, Europa, podría haber tenido una nueva influencia en el mundo después de 1989». Quería decir que los alemanes tenían entonces la oportunidad de servir como esa nación «intermedia» que uniera a Occidente con Oriente.

Havel pensó precisamente en estas cosas durante los primeros años de la posguerra fría, y tenía en mente tanto a Europa como a Alemania. «Se presenta ahora una nueva tarea», dijo en un discurso pronunciado en Aquisgrán en mayo de 1996 , «y con ella un nuevo significado para la propia existencia de Europa».

Dirk Pohlmann vio otra oportunidad perdida para Alemania, muy similar a la primera, al inicio de la intervención militar rusa en Ucrania hace tres años. Alemania estaba en posición de prevenir el conflicto o mediar en él una vez comenzando, sugirió, en lugar de sumarse a la guerra indirecta del régimen de Biden.

«¿Por qué somos tan obedientes? ¿Por qué tenemos a nuestro Scholz?», exclamó, más que preguntar. «Otro mundo era posible hace apenas unos años, igual que después de 1989».

La destrucción de Nord Stream representa ahora una ruptura importante para Alemania. El viejo modelo —energía rusa entra, productos alemanes preferidos salen— parece estar decididamente destruido, y muchos alemanes me dicen que esto será irreparable.

Pero, a largo plazo, me pregunto si la predisposición natural de Alemania a la interdependencia podrá extinguirse por completo. Hablar con alemanes da la fuerte impresión de que esta historia no ha terminado.

Me parece que Hamlet todavía acecha entre ellos.

Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune , es columnista, ensayista, conferenciante y autor, más recientemente de «Journalists and Their Shadows» , disponible en Clarity Press o en Amazon . Entre sus libros se incluye «Ya no hay tiempo: estadounidenses después del siglo americano» . Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente.