Gaceta Crítica

Andrea Coveri, Claudio Cozza y Dario Guarascio (Geopolítica, Big Tech y el futuro de la seguridad europea) Syllabus, 23 de Abril de 2025

Las grandes plataformas digitales —Meta (Facebook), Amazon, Microsoft, Alphabet (Google) y Apple, las llamadas Big Tech, que se comparan con sus homólogas chinas como Alibaba, JD o Tencent— dominan la economía mundial. Su capitalización bursátil ha superado el PIB de grandes economías como Alemania o Japón. Controlan una parte significativa de la investigación y el desarrollo (I+D) global ^y de las patentes relacionadas con tecnologías de vanguardia, como la inteligencia artificial (IA) (Fanti et al., 2022; Hötte et al., 2023). Estas cifras reflejan una concentración sin precedentes de poder tecnoeconómico, con importantes implicaciones para la distribución del ingreso, el acceso al conocimiento y la innovación, la fragmentación y la precarización laboral, así como para el aumento de las tensiones geopolíticas (Armoogum et al., 2022; Vasudevan, 2022).

En la raíz de este poder se encuentra el control del conocimiento, la infraestructura (p. ej., centros de datos, cables submarinos) y, sobre todo, las tecnologías de doble uso —es decir, la nube, la IA y los nuevos sistemas de navegación y comunicación por satélite— esenciales tanto en las esferas civil como militar (Farrell y Newman, 2022; Coveri et al., 2024). Como era de esperar, las grandes empresas tecnológicas son ahora actores clave en el choque entre los dos «complejos digitales, militares e industriales» (Guarascio y Pianta, 2025), China y Estados Unidos, que compiten por la hegemonía global (Jia et al., 2018; Li y Qi, 2022; Rolf y Schindler, 2023). Esto está contribuyendo a difuminar las fronteras entre el Estado y las corporaciones incluso más de lo que se observó durante la segunda mitad del siglo XX con el auge de las corporaciones transnacionales (Hymer, 1972; Cowling, 1982). En este sentido, el papel omnipresente de Elon Musk en el seno de la nueva Administración Trump, o la lealtad demostrada por los demás CEOs de las Big Tech durante la ceremonia de investidura, ³ apoyan la hipótesis de una convergencia estratégica de intereses (O’Mara, 2020; Coveri et al., 2024).

Los aparatos militares y de inteligencia no pueden prescindir de las grandes tecnológicas. Estas últimas controlan herramientas (entre ellas, sistemas en la nube o algoritmos de IA para el reconocimiento de imágenes y sonido, la predicción del comportamiento y la selección de objetivos militares) esenciales para vigilar a los adversarios (y a los «aliados») y, de ser necesario, anticipar sus movimientos en el campo de batalla. Estas corporaciones desempeñan un papel fundamental en los ecosistemas de innovación relacionados con el ámbito militar, ayudando a movilizar los esfuerzos de I+D de las startups y facilitando la transferencia al ámbito militar de tecnologías diseñadas para el ámbito civil (Gawer, 2022; Guarascio y Pianta, 2025). No menos relevante es el hecho de que las plataformas mediáticas gestionadas por las grandes tecnológicas —por ejemplo, la plataforma de redes sociales X, propiedad de Elon Musk— contribuyen a la creación de consenso político e influyen en la opinión pública, tanto nacional como internacional.

Por otro lado, las inversiones públicas, en particular las destinadas a la compra o desarrollo de tecnologías duales, son una fuente relevante de acumulación para las corporaciones digitales, así como un estímulo para su actividad innovadora (Coveri et al., 2022). Igualmente importante puede ser el apoyo gubernamental cuando las estrategias de internacionalización de las Big Tech se ven obstaculizadas por gobiernos y regulaciones hostiles (Kwet, 2019). En este contexto de “dependencia mutua” (Coveri et al., 2024), cuanto más intensa sea la relación entre el Estado y las Big Tech, menos probable será que el primero establezca restricciones —por ejemplo, impuestos más altos, medidas antimonopolio más estrictas o regulaciones vinculantes destinadas a limitar el acceso de las plataformas a información privada— que desafiarían seriamente el poder económico de las plataformas.

Basándonos en Coveri et al. (2022, 2024), nos centramos en el complejo digital-militar-industrial estadounidense, destacando y documentando empíricamente los canales que unen a ambas partes. En primer lugar, identificamos los principales elementos que configuran la interdependencia entre el Estado y las grandes tecnológicas. En segundo lugar, exploramos el gasto militar y los contratos de adquisición, mostrando tanto la progresiva militarización de las tecnologías digitales como la creciente importancia de las grandes tecnológicas como contratistas militares. En tercer lugar, arrojamos luz sobre las «puertas giratorias» que permiten a exoficiales de las grandes tecnológicas unirse a agencias militares y de inteligencia, y viceversa. En cuarto lugar, documentamos el papel activo de las corporaciones digitales en los escenarios bélicos actuales, contribuyendo a desmantelar la retórica del «no seas malvado», según la cual las infraestructuras y tecnologías controladas por las grandes tecnológicas nunca se utilizan con fines maliciosos.

Las grandes tecnológicas y el surgimiento de un complejo digital-militar-industrial

Cuando John Hobson publicó Imperialismo en 1902, las campañas militares eran cruciales para abrir nuevos mercados, asegurar el suministro de materias primas y sacar del mercado a los competidores. Con la consolidación de grandes corporaciones transnacionales, los gastos militares han asumido un papel prominente en el sostenimiento de la acumulación de capital, especialmente durante períodos de estancamiento (Baran y Sweezy, 1966). Asimismo, la I+D y las adquisiciones relacionadas con lo militar resultan ser importantes impulsores de la transferencia de tecnología, en particular para el desarrollo de innovaciones radicales como Internet (Mowery, 2009). En los EE. UU., el vínculo entre las agencias de I+D militar (p. ej., la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa, DARPA) y los grandes contratistas privados es el núcleo del «complejo militar-industrial», que fue instrumental para el crecimiento económico y tecnológico del país durante la Guerra Fría (Galbraith, 2007).

El sector militar es, por lo tanto, un ámbito donde las fronteras entre el Estado y las corporaciones pueden difuminarse significativamente (Pianta, 1989; Foster y McChesney, 2014; Roland, 2021). Con la digitalización de la economía mundial, esta superposición se intensifica aún más. El control de las redes digitales y los puntos de estrangulamiento por los que fluye la información de un continente a otro permite la militarización de las interdependencias (Farrell y Newman, 2022), lo que proporciona una ventaja sustancial tanto sobre enemigos como sobre aliados. Sin embargo, esto es prácticamente imposible sin el apoyo de las grandes tecnológicas, ya que estas controlan el conocimiento (Rikap, 2024), tecnologías como los sistemas en la nube y la IA (Van der Vlist et al., 2024) e infraestructuras físicas como, por ejemplo, los centros de datos y los cables submarinos (Gjesvik, 2023), sin las cuales las redes globales difícilmente pueden militarizarse. No menos relevante es el hecho de que las guerras contemporáneas se están volviendo cada vez más digitales (Merrin y Hoskins, 2020). Los drones con IA, que se venden por menos de 100.000 dólares estadounidenses, pueden destruir fácilmente aeronaves o tanques 100 veces más caros. Los sistemas avanzados de comunicaciones por nube y satélite son esenciales para recopilar información y prevenir o ejecutar ataques (físicos y cibernéticos). Incluso el rendimiento de las armas tradicionales (p. ej., aeronaves, tanques, sistemas antiaéreos) depende en gran medida de sus componentes digitales (Johnson, 2019; González, 2023; Zikusoka, 2024).

El complejo digital-militar-industrial es bastante diferente de la interrelación de intereses públicos y privados denunciada por el presidente Eisenhower en 1961, cuando se definió por primera vez el complejo militar-industrial. En este último, los contratistas tradicionales (p. ej., Lockheed Martin, Raytheon, Halliburton) dependían en gran medida de la demanda pública y su actividad innovadora estaba estrechamente vinculada a las necesidades del sector militar (Guarascio y Pianta, 2025). En consecuencia, las relaciones de adquisición se caracterizaban (y en buena medida aún se caracterizan) por contratos grandes y a largo plazo; un fuerte enfoque en el rendimiento de los sistemas de armas (mientras que se dedicaba menos atención a la eficiencia o la flexibilidad de uso); y un alto grado de burocratización de los procesos (Pianta, 1989). Esto ha sesgado las trayectorias tecnológicas y, en algunos casos, ha debilitado la capacidad de innovación de la industria (Kaldor, 1990). El complejo digital-militar-industrial opera de una manera bastante diferente. A pesar de su origen en un proyecto militar (Internet), las grandes tecnológicas obtienen la mayor parte de sus beneficios en el ámbito civil; y una parte importante de las tecnologías que desarrollan para el sector militar proviene de aplicaciones diseñadas inicialmente con fines comerciales. Esto les otorga un mayor poder de negociación frente a los compradores gubernamentales, consolidando su papel como proveedores exclusivos de tecnologías duales y, en general, reduciendo el riesgo de ser cuestionadas por regulaciones hostiles.

La interdependencia entre el Estado y las grandes tecnológicas

En primer lugar, existe un vínculo original. Como se ha argumentado, el poder económico de las grandes tecnológicas proviene de la apropiación de conocimientos y tecnologías desarrollados en el sector público (principalmente militar) y transferidos prácticamente sin coste alguno por los mismos aparatos gubernamentales que ayudaron a desarrollarlos (Mazzucato, 2013). ⁴ Los pioneros, incluidas las futuras grandes tecnológicas, han comenzado a impulsar la frontera tecnológica, introduciendo miles de innovaciones radicales e incrementales, diseñadas principalmente para uso comercial. Aunque su crecimiento se produce principalmente en el ámbito civil-comercial, el vínculo original entre las grandes tecnológicas y el aparato militar nunca desaparece por completo. Tras el atentado a las Torres Gemelas del 11 de septiembre de 2001, la política militar y antiterrorista estadounidense reconoció el valor de las infraestructuras y tecnologías digitales. Como resultado, las grandes tecnológicas se han involucrado cada vez más en proyectos relacionados con la inteligencia y el ámbito militar, incluidos sistemas de vigilancia, comunicaciones seguras y gestión remota de armas y equipos militares. Empieza a emerger la naturaleza dual de las aplicaciones diseñadas, por ejemplo, para predecir el comportamiento del consumidor (Zuboff, 2019) u optimizar el funcionamiento de los sistemas logísticos (González, 2023).

Al mismo tiempo, las habilidades y competencias provenientes del sector público son una fuente crucial de conocimiento para el desarrollo de los proyectos de I+D de las grandes tecnológicas (Rikap y Lundvall, 2022). En cuanto a la demanda, el presupuesto del Departamento de Defensa (DoD) para tecnologías digitales siguió creciendo. En el presupuesto del año fiscal 2024, el DoD solicitó 315 000 millones de dólares estadounidenses para la adquisición de sistemas de armas, lo que representa un aumento respecto a los 276 000 millones de dólares estadounidenses de 2023. Esto incluye 170 000 millones de dólares estadounidenses para adquisiciones y 145 000 millones de dólares estadounidenses para investigación, desarrollo, pruebas y evaluación (I+DTE). Las tecnologías digitales desempeñan un papel central en las iniciativas de I+DTE, con importantes aumentos de financiación para el ciberespacio, el espectro, la IA, el 5G y otros programas relacionados con lo digital (Coveri et al., 2024). Además, la inversión en comando, control, comunicaciones, informática e inteligencia (C4I), un campo que depende en gran medida de las tecnologías digitales, ha experimentado el crecimiento más rápido entre los componentes presupuestarios del DoD. La financiación aumentó de 7.400 millones de dólares estadounidenses en 2017 a 12.800 millones de dólares estadounidenses en 2023 y se proyecta que alcance los 21.000 millones de dólares estadounidenses en 2025.5 ^Este presupuesto abarca centros de mando, procesamiento de datos, infraestructura de TI, sistemas de comunicación, control del tráfico aéreo, equipos de visión nocturna y operaciones en el ciberespacio. Además, las actividades de ciencia y tecnología (C&T) recibirán 18.000 millones de dólares estadounidenses en 2025, con prioridades centradas en aplicaciones de IA y aprendizaje automático, 5G, microelectrónica, ciencias cuánticas, ciberguerra, hipersónica, armas de energía dirigida (como láseres y haces de partículas), biotecnología y tecnologías espaciales.

En cuanto a los contratos de adquisiciones relacionadas con lo militar adjudicados a las grandes tecnológicas, mostramos cómo los primeros aumentaron aproximadamente trece veces entre 2008 y 2024. Para ilustrarlo, la Figura 1 informa el valor de los contratos adjudicados a las grandes tecnológicas, destacando la proporción de recursos provenientes del Departamento de Defensa.

Figura 1
Contratos de adquisiciones federales de EE. UU. adjudicados a Alphabet, Amazon, Meta y Microsoft, 2008-2024

Fuente: Adaptado de Coveri et al. (2024).

En comparación con los ingresos totales de las grandes tecnológicas, el valor de estos contratos es obviamente pequeño. Sin embargo, es probable que estas cifras subestimen las cifras reales, ya que muchos proyectos militares y de inteligencia son clasificados (González, 2023). Sin embargo, lo que realmente importa es el papel que desempeñan las grandes tecnológicas en la gestión de infraestructuras y tecnologías críticas. En consecuencia, la Tabla 1 presenta una selección de contratos plurianuales que el Departamento de Defensa (DoD), la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) otorgan a las grandes tecnológicas, detallando los montos, la naturaleza de los servicios prestados y sus aplicaciones militares o de inteligencia previstas.

Tabla 1
Selección de contratos militares asignados por el Departamento de Defensa, la CIA y la NSA a corporaciones digitales estadounidenses (2013-2024)

Año	Departamento	Contratista	Monto (millones de dólares estadounidenses)	Naturaleza de las actividades	Objetivo declarado
2013	CIA	Amazonas	600	Nube	Gestión de datos destinada a prevenir ataques terroristas
2019	Departamento de Defensa (“Proyecto Maven”)	Alphabet (retirada); Amazon y Microsoft	50	Drones	Adquisición de tecnologías de IA para mejorar el reconocimiento de imágenes en drones militares
2020	CIA (Empresa Comercial en la Nube)	Alphabet, Amazon, Microsoft y Oracle	“Decenas de miles de millones”	Nube	Servicios en la nube centralizados para 17 agencias de inteligencia
2021	Departamento de Defensa (HoloLens)	Microsoft	21.9	Visores de realidad aumentada	Gafas de realidad aumentada HoloLens para actividades militares en entornos altamente complejos
2022	NSA (proyecto “Salvaje y Tormentoso”)	Amazonas	10	Nube	Infraestructuras en la nube de la NSA
2022	Departamento de Defensa	Microsoft	n / A	Vehículos blindados Stryker	Herramientas digitales que se integrarán en vehículos armados del Ejército
2022	Departamento de Defensa	Alphabet (división del sector público de Google)	n / A	Espacio de trabajo de Google	Provisión de Google Workspace a 250.000 empleados del Departamento de Defensa
2022	DoD (Capacidad de Nube de Guerra Conjunta)	Alphabet, Amazon, Microsoft y Oracle	9	Nube	Infraestructura de nube de defensa
2022	Programa del Departamento de Defensa (Arquitectura Espacial Híbrida)	Amazon y Microsoft	n / A	Satélites	Infraestructura espacial y terrestre para la seguridad nacional
2022	Departamento de Defensa	Amazonas	724	Nube	Servicios en la nube para procesar y almacenar datos para misiones críticas
2023	Comando de Sistemas Espaciales / Departamento de Defensa	Microsoft	19.8	Simulación espacial basada en la nube (visible con gafas Microsoft HoloLens)	Simulador espacial destinado a obtener conocimiento de la situación y actuar más rápido que los adversarios.
2024	Departamento de Defensa	Amazonas	22	Nube	Servicios en la nube para el departamento del Ejército del Comando de Operaciones Especiales de EE. UU.

Fuente: Adaptado de Coveri et al. (2024).

En 2013, la CIA adjudicó a Amazon Web Services (AWS) un contrato de 10 años, por un valor total de 600 millones de dólares estadounidenses, para proporcionar servicios de computación en la nube a las 17 agencias de inteligencia estadounidenses. En 2014, AWS lanzó su primera «Región Top Secret», denominada «Top Secret-East», a la que siguió el lanzamiento de una segunda, conocida como «Top Secret-West», que proporciona servicios en la nube a las agencias de inteligencia y defensa estadounidenses (incluida la NSA). Microsoft ha estado ofreciendo servicios similares bajo los proyectos «Azure Government Secret», lanzado en 2017, y «Azure Government Top Secret», introducido en 2021.

Otras iniciativas relevantes incluyen: Project Maven , lanzado por el DoD en 2017 y que involucró primero a Google y luego a Amazon y Microsoft, destinado a desarrollar software de vigilancia integrado en drones militares; Commercial Cloud Enterprise , contratado en 2020 por la CIA con AWS, Alphabet, IBM, Microsoft y Oracle para proporcionar servicios en la nube; Wild and Stormy (valorado en 10.000 millones de dólares), otorgado por la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) a AWS en 2022 y destinado a transferir datos de inteligencia estadounidenses desde servidores internos a la infraestructura en la nube de Amazon; Joint Warfighting Cloud Capability (JWCC) , otorgado en 2022 por el DoD a Amazon, Google, Microsoft y Oracle (el valor económico se reveló en unos 9.000 millones de dólares) para fortalecer la nube militar.

AWS también contribuyó al desarrollo de la primera nube táctica permanente para el XVIII Cuerpo Aerotransportado del Ejército de los EE. UU., así como al lanzamiento del Centro de Datos Modular de AWS y AWS Snowblade. Estos últimos son dispositivos puestos a disposición del Departamento de Defensa para que el Ejército pueda recopilar, almacenar y procesar datos en contextos de guerra remotos o de alto riesgo. Finalmente, además de las tecnologías e infraestructura en la nube, el Pentágono adquirió 120.000 visores de realidad aumentada HoloLens, desarrollados por Microsoft (basados ​​en un contrato de 2021 por un valor cercano a los 22.000 millones de dólares estadounidenses), destinados tanto a equipar a los soldados como a integrarse en los vehículos blindados Stryker.

¿Por qué es tan relevante esta evidencia? Al supervisar centros de datos, servicios en la nube, cables submarinos, sistemas de IA diseñados para prevenir ciberataques e infraestructuras que garantizan la conectividad en zonas de conflicto, las grandes empresas tecnológicas se han convertido en la voz de los gobiernos, tanto nacionales como internacionales (Coveri et al., 2024). Esto les permite acceder a información sensible y desarrollar competencias específicas que pueden fortalecer aún más su posición frente a los gobiernos nacionales. Además, la posibilidad de experimentar con nuevas tecnologías en contextos extremos y escasamente regulados, como los campos de batalla, ofrece a estas corporaciones una oportunidad única para perfeccionar y refinar nuevas aplicaciones. En este sentido, es interesante observar que muchas empresas productoras de tecnologías de IA destacan su papel como contratistas militares para destacar su fiabilidad e ingenio tecnológico. ⁶

puertas giratorias

La relación cada vez más estrecha entre las grandes tecnológicas y el sector militar también se puede evidenciar al observar las «puertas giratorias» ya documentadas durante la Guerra Fría (Brunton, 1988; Etzion y Davis, 2008; Duncan y Coyne, 2015). Se trata de la incorporación de un número creciente de altos ejecutivos de las grandes tecnológicas a agencias militares y de inteligencia, mientras que antiguos miembros del aparato militar son nombrados para ocupar altos cargos en las mismas empresas.

Estos movimientos permiten al sector militar aprovechar habilidades y redes de relaciones que pueden ser cruciales para monitorear la frontera tecnológica e identificar, de manera oportuna, las aplicaciones más prometedoras (Lundvall y Rikap, 2022). De la misma manera, el personal militar y de inteligencia retirado puede ayudar a las grandes tecnológicas a anticipar las necesidades de la demanda, adaptando mejor las aplicaciones digitales y eludiendo las restricciones burocráticas que a menudo ralentizan la difusión y la transferencia de tecnología. Ejemplos relativamente recientes incluyen al exvicepresidente de Apple, Doug Beck, quien recientemente fue nombrado nuevo director de la Unidad de Innovación de Defensa; ⁷ y al exdirector ejecutivo de Alphabet, Eric Schmidt, quien se desempeñó, junto con el exsecretario de Estado Henry Kissinger y el exsecretario de Defensa adjunto Robert Work, como presidente de la Junta Asesora de Innovación de Defensa (DIA) y la Comisión de Seguridad Nacional sobre IA, es decir, organismos asesores que buscan contrarrestar el crecimiento de China en el desarrollo de tecnologías duales (digitales). En cuanto a los movimientos del aparato militar hacia las Big Tech, casos notables incluyen al exdirector ejecutivo de la DIA, Josh Marcuse, quien en 2020 asumió un rol gerencial dentro de Google Public Sector, es decir, el departamento de Google que desarrolla tecnologías para agencias gubernamentales, incluidas aquellas relacionadas con lo militar; y el general Keith Alexander, exdirector de la NSA de agosto de 2005 a marzo de 2014 y comandante del Comando Cibernético de EE. UU. de mayo de 2010 a marzo de 2014, quien se unió a la junta directiva de Amazon en septiembre de ^2020.8

Las grandes tecnológicas van a la guerra

Finalmente, el complejo digital-militar-industrial se manifiesta con la participación directa de las grandes tecnológicas en los conflictos en curso. En Ucrania, además del importante papel desempeñado por Space-X, la empresa de Elon Musk que proporciona conectividad a internet al ejército ucraniano a través de su sistema de satélites de órbita baja, AWS y Microsoft han gestionado la infraestructura informática de la administración pública y el sistema bancario ucranianos desde las primeras etapas del conflicto (González, 2023; Coveri et al., 2024). Las grandes tecnológicas han proporcionado servicios de nube e inteligencia artificial al ejército israelí en su guerra en Gaza. Más concretamente, desde 2021, el proyecto Nimbus, con un presupuesto de 1200 millones de dólares estadounidenses, vincula a Alphabet y Amazon con el gobierno israelí para el suministro de sistemas de reconocimiento facial y seguimiento de objetos basados ​​en IA. Estos últimos han desempeñado un papel destacado en las campañas militares llevadas a cabo en Gaza desde octubre de 2023. En 2024, Google acordó una ampliación de la colaboración para proporcionar al Ministerio de Defensa de Israel servicios adicionales en la nube.

Como se ha argumentado, el acceso a zonas de conflicto proporciona a las plataformas un entorno de prueba único para probar, evaluar y adaptar nuevas tecnologías. En consecuencia, el campo de batalla se convierte en un laboratorio peculiar que permite la experimentación, las pruebas y el perfeccionamiento de tecnologías militares que, en algunos casos, podrían resultar transferibles y rentables también en el ámbito civil (Fox y Probasco, 2022; Bergengruen, 2024). Al mismo tiempo, a medida que las grandes tecnológicas se convierten en socios esenciales en la realización de un número creciente de actividades militares, el gobierno tiende a forjar alianzas estables con estas empresas. De nuevo, la actual relación entre Trump y Musk podría considerarse una prueba que respalda esta hipótesis.

Conclusiones

El vínculo entre las grandes tecnológicas y el aparato militar rescata tradiciones del pensamiento económico a menudo olvidadas o intencionadamente eliminadas, como las teorías del imperialismo y el capital monopolista del siglo XX (Hobson, 1902; Baran y Sweezy, 1966). El debate sobre el complejo militar-industrial, concepto asociado al discurso de despedida del presidente Eisenhower en 1961, también recupera relevancia. Sin embargo, parece haberse transformado en un complejo digital-militar-industrial donde el actor clave, las grandes tecnológicas, comparte la peculiaridad de ser, al mismo tiempo, grandes actores del mercado, controladores de tecnologías esenciales para la vida de los ciudadanos y socios indispensables del aparato militar. Esto hace que la integración del capital estatal y privado sea aún más estrecha y compleja que en el pasado. Es en este contexto que se forja la interdependencia entre el Estado y las grandes tecnológicas: una relación en la que los intereses del Estado resultan a veces indistinguibles de los de las grandes tecnológicas, pues estas últimas dominan la infraestructura, las tecnologías y el conocimiento necesarios para la supervivencia económica, política y militar de las sociedades contemporáneas.

Sin embargo, la relación entre las grandes tecnológicas y el aparato militar no está exenta de contradicciones. Orientar una parte cada vez mayor de las actividades de I+D hacia objetivos militares puede sesgar negativamente la estrategia innovadora de estas corporaciones, reduciendo sus interacciones con el ámbito civil, donde se desarrolla una parte significativa de las innovaciones incrementales; y debilitando la flexibilidad organizativa que requieren los procesos de aprendizaje a lo largo de la trayectoria tecnológica (Pianta, 1989). A medio y largo plazo, esto puede resultar en un debilitamiento de la capacidad innovadora de las grandes tecnológicas, que podrían verse involucradas en proyectos extremadamente costosos pero tecnológicamente poco realistas, como ocurrió durante la década de 1980 con la Iniciativa de Defensa Estratégica (o Star Wars) lanzada por Ronald Reagan (Guarascio y Pianta, 2025).

Además, la estrecha relación con el aparato militar puede generar conflictos entre ejecutivos (inclinados a satisfacer las demandas de sus homólogos gubernamentales) y trabajadores, quienes eventualmente se muestran reacios a emplear sus habilidades para perseguir objetivos militares. En abril de 2024, decenas de ingenieros de Alphabet fueron despedidos por oponerse al mencionado proyecto Nimbus, que implica el uso por parte del ejército israelí de tecnologías desarrolladas por la compañía (protestas similares tuvieron lugar dentro de Amazon). De igual manera, en 2018, más de 3000 empleados de Google firmaron una petición contra la participación de la compañía en el mencionado Proyecto Maven. Esto llevó al abandono del proyecto por parte de Google (rápidamente reemplazado por Microsoft y Amazon), aunque su división de capital riesgo (Google Ventures) mantuvo participaciones en al menos dos compañías que suministraban herramientas de vigilancia militar (Orbital Insight y Planet) tanto al Departamento de Defensa como a la Agencia Nacional de Inteligencia Geoespacial (NGA). El Departamento de Defensa cedió la gestión del Proyecto Maven a la NGA en 2022.

La interdependencia entre el Estado y las grandes tecnológicas que hemos documentado desafía la distinción tradicional entre el Estado y el mercado, difuminando sus límites y, sobre todo, cuestionando la disposición (y capacidad) del primero para controlar (y disciplinar) al segundo en beneficio del interés colectivo. Esto no debería sorprender: como hemos demostrado, las grandes tecnológicas resultan cada vez más importantes tanto para ganar la feroz competencia intercapitalista actual como para ganar las guerras que dicha competencia amenaza continuamente con desencadenar.

En tal contexto, instrumentos como las políticas antimonopolio pueden hacer poco contra el poder de estas grandes corporaciones, aunque solo sea porque las multas que se les imponen se reducen en cuestión de días, si no horas. Más bien, sería necesario cuestionar el monopolio privado del conocimiento y la infraestructura que subyace a este poder, así como la combinación de intereses que existe entre ellas y los objetivos expansionistas de sus gobiernos.

Europa se enfrenta a considerables dificultades en este contexto. Su déficit tecnológico en el ámbito digital la hace altamente dependiente del complejo digital-militar estadounidense. Más allá de los intentos no triviales de frenar el poder de las grandes tecnológicas mediante medidas antimonopolio o la introducción de regulaciones destinadas a limitar el acceso a los datos personales (por ejemplo, el Reglamento General de Protección de Datos, RGPD), los ciudadanos, las empresas y los Estados miembros europeos aún no tienen otra alternativa que confiar en los servicios digitales que ofrecen las grandes tecnológicas. En este sentido, la carrera armamentística que está iniciando la UE corre el riesgo de fortalecer aún más el complejo digital-militar, aumentando así, en lugar de reducir, dicha dependencia.

Europa debería proponer una alternativa a esta peligrosa convergencia entre el poder de las grandes corporaciones y la militarización de las tecnologías digitales. No es inevitable usar estas tecnologías para condicionar el comportamiento de los consumidores, la vigilancia o para hacer la guerra. Tampoco es inevitable que el control y el desarrollo de las tecnologías digitales terminen en monopolios privados aparentemente inquebrantables, contribuyendo al crecimiento de las desigualdades y al debilitamiento de los sistemas democráticos. Por el contrario, en el contexto de una política industrial redescubierta, la UE debería trabajar para construir plataformas digitales públicas que contribuyan a dirigir los esfuerzos de investigación e innovación hacia la búsqueda de intereses colectivos (por ejemplo, expandir el suministro de bienes públicos como la salud y la educación) y no hacia el fortalecimiento de los sistemas de represión y guerra. En consecuencia, el sistema de reglas establecido por políticas como el RGPD o la Ley de IA ⁹ debería consolidarse, no debilitarse en nombre de la competitividad, como parece sugerir el informe Draghi (Draghi, 2024).

Pero aún más importante es la necesidad de repensar la naturaleza privada de Internet, que parece haber traicionado sus promesas iniciales: no es el vector esperado de amplias oportunidades económicas y empoderamiento democrático, sino un motor de mercantilización, concentración de poder tecnoeconómico y tensiones geopolíticas.

• 1Véase, por ejemplo, los datos publicados por Visual Capitalist (2021) y Statista.com (2024).
• 2Para 2024, la inversión en I+D de las grandes tecnológicas alcanzó los 240 000 millones de dólares, más de una cuarta parte del total registrado en Estados Unidos. Véase Guarascio y Pianta (2025).
• 3Después de expresar públicamente su apoyo a la nueva administración, incluso a través de ayudas económicas, los directores ejecutivos de Alphabet, Amazon y Meta participaron en la inauguración, marcando una relativa discontinuidad con respecto a la actitud de distanciamiento de la política que tradicionalmente ha caracterizado a las grandes tecnológicas.
• 4Los principales proyectos llevados a cabo por agencias federales estadounidenses, como DARPA (Mowery, 2010), contribuyeron al desarrollo de las Tecnologías de Propósito General (GPT), incluidos los semiconductores, el Protocolo de Control de Transmisión y el Protocolo de Internet (TCP/IP) (Greenstein, 2020), y fueron cruciales para la difusión de las computadoras y, posteriormente, de la propia Internet (Mazzucato, 2018). En este contexto, las estrechas relaciones entre DARPA, empresas tecnológicas privadas y las principales universidades del país fomentaron la transferencia de tecnología, las innovaciones incrementales y forjaron el Sistema Nacional de Innovación (NIS) de Estados Unidos (Freeman, 1995). Con la “comercialización de Internet” (Greenstein, 2015), pocas empresas explotaron la ventaja del “primer motor” al obtener posiciones dominantes en segmentos críticos del mercado, como los motores de búsqueda (Alphabet), las redes sociales (Meta), los mercados digitales (Amazon) y los servicios en la nube (p. ej., Amazon Web Services y Microsoft Azure).
• 5Puede encontrar información detallada en comptroller.defense.gov/Portals/45/Documents/defbudget/FY2024/FY2024_Budget_Request_Overview_Book.pdf .
• 6Un ejemplo ilustrativo es la guerra en Gaza, donde empresas digitales, incluidas muchas grandes tecnológicas estadounidenses, se han apresurado a ofrecer al ejército israelí los últimos avances en inteligencia artificial. Véase, por ejemplo, https://www.washingtonpost.com/technology/2025/01/21/google-ai-israel-war-hamas-attack-gaza/ .
• 7La Unidad de Innovación de Defensa, lanzada en 2015 por el entonces Secretario de Defensa Ash Carter, es una nueva agencia estadounidense encargada de involucrar a las corporaciones digitales en el desarrollo de proyectos de defensa, reduciendo la brecha entre las tecnologías militares y comerciales de frontera (Kaplan, 2016).
• 8Otros casos notables involucran puertas giratorias entre agencias gubernamentales relacionadas con la defensa y divisiones de Google, en particular Google Public Sector. Según el Proyecto de Transparencia Tecnológica, entre 2006 y 2016, se produjeron 258 casos similares entre Google y agencias federales estadounidenses, incluyendo la CIA y otras agencias de seguridad. Véase Google’s Revolving Door (2016).
• 9https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/ai-pact

Andrea Coveri , Universidad de Urbino, Italia.

Claudio Cozza , Universidad de Nápoles Partenope, Italia.

Dario Guarascio , Universidad La Sapienza de Roma, Italia.