Gaceta Crítica

Ian Sinclair (Morning Star Online), 20 de Abril de 2025 

Un impacto pasado por alto de los salvajes y peligrosos primeros meses de la segunda administración de Trump es cómo ha acelerado la ya terrible podredumbre cerebral evidente en muchos liberales.

Pienso, en particular, en los numerosos artículos e informes periodísticos llenos de pánico ante la amenaza que el presidente Trump (y el presidente Putin) representan para el «orden internacional basado en normas que existe desde la guerra», como advirtió Peter Beaumont del Guardian el mes pasado.
Aquellos que busquen una definición pueden encontrarla en el nuevo artículo escrito por miembros de la Unidad de Asuntos Internacionales de la Cámara de los Comunes, incluido el Dr. Jonathan Leader Maynard, profesor titular de política internacional en el King’s College de Londres.

“Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña y sus aliados han apoyado un ‘orden internacional basado en reglas’, definido como un conjunto interconectado de organizaciones internacionales, leyes, regulaciones y normas compartidas”, señalan los autores.

Beaumont cita una de esas normas consagrada en la Carta de las Naciones Unidas:

Todos los miembros se abstendrán de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado.

Si bien ha habido un aumento en el uso en las últimas semanas, en 2020 Mark Curtis de Declassified UK señaló que «el término se menciona en 339 artículos de prensa en los últimos cinco años» y que Gran Bretaña «siempre es vista como partidaria de esta orden, mientras que aquellos que el gobierno británico considera oponentes, como Rusia e Irán, son presentados en la prensa como los que la desafían».

Quizás se pregunten cuándo estuvo en funcionamiento el “orden internacional basado en reglas” apoyado por Occidente.

¿Ha sido desde octubre de 2023, cuando Estados Unidos y Gran Bretaña armaron y apoyaron a Israel mientras llevaba a cabo lo que Amnistía Internacional y Human Rights Watch llamaron un “genocidio” en Gaza?

¿Fue en 2003 cuando Estados Unidos y Gran Bretaña invadieron Irak de manera ilegal y agresiva, lo que provocó la muerte de aproximadamente 500.000 hombres, mujeres y niños iraquíes, según un estudio de 2013 de la revista PLOS Medicine, y más de 4,2 millones de personas desplazadas en 2007, según la Agencia de la ONU para los Refugiados?

¿Fue en los años 1980 y 1990 cuando Turquía, miembro de la OTAN y armada por Estados Unidos, libró una guerra contra los kurdos, que llevó a que 3.000 aldeas fueran “prácticamente borradas del mapa” y a que aproximadamente 380.000 kurdos fueran desplazados, como señaló un informe de Human Rights Watch de 2005?

¿Fue en las décadas de 1970 y 1980 cuando Estados Unidos apoyó la Operación Cóndor, una campaña de represión política de las dictaduras de derecha de Sudamérica? Según el periodista estadounidense John Dinges, Estados Unidos mantenía una estrecha relación con asesinos en masa que dirigían campos de tortura, vertederos de cadáveres y crematorios.

Al final de la Guerra Fría, el profesor Greg Grandin de la Universidad de Yale señala que “las fuerzas de seguridad latinoamericanas entrenadas, financiadas, equipadas e incitadas por Washington habían ejecutado un régimen de terror sangriento: cientos de miles asesinados, un número igual torturado y millones obligados al exilio”.

Los abusos de los derechos humanos fueron tan graves que el profesor John Coatsworth, escribiendo en The Cambridge History of the Cold War, explicó que desde 1960 hasta “el colapso soviético en 1990, las cifras de presos políticos, víctimas de tortura y ejecuciones de disidentes políticos no violentos en América Latina superaron ampliamente las de la URSS y sus satélites de Europa del Este”.

¿Fue en la década de 1960 cuando Estados Unidos y Gran Bretaña facilitaron la matanza masiva de quizás 500.000 indonesios llevada a cabo por el ejército indonesio, dirigido por el general Suharto?

¿Fue en la década de 1950, cuando Estados Unidos derrocó a líderes elegidos democráticamente en Guatemala e Irán, mientras en Kenia Gran Bretaña encarcelaba a cientos de miles de kenianos en campos de detención y “aldeas de alambre de púas” donde soportaban trabajos forzados, hambre, torturas y enfermedades que dejaron decenas de miles de muertos, según la profesora de Harvard Caroline Elkins?

En términos más generales, al resumir la investigación revisada por pares publicada el año pasado, el Dr. Jason Hickel señala en su Substack,

Estados Unidos intervino en elecciones extranjeras al menos 128 veces entre 1946 y 2014, generalmente para impedir que los partidos de izquierda formaran un gobierno o mantuvieran el poder.

Aunque los intelectuales más optimistas de Estados Unidos y Gran Bretaña dan por sentadas las buenas intenciones de Occidente, a lo largo de los años algunos funcionarios estadounidenses han sido más honestos.

“Tenemos alrededor del 60 por ciento de la riqueza del mundo, pero sólo el 6,3 por ciento de su población”, señaló en 1948 George Kennan, entonces director de planificación de políticas del Departamento de Estado de Estados Unidos.

En esta situación, no podemos evitar ser objeto de envidia y resentimiento. Nuestra verdadera tarea en el futuro próximo es diseñar un modelo de relaciones que nos permita mantener esta posición de disparidad. Para ello, debemos dejar de lado el sentimentalismo y las fantasías. Debemos dejar de hablar de objetivos vagos e irreales como los derechos humanos, la mejora del nivel de vida y la democratización. No está lejos el día en que tengamos que lidiar con conceptos de poder puro y duro. Cuanto menos nos obstaculicen los eslóganes idealistas, mejor.

De manera similar, el denunciante de la CIA, Philip Agee, señaló:

En la CIA, nos importaba un bledo la democracia. Es decir, estaba bien si un gobierno era elegido y cooperaba con nosotros. Pero si no lo hacía, entonces la democracia no significaba nada para nosotros.

¿Qué está pasando? Si, ​​como señaló acertadamente recientemente el Morning Star , «el orden basado en reglas» «nunca ha existido realmente», ¿por qué tantos periodistas, comentaristas y académicos creen en él? ¿Cómo es posible que personas supuestamente muy respetadas estén no solo un poco equivocadas, sino tan equivocadas que su comprensión del mundo es completamente opuesta a la realidad?

¿Es simplemente racismo? Como muestran los ejemplos anteriores, el letal poder encubierto y militar occidental se ha dirigido principalmente contra las personas no blancas e indefensas que viven en el Sur global —lo que Curtis ha denominado «no-personas»—, «aquellos considerados inútiles, prescindibles en la búsqueda del poder y el lucro… el equivalente moderno de los ‘salvajes’ de la época colonial».

¿O es consecuencia de la formación académica de la élite? Por ejemplo, tres de los cuatro autores del artículo de la Cámara de los Comunes son graduados de la Universidad de Oxford. Como ha señalado Noam Chomsky, a menudo son los más educados los que están más inculcados con la ideología dominante.

«Hay un sistema de filtrado que empieza en el jardín de infancia y continúa hasta el final, y no va a funcionar al cien por cien, pero es bastante eficaz», argumentó Chomsky. «Selecciona la obediencia y la subordinación». ¿El resultado?

A lo largo de la historia registrada, los intelectuales respetados en prácticamente todas las sociedades son aquellos que se distinguen por su servilismo conformista hacia los que están en el poder.

Sin duda, el comportamiento miope y gregario de la clase intelectual tiene muchas causas superpuestas. Pero lo que sí podemos afirmar con certeza es que si una figura pública repite acríticamente la idea de que Occidente ha desempeñado un papel clave en el mantenimiento de un «orden internacional basado en normas» desde la Segunda Guerra Mundial, o bien ignora por completo la historia, o bien intenta engañarnos. Ambas perspectivas son profundamente preocupantes.