Gaceta Crítica

Dimitri Pozhidaev (Desarrollo esquivo), 19 de Abril de 2025

Introducción

La historia conoce varias Yugoslavias: la monarquía antes de la Segunda Guerra Mundial, la federación socialista (1945-1991) y la «Yugoslavia residual» (1992-2006). Es la segunda Yugoslavia —federal y socialista— la que muchos recordamos, algunos incluso con nostalgia, y que constituye el núcleo de Uvod u Jugoslaviju ( Introducción a Yugoslavia ), la última obra de Dejan Jović.

La publicación del libro de Jović es significativa por su lenguaje, comprendido en toda la ex Yugoslavia, y su conexión con su obra anterior publicada en 2003, Jugoslavija: država koja je odumrla ( Yugoslavia: El Estado que se desvaneció ). [i] Resuena entre las generaciones más jóvenes que buscan alternativas al “desierto de la transición” [ii]   y al capitalismo neoliberal (semi)autoritario que prevalece en la región. [iii]

Jović enfatiza que la ex Yugoslavia está omnipresente en la memoria colectiva, pero es notoriamente suprimida en las narrativas oficiales. Por ejemplo, la Constitución croata menciona el estado real yugoslavo, pero omite a la Yugoslavia socialista. Esta dinámica subraya la continua relevancia del tema.

El libro adopta una estructura circular, comenzando y terminando con el argumento central del autor. Explora lo que Yugoslavia aspiraba a ser —un proyecto socioeconómico— y analiza sus elementos clave, como la política exterior, el socialismo autogestionario, la evolución del papel de Tito y la dinámica económica y política de Croacia y Serbia. Si bien se centra principalmente en la ciencia política, también ofrece perspectivas etnográficas sobre la participación pública de Tito, como sus respuestas a las cartas de los ciudadanos.

El libro concluye reuniendo estos elementos para ofrecer un análisis exhaustivo del colapso de Yugoslavia y su extraordinaria violencia. Esta estructura permite a Jović explorar no solo la trayectoria de Yugoslavia, sino también su importancia como experimento socioeconómico controvertido e innovador.

Capas de la historia de Yugoslavia

Dejan Jović adopta un marco metodológico que se aleja del historicismo tradicional, recurriendo en cambio al constructivismo social. [iv] La tumultuosa historia de Yugoslavia, que abarca cinco décadas de intentos de aplicar la ideología marxista, proporciona un terreno fértil para este enfoque. Jović enmarca el desarrollo y la desintegración de Yugoslavia como dependientes de las decisiones tomadas por los líderes federales y republicanos. Estas decisiones, influenciadas por la dependencia de la trayectoria, [v] moldearon los resultados incluso cuando otras alternativas podrían haber sido preferibles.

Un tema central del análisis de Jović es el papel de las élites políticas en la configuración de la trayectoria de Yugoslavia. Líderes como Josip Broz Tito y Slobodan Milošević no fueron autócratas desenfrenados ni completamente ajenos a las corrientes sociales. En cambio, actuaron como arquitectos y productos de las tendencias políticas predominantes, navegando por la política de las élites y la opinión pública. Jović describe la historia de Yugoslavia como una interacción dialéctica entre las intenciones de los actores políticos y las estructuras sociopolíticas que limitan sus decisiones. Enfatiza que «las decisiones políticas no pueden reducirse a factores fijos y objetivos ni a las intenciones directas de los actores. Muchos eventos históricos fueron imprevistos, no planificados o incluso contrarios a los objetivos de los actores clave».

El compromiso de Jović con el análisis objetivo evita los juicios de valor, en consonancia con su convicción de que «un buen análisis explica qué sucedió realmente y por qué. ¡Nada más!». Esta postura le permite explorar la historia de Yugoslavia sin narrativas moralistas ni deterministas.

Basándose en la crítica de Quentin Skinner a los mitos historiográficos, [vi] Jović cuestiona las narrativas simplistas sobre la disolución de Yugoslavia. Rechaza el mito de la prolepsis —la idea de que la ruptura era inevitable—, ilustrándolo con la Octava Sesión del Comité Central de Serbia de 1987, donde Milošević inicialmente pretendió defender la unidad yugoslava en lugar de promover el nacionalismo. El mito de la coherencia también se desmantela cuando Jović destaca las acciones fragmentadas y contradictorias de las élites yugoslavas, que a menudo tienen consecuencias imprevistas.

Jović critica el mito del tipo ideal, que reduce a Yugoslavia a un caso de conflicto étnico o fracaso socialista, y aborda el provincianismo situando su desintegración en contextos históricos específicos, incluyendo desarrollos socioeconómicos internos y tendencias globales como el fin de la Guerra Fría y el auge del neoliberalismo. Aplicando los principios de Skinner, Jović subraya la naturaleza contingente y multifacética de la trayectoria de Yugoslavia, ofreciendo una comprensión dinámica de su disolución.

El papel de la ideología en la trayectoria de Yugoslavia

El argumento central de Jović es que la historia de Yugoslavia, hasta su violento colapso, estuvo marcada por la ideología de la «extinción del Estado», elegida por sus líderes. Este argumento se basa en críticas existentes a los fundamentos ideológicos de Yugoslavia, pero las presenta con mayor fuerza y ​​enfoque. Allcock ya había descrito el compromiso de Yugoslavia con una versión «totalmente radical y utópica» del socialismo, que institucionalizaba la solidaridad de los «trabajadores» mediante principios de autogestión. [vii] Jović amplía este argumento, argumentando que la descentralización no se produjo por necesidad, sino por la convicción de alcanzar una fase transformadora.

En un capítulo sobre Croacia, Jović examina cómo la ideología influyó en las interpretaciones de la historia de la Segunda Guerra Mundial. Se minimizaron las atrocidades del Estado Independiente de Croacia, de carácter fascista, mientras que se celebró la resistencia partisana para enfatizar la unidad. Sin embargo, como señala Jović: «En la Croacia independiente actual, es común afirmar que el sistema socialista se mantuvo principalmente mediante la represión». Sin embargo, la estabilidad política en la Croacia socialista no puede explicarse únicamente por la represión.

Jović destaca el papel de Croacia como vanguardia del socialismo de autogestión y señala que algunos de los últimos esfuerzos por preservar el yugoslavismo socialista surgieron allí en la década de 1980. La Croacia socialista aceptó el socialismo de Tito porque se alineaba con el republicanismo y el federalismo, logrando objetivos políticos clave del siglo XX.

Una parte importante del libro examina la visión de Tito sobre la autogestión, que Jović identifica como el fundamento de Yugoslavia. Para Tito, la autogestión trascendía las divisiones de clase, cuestionando «¿quién decide sobre las ganancias: los trabajadores o los capitalistas?». La democracia económica, a diferencia de la democracia liberal occidental, buscaba unificar los diversos elementos de Yugoslavia.

A pesar de ello, Jović señala la paradoja de una identidad yugoslava desanimada. La Constitución de 1974 enfatizó el poder perteneciente a los «trabajadores, ciudadanos, naciones y nacionalidades», sin dejar ningún grupo vinculado al Estado federativo. La descentralización, inspirada en la ideología de la «extinción», transfirió el poder a las repúblicas, fomentando el nacionalismo en su ámbito y socavando el nacionalismo yugoslavo.

Entre las mayores víctimas del colapso de Yugoslavia se encontraban quienes se identificaban como yugoslavos, que sumaban 1,2 millones en 1984. Este grupo, con el que el propio Tito se identificaba, perdió relevancia tras la desintegración. Muchos se vieron presionados a asumir identidades étnicas que no sentían realmente, un proceso comparable a la experiencia de los «ucranianos soviéticos» descrita por Ishchenko. [viii] Estos ucranianos, orgullosos del pasado soviético de Ucrania y sus logros durante ese período, han sido silenciados y marginados en la Ucrania contemporánea, y se les ha presionado para que asuman una identidad abiertamente etnonacionalista.   

Al analizar el colapso de Yugoslavia, Jović analiza las teorías sobre las crisis económicas, el nacionalismo, las divisiones culturales y el comportamiento de las élites, rechazando las explicaciones étnicas primordiales y las narrativas del «choque de civilizaciones». [ix] Argumenta que la coerción posterior a la desintegración borró el yugoslavismo, no lo impuso. En última instancia, Jović atribuye el colapso a las contradicciones de la descentralización radical, ofreciendo una perspectiva que cuestiona el determinismo étnico y destaca las contradicciones del experimento socialista yugoslavo.

¿Fue la ideología la única culpable?

Si bien Jović reconoce la naturaleza multifacética del colapso de Yugoslavia —incluidas las dinámicas económicas, políticas y sociales—, su interpretación subestima factores clave, como la crisis económica, la interacción entre ideología y nacionalismo, y los desafíos de la democracia liberal para gestionar los conflictos étnicos.

El papel de la crisis económica. La afirmación de Jović de que Yugoslavia experimentó más turbulencia política durante su éxito económico en la década de 1960 que durante el estancamiento de la década de 1980 merece un análisis minucioso. Las crisis de la década de 1960 se vieron atenuadas por el crecimiento económico, que reforzó la legitimidad del régimen. Por el contrario, las crisis políticas menos intensas de la década de 1980 derivaron en el colapso del Estado debido al declive económico.

Si bien Jović destaca los éxitos federales bajo el gobierno de Ante Markovic, como la reducción de la deuda externa y el control de la inflación, pasa por alto cuestiones más amplias. Desde la década de 1970, Yugoslavia enfrentó una reperiferización, marcada por la desindustrialización y una integración más débil en las cadenas globales de valor. [x] El marco conceptual de Samir Amin [xi] revela que este desplazamiento hacia el centro capitalista trajo consecuencias negativas, similares a las tendencias en la Unión Soviética. La fragmentación del mercado interno, con repúblicas que forjaron vínculos globales separados, erosionó aún más la cohesión de la federación, convirtiendo la disolución del Estado en una opción económica racional en lugar de ilógica, como sugiere Jović.

Malinterpretación del «determinismo económico». Jović critica la dependencia de Occidente del «determinismo económico» durante la crisis yugoslava. Sin embargo, su interpretación confunde este término con diversas herramientas y estrategias políticas. Rechaza las soluciones económicas por considerarlas limitadas e ineficaces. Vale la pena examinar esta crítica, especialmente a la luz de enfoques similares observados en la historia reciente, como la primera presidencia de Donald Trump. El intento de Trump de resolver el atolladero de Kosovo prometiendo inversiones estadounidenses tanto en Kosovo como en Serbia sirve como ejemplo contemporáneo de las limitaciones de estas soluciones centradas en la economía. Como es bien sabido, estos esfuerzos fracasaron estrepitosamente.

Sin embargo, la crítica de Jović pasa por alto definiciones más amplias de racionalidad económica, como la visión de Gary Becker de la economía como la asignación de recursos escasos, monetarios o de otro tipo. [xii] De hecho, las propias observaciones de Jović confirman la validez de esta lógica económica más amplia. Por ejemplo, Jović describe la dependencia del socialismo de las economías informales, donde los intercambios no monetarios compensaban la escasez. Estos comportamientos se alinean con el análisis económico, cuestionando el rechazo de Jović al determinismo económico.

Los desafíos económicos de Yugoslavia —ya sea su reperiferización, la fragmentación del mercado interno o las crecientes disparidades entre repúblicas— moldearon la crisis de maneras que van más allá de la crítica de Jovic al determinismo económico. Una perspectiva más amplia habría proporcionado una comprensión más completa de la interacción entre las fuerzas económicas y el colapso político de Yugoslavia.

Ideología y el auge del nacionalismo. El énfasis de Jović en la ideología subestima el papel del nacionalismo en el colapso de Yugoslavia. Es innegable que Yugoslavia intentó implementar una versión mucho más radical del socialismo que los demás países socialistas. Sin embargo, es sintomático que los demás estados socialistas multiétnicos que implementaron una versión centralizada más tradicional del capitalismo (la Unión Soviética, Checoslovaquia) tampoco pudieran sobrevivir al colapso del socialismo. 

En Yugoslavia, el declive ideológico creó un vacío, pero la dinámica independiente del nacionalismo, anterior a la crisis, resultó decisiva. El sistema federativo yugoslavo se basaba en acuerdos y la protección de las minorías. A medida que la ideología se debilitaba, estas estructuras sucumbieron a las presiones nacionalistas. El análisis de Jović sobre Croacia respalda esta idea, señalando que el colapso ideológico impulsó el nacionalismo croata, lo que contradice su tesis más amplia de que el nacionalismo era derivado. La erosión de la solidaridad de clase, pilar del socialismo, facilitó el ascenso del nacionalismo.

Democracia liberal y conflicto étnico. La visión de Jović de la democracia liberal como mecanismo para gestionar las tensiones étnicas merece una reevaluación. Smith argumenta que la modernización y la comunicación de masas a menudo exacerban el conflicto étnico. [xiii] La legitimidad de la democracia liberal no garantiza la armonía étnica y puede tambalearse en situaciones de crisis, como se observó durante la disolución de Yugoslavia.

En resumen, el nacionalismo yugoslavo debe considerarse un fenómeno con su propia dinámica, entrelazado con la política y la ideología, pero que conserva un grado significativo de independencia. Al enmarcar el nacionalismo como un derivado de la ideología, Jović pasa por alto su papel central en el colapso de los estados socialistas multiétnicos, incluida Yugoslavia. El colapso de Yugoslavia estuvo determinado por factores económicos, nacionalistas y estructurales que trascienden la ideología. Un enfoque más matizado equilibraría estos elementos, ofreciendo una comprensión integral de su disolución.

Lecciones contemporáneas de Yugoslavia

Jović sostiene que la disolución de Yugoslavia se ha convertido en un tema importante en la teoría política del secesionismo y el separatismo, influyendo en las teorías de transición, la justicia transicional, la reconciliación, el derecho internacional y la posible creación de nuevos paradigmas trabajo-capital.

Viabilidad de una alternativa al capitalismo. El análisis de Jović sobre la autogestión obrera yugoslava la posiciona como un intento singular de forjar una alternativa al capitalismo, enfatizando la democracia económica y la participación de los trabajadores. Paralelismos modernos como el «socialismo participativo» reflejan esta visión. [xiv] Sin embargo, el colapso de Yugoslavia plantea preguntas apremiantes: ¿Su fracaso indica la imposibilidad de una «tercera vía» entre el capitalismo y el comunismo? ¿Puede la democracia económica pasar de ser una alternativa ideal a una alternativa práctica, o prevalece la tesis de Fukuyama sobre el «fin de la historia» [xv] ? ¿Es la victoria de Occidente en 1989 solo una fase temporal e históricamente breve entre el socialismo y un nuevo y mejor socialismo? 

Perspectivas para los estados multiétnicos. La desintegración de Yugoslavia creó estados étnicamente más homogéneos —por ejemplo, la población croata en Croacia aumentó del 75 % en 1981 al 90 % en 2011, y la proporción de albaneses en Kosovo del 77 % en 1981 al 93 % en 2011—, pero persisten las tensiones étnicas. Los desafíos de Bosnia y Herzegovina ponen de relieve las dificultades de la gobernanza multiétnica. A nivel mundial, las tensiones en Canadá, España y el Reino Unido demuestran la universalidad de estos problemas. Jović plantea interrogantes sobre si la democracia liberal puede contrarrestar el nacionalismo o si las estructuras federativas como la yugoslava ofrecen modelos sostenibles en una era de auge de los movimientos nacionalistas.

Desempeño económico y democracia liberal. La trayectoria económica de Yugoslavia, que abarca desde el crecimiento hasta una grave decadencia, ofrece perspectivas sobre la dinámica político-económica. El auge de «democracias iliberales» económicamente exitosas, como Serbia, Hungría y China, desafía las suposiciones sobre la necesidad de crecimiento de la democracia liberal. El crecimiento anual del PIB per cápita de la Croacia socialista, del 4,23 % (1946-1990), eclipsa su desempeño posterior a 1990. [xvi] ¿Sugiere la experiencia de Yugoslavia que los modelos mixtos o autoritarios son inherentemente inestables, o pueden mantener un éxito a largo plazo?

Viabilidad de las estructuras supranacionales. Jović presenta a Yugoslavia como precursora de la UE, destacando sus esfuerzos de federalización y descentralización. Si bien su desintegración plantea inquietudes sobre la cohesión supranacional, la UE se enfrenta a presiones centrífugas similares, exacerbadas por crisis como la guerra en Ucrania. ¿Puede la UE evitar el destino de Yugoslavia en medio de una dinámica global cambiante?

Viabilidad de un mundo multipolar. El Movimiento de Países No Alineados de Yugoslavia modeló una «tercera vía» en la geopolítica de la Guerra Fría. Hoy, con la intensificación de las tensiones entre el Norte/Oeste y el Sur/Este Globales, las reflexiones de Jović cobran renovada relevancia. A medida que el bloque BRICS crece en medio de la «fragmentación global» [xvii] (FMI, 2023), ¿es viable un mundo multipolar o está surgiendo una nueva bipolaridad?

Relaciones de la UE con los Balcanes Occidentales. El legado de la violenta disolución de Yugoslavia sigue condicionando las relaciones entre la UE y los Balcanes Occidentales. Jović describe la desconfianza mutua: la UE culpa a las guerras posyugoslavas de frenar la unificación, mientras que los Balcanes Occidentales ven a la UE como cómplice del colapso de Yugoslavia. Estas tensiones cuestionan el futuro de la ampliación de la UE y la integración balcánica.

Conclusión: El legado de la ideología y más allá

El libro ofrece una exploración crítica y exhaustiva de la Yugoslavia socialista, presentando su historia como un experimento en evolución cuyo objetivo era construir un futuro estado comunista. Esta perspectiva destaca uno de los aspectos más distintivos de la experiencia socialista yugoslava.

El análisis de la ideología socialista, en particular en sus formas yugoslavas únicas —como la «socialización del Estado» y la autogestión obrera—, es profundo e innovador. Este enfoque representa una contribución significativa a los estudios (post)yugoslavos, ofreciendo valiosas perspectivas sobre estos conceptos fundamentales.

El capítulo sobre Croacia bajo la Yugoslavia socialista es especialmente destacable. Resuena entre los lectores de todos los estados sucesores, especialmente en Croacia, donde el pasado socialista suele silenciarse o verse negativamente. Esta inclusión fomenta una comprensión más matizada de la época.

Sin embargo, el énfasis del libro en la ideología como principal impulsor de los desafíos y el eventual colapso de Yugoslavia deja dimensiones importantes sin explorar. Si bien la ideología influyó, factores como las presiones económicas y el auge del nacionalismo podrían haber tenido mayor relevancia. Los problemas atribuidos a la ideología a menudo se debían a dinámicas opuestas, como la reincorporación de Yugoslavia al centro capitalista global en la década de 1970. Por el contrario, la ideología a veces actuó como un baluarte contra el nacionalismo, que fragmentó el país una vez que sus bases ideológicas se debilitaron.

A pesar de esta crítica, la conclusión del libro de que Yugoslavia fue destruida desde dentro, no desde fuera, [xviii] es convincente. Si bien factores externos, como la pérdida de la posición estratégica de Yugoslavia con la caída del socialismo, influyeron, su relevancia fue menor en comparación con las contradicciones internas. Esta perspectiva subraya la importancia de los problemas internos de Yugoslavia, a la vez que cuestiona las narrativas simplistas que enfatizan las intervenciones externas.

El libro ofrece una perspectiva convincente y multifacética para comprender la Yugoslavia socialista, pero una consideración más equilibrada de los factores no ideológicos enriquecería su análisis y ampliaría su relevancia para interpretar la compleja historia y el legado de Yugoslavia.

---

[i] D. Jovic. Jugoslavija, država koga je odumrla (Zagreb y Belgrado: Prometej y Samizdat B92, 2003).

[ii] S. Horvat e I. Štiks. Bienvenidos al desierto del postsocialismo: política radical después de Yugoslavia (Londres: Verso, 2015).

[iii] F. Bieber. El auge del autoritarismo en los Balcanes Occidentales (Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2019).

[iv] P. Berger y T. Luckmann. La construcción social de la realidad: un tratado de sociología del conocimiento (Nueva York: Doubleday, 1966).

[v] D. North. Instituciones, cambio institucional y desempeño económico (Cambridge: Cambridge University Press, 1990); T. Skocpol. Estados y revoluciones sociales: un análisis comparativo de Francia, Rusia y China (Cambridge: Cambridge University Press, 1979).

[vi] Q. Skinner. Significado y contexto (Cambridge: Polity, 1988).

[vii] J. Allcock. Explicando Yugoslavia (Londres: Hurst & Company, 2000).

[viii] V. Ishchenko. Hacia el abismo (Londres: Verso, 2024).

[ix] S. Huntington. El choque de civilizaciones y la reconstrucción del orden mundial (Nueva York: Simon and Schuster, 1996).

[x] C.-U. Schierup. “Cuasiproletarios y una burocracia patriarcal: Aspectos de la reperiferización de Yugoslavia”. Estudios Soviéticos 44, n.º 1 (1992): 79–99.

[xi] S. Amin. Desvinculación: hacia un mundo policéntrico (Londres: Zed Books, 1990).

[xii] G. Becker. El enfoque económico del comportamiento humano (Chicago: University of Chicago Press, 1976).

[xiii] AD Smith. Mitos y memorias de la nación (Oxford: Oxford University Press, 1999).

[xiv] T. Piketty. Capital e ideología (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2020); Y. Varoufakis. Otro ahora: Despachos desde un presente alternativo (Londres: Vintage, 2020).

[xv] F. Fukuyama. El fin de la historia y el último hombre . Nueva York: Simon and Schuster, 2006.

[xvi] M. Antic. “Kvazi-eksperimentalan pristup ekonomskom rastu Hrvatske: Jesu li Jugoslavija i socijalizam bili bolji?” Tragovi 5, núm. 1 (2021): 109–147.

[xvii] Fondo Monetario Internacional. Fragmentación geoeconómica y el futuro del multilateralismo. Nota de análisis del personal técnico del FMI SDN/2023/001, enero (Washington, D.C.: Fondo Monetario Internacional, 2023).

[xviii] A. Đilas. Razgovori za Jugoslaviju (Beograd: Prometej, 1993).