Gaceta Crítica

Una entrevista de Daniel Finn (Jacobin) con el sociólogo crítico Göran Therborn, 15 de Abril de 2025

Nacida en el siglo XVII, nuestra fe en el progreso está a punto de extinguirse. El sociólogo Göran Therborn rastrea la historia de esta idea y argumenta que debe ser revivida.

Göran Therborn es uno de los sociólogos más destacados del mundo, autor de obras como European Modernity and Beyond , The World: A Beginner’s Guide y The Killing Fields of Inequality . En un ensayo de 2016 para New Left Review , Therborn argumentó que prevalecía un estado de ánimo pesimista sobre la idea misma del progreso histórico en la izquierda, que consideraba erróneo: «En contra, o quizás, con más cautela, junto con el estado de ánimo sombrío que prevalece en la izquierda, incluida la izquierda ambientalista de centro, se puede afirmar que la humanidad hoy está en un pico histórico de sus posibilidades, en el sentido de su capacidad y recursos para dar forma al mundo y a sí misma». En una entrevista reciente, le pedimos a Therborn que revisara y ampliara sus ideas sobre la dinámica de la evolución social humana.

---

Daniel Finn

¿Hasta qué punto la idea de progreso es una novedad histórica en sí misma?

Göran Therborn

El progreso ha sido un compromiso de la izquierda desde su nacimiento hace más de dos siglos. Surgió antes de la modernidad y de una orientación general hacia un futuro abierto. Las interpretaciones premodernas predominantes de la historia la veían en términos cíclicos o como una decadencia desde una época dorada del pasado. Para el cristiano común, existía el Jardín del Edén; para los eruditos, artistas e intelectuales, la Grecia y Roma clásicas eran más relevantes. Aristóteles fue la gran autoridad de la ciencia en general durante más de 1500 años, junto con otros maestros antiguos en disciplinas específicas, como el anatomista grecorromano Galeno del siglo II. Las escalas temporales de la ciencia eran muy diferentes en la época premoderna.

El descubrimiento y la conquista de América por parte de los europeos posclásicos contribuyeron a erosionar la percepción de inferioridad respecto al conocimiento olímpico de los antiguos. Con mayor frecuencia, se utilizaron logros técnicos recientes como argumentos contra dicha inferioridad, como la imprenta, la brújula marina y el telescopio.

Fue durante el siglo XVII que la ciencia contemporánea se impuso —y su progreso— en comparación con la antigüedad. El filósofo inglés Francis Bacon fue el precursor, y el filósofo francés René Descartes sentó las bases filosóficas para la ruptura con el pasado, mientras que la física de Isaac Newton inauguró una nueva era científica, institucionalizada en la Royal Society británica y la Académie des Sciences francesa. Ese siglo también presenció un importante levantamiento moderno en el frente estético contra la sumisión a los antiguos, la Quérelle des Anciens et des Modernes francesa , con escritores modernos «del siglo de Louis le Grand» que reclamaban el mismo estatus que la literatura antigua.

Políticamente, el surgimiento del futuro como un territorio improvisado que los humanos podían crear llegó con la Revolución Francesa. Fue entonces cuando los conceptos de revolución y reforma adquirieron su significado moderno como procesos de cambio social que conducen a un nuevo tipo de sociedad. Antes de eso, «reforma» y « réforme » significaban restauración; en el protestantismo cristiano, la restauración del cristianismo prepapal.

Revolución originalmente significaba «hacer retroceder» y adquirió varios significados, primero astronómico, refiriéndose al movimiento recurrente de los cuerpos celestes, como en la obra de Nicolás Copérnico de 1543 Sobre las revoluciones de las esferas celestes . A mediados del siglo XVII, revolución había llegado a incluir eventos de disturbios políticos, protestas o violencia, y en este sentido amplio, el término se usó como etiqueta para la «Revolución Gloriosa» de 1688 en Inglaterra. Más tarde, escribiendo a la sombra de 1789, conservadores como Edmund Burke afirmarían que esta «revolución» no implicó «una sola idea nueva» y se hizo únicamente «para preservar nuestras antiguas e indiscutibles leyes y libertades».

En la principal obra intelectual de la Ilustración, la Enciclopedia Francesa , el volumen que abarca la letra R apareció en 1765. Contenía entradas para varios significados de «révolution» , incluyendo uno referente a la relojería. La propia Revolución Francesa sentó las bases de la semántica de la revolución. Junto con la posterior campaña británica por el cambio parlamentario, también popularizó el uso del término «reforma» como puerta hacia algo nuevo y mejor.

Daniel Finn

¿Podemos separar el concepto de dominio de las nociones tradicionales de que la humanidad tenía el derecho de dominar la naturaleza?

Göran Therborn

No creo que esta pregunta deba plantearse en términos de derechos. Para los humanos premodernos, la naturaleza era a menudo una fuerza abrumadora de sequías, inundaciones, heladas, erupciones volcánicas y terremotos, por no mencionar las plagas y otras enfermedades epidémicas.

También existían percepciones premodernas de la naturaleza como una totalidad animada a la que los humanos pertenecían y a la que debían respeto. Sin embargo, estas nociones no parecen haber estado muy extendidas entre los campesinos y habitantes urbanos europeos de la Edad Media, el entorno en el que se desarrolló la modernidad. El dominio de la naturaleza por parte de la modernidad comenzó como una liberación humana de la servidumbre a la naturaleza, cuyo núcleo era la llamada trampa maltusiana, según la cual las buenas cosechas conducían a la superpoblación y a una nueva era de hambruna.

Es cierto que una figura como Bacon, quien fue un político prominente así como el heraldo filosófico de un “nuevo instrumento de las ciencias” en su libro Novum Organum , pudo escribir un artículo en 1603 sobre “el nacimiento masculino del tiempo, o la gran instauración del dominio del hombre sobre el universo”, exhortando a los humanos a “hacer [de la naturaleza] su esclava”. Argumentó que esto era un derecho humano por legado divino.

Sin embargo, también podemos ver la revolución científica del siglo XVII como el descubrimiento de las leyes de la naturaleza, que el hombre podía utilizar, pero no dominar ni modificar. Esta perspectiva se trasladó a la economía del siglo XIX y al evolucionismo spenceriano. Para Descartes, el bien primordial de «los frutos de la tierra y todo lo bueno que en ella se encuentra», que la ciencia y las invenciones permitirían disfrutar a los hombres, era «la conservación de la salud».

Daniel Finn

¿Cuáles fueron las limitaciones del evolucionismo social del siglo XIX?

Göran Therborn

En Europa y Norteamérica, el siglo XIX fue un siglo de cambios y transformaciones trascendentales, tanto sociales como tecnológicas, posiblemente más que cualquier otro período histórico. Fue la era de la máquina de vapor, la luz eléctrica, los ferrocarriles, los barcos de vapor, el telégrafo y mucho más. Se vislumbraba el fin del reinado de reyes y aristócratas, y surgió una nueva economía sobre bases industriales y capitalistas.

Ciertamente hubo muchas continuidades y cambios incompletos, pero se produjeron más bienes que nunca, el transporte y los viajes se agilizaron, y la gente común tenía más derechos y libertades. En resumen, el mundo humano estaba en movimiento, evolucionando. Las nuevas ciencias sociales, la sociología y la antropología, intentaron comprender lo que estaba sucediendo y categorizar la nueva sociedad emergente.

No es de extrañar, pues, que el siglo XIX se convirtiera en el siglo del evolucionismo. Nuevos avances científicos abrieron nuevas perspectivas a grandes poblaciones, la geología alteró la escala temporal de la Tierra y Charles Darwin demostró cómo se había desarrollado la vida en el planeta.

Sin embargo, el evolucionismo social victoriano se encerró en sí mismo y se convirtió en un pariente secularizado de la providencia cristiana. Era universalista, basado en una perspectiva según la cual todos los seres humanos se encaminaban por la misma escalera de desarrollo sociocultural, pero ahora se encontraban en diferentes peldaños. Este universalismo se expresaba típicamente en términos eurocéntricos y racistas (tomados de Montesquieu), como un proceso que pasaba por las etapas de «salvajismo, barbarie y civilización».

El progreso y la evolución en este modelo eran deterministas, con una tendencia inherente al cambio lento, gradual e imprevisto. Cualquier intento político de alterar esta tendencia sería inútil. El destino de dicha evolución era claro: «la mayor perfección [del hombre] y la más completa felicidad», como lo expresó Herbert Spencer.

La teoría de la evolución de Darwin se inspiró originalmente en el economista conservador Thomas Malthus y su sombría visión de la lucha humana por la existencia. A finales del siglo XIX, el darwinismo regresó a la sociedad humana en forma de darwinismo social, convirtiéndose en la ideología de los magnates de la Edad Dorada, basada en la supervivencia del más apto.

Sin embargo, existen tendencias evolutivas inscritas en los avances modernos de la ciencia, la medicina y la tecnología. Dichas tendencias amplían las oportunidades de los seres humanos, aunque el grado en que se materializan depende de relaciones de poder que son en gran medida contingentes. Creo que la izquierda debería evitar aislarse de esta perspectiva del mundo contemporáneo.

También estoy convencido de que una perspectiva evolutiva que considere la «dinámica social adaptativa» de la emulación, la percepción de éxito o fracaso, y la imitación o el abandono puede ser aleccionadora y esclarecedora en el análisis político. Creo que la esencia del pensamiento crítico reside en estar atento a las contradicciones, los desequilibrios y las desigualdades en la realidad social (así como en las afirmaciones sobre ella).

Daniel Finn

¿Cuánto progreso ha logrado la humanidad hacia la capacidad de ejercer una forma de agencia colectiva como especie?

Göran Therborn

La agencia humana planetaria es históricamente reciente, comenzando a finales del siglo XIX, con intentos de establecer un sistema de tiempo planetario que se completaron bien entrado el siglo siguiente. En 1899, asistimos a la primera conferencia mundial de estados, una conferencia de paz en La Haya impulsada por el zar ruso. En 1900, París albergó el primer gran congreso mundial de académicos, en este caso, de filósofos.

Sin duda, se han logrado avances. El más importante es el conjunto de organizaciones sectoriales de las Naciones Unidas —la OIT, UNICEF, UNESCO, etc.— con sus Objetivos de Desarrollo del Milenio, establecidos en el año 2000, y los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU de 2015. Las Conferencias Mundiales sobre el Clima, iniciadas en 1979, constituyen intentos válidos de afrontar la grave crisis del cambio climático. Si bien no han logrado lo suficiente, han tenido un impacto global. Los intereses del capitalismo a escala mundial son supervisados ​​y, en parte, gestionados por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional.

Sin embargo, cabe destacar también que la guerra genocida de Israel contra los palestinos, con el apoyo de Estados Unidos y sus aliados, sumada a su insultante y humillante desafío a la ONU, incluyendo la declaración de la UNRWA (Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente), como organización terrorista, indica el inicio de un colapso del sistema de las Naciones Unidas. El desprecio israelí por el derecho internacional y los tribunales internacionales —posibilitado por la protección de Joe Biden, que Donald Trump continúa— apunta al surgimiento de un mundo anárquico, marcado por la geopolítica imperialista.

Daniel Finn

Para algunos, será evidente que la historia de la humanidad se ha caracterizado por el progreso en diversos campos, pero usted dirigía sus argumentos en particular a quienes cuestionan esa premisa. Para quienes se encuentran en este último grupo, ¿cuáles son los principales ejemplos de progreso que podemos identificar en los últimos siglos?

Göran Therborn

Quizás sería mejor comenzar por especificar qué entendemos por progreso. Inspirado por la obra de Amartya Sen, sugeriría definirlo como la mejora de la capacidad humana para funcionar. Esto debe desglosarse en áreas específicas, que a su vez pueden agruparse en al menos dos categorías: una compuesta por el conocimiento y la tecnología social, y la otra por la organización social.

En el primero, para buscar el progreso, debemos considerar la esperanza de vida y la salud, la educación, el conocimiento científico, la productividad, la movilidad y la comunicabilidad. En el segundo, debemos centrarnos en la inclusión social en un sentido amplio, incluyendo también la igualdad y la solidaridad social (es decir, la provisión de ayuda en situaciones de necesidad) y la autonomía individual (es decir, la libertad).

Idealmente, el progreso debería medirse considerando el aumento de la destrucción del hábitat humano, así como de los propios seres humanos. Existen algunos datos en este ámbito, por ejemplo, sobre muertes por asesinatos, guerras y catástrofes naturales. Otros aún son difíciles de evaluar, como la magnitud de la destrucción ambiental o los efectos de una mayor eficiencia en los medios de destrucción.

Pocas personas podrían discutir el argumento de que se han producido avances irreversibles en los últimos siglos en materia de ciencia, medicina y tecnología. La revolución industrial y las revoluciones agrarias que aumentaron la productividad y los ingresos son sin duda un ejemplo. El PIB mundial per cápita se multiplicó por diez entre 1820 y 2003. La esperanza de vida media al nacer ha aumentado de unos veintiséis años en 1820 a setenta y tres en 2020.

En 1820, la tasa de alfabetización de la población mundial, desde la edad de la escuela secundaria en adelante, era de aproximadamente el 12 %; para 2020, era del 87 %. Existen, por supuesto, grandes desigualdades territoriales en los tres indicadores, y se han observado descensos locales en la curva progresiva, por ejemplo, en las tasas de esperanza de vida de EE. UU. y el Reino Unido durante la década de 2010. Aun así, ningún país ha descendido por debajo de su nivel anterior a 1950 en ninguna de las tres métricas.

El historial de progreso en la organización social es más ambivalente, con tendencias tanto progresivas como regresivas, y una variación mucho mayor a lo largo del tiempo y el espacio. Sin duda, se han producido grandes avances en términos de libertad humana, a medida que el trabajo libre se volvió predominante con el fin de la servidumbre y la esclavitud, y a medida que los individuos adquirieron la capacidad de elegir su educación, ocupación, religión y pareja. También es muy probable que haya mayor libertad para participar (o abstenerse) en la organización y acción colectiva que, digamos, hace dos o tres siglos.

Sin embargo, la negación absoluta de la libertad humana, mediante el encarcelamiento y el asesinato, no ha seguido una clara senda de declive. El encarcelamiento aumentó en la Unión Soviética bajo el gobierno de Iósif Stalin hasta alcanzar un máximo de 1470 a 1760 personas por cada 100 000 habitantes. Ha disminuido desde mediados de la década de 1950 hasta la actualidad, si bien se mantiene en un nivel elevado, con 322 por cada 100 000 habitantes en la Rusia postsoviética para 2022.

Las tasas de encarcelamiento en Estados Unidos aumentaron drásticamente después de la Guerra Civil, tanto en el Norte como en el Sur. Posteriormente, se dispararon a partir de 1970 hasta alcanzar un máximo histórico en 2008, con 755 presos por cada 100.000 habitantes, aproximadamente la mitad de la tasa máxima soviética. Para 2022, la cifra había descendido a 541.

A pesar del descenso en Rusia y Estados Unidos, la población carcelaria mundial muestra una ligera tendencia al alza durante la década de 2012 a 2022. Actualmente, la población carcelaria mundial es de aproximadamente 11,5 millones. Si bien su crecimiento durante el siglo XX en la URSS, Estados Unidos y muchos otros países indicó una regresión de la libertad humana, las víctimas de esta tendencia fueron superadas en número por los beneficiarios de una mayor libertad en otros ámbitos.

La violencia letal no ha disminuido con la expansión del comercio y el industrialismo, como previeron los filósofos de la Ilustración y los evolucionistas del siglo XIX. La Segunda Guerra Mundial fue la guerra más mortífera de la historia de la humanidad, con un total de entre 70 y 85 millones de muertes, incluyendo las indirectas causadas por enfermedades y hambrunas. Más de la mitad de las víctimas fueron soviéticas o chinas.

La ferocidad de la represión estatal por parte de regímenes autoritarios alcanzó niveles sin precedentes en el siglo XX, mientras que los intentos posbélicos por prevenir nuevas masacres resultaron en gran medida inútiles. Las convenciones sobre genocidio, crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad fueron impotentes ante las prácticas coloniales de posguerra de Francia, el Reino Unido y Estados Unidos, desde Argelia y Madagascar hasta Kenia y Vietnam, o ante el continuo genocidio israelí de los palestinos.

No hubo un «dividendo de paz» después de la Guerra Fría. Las guerras libradas por Estados Unidos tras el 11-S han causado la muerte directa de más de 900.000 personas, con el coste de 15.000 vidas estadounidenses. Las muertes indirectas por devastación y enfermedades ascendieron a casi cuatro millones. La tortura y la hambruna causada por el hombre siguen presentes en el siglo XXI, como demuestran los casos de Irak, Palestina, Sudán, Etiopía y otros.

¿Podemos comparar la muerte de algunos con la vida más larga y mejor de otros? Esta es una cuestión moral para la que no hay una respuesta fácil y sobre la que es improbable que haya consenso. No pretendo estar seguro de cómo responderla correctamente. Permítanme añadir un argumento demográfico a considerar junto con las conocidas historias de terror.

A pesar de las enormes pérdidas bélicas, las poblaciones soviética y china aumentaron entre 1913 y 1950, un 0,38 % y un 0,61 % anual, respectivamente (en la India colonial, el crecimiento poblacional fue del 0,45 % anual durante el mismo período). En 1950, el mundo contaba con 2.500 millones de personas, y esa cohorte de nacimiento podía, en promedio, esperar catorce años más de vida próspera que la de 1913.

La inclusión social se ha ampliado gracias al desmantelamiento del racismo explícito e institucionalizado, la descolonización, la deslegitimación y el debilitamiento de las barreras de casta, y la concesión de derechos cívicos a las mujeres y a los pueblos indígenas. Sin embargo, como contrapartida, la exclusión social, en forma de desigualdad económica a escala mundial, aumentó desde 1820 hasta alcanzar su punto máximo en 1910, seguido de una meseta elevada hasta alrededor de 1950.

Después de eso, disminuyó hasta aproximadamente 1980, antes de aumentar al mismo nivel que en 1910 en 2007 y finalmente alcanzar el nivel de la década de 1890 en 2020. En otras palabras, no ha habido un progreso duradero de inclusión económica para la mitad inferior de la humanidad en las oportunidades resultantes de la expansión de la productividad humana durante el siglo XX y el primer cuarto del XXI.

Las dudas sobre el progreso humano son comprensibles. Sin embargo, un rasgo característico (y una fortaleza) de la formación marxista es la disposición a ver y reconocer la naturaleza contradictoria del desarrollo social. Sí, ha habido progreso en algunas áreas. Sí, ha habido retroceso en otras. A veces podemos aventurarnos a sopesar la balanza entre ambos. Pero creo que también debemos admitir que a veces nos enfrentamos a objetos incomparables.‘La esperanza media de vida humana al nacer ha aumentado de unos veintiséis años en 1820 a setenta y tres años en 2020.’

Daniel Finn

En un período de tiempo mucho más reciente —que abarca aproximadamente desde mediados de la década de 1970 hasta el presente— ¿cuáles han sido las tendencias más notables en términos de desarrollo humano en todo el mundo?

Göran Therborn

Mediados de la década de 1970 constituyó, en varios aspectos, una ruptura de la tendencia negativa. A nivel mundial, marcó el inicio de una desaceleración económica persistente. La década de 1960 fue la de mayor crecimiento económico mundial en la historia de la humanidad; posteriormente, esta tasa se ha mantenido por debajo de este máximo. La esperanza de vida también registró el mayor aumento registrado en la década de 1960, antes de comenzar a desacelerarse a mediados de la década de 1970.

Entre 1989 y 2004, el aumento de la esperanza de vida se desplomó, aunque se mantuvo en un nivel positivo a nivel mundial. Esto se debió principalmente a una reducción absoluta de la esperanza de vida en dos zonas de desastre: África austral, afectada por la mal gestionada epidemia del sida, y la antigua Unión Soviética, afectada por la restauración del capitalismo. En este siglo se han producido reducciones absolutas menores de la esperanza de vida en el Reino Unido y Estados Unidos.

En los países ricos, la tendencia hacia la igualación de ingresos a partir de 1945 se detuvo y, en muchos países (sobre todo en Estados Unidos), se revirtió. La igualación poscolonial en países como India e Indonesia también se revirtió. Después de 1970, el grado de privación de libertad aumentó considerablemente en Estados Unidos, con un incremento de los niveles de encarcelamiento de más del 700 % para 2009.

Sin embargo, la regresión no es la única historia de este período. La difusión mundial (desigual) de las computadoras personales, los teléfonos inteligentes e internet significó progreso para una gran cantidad de personas. Se registró un crecimiento espectacular de la productividad y los ingresos en China e India, y fases de desarrollo económico excepcional en todas las regiones del Sur Global.

Se produjo una disminución sin precedentes de la pobreza extrema absoluta, que pasó de aproximadamente el 49 % de la población mundial en 1975 al 8 % en 2020, duplicándose la tasa media anual de reducción, del 0,5 % entre 1950 y 1990 al 1 % entre 1990 y 2020. Se ha fortalecido la posición de la mujer, se ha reconocido más a las poblaciones indígenas y se ha desmantelado el apartheid en Sudáfrica. La igualdad de género ha sido aceptada en gran parte del mundo.

Daniel Finn

Durante la Guerra Fría, a muchas personas les costaba mantener el optimismo sobre el futuro, a la sombra de la amenaza real de una guerra nuclear. Más recientemente, la crisis climática ha tenido un efecto similar. ¿Qué implicaciones tienen los problemas ecológicos en nuestra forma de pensar sobre el progreso?

Göran Therborn

Reconocer que ha habido progreso en la historia de la humanidad no implica necesariamente ser optimista sobre el futuro. Como mucho, puede implicar reconocer que la humanidad ha demostrado ser capaz de aprender y desarrollarse, en particular en las áreas de ciencia y tecnología, y, por lo tanto, podría ser capaz de encontrar soluciones no catastróficas en el futuro.

Los sentimientos de optimismo y pesimismo se refieren a futuros subjetivos e imaginarios; por lo tanto, son frágiles y a menudo volátiles. Sin embargo, estos futuros imaginarios desempeñan un papel fundamental en las sociedades modernas. También se basan en (y están culturalmente correlacionados con) las actitudes hacia la asunción y la aversión al riesgo. Existe una división cultural poco conocida entre las personas, entre quienes asumen riesgos y quienes cuidan. Las culturas del cuidado —del cuidado de otras personas— son más sensibles al riesgo que las culturas del individualismo, el capitalismo y el juego, que se ven impulsadas por la asunción de riesgos.

La asunción optimista de riesgos es fundamental para la dinámica capitalista, y el «Manifiesto Tecno-Optimista» del destacado capitalista de riesgo estadounidense Marc Andreessen es una interesante representación de ello. Analicemos algunas de las afirmaciones de Andreessen y cómo se comparan con la realidad.

Creemos que no hay problema material… que no pueda resolverse con más tecnología. Teníamos un problema de hambruna, así que inventamos la Revolución Verde. Sesenta años después de la Revolución Verde, alrededor de 733 millones de personas padecían hambre y desnutrición en 2023, según la Organización Mundial de la Salud, un aumento de 152 millones desde 2019.

Teníamos un problema de oscuridad, así que inventamos la iluminación eléctrica. Casi la mitad de los africanos subsaharianos (600 millones) viven sin electricidad. Teníamos un problema de frío, así que inventamos la calefacción interior. Todavía existe un patrón de aumento de la mortalidad invernal en el Reino Unido. Teníamos un problema de aislamiento, así que inventamos internet. El aislamiento social sigue siendo una condición humana debilitante.

“Tuvimos un problema de pandemias, así que inventamos las vacunas”. Se ha descubierto que el exceso de mortalidad a causa de la COVID-19 se correlaciona fuertemente con la proporción de personas en situación de pobreza, con los niveles de PIB per cápita y con las tasas de desigualdad de ingresos. “Tenemos un problema de pobreza, así que inventamos tecnología para crear abundancia”. La abundancia no es precisamente la situación de la mayoría humana. En resumen, este optimismo se centra únicamente en la tecnología como un objeto, y no en su valor como recurso y práctica social.

Un segundo aspecto llamativo del manifiesto es su agresividad. «Los tecnooptimistas creen que las sociedades, como los tiburones, crecen o mueren… Creemos en la ambición, la agresividad, la persistencia, la implacabilidad: la fuerza». Andreessen incluso cita el Manifiesto Futurista del fascista italiano Filippo Tommaso Marinetti: «La belleza solo existe en la lucha. No hay obra maestra que no tenga un carácter agresivo». Friedrich Nietzsche es otro de sus santos patronos, y «convertirse en superhombres tecnológicos» es su gran sueño.

El tecnologismo antisocial y la agresividad fascista son opuestos notables a las culturas de cuidado de justicia social, igualdad y justicia, y de empatía, preocupación y ayuda.

Existe un sentido de responsabilidad científico de élite, como parte de una cultura solidaria, que abarca desde los científicos atómicos preocupados de la década de 1950 hasta los científicos del clima de las décadas cercanas al milenio, y hasta Geoffrey Hinton, premio Nobel de Física de 2024, junto con otros científicos de vanguardia que nos advierten sobre los riesgos de la inteligencia artificial generativa. No creo que esta línea de concienciación científica sobre los riesgos deba describirse como pesimismo. Tampoco representa un cuestionamiento o negación del progreso humano. Básicamente, es una forma de evaluación seria de riesgos por parte de los mejores científicos del campo.

Las tres evaluaciones científicas de riesgos mencionadas tienen diferentes implicaciones para el progreso. Los científicos atómicos temían que políticos y generales, por estupidez o insensatez, utilizaran los medios que ellos o sus colegas habían creado para la autodestrucción de la humanidad. En otras palabras, los científicos señalaron un caso extremo de las contingencias impredecibles de la historia humana que siempre han limitado el progreso humano. El equilibrio de poder duopolístico entre Estados Unidos y la Unión Soviética resultó ser capaz de gestionar el riesgo, pero solo por poco, como lo demostró la Crisis de los Misiles de Cuba.

Los riesgos del cambio climático y, posiblemente, de la inteligencia artificial (IA) suponen un mayor desafío para la idea misma de progreso. El enorme progreso económico de la humanidad podría haber sido en vano, socavando la supervivencia humana. Los riesgos futuros de la IA aún son vagos e inciertos, pero podrían erosionar la autonomía humana y, por lo tanto, significar el fin del progreso como dominio humano.

Hasta ahora, creo que la hipótesis apocalíptica sobre las consecuencias del cambio climático tiene poco fundamento empírico. Se ha demostrado que es posible reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y desarrollar fuentes de energía renovables. También se están desarrollando nuevas tecnologías de sostenibilidad: por ejemplo, la captura de carbono o formas de producir acero y cemento sin combustibles fósiles.

Los coches eléctricos, los paneles solares y los parques eólicos ya están aquí en masa, y también existen prototipos precomerciales de nuevas tecnologías. La crisis climática es principalmente una crisis política, más que una crisis de progreso. Se refiere a la ausencia (hasta ahora) de fuerzas políticas globales dispuestas, capaces y lo suficientemente fuertes como para desplegar los medios disponibles o en desarrollo para resolverla.

Daniel Finn

La pandemia de COVID-19 parece ilustrar muy bien su punto sobre la naturaleza dialéctica y contradictoria de la evolución social. Por un lado, tenemos el extraordinario progreso de la ciencia médica que permitió desarrollar vacunas en tan poco tiempo; por otro, tenemos las desigualdades sociales y las irracionalidades que impidieron que esas vacunas estuvieran disponibles para todos aquellos que las necesitaban. ¿Cuál de estas tendencias cree que es más probable que prevalezca a medio o largo plazo?

Göran Therborn

La pandemia resultó ser una experiencia social muy compleja, que abarcó desde el pánico político, la incompetencia y la venalidad hasta momentos de sorprendente determinación e ingenio, inusuales en Estados Unidos en tiempos de paz. El desarrollo de la IA sin duda acelerará la producción de vacunas. Al mismo tiempo, existe un amplio consenso en que la IA en general, bajo el control actual del capital, probablemente incrementará los ya elevados niveles de desigualdad.

Nos encontramos actualmente en un período de amplia regresión social, más brutal y violento que el que se desató a partir de 1980. La violencia y las guerras surgen tanto de la sustitución de la globalización capitalista por la geopolítica imperial como de conflictos arraigados en la pobreza, la desesperación o la desintegración social. El triunfo del trumpismo está desatando las peores formas de la economía política capitalista.

Son tiempos oscuros y es muy probable que se vuelvan aún más oscuros.

Sin embargo, los tiempos están cambiando —tarde o temprano— y no veo motivos para creer que la capacidad humana de progreso será destruida.