Gaceta Crítica

Prabhat Patnaik, (People’s Democracy), La India, 15 de Abril de 2025

Es importante que una postura intelectual no solo sea correcta, sino que lo sea por las razones correctas; y la condena casi universal a la agresiva imposición de aranceles por parte de Donald Trump, si bien correcta, lo es por las razones equivocadas. Una presunción generalizada que subyace a dicha condena ha sido que el comercio sin restricciones beneficia a todos los involucrados; y que Trump, al desviarse de esta máxima, está siendo a la vez desagradable y estúpido. Gran parte de la crítica a la estrategia de Trump se basa, en resumen, en la aceptación del argumento del libre comercio heredado de la época de David Ricardo. Sin embargo, este argumento es totalmente erróneo.

Se basa en la aceptación de la Ley de Say, que establece que una economía capitalista nunca puede tener una restricción de demanda, lo cual es palpablemente absurdo. Una vez que nos alejamos de esta Ley atribuida al «común M. Say», como Marx lo describió, se deduce que la política comercial, es decir, ya sea que se persiga el libre comercio o se impongan aranceles, está diseñada para obtener un mercado más amplio para los productores de un país a expensas de otros. En otras palabras, el libre comercio no necesariamente beneficia a todos ; y criticar a Trump por alejarse del libre comercio equivale a criticarlo por las razones equivocadas.

En círculos progresistas, por supuesto, se presenta un argumento completamente diferente contra la política de Trump, a saber, que la imposición de aranceles en Estados Unidos, la principal economía metropolitana, incluso mientras el sur global está sujeto al libre comercio, es un acto de imperialismo, ya que excluye las importaciones del sur global y, por lo tanto, conduce a una exportación de desempleo de la principal economía metropolitana al sur global. Este argumento, aunque apropiado en el contexto actual inmediato , no es una característica definitoria del imperialismo en general. En la última parte del período colonial, por ejemplo, la imposición del libre comercio en el sur global había estado acompañada también por el libre comercio en la principal economía metropolitana, Gran Bretaña. La imposición del libre comercio había abierto economías como la India y China a los bienes manufacturados más baratos exportados desde Gran Bretaña después de la Revolución Industrial, y había causado la desindustrialización en estas economías al desplazar a los productores precapitalistas.

Esta situación de imposición del libre comercio en el sur global se prolongó hasta el período de entreguerras, cuando una ola política azotó América Latina en el contexto de la Gran Depresión y emergió un conjunto de nuevos regímenes que introdujeron proteccionismo e impulsaron la industrialización tras barreras arancelarias. En India, la administración colonial también tuvo que introducir, aunque a regañadientes, una «protección discriminatoria» en el período de entreguerras (basándose en el argumento de la «industria incipiente») para un pequeño grupo de industrias, lo que permitió cierto margen de desarrollo para la burguesía nacional. En resumen, el imperialismo no siempre se asocia con el proteccionismo en el país metropolitano líder ni con la imposición del libre comercio en el sur global. La política comercial imperialista depende de la situación concreta.

En los últimos tiempos, cuando el capital metropolitano se ha mostrado más dispuesto a ubicar plantas en el sur global para aprovechar sus bajos salarios y producir para el mercado mundial, esto ha implicado una exportación no de desempleo, sino de empleo al sur global, especialmente desde Estados Unidos, en condiciones de libre comercio. De hecho, se vendieron políticas neoliberales a países como India precisamente con la promesa de que el empleo en sus economías aumentaría mediante la deslocalización de actividades desde el norte global si se eliminaban todas las barreras a la circulación de capitales. Ahora, Trump quiere poner fin a esto.

Sin embargo, el proteccionismo de Trump no se basa únicamente en el deseo de arrebatar empleos al sur global, especialmente a China. Una razón adicional de gran peso es el persistente déficit por cuenta corriente de la balanza de pagos estadounidense, que lo ha convertido en el mayor país deudor del mundo; Trump espera que el proteccionismo rectifique esta situación.

Sin embargo, existe aquí una contradicción que suele pasarse por alto. Es característico del líder del mundo capitalista mantener un déficit en cuenta corriente frente a sus rivales para satisfacer sus ambiciones y preservar su liderazgo. Gran Bretaña, antes de la Primera Guerra Mundial, cuando era líder del mundo capitalista, había mantenido un déficit persistente en cuenta corriente frente a la Europa continental y Estados Unidos, las nuevas potencias emergentes de la época, para satisfacer sus ambiciones e impedir que se rebelaran contra el liderazgo británico.

Pero Gran Bretaña no se había convertido en una nación endeudada; por el contrario, se había convertido en una importante nación acreedora que realizaba grandes exportaciones de capital, precisamente a las regiones con las que tenía déficits por cuenta corriente. Pudo hacerlo porque podía apropiarse gratuitamente de todos los ingresos netos de exportación de sus colonias tropicales y subtropicales (la «fuga» de excedentes), y también realizar exportaciones «desindustrializadoras» hacia ellas, ya que eran, en efecto, «mercados disponibles» (en palabras del historiador económico S. B. Saul). La diferencia fundamental entre la posición de Gran Bretaña entonces y la de Estados Unidos hoy es que dicha «fuga» de ingresos netos de exportación del sur global y las posibilidades de imponerle la «desindustrialización» no están disponibles para este último.

Esto se debe tanto a que hoy tenemos imperialismo sin colonias como a que existe un límite a la sostenibilidad de un sistema mediante colonias, incluso si estas aún existieran: el margen para una mayor «desindustrialización» disminuye a medida que se suplantan más productores precapitalistas, y también disminuye el margen para un mayor «drenaje» a medida que se exprimen mayores excedentes de las economías coloniales estancadas. Rosa Luxemburg había llamado la atención sobre el primero de estos límites; y aunque su argumento sobre las causas del imperialismo tenía sus limitaciones, tenía el mérito de reconocer que el capitalismo en las metrópolis se enfrentaba a crecientes dificultades a medida que se desarrollaba.

El desencadenamiento de una guerra arancelaria por parte de Trump suele atribuirse a su «locura» o a su «desprecio» por el resto del mundo, entre otras razones; pero, de hecho, surge de contradicciones más profundas arraigadas en el desarrollo del capitalismo a medida que alcanza su madurez. Atribuirlo únicamente a la «locura» de Trump sería una explicación completamente superficial. Irónicamente, la imposición de aranceles por parte de Trump podría beneficiar a Estados Unidos, tanto al aumentar el empleo como a reducir su déficit por cuenta corriente, si otros países no tomaran represalias aumentando sus propios aranceles. Sin embargo, la imposición de aranceles por parte de Estados Unidos no solo no beneficiaría al propio país si otros países tomaran represalias, sino que incluso empeoraría la situación para todo el mundo capitalista en caso de que se produjeran tales represalias.

Esto se debe a que aranceles más altos en todas partes elevarían los precios en relación con los salarios monetarios y, por lo tanto, implicarían un cambio de los salarios a las ganancias; dicho cambio, dado que se consume una mayor proporción de salarios que de ganancias, reduciría aún más el nivel de consumo de cualquier producción dada y, por lo tanto, disminuiría la demanda agregada, lo que llevaría a una disminución de la producción y el empleo en la economía mundial. Esto, sin duda, podría evitarse si el gasto estatal, financiado ya sea por impuestos a los ricos o por un mayor déficit fiscal, aumentara adecuadamente para contrarrestarlo. Pero ambas formas de financiar un mayor gasto estatal son anatema para las finanzas globalizadas; por lo tanto, una ola de aumentos arancelarios en todo el mundo solo empeoraría el estado del capitalismo mundial. Pero incluso si tal desarrollo ocurriera, habría sido una manifestación de contradicciones básicas en el capitalismo mundial, más que el resultado de la «locura» de un Donald Trump.

La pregunta que nos planteamos es: ¿cómo reaccionar ante el aumento de aranceles de Trump? La ofensiva de Trump supone el fin de la era de la difusión de actividades desde Estados Unidos hacia el sur global y, por lo tanto, el fin formal de cualquier justificación para la aplicación de una política neoliberal. Ha llegado la hora de un cambio de rumbo para países como la India. Este cambio debe comenzar por proteger la economía y expandir el mercado interno. La protección por sí sola no basta; debe ir acompañada de un aumento del gasto público financiado mediante impuestos sobre el patrimonio, para aumentar el bienestar de la población y estimular el crecimiento de la agricultura y las pequeñas industrias, de modo que el tamaño del mercado interno aumente simultáneamente.

Sin embargo, cualquier activismo de este tipo por parte del Estado probablemente provocará una fuga de capitales; y, para frenarla, es necesario establecer controles de capital. En resumen, los aranceles de Trump deberían hacernos ver que, en la coyuntura actual, no hay alternativa a una estrategia de desarrollo igualitaria, orientada al bienestar, basada en el mercado interno y sostenida por el Estado para países como La India.

Acerca de Prabhat Patnaik

Prabhat Patnaik es un economista político y comentarista político indio. Entre sus libros se incluyen  «Acumulación y estabilidad bajo el capitalismo» (1997), «El valor del dinero» (2009) y «Reimaginando el socialismo» (2011).