Donald Trump no tiene planes para abordar los problemas que causaron la desindustrialización de Estados Unidos. Sus aranceles son solo un programa neoliberal disfrazado, para beneficiar a la clase rica de donantes.
Michael Hudson (Geopolitical Economy), 14 de Abril de 2025
Resumen
La política arancelaria de Donald Trump ha generado agitación en los mercados, tanto entre sus aliados como entre sus enemigos. Esta anarquía refleja que su principal objetivo no era realmente la política arancelaria, sino simplemente reducir los impuestos sobre la renta de los ricos, sustituyéndolos por aranceles como principal fuente de ingresos públicos. Obtener concesiones económicas de otros países es parte de su justificación para este cambio fiscal, argumentando que ofrece un beneficio nacionalista para Estados Unidos.
Su argumento de tapadera, y quizás incluso su creencia, es que los aranceles por sí solos pueden revitalizar la industria estadounidense. Pero no tiene planes para abordar los problemas que causaron la desindustrialización de Estados Unidos en primer lugar. No se reconoce lo que hizo que el programa industrial original de Estados Unidos y el de la mayoría de las demás naciones tuvieran tanto éxito.
Ese programa se basaba en infraestructura pública, el aumento de la inversión industrial privada, salarios protegidos por aranceles y una fuerte regulación gubernamental. La política de recortes y quema de Trump es lo contrario: reducir el tamaño del gobierno, debilitar la regulación pública y vender infraestructura pública para financiar sus recortes de impuestos sobre la renta a su clase de donantes.
Esto es simplemente el programa neoliberal bajo otra apariencia. Trump lo presenta erróneamente como un apoyo a la industria, no como su antítesis. Su medida no es en absoluto un plan industrial, sino una maniobra de poder para obtener concesiones económicas de otros países mientras recorta drásticamente los impuestos sobre la renta de los ricos. El resultado inmediato será despidos generalizados, cierres de empresas e inflación de precios al consumidor.
Introducción
El notable despegue industrial de Estados Unidos desde el final de la Guerra Civil hasta el estallido de la Primera Guerra Mundial siempre ha desconcertado a los economistas pro-libre mercado. El éxito de Estados Unidos se debió precisamente a políticas opuestas a las que defiende la ortodoxia económica actual. El contraste no se limita a los aranceles proteccionistas y el libre comercio. Estados Unidos creó una economía mixta, pública y privada, en la que la inversión en infraestructura pública se desarrolló como un «cuarto factor de producción», no para ser gestionada como un negocio lucrativo, sino para proporcionar servicios básicos a precios mínimos y así subsidiar el costo de vida y de las actividades comerciales del sector privado.
La lógica subyacente a estas políticas se formuló ya en la década de 1820 en el Sistema Americano de Henry Clay: aranceles proteccionistas, mejoras internas (inversión pública en transporte y otras infraestructuras básicas) y banca nacional, con el objetivo de financiar el desarrollo industrial. Surgió una Escuela Americana de Economía Política para guiar la industrialización del país, basada en la doctrina de la Economía de Salarios Altos, con el fin de promover la productividad laboral mediante la elevación del nivel de vida y programas públicos de subsidios y apoyo.
Estas no son las políticas que recomiendan los republicanos y demócratas actuales. Si la reaganomía, el thatcherismo y los defensores del libre mercado de Chicago hubieran guiado la política económica estadounidense a finales del siglo XIX, Estados Unidos no habría alcanzado su dominio industrial. Por lo tanto, no sorprende que la lógica proteccionista y de inversión pública que guió la industrialización estadounidense haya sido borrada de la historia estadounidense. No influye en la falsa narrativa de Donald Trump para promover la abolición de los impuestos progresivos sobre la renta, la reducción del tamaño del gobierno y la privatización de sus activos.
“Lo que Trump admira de la política industrial estadounidense del siglo XIX es la ausencia de un impuesto progresivo sobre la renta y la financiación del gobierno principalmente mediante ingresos arancelarios”.
Lo que Trump admira de la política industrial estadounidense del siglo XIX es la ausencia de un impuesto progresivo sobre la renta y la financiación del gobierno principalmente mediante la recaudación de aranceles. Esto le ha inspirado la idea de sustituir el impuesto progresivo sobre la renta que recae sobre su propia clase de donantes —el uno por ciento que no pagaba impuestos sobre la renta antes de su promulgación en 1913— por aranceles diseñados para recaer únicamente sobre los consumidores (es decir, la mano de obra). ¡Una nueva era dorada, sin duda!
Al admirar la ausencia de impuestos progresivos sobre la renta en la época de su héroe, William McKinley (presidente electo en 1896 y 1900), Trump admira el exceso económico y la desigualdad de la Edad Dorada. Dicha desigualdad fue ampliamente criticada como una distorsión de la eficiencia económica y el progreso social. Para contrarrestar la corrosiva y ostentosa búsqueda de riqueza que causó dicha distorsión, el Congreso aprobó la Ley Antimonopolio Sherman en 1890, seguida por Teddy Roosevelt con su lucha contra los monopolios, y se aprobó un impuesto sobre la renta notablemente progresivo que recaía casi en su totalidad sobre las rentas financieras e inmobiliarias de los rentistas y las rentas monopolísticas.
De este modo, Trump promueve una narrativa simplista y completamente falsa sobre el éxito de la política de industrialización estadounidense del siglo XIX. Para él, lo grandioso es la parte «dorada» de la Edad Dorada, no su despegue industrial y socialdemócrata dirigido por el Estado. Su panacea consiste en que los aranceles sustituyan los impuestos sobre la renta, junto con la privatización de lo que resta de las funciones gubernamentales. Esto daría vía libre a una nueva generación de magnates ladrones para enriquecerse aún más reduciendo los impuestos y la regulación que el gobierno les impone, a la vez que reduciría el déficit presupuestario mediante la venta del dominio público restante, desde parques nacionales hasta correos y laboratorios de investigación.
Políticas clave que llevaron al exitoso despegue industrial de Estados Unidos
Los aranceles por sí solos no fueron suficientes para impulsar el despegue industrial de Estados Unidos, ni el de Alemania y otras naciones que buscaban reemplazar y superar el monopolio industrial y financiero británico. La clave residía en utilizar los ingresos arancelarios para subsidiar la inversión pública, junto con el poder regulatorio y, sobre todo, la política fiscal, para reestructurar la economía en múltiples frentes y moldear la organización del trabajo y el capital.
El objetivo principal era aumentar la productividad laboral. Esto requería una fuerza laboral cada vez más cualificada, lo que requería un mejor nivel de vida, educación, condiciones laborales saludables, protección del consumidor y una regulación de la seguridad alimentaria. La doctrina de la Economía de Salarios Altos reconocía que la mano de obra bien educada, sana y bien alimentada podía venderse a un precio inferior al de la «mano de obra pobre».
El problema residía en que los empleadores siempre habían buscado aumentar sus ganancias combatiendo la demanda de salarios más altos por parte de los trabajadores. El auge industrial de Estados Unidos resolvió este problema al reconocer que el nivel de vida de los trabajadores se deriva no solo de los niveles salariales, sino también del coste de la vida. En la medida en que la inversión pública financiada con ingresos arancelarios pudiera cubrir el coste de satisfacer las necesidades básicas, el nivel de vida y la productividad laboral podrían aumentar sin que los industriales sufrieran una caída en sus beneficios.
Las principales necesidades básicas eran la educación gratuita, la sanidad pública y servicios sociales similares. También se invirtió en infraestructura pública en transporte (canales y ferrocarriles), comunicaciones y otros servicios básicos que eran monopolios naturales para evitar que se convirtieran en feudos privados que buscaban rentas monopolísticas a costa de la economía en general. Simon Patten, el primer profesor de economía de Estados Unidos en su primera escuela de negocios (la Wharton School de la Universidad de Pensilvania), calificó la inversión pública en infraestructura como un «cuarto factor de producción».* A diferencia del capital privado, su objetivo no era obtener beneficios, y mucho menos maximizar sus precios al nivel del mercado. El objetivo era proporcionar servicios públicos al precio de coste, a una tarifa subvencionada o incluso gratuitamente.
A diferencia de la tradición europea, Estados Unidos dejó muchos servicios básicos en manos privadas, pero los reguló para evitar la extracción de rentas monopolísticas. Los líderes empresariales apoyaron esta economía mixta, pública y privada, al considerar que subsidiaba una economía de bajos costos y, por lo tanto, aumentaba su ventaja competitiva en la economía internacional.
El servicio público más importante, pero también el más difícil de implementar, fue el sistema monetario y financiero necesario para proporcionar suficiente crédito para financiar el crecimiento industrial del país. Crear crédito en papel, tanto privado como público, requería reemplazar la estrecha dependencia del oro en lingotes como moneda. El oro en lingotes siguió siendo durante mucho tiempo la base para el pago de derechos de aduana al Tesoro, lo que lo desvió de la economía en general y limitó su disponibilidad para financiar la industria. Los industriales abogaban por superar la excesiva dependencia del oro en lingotes mediante la creación de un sistema bancario nacional que proporcionara una superestructura creciente de crédito en papel para financiar el crecimiento industrial.**
La economía política clásica consideraba la política fiscal como el principal factor que orientaba la asignación de recursos y crédito hacia la industria. Su principal objetivo político era minimizar la renta económica (el excedente de los precios de mercado sobre el valor intrínseco del coste) liberando los mercados de los ingresos rentistas en forma de renta de la tierra, renta monopolística, intereses y comisiones financieras. Desde Adam Smith, pasando por David Ricardo y John Stuart Mill, hasta Marx y otros socialistas, la teoría clásica del valor definía dicha renta económica como ingresos no laborales, extraídos sin contribuir a la producción y, por lo tanto, un gravamen innecesario sobre la estructura de costes y precios de la economía. Los impuestos sobre las ganancias industriales y los salarios laborales incrementaban el coste de producción y, por lo tanto, debían evitarse, mientras que la renta de la tierra, la renta monopolística y las ganancias financieras debían eliminarse mediante impuestos, o bien la tierra, los monopolios y el crédito podían simplemente nacionalizarse y convertirse en propiedad pública para reducir los costes de acceso a los bienes inmuebles y los servicios monopolísticos, así como las cargas financieras.
“Desde Adam Smith hasta David Ricardo, pasando por John Stuart Mill, pasando por Marx y otros socialistas, la teoría clásica del valor definió dicha renta económica como un ingreso no ganado, extraído sin contribuir a la producción y, por tanto, un impuesto innecesario a la estructura de costos y precios de la economía”.
Estas políticas, basadas en la distinción clásica entre el valor-costo intrínseco y el precio de mercado, fueron las que hicieron del capitalismo industrial algo tan revolucionario. Liberar a las economías de los ingresos rentistas mediante la imposición de la renta económica buscaba minimizar el coste de la vida y de los negocios, así como el dominio político de una élite financiera y terrateniente. Cuando Estados Unidos impuso su primer impuesto progresivo sobre la renta en 1913, solo el 2 % de los estadounidenses tenía ingresos suficientes para estar obligados a presentar una declaración de impuestos. La gran mayoría del impuesto de 1913 recaía sobre los ingresos rentistas de los intereses financieros e inmobiliarios, y sobre las rentas monopolísticas obtenidas por los trusts organizados por el sistema bancario.
Cómo la política neoliberal de Estados Unidos revierte su antigua dinámica industrial
Desde el auge del neoliberalismo en la década de 1980, la renta disponible de los trabajadores estadounidenses se ha visto reducida por los altos costos de las necesidades básicas, a la vez que el coste de la vida los ha excluido de los mercados mundiales. Esto no equivale a una economía de altos salarios. Se trata de una expoliación de salarios para pagar las diversas formas de renta económica que han proliferado y destruido la antiguamente competitiva estructura de costos de Estados Unidos. El producto económico actual de 331.000 dólares por familia de cuatro miembros no se destina principalmente a productos o servicios producidos por los asalariados. Se desvía principalmente del sector financiero, de seguros y inmobiliario (FIRE) y de los monopolios en la cima de la pirámide económica.
La sobrecarga de deuda del sector privado es en gran medida responsable de la actual desviacion de los salarios hacia el aumento del nivel de vida de los trabajadores, y de la desviacion de las ganancias corporativas hacia nuevas inversiones de capital tangible, investigación y desarrollo para las empresas industriales. Los empleadores no han pagado a sus empleados lo suficiente para mantener su nivel de vida y soportar esta carga financiera, de seguros e inmobiliaria, lo que ha dejado a la mano de obra estadounidense cada vez más rezagada.
Inflado por el crédito bancario y el aumento de la relación deuda/ingresos, el coste de la vivienda para compradores de vivienda en Estados Unidos ha aumentado hasta el 43% de sus ingresos, muy por encima del 25% estándar anterior. La Autoridad Federal de Vivienda asegura las hipotecas para garantizar que los bancos que siguen esta directriz no pierdan dinero, incluso cuando los atrasos e impagos están alcanzando máximos históricos. Las tasas de propiedad de vivienda cayeron de más del 69% en 2005 a menos del 63% durante la ola de ejecuciones hipotecarias de Obama, tras la crisis de las hipotecas basura de 2008. Los alquileres y los precios de la vivienda se han disparado de forma constante (especialmente durante el período en que la Reserva Federal mantuvo bajos los tipos de interés deliberadamente para inflar los precios de los activos y así apoyar al sector financiero, y a medida que el capital privado ha adquirido viviendas que los asalariados no pueden permitirse), convirtiendo la vivienda, con diferencia, en el mayor gravamen sobre los ingresos salariales.
Los atrasos en el pago de deudas también se disparan por la deuda de educación estudiantil contraída para acceder a un trabajo mejor remunerado y, en muchos casos, por la deuda del automóvil necesaria para ir al trabajo. Esto se ve limitado por la acumulación de deudas de tarjetas de crédito para llegar a fin de mes. El desastre de los seguros médicos privatizados ahora absorbe el 18% del PIB estadounidense, pero la deuda médica se ha convertido en una de las principales causas de quiebra personal. Todo esto es justo lo contrario de lo que pretendía la política original de la Economía de Salarios Altos para la industria estadounidense.
Esta financiarización neoliberal —la proliferación de las cargas rentistas, la inflación de los costos de la vivienda y la salud, y la necesidad de vivir a crédito, más allá de los ingresos propios— tiene dos efectos. El más obvio es que la mayoría de las familias estadounidenses no han podido aumentar sus ahorros desde 2008 y viven de un sueldo a otro. El segundo efecto ha sido que, al estar los empleadores obligados a pagar a su fuerza laboral lo suficiente para cubrir estos costos rentistas, el salario digno de la mano de obra estadounidense ha aumentado tan por encima del de cualquier otra economía nacional que la industria estadounidense no tiene forma de competir con la de países extranjeros.
La privatización y la desregulación de la economía estadounidense han obligado a empleadores y trabajadores a asumir los costos rentistas, incluyendo el aumento de los precios de la vivienda y el endeudamiento, inherentes a las políticas neoliberales actuales. La consiguiente pérdida de competitividad industrial es el principal obstáculo para su reindustrialización. Al fin y al cabo, fueron estos costos rentistas los que desindustrializaron la economía en primer lugar, haciéndola menos competitiva en los mercados mundiales e impulsando la deslocalización de la industria al encarecer las necesidades básicas y la actividad empresarial. Pagar estos costos también reduce el mercado interno, al reducir la capacidad de los trabajadores para comprar lo que producen. La política arancelaria de Trump no aborda estos problemas, sino que los agravará al acelerar la inflación.
Es improbable que esta situación cambie pronto, ya que los beneficiarios de las políticas neoliberales actuales —los receptores de estas cargas rentistas que agobian la economía estadounidense— se han convertido en la clase política de donantes multimillonarios. Para aumentar sus ingresos rentistas y sus ganancias de capital y hacerlos irreversibles, esta oligarquía resurgente presiona para privatizar y liquidar aún más el sector público en lugar de proporcionar servicios subsidiados para satisfacer las necesidades básicas de la economía al mínimo coste. Los mayores servicios públicos que se han privatizado son monopolios naturales, razón por la cual se mantuvieron en el dominio público desde el principio (es decir, para evitar la extracción de rentas monopolísticas).
Se pretende que la propiedad privada, en busca de beneficios, incentive la eficiencia. La realidad es que los precios de los antiguos servicios públicos se han incrementado hasta el nivel que el mercado tolera para el transporte, las comunicaciones y otros sectores privatizados. Se espera con interés el destino del Servicio Postal de Estados Unidos, que el Congreso intenta privatizar.
Ni aumentar la producción ni reducir sus costos es el objetivo de la actual liquidación de activos gubernamentales. La perspectiva de poseer un monopolio privatizado con la capacidad de extraer rentas monopolísticas ha llevado a los administradores financieros a pedir prestado el dinero para comprar estas empresas, añadiendo el pago de la deuda a su estructura de costos. Posteriormente, los administradores comienzan a vender los bienes inmuebles de las empresas para obtener efectivo rápido que pagan como dividendos extraordinarios, arrendando de nuevo las propiedades que necesitan para operar. El resultado es un monopolio de alto costo, fuertemente endeudado y con ganancias en picada. Ese es el modelo neoliberal, desde la paradigmática privatización de Thames Water en Inglaterra hasta las antiguas empresas industriales privadas y financiarizadas como General Electric y Boeing.
A diferencia del auge del capitalismo industrial en el siglo XIX, el objetivo de los privatizadores en la actual era posindustrial del capitalismo financiero rentista es obtener plusvalías sobre las acciones de empresas hasta entonces públicas que han sido privatizadas, financiarizadas y desreguladas. Un objetivo financiero similar se ha perseguido en el ámbito privado, donde el plan de negocios del sector financiero ha sido sustituir el afán de lucro corporativo por la obtención de plusvalías en acciones, bonos y bienes raíces.
La gran mayoría de las acciones y bonos pertenecen al 10% más rico, no al 90% más pobre. Si bien su riqueza financiera se ha disparado, la renta personal disponible de la mayoría (tras pagar las cargas rentistas) se ha reducido. Bajo el actual capitalismo financiero rentista, la economía se mueve en dos direcciones a la vez: a la baja para el sector productor de bienes industriales, y al alza para los derechos financieros y otros derechos rentistas sobre el trabajo y el capital de este sector.
La economía mixta público-privada que anteriormente impulsaba la industria estadounidense minimizando el coste de la vida y de los negocios ha sido revertida por el electorado más influyente de Trump (y también, sin duda, el de los demócratas): el uno por ciento más rico, que sigue marchando bajo la bandera libertaria del thatcherismo, la reaganomía y las ideologías antigubernamentales (es decir, antisindicales) de Chicago. Acusan a los impuestos progresivos del gobierno sobre la renta y el patrimonio, la inversión en infraestructura pública y su función reguladora para prevenir la polarización y el comportamiento económico depredador, de ser intrusiones en el libre mercado.
La pregunta, por supuesto, es «¿libre para quién?». Se refieren a un mercado libre para que los ricos extraigan renta económica. Ignoran tanto la necesidad de gravar o minimizar la renta económica para lograr competitividad industrial, como el hecho de que recortar drásticamente los impuestos sobre la renta a los ricos —y luego insistir en equilibrar el presupuesto público como el de un hogar familiar para evitar endeudarse aún más— priva a la economía de la inyección pública de poder adquisitivo. Sin gasto público neto, la economía se ve obligada a recurrir a la banca para financiarse, cuyos préstamos con intereses crecen exponencialmente y desplazan el gasto en bienes y servicios reales. Esto intensifica la presión salarial descrita anteriormente y la dinámica de desindustrialización.
Un efecto fatal de todos estos cambios ha sido que, en lugar de que el capitalismo industrializara el sistema bancario y financiero, como se esperaba en el siglo XIX, la industria se ha financiarizado. El sector financiero no ha destinado su crédito a financiar nuevos medios de producción, sino a adquirir activos ya existentes, principalmente bienes raíces y empresas existentes. Esto sobrecarga los activos con deuda, inflando las plusvalías, ya que el sector financiero presta dinero para impulsar su precio.
Este proceso de aumento de la riqueza financiarizada incrementa los costos económicos no solo en forma de deuda, sino también en forma de mayores precios de compra (inflados por el crédito bancario) para bienes raíces, empresas industriales y de otro tipo. Y, en consonancia con su plan de negocios de generar ganancias de capital, el sector financiero ha buscado desgravar dichas ganancias. También ha liderado la promoción de recortes en los impuestos inmobiliarios para que una mayor parte del creciente valor del terreno de viviendas y edificios de oficinas (su renta de ubicación) se prenda a los bancos, en lugar de servir como la principal base impositiva para los sistemas fiscales locales y nacionales, como propusieron los economistas clásicos a lo largo del siglo XIX.
El resultado ha sido una transición de la tributación progresiva a la regresiva. Las rentas rentistas y las ganancias de capital financiadas con deuda han quedado exentas de impuestos, y la carga fiscal se ha trasladado al trabajo y la industria. Es esta transición fiscal la que ha animado a los gestores financieros corporativos a sustituir el afán de lucro por la obtención de ganancias de capital, como se ha descrito anteriormente.
Lo que prometía ser una armonía de intereses para todas las clases sociales —alcanzable mediante el aumento de su riqueza, endeudándose y viendo subir los precios de las viviendas y otros bienes inmuebles, acciones y bonos— se ha convertido en una guerra de clases. Ahora es mucho más que la guerra de clases del capital industrial contra el trabajo, tan común en el siglo XIX. La forma posmoderna de guerra de clases es la del capital financiero contra el trabajo y la industria. Los empleadores aún explotan al trabajo buscando ganancias, pagándole menos de lo que vende sus productos. Pero el trabajo se ha visto cada vez más explotado por la deuda: hipotecaria (con créditos más fáciles que alimentan la inflación de los precios de la vivienda), deuda estudiantil, deuda automotriz y deuda de tarjetas de crédito, solo para cubrir sus gastos básicos.
El pago de estas deudas incrementa el coste de la mano de obra para los empleadores industriales, lo que limita su capacidad de obtener beneficios. Y (como se indicó anteriormente), es esta explotación de la industria (y, de hecho, de toda la economía) por parte del capital financiero y otros rentistas la que ha impulsado la deslocalización de la industria y la desindustrialización de Estados Unidos y otras economías occidentales que han seguido la misma política.***
En marcado contraste con la desindustrialización occidental se encuentra el exitoso despegue industrial de China. Hoy en día, el nivel de vida en China es, para gran parte de la población, prácticamente tan alto como el de Estados Unidos. Esto se debe a la política del gobierno chino de brindar apoyo público a los empleadores industriales mediante la subvención de necesidades básicas (como la educación y la atención médica), el ferrocarril público de alta velocidad, el metro local y otros medios de transporte, mejores comunicaciones de alta tecnología y otros bienes de consumo, junto con sus sistemas de pago.
Lo más importante es que China ha mantenido la banca y la creación de crédito en el dominio público como un servicio público. Esta es la política clave que le ha permitido evitar la financiarización que ha desindustrializado a Estados Unidos y a otras economías occidentales.
“La gran ironía es que la política industrial de China es notablemente similar a la del despegue industrial estadounidense del siglo XIX”.
La gran ironía es que la política industrial de China es notablemente similar a la del despegue industrial estadounidense del siglo XIX. El gobierno chino, como se acaba de mencionar, ha financiado infraestructura básica y la ha mantenido en el dominio público, ofreciendo sus servicios a precios bajos para mantener la estructura de costos de la economía lo más baja posible. Y el aumento de los salarios y el nivel de vida en China ha encontrado su contrapartida en el aumento de la productividad laboral.
Hay multimillonarios en China, pero no se les considera héroes famosos ni modelos de cómo debería desarrollarse la economía en general. La acumulación de grandes fortunas ostentosas, como las que han caracterizado a Occidente y creado su clase política de donantes, se ha visto contrarrestada por sanciones políticas y morales contra el uso de la riqueza personal para controlar la política económica pública.
Este activismo gubernamental que la retórica estadounidense denuncia como “autocracia” china ha logrado hacer lo que las democracias occidentales no han hecho: impedir el surgimiento de una oligarquía rentista financiarizada que usa su riqueza para comprar el control del gobierno y toma control de la economía privatizando funciones gubernamentales y promoviendo sus propias ganancias endeudando al resto de la economía consigo misma mientras desmantela la política regulatoria pública.
¿Qué fue la Edad Dorada que Trump espera resucitar?
Trump y los republicanos han priorizado un objetivo político por encima de todos los demás: la reducción de impuestos, sobre todo la tributación progresiva que recae principalmente sobre las rentas más altas y el patrimonio personal. Parece que en algún momento Trump debió preguntarle a algún economista si existían alternativas para que los gobiernos se financiaran. Alguien debió informarle que, desde la independencia de Estados Unidos hasta vísperas de la Primera Guerra Mundial, la principal fuente de ingresos públicos eran, con diferencia, los aranceles.
Es fácil ver la luz que se encendió en la cabeza de Trump. Los aranceles no recaen sobre su clase rentista de multimillonarios inmobiliarios, financieros y monopolistas, sino principalmente sobre la mano de obra (y también sobre la industria, para la importación de materias primas y componentes necesarios).
Al introducir sus enormes y sin precedentes tasas arancelarias el 3 de abril, Trump prometió que los aranceles, por sí solos, reindustrializarían a Estados Unidos, creando una barrera protectora y permitiendo al Congreso recortar drásticamente los impuestos a los estadounidenses más ricos, quienes, según él, se verían así incentivados a «reconstruir» la industria estadounidense. Es como si otorgar más riqueza a los administradores financieros que han desindustrializado la economía estadounidense permitiera de alguna manera repetir el despegue industrial que alcanzó su punto máximo en la década de 1890 bajo el mandato de William McKinley.
Es fácil ver la luz que se encendió en la cabeza de Trump. Los aranceles no recaen sobre su clase rentista de multimillonarios inmobiliarios, financieros y monopolistas, sino principalmente sobre los trabajadores.
Lo que la narrativa de Trump omite es que los aranceles fueron simplemente la condición previa para que el gobierno impulsara la industria en una economía mixta, pública y privada, donde el gobierno moldeaba los mercados para minimizar el costo de vida y de hacer negocios. Ese fomento público fue lo que otorgó a los Estados Unidos del siglo XIX su ventaja competitiva internacional. Pero dado su objetivo económico rector de liberarse de impuestos a sí mismo y a su electorado político más influyente, lo que atrae a Trump es simplemente el hecho de que el gobierno aún no contaba con un impuesto sobre la renta.
Lo que también atrae a Trump es la superabundancia de una clase de magnates ladrones, en cuyas filas puede imaginarse fácilmente como en una novela histórica. Pero esa conciencia de clase autocomplaciente tiene un punto ciego respecto a cómo sus propios afanes de lucro y riqueza depredadora destruyen la economía que la rodea, mientras fantasea con que los magnates ladrones amasaron sus fortunas siendo los grandes organizadores e impulsores de la industria. Ignora que la Edad Dorada no surgió como parte de la estrategia industrial estadounidense para el éxito, sino porque aún no regulaba los monopolios ni gravaba las rentas de los rentistas. Las grandes fortunas fueron posibles gracias a la temprana incapacidad para regular los monopolios y gravar la renta económica. La Historia de las Grandes Fortunas Americanas, de Gustavus Myers , narra cómo los monopolios ferroviarios e inmobiliarios se forjaron a expensas de la economía en general.
La legislación antimonopolio de Estados Unidos se promulgó para abordar este problema, y el impuesto sobre la renta original de 1913 se aplicó solo al 2 por ciento más rico de la población. Cayó (como se señaló anteriormente) principalmente sobre la riqueza financiera e inmobiliaria y los monopolios (intereses financieros, rentas de la tierra y rentas monopolísticas), no sobre la mano de obra ni la mayoría de las empresas. Por el contrario, el plan de Trump es reemplazar la tributación de las clases rentistas más ricas con aranceles pagados principalmente por los consumidores estadounidenses. Para compartir su creencia de que la prosperidad nacional puede lograrse mediante el favoritismo fiscal para su clase de donantes al no gravar sus ingresos rentistas, es necesario bloquear la conciencia de que dicha política fiscal evitará la reindustrialización de Estados Unidos que él dice querer.
La economía estadounidense no puede reindustrializarse sin liberarse del ingreso rentista.
Los efectos más inmediatos de la política arancelaria de Trump serán el desempleo como resultado de la disrupción comercial (además del desempleo derivado de los recortes de empleo público relacionados con la ley DOGE) y un aumento de los precios al consumidor para una fuerza laboral ya agobiada por los gastos financieros, de seguros e inmobiliarios que debe asumir como primera fuente de ingresos. Los atrasos en hipotecas, préstamos para automóviles y tarjetas de crédito ya se encuentran en niveles históricamente altos, y más de la mitad de los estadounidenses no tienen ahorros netos, lo que les dice a los encuestadores que no pueden afrontar la necesidad urgente de recaudar 400 dólares.
Es imposible que la renta personal disponible aumente en estas circunstancias. Y es imposible que la producción estadounidense evite verse interrumpida por la disrupción comercial y los despidos que causarán las enormes barreras arancelarias con las que Trump ha amenazado, al menos hasta que concluya su negociación país por país para obtener concesiones económicas de otros países a cambio de restablecer un acceso más normal al mercado estadounidense. Si bien Trump ha anunciado una pausa de 90 días durante la cual los aranceles se reducirán al 10 % para los países que hayan mostrado su disposición a negociar, ha aumentado los aranceles a las importaciones chinas al 145 %.****
China y otros países y empresas extranjeras ya han suspendido la exportación de materias primas y componentes que necesita la industria estadounidense. Para muchas empresas, será demasiado arriesgado reanudar el comercio hasta que se resuelva la incertidumbre en torno a estas negociaciones políticas. Se espera que algunos países aprovechen este periodo para buscar alternativas al mercado estadounidense (incluida la producción para sus propias poblaciones).
En cuanto a la esperanza de Trump de persuadir a empresas extranjeras para que reubiquen sus fábricas en Estados Unidos, estas empresas corren el riesgo de que les ponga una espada de Damocles sobre la cabeza como inversionistas extranjeros. A su debido tiempo, podría simplemente insistir en que vendan su filial estadounidense a inversionistas estadounidenses, como ha exigido que haga China con TikTok.
Y el problema más fundamental, por supuesto, es que el creciente endeudamiento de la economía estadounidense, los seguros médicos y los costos de la vivienda ya han dejado a la mano de obra estadounidense, y a los productos que fabrica, fuera de los mercados mundiales. La política arancelaria de Trump no resolverá esto. De hecho, sus aranceles, al aumentar los precios al consumidor, agravarán este problema al aumentar aún más el costo de la vida y, por lo tanto, el precio de la mano de obra estadounidense.
En lugar de impulsar la recuperación de la industria estadounidense, los aranceles y otras políticas fiscales de Trump tendrán como efecto proteger y subsidiar la obsolescencia y la desindustrialización financiarizada. Sin una reestructuración de la economía rentista y financiarizada para retornarla al plan de negocios original del capitalismo industrial, con mercados liberados de la renta rentista, como propugnaban los economistas clásicos y sus distinciones entre valor y precio, y, por ende, entre renta y beneficio industrial, su programa no logrará reindustrializar Estados Unidos. De hecho, amenaza con hundir la economía estadounidense en una depresión, es decir, para el 90 % de la población.
“En lugar de apoyar el rebrote de la industria estadounidense, el efecto de los aranceles y otras políticas fiscales de Trump será proteger y subsidiar la obsolescencia y la desindustrialización financiarizada”.
Así pues, nos encontramos ante dos filosofías económicas opuestas. Por un lado, está el programa industrial original que Estados Unidos y la mayoría de las demás naciones exitosas siguieron. Se trata del programa clásico, basado en la inversión en infraestructura pública y una fuerte regulación gubernamental, con aumentos salariales protegidos por aranceles que proporcionaron al público ingresos y oportunidades de lucro para crear fábricas y emplear mano de obra.
Trump no tiene planes de recrear una economía así. En cambio, defiende la filosofía económica opuesta: reducir el tamaño del gobierno, debilitar la regulación pública, privatizar la infraestructura pública y abolir los impuestos progresivos sobre la renta. Este es el programa neoliberal que ha incrementado la estructura de costos para la industria y polarizado la riqueza y los ingresos entre acreedores y deudores. Donald Trump tergiversa este programa, presentándolo como un apoyo a la industria, no su antítesis.
Imponer aranceles mientras se continúa el programa neoliberal simplemente protegerá la senilidad en forma de producción industrial agobiada por los altos costos laborales como resultado del aumento de los precios internos de la vivienda, el seguro médico, la educación y los servicios adquiridos a empresas públicas privatizadas que solían cubrir necesidades básicas de comunicación, transporte y otras necesidades básicas a precios subsidiados en lugar de rentas monopolísticas financiarizadas. Será una época dorada y deslucida.
Si bien Trump puede ser sincero en su deseo de reindustrializar Estados Unidos, su objetivo más concreto es reducir los impuestos a su clase de donantes, creyendo que los ingresos arancelarios pueden financiarlo. Sin embargo, gran parte del comercio ya se ha detenido. Para cuando se reanude el comercio con mayor normalidad y se generen ingresos arancelarios, se habrán producido despidos generalizados, lo que llevará a los trabajadores afectados a una mayor mora en el pago de deudas, sin que la economía estadounidense esté en mejores condiciones para reindustrializarse.
La dimensión geopolítica
Las negociaciones país por país de Trump para obtener concesiones económicas de otros países a cambio de restaurar su acceso al mercado estadounidense sin duda llevarán a algunos a sucumbir a esta táctica coercitiva. De hecho, Trump ha anunciado que más de 75 países se han puesto en contacto con el gobierno estadounidense para negociar. Sin embargo, algunos países asiáticos y latinoamericanos ya buscan una alternativa a la utilización de la dependencia comercial como arma por parte de Estados Unidos para obtener concesiones. Los países están discutiendo opciones para unirse y crear un mercado comercial mutuo con reglas menos anárquicas.
El resultado de ello sería que la política de Trump se convertiría en un paso más en la marcha de Estados Unidos, en el marco de la Guerra Fría, para aislarse de las relaciones comerciales y de inversión con el resto del mundo, incluyendo potencialmente a algunos de sus satélites europeos. Estados Unidos corre el riesgo de verse obligado a recurrir a lo que durante mucho tiempo se ha considerado su mayor ventaja económica: su capacidad de autosuficiencia en alimentos, materias primas y mano de obra. Pero ya se ha desindustrializado y tiene poco que ofrecer a otros países, salvo la promesa de no perjudicarlos, interrumpir su comercio ni imponerles sanciones si aceptan que Estados Unidos sea el principal beneficiario de su crecimiento económico.
La arrogancia de los líderes nacionales que intentan extender su imperio es ancestral, al igual que su némesis, que suele ser ellos mismos. En su segunda investidura, Trump prometió una nueva Edad de Oro. Heródoto (Historia, Libro 1.53) narra la historia de Creso, rey de Lidia c. 585-546 a. C., en lo que hoy es Turquía occidental y la costa jónica del Mediterráneo. Creso conquistó Éfeso, Mileto y los reinos vecinos de habla griega, obteniendo tributos y botines que lo convirtieron en uno de los gobernantes más ricos de su tiempo, famoso en particular por su acuñación de monedas de oro. Pero estas victorias y riquezas lo llevaron a la arrogancia y la arrogancia. Creso volvió la mirada hacia el este, con la ambición de conquistar Persia, gobernada por Ciro el Grande.
Tras haber dotado el cosmopolita Templo de Delfos de la región con abundante oro y plata, Creso preguntó a su Oráculo si tendría éxito en la conquista que había planeado. La sacerdotisa Pitia respondió: «Si vas a la guerra contra Persia, destruirás un gran imperio».
Creso, optimista, se dispuso a atacar Persia hacia el año 547 a. C. Marchando hacia el este, atacó Frigia, estado vasallo de Persia. Ciro organizó una operación militar especial para hacer retroceder a Creso, derrotando a su ejército, capturándolo y aprovechando la oportunidad para apoderarse del oro de Lidia e introducir su propia moneda de oro persa. Así pues, Creso destruyó un gran imperio, pero era el suyo.
Adelantándonos al presente. Al igual que Creso, que esperaba obtener las riquezas de otros países a cambio de acuñar oro, Trump esperaba que su agresividad comercial global le permitiera a Estados Unidos extorsionar la riqueza de otras naciones y fortalecer el papel del dólar como moneda de reserva frente a las medidas defensivas extranjeras para desdolarizar y crear planes alternativos para el comercio internacional y la acumulación de reservas de divisas. Sin embargo, la postura agresiva de Trump ha socavado aún más la confianza en el dólar en el extranjero y está causando graves interrupciones en la cadena de suministro de la industria estadounidense, deteniendo la producción y provocando despidos en el país.
Los inversores esperaban una vuelta a la normalidad cuando el Promedio Industrial Dow Jones se disparó tras la suspensión de los aranceles por parte de Trump, solo para luego caer al quedar claro que seguía gravando a todos los países con un 10 % (y a China con un prohibitivo 145 %). Ahora resulta evidente que su radical disrupción del comercio es irreversible.
Los aranceles que Trump anunció el 3 de abril, seguidos de su declaración de que esta era simplemente su máxima exigencia, que se negociaría bilateralmente país por país para obtener concesiones económicas y políticas (sujetas a más cambios a discreción de Trump), han reemplazado la idea tradicional de un conjunto de normas consistentes y vinculantes para todos los países. Su exigencia de que Estados Unidos debe ser «el ganador» en cualquier transacción ha cambiado la forma en que el resto del mundo percibe sus relaciones económicas con Estados Unidos. Ahora está surgiendo una lógica geopolítica completamente diferente para crear un nuevo orden económico internacional.
China ha respondido con sus propios aranceles y controles de exportación, ya que su comercio con Estados Unidos está congelado, potencialmente paralizado. Parece improbable que China elimine sus controles de exportación sobre muchos productos esenciales para las cadenas de suministro estadounidenses. Otros países buscan alternativas a su dependencia comercial de Estados Unidos, y se está negociando un reordenamiento de la economía global, que incluye políticas defensivas de desdolarización. Trump ha dado un paso de gigante hacia la destrucción de lo que fue un gran imperio.
Este artículo se basa en America’s Protectionist Takeoff, 1815-1914: The Neglected American School of Political Economy (ISLET, 2010), la revisión de Michael Hudson de la dinámica política y la teoría económica que guiaron el ascenso de Estados Unidos al poder industrial.
Acerca del autor
Michael Hudson es analista financiero y presidente del Instituto para el Estudio de las Tendencias Económicas a Largo Plazo. Es profesor distinguido de investigación en economía en la Universidad de Missouri-Kansas City.
Hudson ha sido asesor económico de los gobiernos de Estados Unidos, Canadá, México y Letonia, y consultor de UNITAR, el Instituto de Investigación sobre Políticas Públicas y el Consejo Canadiense de Ciencias, entre otras organizaciones. Ha escrito o editado más de diez libros sobre política financiera internacional, historia económica e historia del pensamiento económico.
Forma parte del consejo editorial de Lapham’s Quarterly y ha escrito para el Journal of International Affairs, Commonweal, International Economy, Financial Times y Harper’s, además de colaborar habitualmente con CounterPunch y Naked Capitalism. Es copresentador, junto con Radhika Desai, del podcast Geopolitical Economy Hour y comentarista semanal con Richard Wolff en «Dialogue Works» con Nima Alkhorshid.
Tiene un blog en Michael-Hudson.com .
Referencias
* Los tres factores de producción habituales son el trabajo, el capital y la tierra. Pero estos factores se conciben mejor en términos de las clases de receptores de ingresos. Los capitalistas y los trabajadores desempeñan un papel productivo, pero los terratenientes reciben renta sin producir un servicio productivo, ya que la renta de la tierra es un ingreso no ganado que generan «mientras duermen».
** A diferencia del sistema británico de crédito comercial a corto plazo y un mercado bursátil orientado a obtener ganancias rápidas a expensas del resto de la economía, Alemania fue más allá que Estados Unidos al crear una simbiosis entre el gobierno, la industria pesada y la banca. Sus economistas denominaron a esta lógica la Teoría del Dinero del Estado. Ofrezco los detalles en Killing the Host (2015, capítulo 7).
La desindustrialización de Estados Unidos también se ha visto facilitada por la política estadounidense (iniciada bajo Jimmy Carter y acelerada bajo Bill Clinton) que promueve la deslocalización de la producción industrial a México, China, Vietnam y otros países con salarios más bajos. Las políticas antiinmigrantes de Trump, que se aprovechan del americanismo nativo, reflejan el éxito de esta política deliberada de desindustrialización. Cabe destacar que sus políticas migratorias son opuestas a las del despegue industrial estadounidense, que fomentaron la inmigración como fuente de mano de obra: no solo mano de obra cualificada que huía de la opresiva sociedad europea, sino también mano de obra con bajos salarios para trabajar en la construcción (para hombres) y la industria textil (para mujeres). Pero hoy, al haberse trasladado directamente a los países de donde provenían los inmigrantes que realizaban trabajos industriales estadounidenses, la industria estadounidense no tiene necesidad de traerlos a Estados Unidos.
**** La Casa Blanca ha señalado que el nuevo arancel del 125% de Trump sobre China se suma a los aranceles del 20% ya vigentes de la IEEPA (Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional), lo que hace que el arancel a las importaciones chinas sea un impagable alto del 145%.
Gaceta Crítica 
Deja un comentario