Gaceta Crítica

Por Dimitris Konstantakopoulos, 13 de Abril de 2025 (The Delphi Iniciative -Grecia-)

El modelo de “globalización”, como modelo de dominación capitalista global, se basó en la expansión de las relaciones capitalistas de producción y distribución, junto con su superestructura ideológica y cultural, por la mayor parte del planeta tras el colapso-suicidio de la URSS y del “socialismo realmente existente” en 1989-91. También se apoyó en la organización internacional de la imposición de doctrinas económicas neoliberales mediante el Consenso de Washington, los acuerdos de libre comercio, la eliminación de la mayoría de las restricciones a la actividad del capital financiero y el establecimiento del neoliberalismo y el monetarismo, implícita pero claramente, como principio constitucional de la UE y el euro.

Se trataba de un modelo de dominación global estadounidense y capitalista, fuertemente influenciado por las ideas de Friedman y Hayek, que fueron explotadas y “cimentadas” por especuladores que se hacían pasar por intelectuales, como Soros, o por fantasiosos de pésima calidad y limitada cultura general, como Fukuyama de “El fin de la historia”.

La «sociedad global» debía convertirse en el campo de acción del capital financiero internacional sin obstáculos. Esta es la razón fundamental por la que la «globalización» se opone a todas las identidades fuertes que pudieran resistir el dominio total del Imperio Financiero global, incluyendo las religiones e ideologías tradicionales, las naciones y los estados (al menos en sus funciones democráticas, nacionales y sociales), los nacionalismos (*) e incluso los géneros (**). Todo debía ser fluido, excepto un principio: la maximización del beneficio, la base de la nueva organización social global.

Detrás de este modelo se esconde una serie de supuestos estratégicos de la clase capitalista dominante occidental:

1. a) Que Estados Unidos, y más ampliamente el Occidente colectivo, junto con las élites dominantes del capital financiero, asegurarían su dominación global a través del poder del ejemplo político y económico occidental (la “democracia” en la forma del parlamentarismo occidental y los “mercados”, es decir, el dominio de las finanzas y las relaciones capitalistas de producción y distribución), especialmente dado que el capitalismo se había convertido, después del colapso de los regímenes burocráticos orientales, en el único modelo de organización económica y política a nivel nacional, regional e internacional.
2. b) Que este sistema sería suficientemente estable dentro de los países capitalistas desarrollados y aseguraría su dominio en la competencia con rivales inferiores como China y los países del Sur Global (Tercer Mundo). Estos países asumirían el papel de subcontratistas secundarios de las multinacionales occidentales y tendrían que conformarse con algunas migajas, mientras que la mayor parte de las ganancias volvería a Occidente.
3. c) Que Rusia, que conservó el arsenal nuclear soviético y la “paridad estratégica” con EEUU, aunque con pérdidas significativas, en 1991, siendo el único Estado capaz de destruir a EEUU, permanecería permanentemente en un estado de “república bananera”, un protectorado occidental de tercera categoría, como lo fue bajo Yeltsin, y tal vez incluso sería desmembrada, una perspectiva ya examinada favorablemente por Brzezinski en su libro “El gran tablero de ajedrez”.
4. d) Que China también experimentaría, bajo la influencia de las entradas masivas de capital extranjero y el desarrollo de los capitalistas chinos, su propia “perestroika” evolucionando hacia “katastroika”, es decir, el derrocamiento de su régimen político (el gobierno del PCCh) y su sistema económico (una economía planificada principalmente con métodos de mercado, donde las decisiones estratégicas, a diferencia de los regímenes capitalistas, las toma el partido gobernante y no un gobierno que es el representante colectivo de la clase burguesa, capitalista gobernante).

La globalización en crisis

Sin embargo, estas suposiciones resultaron ser erróneas:

1. A) El sistema se mostró inestable, causando desigualdades y deudas masivas, baja inversión y crecimiento, disfunción interna y la deslegitimación de las élites occidentales, lo que finalmente condujo a la gran crisis económica de 2008, en cuyo contexto nos encontramos, y que tiende cada vez más a convertirse en una crisis de deuda de los países capitalistas desarrollados, en primer lugar Estados Unidos. En varios países capitalistas desarrollados (Grecia, España, Francia, Gran Bretaña, EE. UU.), surgieron fuertes movimientos políticos de izquierda radical o extrema, aunque finalmente fueron derrotados.
2. B) Los restos del régimen soviético, es decir, las fuerzas armadas y los organismos de seguridad de Rusia, encontraron una manera de influir decisivamente en la política del régimen poscomunista del país y, sin derrocarlo totalmente, especialmente en la esfera económica donde la oligarquía poscomunista y el neoliberalismo occidental seguían dominando, limitaron sin embargo significativamente su orientación prooccidental en política exterior, con al menos el apoyo pasivo de la población rusa, que pagó un precio enorme y pesado por las ilusiones de todo tipo que tenía sobre los estadounidenses y el capitalismo en 1991.

Así, Moscú comenzó gradualmente a intentar defenderse de la constante expansión geopolítica de Occidente hacia la antigua URSS y la constante expansión de la OTAN, así como de las intervenciones contra una serie de regímenes aliados o al menos amigos de Rusia, desde Yugoslavia hasta Oriente Medio. Esta expansión occidental llegó incluso a afectar directamente a las poblaciones rusas de Crimea y el Donbás en 2014, mientras que al año siguiente Rusia probablemente respondió interviniendo, por primera vez, en Siria. Esto fue precedido ya en 2008 por el ataque de Georgia, alentado por Estados Unidos e Israel, contra las fuerzas rusas en Osetia del Sur. Por no mencionar los constantes ataques de Occidente contra Yugoslavia y una serie de regímenes aliados o al menos amigos de Rusia en Oriente Medio desde 1991.

1. C) El régimen chino, tras la experiencia del colapso soviético, no se derrumbó. No se incorporó a la globalización financiera, el banco central chino no se sometió al FMI, el yuan no se convirtió en moneda libremente convertible, y la economía china siguió siendo una economía planificada, donde la planificación se realiza principalmente con herramientas económicas y no administrativas, casi militares, como ocurrió en la URSS tras el ascenso de Stalin, la abolición de la Nueva Política Económica (NEP) y la colectivización forzosa. El régimen chino, si bien hizo concesiones considerables al capitalismo, lo que crea un riesgo a largo plazo de su derrocamiento, logró utilizar el capital extranjero invertido y no simplemente ser utilizado por él, como ocurrió con la mayoría de los demás países del Tercer Mundo. En estas condiciones, China experimentó un crecimiento económico exponencial, se convirtió en la «fábrica de la humanidad» y en un importante competidor económico, tecnológico y, cada vez más, militar de Estados Unidos.
2. D) Tuvimos una resistencia significativa al imperialismo estadounidense-israelí en Oriente Medio, pero también fuertes movimientos de izquierda en América Latina, centrados en Chávez en Venezuela y Lula en Brasil. Estos esfuerzos no siempre tuvieron éxito, pero indicaron la relativa inestabilidad y las limitaciones del «imperio» global de Estados Unidos después de 1989.
3. E) Finalmente, una serie de países de potencia media, como India, Indonesia, etc., buscaron gradualmente aumentar su poder e independencia y reducir su dependencia política y económica de Occidente, especialmente a través de los BRICS.

En otras palabras, el modelo económico, político e ideológico de la globalización dejó de funcionar en favor de Estados Unidos, el «Occidente colectivo» y el capitalismo. Las clases dominantes de Occidente, quienes ostentan el poder real en el planeta, o al menos una parte de ellas, deben reorganizar su dominio sobre una base diferente para mantener su supremacía global y poder afrontar los nuevos desafíos y a los nuevos y formidables competidores.

Notas : 

El texto anterior se basa en el informe del autor en la conferencia sobre el ascenso de la extrema derecha organizada por el Club greco-ruso “Diálogos” en diciembre de 2024.

(*) La era de la globalización se caracteriza por la criminalización de toda forma de nacionalismo, e incluso de la propia idea nacional. Los ideólogos dominantes de la «globalización» consideran los nacionalismos, e incluso las naciones, como evidencia condenable de atraso cultural y barbarie, sin examinar si se trata de nacionalismos de naciones defensoras o de naciones atacantes y opresoras, es decir, ajenos a las condiciones históricas en las que surgen. Por supuesto, el imperialismo no tiene reparos en «legitimarlos» y utilizarlos cuando es necesario. Así, Occidente ha apoyado el nacionalismo croata, inspirado por los colaboradores de los ustachis nazis alemanes contra el nacionalismo serbio, que reaccionó a la disolución de Yugoslavia por parte de Alemania, Austria, el Vaticano y, posteriormente, de toda la UE y la OTAN. También apoyarán el nacionalismo ucraniano, cuyo símbolo y referente es el verdugo de ucranianos y judíos, Stepán Bandera, porque se dirige contra el nacionalismo ruso, que en este período es una fuerza progresista, en la medida en que resiste el avance imperialista occidental en la antigua URSS.

La historia del nacionalismo ruso nos muestra cómo una fuerza puede desempeñar un papel progresista o reaccionario en diferentes condiciones y momentos históricos. Antes de diciembre de 1991, los nacionalistas rusos también contribuyeron a la disolución de la URSS y a la restauración capitalista en la antigua URSS. Posteriormente, el nacionalismo ruso se convirtió en una fuerza de resistencia al avance imperialista occidental hacia el interior de Rusia y toda la antigua URSS. Una misma corriente ideológica, según el ámbito, el momento y las condiciones de su aplicación, puede considerarse relativamente reaccionaria o progresista. Solo un análisis concreto de una situación concreta puede permitirnos posicionarnos, es decir, hacer política.

(**) Algunas de estas instituciones también tienen un fuerte contenido reaccionario y opresivo. Esto contribuyó al error estratégico cometido por una parte de la izquierda occidental, en particular, al considerar su deconstrucción por la globalización como necesariamente progresista. Pero la destrucción de una estructura que no nos gusta no puede ser progresista en sí misma. El repentino colapso del régimen soviético, por ejemplo, fue un acontecimiento muy negativo, no porque el régimen soviético en sí mismo valiera mucho, sino porque fue reemplazado por la jungla del capitalismo neoliberal más salvaje y, a menudo, mafioso. Al deconstruir los estados-nación burgueses, la «globalización» no condujo a ninguna forma de socialismo nacional o internacional, sino al mundo de Davos, a sociedades incapaces de resistir el poder de las finanzas. Lo que la mayor parte de la izquierda no ha comprendido en profundidad es que, después de 1980 y, especialmente, de 1989-91, estamos más bien en un entorno de contrarrevolución global que de revolución, caracterizado por el esfuerzo del gran capital financiero por deconstruir todos los logros sociales y políticos de la era moderna, desde el Renacimiento y la Ilustración.