Gaceta Crítica

Corey Robin (New Left Review) -originalmente en inglés-, 12 de Abril de 2025

Arancel, como ha dicho Donald Trump, «es la palabra más hermosa del diccionario». No le hará ninguna gracia saber que proviene del árabe. Ta’rīf es una notificación; ‘arrafa significa dar a conocer. A pesar de sus numerosas notificaciones, Trump no ha explicado realmente por qué impone los aranceles, ni por qué, a partir del miércoles, los ha pausado. Los trumpólogos creen saberlo. Trump odia el orden internacional basado en normas. Adora la masculinidad de la manufactura. Espera negociar el acceso a los mercados estadounidenses a cambio de devaluaciones del dólar. Necesita ingresos para financiar sus recortes de impuestos. Quiere mejores acuerdos y menores déficits comerciales. La crueldad es el punto. Con Trump, todo es posible, así que todo es plausible. Lo que es innegable es que ha tocado una veta, que se creía enterrada durante mucho tiempo, que aún puede explotar con una fuerza sin igual.  

Los aranceles ocupan un lugar descomunal en el imaginario estadounidense. La primera propuesta que el Congreso consideró fue un arancel. El Sur, con sus dueños de esclavos, consideró por primera vez la secesión en 1832, a raíz de un arancel. Tras la Guerra de Secesión, los republicanos declararon que el arancel era la piedra angular de su cruzada contra los demócratas. En 1896, William McKinley se presentó con el lema «Protección y Prosperidad». En 1930, Herbert Hoover destruyó cualquier posibilidad de reelección por el bien del arancel. Teddy Roosevelt captó la tendencia desquiciada del país cuando declaró que, en cualquier debate sobre el arancel, «no estoy satisfaciendo una necesidad material, sino una actitud mental».

El arancel es un sustituto del veneno ajeno. Fatalmente dependientes de la exportación de productos agrícolas a un mercado global, los esclavistas del sur veían el arancel como una » guerra de exterminio » contra su propiedad y estilo de vida. Durante la Edad Dorada, el politólogo Richard Bensel ha escrito , el arancel fue una herramienta de cohesión política para los republicanos más que una política de desarrollo industrial. Las élites republicanas estaban económicamente comprometidas con el patrón oro y un mercado interno no regulado. Ambas políticas redistribuían la riqueza hacia arriba, social y geográficamente. Ninguna era popular entre los legisladores que tenían que ganar votos fuera de los centros urbanos del noreste y los centros manufactureros del Alto Medio Oeste. El arancel, en particular sobre el azúcar y las ovejas, les compró a los republicanos esos votos: a los agricultores, ganaderos y fabricantes del oeste les gustaban los aranceles sobre la lana; a los veteranos de la Unión, que vivían principalmente en zonas rurales, les gustaban las pensiones de la Guerra Civil financiadas por los aranceles sobre el azúcar.

Antes del New Deal, el arancel organizaba el conflicto entre ambos partidos. Luego, desapareció. Tras perder múltiples elecciones contra Roosevelt, los republicanos perdieron su fiebre arancelaria. Todo presidente, demócrata o republicano, era ahora un defensor del libre comercio. Aunque el proteccionismo podía suscitar alguna que otra queja de algún congresista o de su campaña, la cuestión arancelaria se había convertido, en palabras del politólogo David Mayhew , en «la extremidad retorcida de un reptil desmembrado». Y así siguió siendo, incluso cuando los sindicatos estadounidenses, azotados por las importaciones, se rebelaron contra el libre comercio en la década de 1970, arrastrando consigo a sus aliados del Congreso del Partido Demócrata. Las bases de ambos partidos invirtieron sus posturas respecto al proteccionismo: los demócratas estaban a favor, los republicanos en contra. En ocasiones, podían orquestar una pelea al respecto, como hicieron los demócratas del Congreso con respecto al TLCAN a principios de la década de 1990. Pero, ya sea por la Guerra Fría o porque Estados Unidos había reemplazado a Gran Bretaña como potencia hegemónica mundial y garante de la estabilidad monetaria, las élites de los partidos y los presidentes mantuvieron su compromiso con el libre comercio. Hasta ahora.

Trump y los trumpólogos a menudo lo comparan con McKinley. Pero donde McKinley usó el arancel para unir a las masas y las clases, los aranceles de Trump —y los mercados que agitan— amenazan con abrir una brecha en su coalición, separando a sus partidarios de MAGA de los votantes indecisos de color y las élites republicanas que lo ayudaron a llegar al poder por segunda vez. A Wall Street y a los directores ejecutivos no les gustan los aranceles. Tampoco a Walmart ni a Elon Musk . Políticos republicanos, incluido el senador texano Ted Cruz , han comenzado a criticarlos. Siete senadores republicanos copatrocinan una legislación para limitar su poder para imponer aranceles. Hasta una docena de republicanos en la Cámara de Representantes podrían unirse a ellos.

***

En Estados Unidos, señaló con tristeza el politólogo Louis Hartz , el derecho florece «sobre el cadáver» de la imaginación política. Todo antagonismo social se alimenta de las fauces de la Constitución o de los tribunales. Esto significa, sin embargo, que todo texto legal y judicial contiene una chispa de fricción social, lista para incendiar el campo político. La clave está en encontrarla.

El jueves pasado, al día siguiente del «Día de la Liberación», una empresa de papelería de Florida, propiedad de y dirigida por un grupo de mujeres con afición por el diseño floral y el abastecimiento en China, presentó una demanda contra los aranceles de Trump. Apuntando a la base legal de los aranceles a China, que Trump impuso en febrero y marzo (y que han aumentado drásticamente desde entonces, sin señales de pausa ni alivio), Emily Ley Paper afirma que Trump se extralimitó en su autoridad bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977. Si bien Trump afirma estar respondiendo a una «emergencia nacional» —la «amenaza extraordinaria que representan los inmigrantes ilegales y las drogas, incluido el fentanilo mortal»—, ningún presidente ha utilizado jamás la Ley de 1977 para imponer aranceles por la sencilla razón de que la Ley no los menciona. Trump cuenta con otras fuentes de autoridad legal para imponer aranceles, las cuales invocó durante su primer mandato. Sin embargo, estas exigen que el presidente siga un proceso de deliberación y diseño poco trumpista. Ninguno de ellos le otorga a Trump los poderes de emergencia que tanto le gusta ejercer.

Tras Emily Ley Paper se encuentra una organización sin fines de lucro poco conocida llamada New Civil Liberties Alliance. La NCLA, formada por litigantes de élite en el ecosistema conservador, ha tomado discretamente la iniciativa en la deconstrucción del «estado administrativo». El año pasado, la NCLA persuadió a la Corte Suprema para que revocara su antiguo precedente Chevron , que otorgaba a las agencias ejecutivas un amplio margen de maniobra para interpretar leyes ambiguas y limitaba la facultad de los jueces para revocar dichas interpretaciones. La Corte dictaminó que los tribunales inferiores no solo podían decidir por sí mismos qué quería decir el Congreso en cualquiera de las leyes de redacción imprecisa que aprueba con frecuencia, sino que también podían revocar el juicio experto de los funcionarios encargados de ejecutar dichas leyes. De ahora en adelante, serían los jueces conservadores, y no los tecnócratas liberales, quienes gobernarían el estado administrativo.

Tras la NCLA, a su vez, se encuentran el multimillonario Charles Koch y Leonard Leo , posiblemente el agente de poder más influyente en el ámbito legal desde la época de Edwin Meese. Leo es el principia mechanica del poder judicial de Trump, no solo en la Corte Suprema, sino también en toda la magistratura federal. A través de su red de donantes, abogados, jueces y profesores de derecho, Leo lideró el nombramiento de cinco de los nueve jueces actuales de la Corte Suprema —desde el ultraderechista Samuel Alito hasta el ligeramente menos ultraderechista John Roberts, incluyendo a los tres jueces nombrados por Trump— y de más de 200 jueces federales durante el primer mandato de Trump.

Un poderoso sector de la derecha, en otras palabras, está hablando a través de Emily Ley Paper. ¿Qué está diciendo? Desplegará el mismo ejército contra Trump y sus republicanos arancelarios que montó contra los liberales y su estado administrativo. Ya en esta demanda, la derecha legal está utilizando las mismas armas (la doctrina de las preguntas mayores, la doctrina de la no delegación) que ella y otros grupos conservadores usaron contra la Agencia de Protección Ambiental y el programa de condonación de préstamos estudiantiles de Joe Biden . Si el Congreso va a permitir que el presidente tome «decisiones de vasta ‘importancia económica y política’», como imponer aranceles, primero debe «hablar con claridad». El Congreso no solo no se ha expresado con claridad en este caso; no se ha pronunciado en absoluto. Además, cualquier acto que delegue los poderes constitucionalmente estipulados del Congreso, incluido el poder de imponer aranceles, al presidente, sin directrices ni restricciones, es inconstitucional. Los tribunales que Leo ha atendido durante dos décadas pueden fallar en contra de Trump de una de dos maneras: está actuando ilegalmente o está actuando inconstitucionalmente. Si el caso llega a la Corte Suprema, abogados conservadores, incluyendo allegados a Trump, predicen que perderá. La única pregunta es por cuánto.

En el apogeo de la Edad Dorada, a un partido del capital le encantaba burlarse del otro partido, tildándolo de conspiradores desorientados, atribuyendo todos los males políticos y económicos de Estados Unidos al proteccionismo. «Con él, todo camino lleva al arancel», dijo el republicano de Ohio John Sherman, del demócrata de Kentucky James Beck. Hoy, en nuestra nueva Edad Dorada, la cuestión arancelaria —y la burla que conlleva— ha regresado a las altas esferas de la política. Solo que esta vez, son los demócratas quienes presionan y provocan a los republicanos, quienes, en lugar de usar el arancel para consolidar su coalición, permiten que este la destruya. Qué significa esto para la relación actual entre la política partidista y la economía política, y las cuestiones de política monetaria y el poder estadounidense que se esconden tras ella, es una incógnita.