Gaceta Crítica

El profesor Richard Wolff analiza la naturaleza errática e impredecible de la política económica de la administración Trump y cómo ésta señala el declive del imperio estadounidense.

Chris Hedges (Blog y Substack del autor), 10 de Abril de 2025

“Estos niveles de locura forman parte, sospecho, del declive de todos los imperios cuando se autodestruyen”, afirma el profesor Richard Wolff sobre la situación actual de Estados Unidos al inicio del segundo mandato de Donald Trump. Wolff se une al presentador Chris Hedges en este episodio de The Chris Hedges Report para analizar la historia y la lógica de las decisiones de Trump y su relación con el declive del imperio estadounidense.

Desde los aranceles hasta la desregulación, Wolff afirma que todo es errático, descoordinado e impredecible, signos tangibles de la decadencia de Estados Unidos. «No se puede predecir el impacto de un arancel. La razón es que un arancel desencadena toda una serie de reacciones. No se pueden conocer de antemano. Tanto las personas como los gobiernos responderán, pero cómo lo harán es como saber de antemano la jugada: existen algunas probabilidades, quizá, pero nunca se sabe», explica Wolff a Hedges.Actualizar a pago

Wolff explica cómo el sufrimiento económico histórico ha llevado a las protecciones y regulaciones que Trump ahora está desmantelando.

China y el creciente bloque BRICS también representan un desafío creciente para la hegemonía global de Estados Unidos, un cambio estratégico que ha influido significativamente en las políticas de la administración Trump y refleja las singulares tensiones geopolíticas actuales. Wolff afirma: «Estados Unidos es diferente ahora de lo que ha sido durante un siglo, porque realmente tenemos un competidor económico».

---

El Informe Chris Hedges es una publicación financiada por sus lectores. Para recibir nuevas publicaciones y apoyar mi trabajo, considere suscribirse gratuitamente o con suscripción de pago.Actualizar a pago

---

Chris Hedges

Las etapas finales del capitalismo, escribió Karl Marx, estarán marcadas por acontecimientos que nos resultan muy familiares. Incapaz de expandirse y generar ganancias a niveles históricos, el sistema capitalista comenzará a consumir las estructuras que lo sustentan. Se aprovechará, en nombre de la austeridad y la eficiencia gubernamental, de la clase trabajadora y los pobres, hundiéndolos cada vez más en el endeudamiento y la pobreza, y disminuyendo la capacidad del Estado para atender las necesidades de la ciudadanía.

Como ya lo ha hecho, reubicará cada vez más empleos, tanto en la industria manufacturera como en puestos profesionales, en países con mano de obra barata. Las industrias mecanizarán sus lugares de trabajo. Esto desencadenará un ataque económico no solo contra la clase trabajadora, sino también contra la clase media —el baluarte del sistema capitalista— que, al principio, se disimulará mediante la imposición de una deuda personal masiva a medida que los ingresos disminuyan o se estanquen.

En las últimas etapas del capitalismo, la política se subordinará a la economía, lo que conducirá a partidos políticos desprovistos de contenido político real y abyectamente subordinados a los dictados de corporaciones y oligarcas. Pero, como advirtió Marx, una economía construida sobre el andamiaje de la expansión de la deuda tiene un límite. Llegará un momento, advirtió Marx, en que no habrá nuevos mercados disponibles ni nuevas reservas de personas que puedan endeudarse más. El capitalismo se volverá entonces contra el llamado libre mercado, junto con los valores y tradiciones que dice defender.

En sus etapas finales, saquearía los sistemas y estructuras que hicieron posible el capitalismo. Recurriría, al causar sufrimiento generalizado, a formas de represión más severas. Intentaría, en un último y frenético intento, mantener sus ganancias saqueando y saqueando las instituciones estatales, contradiciendo su naturaleza declarada. Las etapas finales del capitalismo, como Marx comprendió, no son capitalismo en absoluto. Las corporaciones devoran el gasto público, en esencia, el dinero de los contribuyentes, como cerdos en un comedero. Entonces, el sistema se desploma.

Para hablar sobre nuestro capitalismo en fase avanzada y sus implicaciones para nosotros y para la comunidad global, me acompaña el profesor Richard Wolff. Wolff es profesor emérito de economía en la Universidad de Massachusetts Amherst y profesor visitante en el programa de posgrado en asuntos internacionales de The New School . También ha impartido clases de economía en la Universidad de Yale , la Universidad de la Ciudad de Nueva York , la Universidad de Utah y la Universidad de París.

Así que hablemos del capitalismo en su etapa tardía, el vaciamiento de las instituciones estatales, el DOGE [Departamento de Eficiencia Gubernamental] y lo que los capitalistas en el corto plazo, por supuesto, van a hacer con un montón de dinero, pero lo que esto le va a hacer al resto de nosotros.

Richard D. Wolff

Bueno, creo que tu introducción, Chris, como suele ser, es maravillosamente completa. Me sorprende lo mucho más que puedo aportar en cuanto a detalles y concreción. No me detendré. Creo que lo has captado muy, muy bien. Pero permíteme aclarar algunos puntos.

Parte de lo que observan con la administración Trump puede, y en mi opinión debe, entenderse como una guerra contra la clase trabajadora tanto en el país como en el extranjero. Lo que se está haciendo —permítanme empezar por el extremo opuesto— en Europa es notable. Un acuerdo surgido de la Segunda Guerra Mundial, en el que Estados Unidos derrotaría a su nuevo enemigo, la Unión Soviética, apenas unos meses después de ser el gran aliado, se convirtió de la noche a la mañana en el gran enemigo, mostrando una flexibilidad a la vez asombrosa e impresionante en cuanto a la capacidad de satisfacer las propias necesidades y reorganizar las piezas del tablero con el que se juega. El acuerdo alcanzado fue el siguiente.

Nosotros, Estados Unidos, tenemos dos grandes preocupaciones ahora mismo. La primera, el New Deal. Se impuso una enorme cantidad de dinero en impuestos o se pidió prestado a las corporaciones y a los ricos para brindar una notable gama de servicios públicos, como el seguro de desempleo, el salario mínimo, el sistema de seguridad social y el empleo público. Esto tuvo que revertirse.

Como bien saben, nuestros últimos 50 años son la historia del retroceso de ese New Deal. Pero también requirió la destrucción de los socialistas y comunistas que lo habían creado con su alianza temporal con el Partido Demócrata. Todo eso tenía que deshacerse, y se deshizo. La segunda gran preocupación al final de la guerra era que volviéramos a caer en una depresión.

Recordemos que solo la guerra nos sacó finalmente del terrible colapso del capitalismo, el peor de su historia, de 1929 a 1940-41. Y solo tomando a los muchísimos millones de personas que quedaban, uniformando —voy a ser simple ahora— a la mitad y a la otra mitad fabricando los uniformes, pudimos… Y luego la gran preocupación, y era muy seria, al final de la guerra, en 1945, ¿qué pasaría ahora?

Desmovilizaríamos a toda esta gente del ejército, dejándola de producir para el ejército. ¿Qué nos impediría retroceder? Como pueden ver, el gobierno hizo cosas extraordinarias, como la Ley del Veterano, para retirar a todos esos soldados y, en lugar de que se quedaran sin trabajo, meterlos en la universidad, donde el gobierno los financiaría, el programa de vivienda, el programa de carreteras, todo.

Pero lo que la gente no reconoce es que hubo otra parte de esto, y esa fue la parte internacional con Europa. El problema fue que Europa tuvo la misma historia de depresión que este país, y durante ese tiempo, al igual que en Estados Unidos, los partidos socialistas y comunistas se fortalecieron mucho más que nunca en Europa. Así que, al final de la guerra, existía la preocupación de un retroceso, pero había una preocupación aún mayor: que existían partidos socialistas y comunistas muy fuertes que lideraron el movimiento de la década de 1930 para obtener servicios sociales, que eran mucho más generosos en Europa que en este país.

Además, los socialistas y comunistas aportaron los militantes que formaron la resistencia antifascista. Así que eran populares y fuertes. El primer gobierno de [el expresidente francés Charles] De Gaulle después de 1945 tuvo que tener a miembros del Partido Comunista en el gabinete. En Italia, el segundo partido más importante en los 20 años posteriores a la guerra fue el Partido Comunista Italiano. Y podría seguir. Y todos tenían la Unión Soviética a solo unas horas en tren. Así que sus clases capitalistas estaban aún más alarmadas por lo que estaba sucediendo.

Luego, la alianza con la Unión Soviética fue demasiado. Así que lo que hizo Estados Unidos fue llegar a un acuerdo. Resolveremos nuestro problema económico intensificando el keynesianismo. ¿Qué hará el gobierno? Salvarnos de la amenaza soviética, fortalecer la industria militar y decirles a los europeos: «Nos encargaremos de ello».

Les proporcionaremos el paraguas de defensa, les brindaremos todo el apoyo, y todo lo que tienen que hacer es asegurarse de aplastar a los socialistas y comunistas en casa y ser un buen baluarte contra la Unión Soviética. Y para ello, esto es lo que haremos: no tendrán que cubrir la defensa. Nos encargamos de eso con nuestro keynesianismo interno y militar.

Y van a tomar el dinero que habrían tenido que gastar para proporcionar los servicios sociales que les permitirán competir con lo que los rusos ofrecen a su pueblo, y que ya venían ofreciendo desde hacía bastante tiempo. Así que van a competir con ellos, y luego vamos a tomar nuestra Fundación Nacional para la Democracia, nuestra CIA y todo lo demás, y asegurarnos de que los políticos adecuados, dispuestos a comprometerse con este acuerdo, ocupen los puestos más altos del gobierno en Francia, Alemania y Gran Bretaña, y todos conocemos la historia de todo el dinero y el derroche que se hizo. Eso fue todo.

Así era como íbamos a destruir a los socialistas y comunistas de dentro y a debilitar o destruir, si podíamos, a los de fuera, justificando así el enorme gasto público. Pero el problema es que todo eso se pagó, para retomar tu punto, con deuda. A Estados Unidos no le gusta librar guerras con impuestos. Le gusta librarlas con dinero prestado, porque si se grava a la gente, la oposición a la guerra sería mucho mayor y surgiría mucho antes. Así que no se puede hacer eso. Se pide prestado el dinero.

Aquí está la ironía. Los europeos fueron importantes prestamistas de Estados Unidos durante un tiempo para financiar el keynesianismo que los protegía de tener que usar su dinero para su propia defensa. La ironía de cómo todo esto encaja es una historia encantadora que nunca se ha plasmado por escrito. Lo que tenemos ahora es el colapso de ese acuerdo. Es muy importante históricamente, y sé que tú también estudias historia, Chris, algo que tenemos en común, y creo que es parte del efecto que tengamos.

La historia encaja perfectamente: nuestra situación tras la Segunda Guerra Mundial y su posterior recuperación con un gran gasto público interno. Pero el problema es que gran parte de este gasto se debió a la deuda. Y gran parte se hizo sin comprender el momento especial. Estados Unidos no tenía rival tras la Segunda Guerra Mundial.

Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia, Japón, Rusia, todos fueron destruidos. Salimos victoriosos. Nuestra economía estaba en mejor forma al salir de la guerra que al entrar, y nadie más podía decir lo mismo. Y el resultado fue un momento muy extraño, único y especial que no podía durar. Creo que los historiadores mirarán atrás y se impresionarán bastante de que haya durado tanto.

Pero, en cualquier caso, ya se acabó. No se puede. Estados Unidos perdió la guerra en Vietnam. La perdió en Irak. La está perdiendo en Ucrania. Fíjense. Y estos son algunos de los países más pobres del mundo contra los que Estados Unidos está perdiendo. Y los europeos se quedan, de alguna manera… uno casi tiene que simpatizar. Son irrelevantes. Se han convertido en lo opuesto a lo que eran hace tres o cuatro siglos: el centro del universo, el apogeo de la cultura, el amo colonial, todo eso. Todo ha desaparecido. Europa es una nota a pie de página. Viven en un mundo de fantasía donde, al ser incapaces de detener a los rusos con Estados Unidos, creen que realmente lo lograrán sin Estados Unidos.

Sospecho que estos niveles de locura forman parte del declive de todos los imperios cuando se autodestruyen. Último punto. Me impacta especialmente esta locura de atacar a los empleados federales en nombre de la eficiencia. Es tan ridículo que uno tiene que respirar hondo porque es abrumador lo que se ve aquí.

Dos millones y medio de empleados civiles del gobierno federal contra cinco millones que trabajan para el gobierno estatal y 15 millones que trabajan para el gobierno local. Si te importa la eficiencia, sea lo que sea que eso signifique, tus objetivos obvios serían los gobiernos locales y estatales, pero como no pueden alcanzarlos, atacan al gobierno federal.

Esa no es una decisión de eficiencia. Es una decisión sobre dónde podemos hacer una presentación pública. Y están haciendo una presentación pública. Arruina la vida de esas personas. Destruye cualquier función que estas agencias solían tener. Impulsa a más personas a incorporarse a la fuerza laboral, que es mayor que la cantidad de personas que salen del gobierno federal.

Todos se irán al sector privado, donde bajarán los salarios a la vez que no pueden controlar la inflación. Están destrozando a la clase trabajadora cada vez más, como si este proceso no tuviera fin. Estos son los comportamientos desesperados de un imperio moribundo. Realmente no se me ocurre ningún otro marco que lo explique.

Chris Hedges

Bueno, ¿no están intentando destruir agencias gubernamentales como el Servicio Postal, por ejemplo, la educación, porque la privatizan? Se lucran con ella.

Richard D. Wolff

Viven en un mundo, mira, del que formo parte, he sido profesor de economía toda mi vida. Crecí en ese marco. Tuve que aprenderlo todo. Tuve que enseñarlo a menudo. Viven en un marco regido por la teoría económica, su teoría, que dice eso, y lo digo con la mayor crudeza y con un tono religioso, en el sentido negativo del término, que puedo expresar.

Viven en un mundo donde todo lo que hace el sector privado es eficiente, más que cualquier otra forma de realizar el trabajo. Y cualquier medida que se pueda tomar para reducir la huella económica del gobierno, delegando así la responsabilidad al sector privado, supondrá un aumento de la eficiencia del que todos nos beneficiaremos.

De verdad lo creen. Es como escuchar al dueño de una plantación en Luisiana en 1832 explicar cómo y por qué la unión de amo y esclavo es la mejor solución para que la humanidad logre lo que necesita. Es tan obvio que no necesita explicación. Sí, esta gente tiene mentalidad de pequeño empresario.

Puedo hacerlo. Lo estoy haciendo muy bien. Si tan solo no existieran las normas y regulaciones gubernamentales, y si toda la gente mala que interviene en el libre mercado, que es nuestro icono religioso moderno, bueno, entonces sí, en realidad, en la medida en que se rigen por alguna consciencia teórica, es una versión simplista de ese mantra simplista, que tú y yo conocemos. Fui a las escuelas más elegantes de este país, y eso es lo que nos enseñaron.

Chris Hedges

Pero está destruyendo los cimientos que hacen funcionar un sistema capitalista. Es decir, la infraestructura se está derrumbando. No se educa a la población. Todavía vemos lo que ha hecho en Inglaterra un servicio social privatizado, como el servicio postal. Es un desastre. No funciona. Es decir, según esa introducción, ¿no están, quizás sin darse cuenta, destruyendo las estructuras que hacen posible la acumulación de riqueza a largo plazo?

Richard D. Wolff

Así es como yo lo entiendo. Tenían la ideología de que el sector privado es eficiente… Llevan 200 años creyéndolo, si no más. Tiene muchos nombres: liberalismo, neoliberalismo, laissez-faire, un montón de términos para la misma idea básica. Pero siempre, y así es como yo lo entiendo, siempre se vieron contrarrestados en cierta medida por hombres y mujeres prácticos que les decían: «Un momento, sí, puede ser, pero si no resolvemos este problema rápidamente, y el único que lo hará es el gobierno, vamos a tener serios problemas».

Saben, recurrimos al gobierno para que dirija las fuerzas armadas cuando nos atacan porque el sector privado no está del todo bien… y entonces se escaparán. Harán lo que Roosevelt terminó haciendo en la década de 1930: intervendrán en el mercado laboral. Hay un salario mínimo. No nos importan las fuerzas del mercado. No se puede bajar de ese salario. Y quiero recordarles que incluso los conservadores lo tenían.

Cuando la inflación era inmanejable en 1971, [Richard] Nixon apareció en radio y televisión el 15 de agosto de 1971 y dijo: «Congelaré todos los salarios y precios en Estados Unidos». A partir de mañana por la mañana, si sube los precios, señor empresario, iremos, lo arrestaremos y lo encarcelaremos. ¡Vaya! Bueno, esto es una especie de reconocimiento. Si hay margen de maniobra, lo que tenemos ahora es una población cada vez más convencida, hasta los más altos, de que no hay margen.

No puedes permitirte la aparente solución del gobierno. Tienes que hacer algo. Y lo único que se les ocurre, dada la estrechez de nuestra educación, es esa fantasía. Van a salvar a Estados Unidos retrocediendo. ¿Qué demonios es eso? ¿Regresar a qué? Sea lo que sea que te haya traído hasta aquí. Es una locura. Y lo que están haciendo es vivir una fantasía.

Supongo que en otros imperios, al declinar, empezaron a apelar a sus dioses, a sus fetiches, a sus fantasías, porque no les quedaba nada viable en la práctica. Estamos hasta el cuello de la deuda nacional de 35 billones de dólares. Es muy superior a nuestro PIB nacional, lo cual no debería ser así. Eso solía considerarse inaceptable.

Nuestros aliados europeos no lo hacen tan mal como nosotros, aunque están a punto de hacerlo. Fíjense en los alemanes. Se están volviendo locos. El Sr. [Friedrich] Mertz está a punto de convertirse en canciller allí. Hizo campaña para mantener el compromiso alemán de no endeudarse con el gobierno. A los pocos días de las elecciones, dio un giro radical y ahora aboga por la mayor expansión de deuda en la historia alemana para construir un ejército.

¿Contra quién va a luchar? ¿Contra los rusos? Es un chiste. ¿Contra los chinos? Es un chiste aún mayor. ¿Contra Estados Unidos? ¿Quizás el chiste más grande de todos? ¿Qué? Los únicos a quienes podría usar eso son los demás europeos. Y creo que ya hemos visto esa imagen antes. Estos son comportamientos que a gente como tú, yo y otros en los medios les costará cada vez más descifrar porque son los actos desesperados de un imperio en decadencia que no sabe adónde recurrir.

Chris Hedges

Hablemos de los aranceles, la rebaja de impuestos; han propuesto más rebajas. ¿Cómo se verá todo esto económicamente? ¿Pueden dejar tranquilo al complejo militar-industrial, ya que hay un proyecto de ley en el Congreso impulsado por los republicanos para aumentar el gasto militar en 100.000 millones de dólares durante la próxima década? Así que, si no van a tocar el ejército, que consume la mitad de todo el gasto discrecional,

En primer lugar, no veo cómo van a ahorrar tanto dinero. Y en segundo lugar, con estas políticas económicas que favorecen a la clase oligárquica, ¿cuáles serán las consecuencias económicas?

Richard D. Wolff

Bueno, creo que lo que están viendo, en parte, empezando por los aranceles, es que hay algo importante en ellos que no recibe la atención que debería. Si interpreto correctamente la política estadounidense, durante al menos los últimos cien años, el principal mantra del Partido Republicano ha sido: o les bajamos los impuestos o no los subimos. Somos el partido anti-impuestos.

Y se dirigen a todos los sectores de la población para vender esa historia. Un arancel es un impuesto. Eso es todo. Es un impuesto sobre los objetos importados que se producen en otros lugares y se venden aquí. En los inicios de la historia estadounidense, se llamaban aranceles de importación porque eso es lo que son. Llamarlos aranceles…

Chris Hedges

¿No empezamos una revolución por eso? [Ríe]

Richard D. Wolff

Sí, entre otras cosas. Exacto. Porque no se nos permitió… El rey Jorge III tomó esa decisión. Exacto. Así que aquí tenemos un partido antiimpuestos cuya principal arma económica, como el Sr. Trump, es un arancel. Es algo remoto… hay más evidencia de que algo está fallando porque tienen que convertirse en defensores de aquello a lo que, en principio, afirmaban oponerse.

Muy extraño. Y la misma gente que el 4 de julio profirió disparates contra los impuestos ahora les habla de la maravillosa arma que es el arancel. La razón por la que el Sr. Trump lo usa, por cierto, es que el Congreso le dio al presidente mucha libertad para hacerlo. Así que puede hacerlo y puede desempeñar el papel que le gusta representar al Sr. Trump, el de dios enojado con sus armas, y no podría hacerlo con muchas otras armas porque tienen que pasar por el Congreso o por varios procedimientos, aparte de simplemente despotricar en Truth Social, como si hiciera esto o aquello, lo hiciera hoy, lo cancelara mañana, toda esta teatralidad bizarra. Lo hace porque puede hacerlo con eso. No hay ningún principio detrás. En primer lugar.

Número dos. No se puede saber, y por cierto, los aranceles son muy antiguos. No hay nada nuevo. Los países llevan siglos imponiéndose aranceles. ¿Por qué les cuento esto? Porque es una literatura inmensa. He tenido que impartir cursos de economía internacional. Ahí es donde se encuentra esa literatura. Los estudiantes pasan tres semanas revisando artículos y libros, etc. Bien, esto es lo que sabemos.

Sabemos que un arancel no puede predecir qué efectos tendrá. La razón es que un arancel desencadena una serie de reacciones. No se pueden conocer de antemano. En otras palabras, todos los afectados por un arancel deben decidir cómo responderán. Todos responderán, pero cómo lo harán es como saber de antemano la jugada.

Hay algunas probabilidades, quizá, pero nunca se sabe. El genio es el que se adapta. Así que cuando el Sr. Trump dice que los aranceles tendrán X efecto, es pura farsa. Es un disparate. No sabe qué consecuencias tendrá. En sus primeras declaraciones sobre los aranceles, pensó, y lo repetía una y otra vez, que los chinos pagarían el arancel. Tuvo que pedirle a sus asesores, algunos de los cuales conozco, que se lo explicaran, y no lo consiguió.

No, el arancel lo pagan los estadounidenses al gobierno estadounidense. Los chinos no pagan nada. Se puede imaginar una reacción en China que podría… sí, se puede, pero no hay razón para darla por sentada. Por ejemplo, una respuesta a un arancel es un arancel de represalia. Bueno, no se puede saber de antemano si lo harán.

Y no se puede saber de antemano a qué productos se les impondrá un arancel. Repito, no tienen por qué hacerlo en todos los países. Europa está ocupada gravando el whisky bourbon, al igual que China, por obvias razones políticas, ya que afecta a la base económica del Sr. Trump. Pero no lo sabemos. Si Canadá no puede vender su electricidad a Estados Unidos, entonces se la venderán a China.

¿Es eso realmente una ventaja? La respuesta es no. ¿Es una posibilidad? ¡Sí! En otras palabras, en cuanto entiendas lo que está pasando, lo único que te queda para el Sr. Trump y sus allegados es palabrería. Lo que se ve bien en las noticias de la noche, vamos a hacer esto, y tendremos ese resultado.

Eso es exactamente lo que él no puede hacer. Nadie puede. E incluso con una ligera consciencia, si no eres un charlatán a sueldo, dirías: «Bueno, esto va a dañar la relación. Va a llevar a muchas reconsideraciones y a tomar decisiones entre opciones, y cómo todas se suman y nos afectan». O sea, la única respuesta honesta es que no lo sé.

Chris Hedges

Pero, ¿no se están imponiendo aranceles a los canadienses y a otros países, en primer lugar, para impulsar la industria manufacturera estadounidense y, en segundo lugar, para compensar las reducciones de impuestos? ¿Es esa la razón aparente de los aranceles?

Richard D. Wolff

Sí, eso es lo que dices, pero eso implica fingir que sabes que la relación causal irá desde tu arancel hasta esa decisión. Por ejemplo, un fabricante de automóviles que traslada o reubica su planta de ensamblaje de México a Texas, o algo similar. Sí, pero aquí está el problema. Es muy caro trasladar las instalaciones de producción. Tardan años en establecerse y casi el mismo tiempo en reubicarse.

Y es muy caro. Ningún empresario ni mujer con quien haya hablado de esto tomaría una decisión porque el país A impone un arancel. Más aún si ese país actuara como si dijera que el arancel es temporal.

El arancel es… ¿por qué? Porque ¿quién lo diría? Ya sabes, a lo loco. Gasta miles de millones, traslada tu planta de Ford de Oaxaca a Cincinnati, y luego, al cabo de tres años, descubre que la razón se ha esfumado porque este presidente loco ha decidido molestar a alguien más con un arancel. Entonces pierdes una fortuna, y entonces pierdes de verdad, porque si vienes a Estados Unidos, algo que siempre se olvida de decirte, tienes que pagar mucho más dinero en salarios además del costo de la mudanza.

El costo intrínseco de que un contador en una corporación multinacional se siente y le diga al director ejecutivo: «Esto es lo que te va a costar». Y esa es una de las razones por las que los directores ejecutivos están tan descontentos. Superviso un programa para directores ejecutivos en Yale. La forma en que Yale consiente a los directores ejecutivos: los lleva allí, los aloja en el encantador y antiguo edificio colonial, los invita a cenar y a beber, y los despide, y he aquí que las contribuciones llegan a Yale unos meses después.

Pero en cualquier caso, es una buena caja de resonancia. Me gusta prestar atención. Todos tienen miedo de decir algo públicamente porque el Sr. Trump es punitivo, pero con la protección del anonimato, ¡uf! Lo que están dispuestos a decirles a sus amigos y colegas de Yale sobre… no quieren nada de esto. No quieren la incertidumbre por encima de todo. No pueden tomar decisiones. Y, por cierto, esa es una de las razones por las que ahora vemos preocupación por la recesión.

No se trata de otra cosa que de la enorme consciencia en el sector corporativo de que no tenemos ni idea de qué hará este payaso a continuación; no podemos decidir construir una fábrica, y mucho menos trasladarla, porque no sabemos dónde debería estar. Y cometer un error en este entorno es mortal. Por cierto, eso introduce otra dimensión de la que no hemos hablado, pero que en algún momento, y quizás en otra ocasión, Estados Unidos es diferente ahora, Chris, de lo que ha sido durante un siglo, porque realmente tenemos un competidor económico.

Nunca tuvimos eso, como comentaste al principio. La Unión Soviética pudo haber sido un problema militar, pero nunca fue un problema económico. Era demasiado pequeña, demasiado atrasada, demasiado débil, y así fue hasta su colapso en 1989. Simplemente no lo fue.

China es, ya es, y ni hablar de su población, ni hablar de la alianza BRICS que ha erigido; quiero decir, todo se ve ahora condicionado por el hecho de que nosotros, Estados Unidos, tenemos algo que antes no teníamos: una totalidad competitiva. China y los BRICS representan, si los sumamos, más del 50% de la población mundial. Estados Unidos representa el 4,5%.

Debes tener presente de qué estamos hablando. Si sumas el PIB del G7, EE. UU., Canadá, Japón, Reino Unido, Francia, Italia y Alemania, representa aproximadamente el 27% o el 28% de la producción mundial. Si sumas a China y los BRICS, representa el 35%. Ya es una unidad económica más grande que nosotros.

Todos los países de Asia, África y Latinoamérica, pensando en construir un ferrocarril, pedir préstamos o ampliar su atención médica, solían ir a Nueva York, Washington o Londres para conseguir la ayuda que… todavía van. Siguen proponiendo. Pero en cuanto terminan, envían el mismo equipo a Pekín, Nueva Delhi o São Paulo, y se ponen a negociar. ¿Quién me va a dar el mejor trato? Y ellos están en mejor posición que nosotros para hacerlo.

Por eso los ferrocarriles de África están siendo construidos por los chinos, los puertos de Latinoamérica, etc. Es implacable. El declive de este imperio y el auge —no sé si será un imperio chino, no sé si su compromiso con el multilateralismo o el nacionalismo es genuino o no, ¿cómo puedo saberlo?— Pero el declive de este, inconfundible a menos que sea necesario negarlo, es el aire que respiramos en este país.

Chris Hedges

Quiero hablar sobre el SWIFT, la moneda de reserva mundial, el dólar. Alfred McCoy argumenta que ese es el punto final del imperio estadounidense. Si eso sucede, si el dólar deja de ser la moneda de reserva mundial, el imperio será insostenible porque los chinos y otros no comprarán nuestra deuda, que es lo que son los bonos del Tesoro. ¿Está de acuerdo y lo ve venir?

Richard D. Wolff

No estoy de acuerdo, y no pretendo ser irrespetuoso. Déjame explicarte.

La historia del capitalismo siempre ha producido personas que fetichizan algún aspecto. Es un sistema, y ​​es tan importante para su reproducción como que la producción de bienes y servicios se dé de ciertas maneras, que el intercambio en los mercados se dé y que el dinero, como lubricante, desempeñe el papel adecuado. Todas estas cosas son necesarias.

El dinero, el dólar estadounidense, es muy importante. Pero el sistema, como todos los sistemas, tiene la capacidad de ajustarse si uno u otro… es un poco como lo que explican los médicos: si pierdes el brazo izquierdo, resulta que tu brazo derecho puede hacer todo tipo de cosas y tu cuerpo se adaptará. Sí, siempre sabrás que no tienes brazo izquierdo, pero te sorprenderá lo que puede hacer tu brazo derecho, o tu ojo izquierdo, o tu ojo derecho, o diferentes partes de tu cuerpo. Es así.

Se solía pensar que el gran mal del capitalismo era el banquero o la gente con dinero. Bueno, son importantes, pero no son el principio ni el fin, como nadie más. Ninguna otra parte lo es. Es un sistema. Así es como lo entiendo. Parte del declive del imperio es una disminución de todos sus rasgos distintivos. Ya sabes, el rasgo distintivo del Imperio Británico fue que la libra esterlina era la moneda global. Ahora sabemos que el Imperio Británico es un vago recuerdo que se desvanece porque a nadie le importa la libra esterlina. A los británicos apenas les importa, y a nadie más.

Chris Hedges

Pero Rick, cuando dejaron de usar la libra esterlina como moneda de reserva mundial en los años 50, Gran Bretaña entró en recesión, una recesión bastante profunda. O sea, sufrió económicamente.

Richard D. Wolff

Sí, pero el declive de Gran Bretaña data de hace un siglo. El declive de Gran Bretaña comenzó en el siglo XIX, y luego fue aniquilada en la Primera Guerra Mundial y de nuevo en la Segunda Guerra Mundial. Y fue cediendo fragmentos de su imperio a medida que avanzaba. Al final de la Segunda Guerra Mundial, es muy famoso el caso de la Conferencia de Bretton Woods, cuando todos los países victoriosos se reunieron en los bosques de New Hampshire para decidir sobre el sistema monetario.

Los británicos, liderados por [John Maynard] Keynes, en aquel momento el mayor economista del mundo, creían que podían reconstruir el universo de la libra esterlina. Y Harry Dexter White, el equivalente estadounidense, les dijo, los miró y se rió. Dijo: «Se acabó para ustedes. El dólar va a…». Todos asintieron porque comprendieron, sin mucha discusión, que formaban parte de ese proceso.

Creo que el dólar estadounidense se está depreciando. Hay maneras fáciles de demostrarlo. Si nos fijamos en lo que pasó hace 40 años, los bancos centrales de todo el mundo mantenían dólares y oro como sus dos reservas básicas para respaldar sus propias monedas. Y el dólar representaba a menudo el 70, 75, 80 o incluso más de ese porcentaje de esas reservas. Un poco de oro, muchos dólares, tan bueno como el oro.

Hoy en día, esa cifra se estima de diversas maneras, aunque nadie la sabe con certeza, pero se sitúa entre el 40 % y el 50 %. Es una caída muy drástica. Esto indica que, para el resto del mundo, algo muy importante ha cambiado desde 1945 hasta ahora. Es decir, es tan grande y está tan presente, que se puede ver con qué lo están reemplazando.

Al principio fueron los euros, luego los euros y los yenes, ahora son los euros, los yenes y los yuanes de China. Es como un subtexto que traduce lo que estamos diciendo como un declive. Así que lo veo más como una erosión constante.

Uno de los principales proyectos de los países BRIC, como se puede observar al estudiar sus informes durante sus reuniones, es reemplazar el dólar. No cabe duda de que están interesados ​​en hacerlo. Ya lo están haciendo. La decisión de Arabia Saudita no recibe mucha atención aquí, pero ahora están dispuestos a vender su petróleo en una amplia variedad de divisas antes de insistir en el dólar.

Cada una de estas decisiones, por sí sola, es limitada. Pero al sumarlas, sí, entonces es decir, adiós al dólar. Pero seguimos siendo un país muy rico. Seguimos siendo una parte muy importante. No quiero exagerar. Digo que se está muriendo. No digo que esté muerto. No somos Gran Bretaña. Estamos haciendo lo que hizo Gran Bretaña. Estamos siguiendo mucho más de lo que la gente está dispuesta a admitir. Pero aún nos faltan varias décadas para lo que ellos han vivido.

Chris Hedges

Hablemos de las ramificaciones de lo que está sucediendo ahora: la desmantelación del estado burocrático, la destrucción de los programas sociales, que empobrecerá aún más a los pobres, como Head Start y cosas así. ¿Qué ve venir? Y el caos que se avecina. O sea, aranceles un día, y al día siguiente no. Es imposible imaginar adónde quiere llegar este tipo. Entonces, ¿qué ve, ya sabe, el futuro? ¿Hacia dónde nos dirigimos económicamente? Políticamente, claro, nos estamos volviendo fascistas, pero económicamente…

Richard D. Wolff

Sí. Bueno, en economía, eso también está en marcha. Si por fascismo te refieres —y sabes que es un término muy polémico y la gente lo define de forma diferente—, si por fascismo clásico te refieres a una especie de fusión del liderazgo corporativo y el aparato gubernamental en una situación donde el gobierno es la imposición militar de las reglas del capitalismo.

Chris Hedges

Bueno, yo lo veo como [Karl] Polanyi. Sabes que primero tienes una economía mafiosa y luego un estado mafioso.

Richard D. Wolff

Sí, vale. Sí, creo que todo eso está en pleno desarrollo. Creo que el simbolismo… bueno, debería matizar. Mi madre nació en Berlín. Mis padres son europeos. Y mis padres se convirtieron en refugiados del fascismo en Europa, y así fue como nací en Ohio. Soy producto de lo que voy a hablar, así que me resulta cercano.

El simbolismo de que el Sr. Trump tenga detrás de él una fila de oligarcas multimillonarios, ya sabes, [Mark] Zuckerberg, [Jeff] Bezos, [Elon] Musk y todos los demás.

Mi primera reacción, Chris, es una tontería. ¿Por qué pienso eso? Porque es la historia fascista, expuesta con un simbolismo que no te puedes perder si conoces algo de esa historia. Ni la Corte Suprema, ni los grandes políticos, ni los premios Nobel, ni lo que sea que haya reunido tras él. Eligió a los oligarcas corporativos más grandes y ricos que encontró, los vistió y los puso allí, cada uno con su socio correspondiente. Impresionante. Simplemente impresionante.

Ahora, economía. Todo lo que veo es un acto de desesperación. No tiene nada que ver con un plan coherente. Eso significa —soy matemático, quiero ser cuidadoso— que esto equivale a… no usaré una metáfora matemática, usaré una metáfora futbolística. El Sr. Trump está lanzando el llamado pase Ave María por el campo. ¿Verdad? Para quienes no lo sepan, es cuando estás tan desesperado que estás a punto de perder el partido, les dices a todos tus jugadores que corran por el campo, quizás hacia la izquierda o hacia la derecha, luego lanzas el balón hacia allá y esperas que, mientras rebota, las diferentes manos que se estiran para atraparlo, caiga accidentalmente en uno de tus compañeros en lugar del otro.

Y usted, milagrosamente, ¿podría el conjunto de disparates del Sr. Trump lograr un resultado con el que él estaría contento? Sí. Tiene las mismas posibilidades que el Ave María, porque todo lo que hace es caótico. Es muy difícil hablar de esto con sensatez, dada su insensatez. La mayoría de las regulaciones que tenemos en el gobierno federal son el resultado de años de lucha de las personas afectadas que no podían confiar en el sector privado, exigiendo medidas que solo el gobierno podía tomar.

Después de que Upton Sinclair nos enseñara sobre el negocio de la carne y la gente muriera a diestro y siniestro por intoxicación alimentaria, tenemos una Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) porque, claro, tenemos que asegurarnos de que el afán de lucro, que a veces tiene resultados positivos, tenga resultados negativos con la misma frecuencia. Y si no lo controlamos, vamos a tener resultados negativos junto con los positivos. Y eso es insoportable.

Así que cada una de estas cosas tiene su historia, más o menos. La comunidad empresarial las bloquea, las retrasa, las pospone y, tras perder la batalla, se atribuye el mérito. Es como mi amiga Deirdre McCloskey, una economista que probablemente conozcan. Le encanta decir: «¿No es maravilloso el capitalismo porque ahora tenemos un nivel de vida más alto que hace 200 años?».

Me encanta esto. Cada una de las cosas que ella señala fue rechazada, retrasada y bloqueada por los capitalistas. Lucharon con uñas y dientes, y luego, una vez derrotados y derrotados, recurren a la astuta estrategia de relaciones públicas para atribuirse el mérito. Y ahora, la humillación final. Tras atribuirse el mérito durante 20 años, van a destrozarlo en nombre de la eficiencia.

La ironía es que hay que respirar hondo. Esto es lo que ocurre en el último suspiro de una economía. Se producen locuras. Así que ahora vamos a desregular. Tendremos un escándalo tras otro. Fíjense en el escándalo: el periódico de hoy estaba lleno de gente deportada de Estados Unidos sin motivo alguno. El gobierno tiene que decir que fue un fallo técnico, un error o que alguien asistió al funeral de un líder.

Vamos, no se trata de eso. ¿De verdad? ¿Es eso lo que están haciendo? Y así la gente tendrá una historia que contar sobre lo incompetentes, inapropiadas y peligrosas que son estas desregulaciones… Así que supongo que estamos creando la oportunidad para que alguien de la izquierda, usando la palabra izquierda en sentido amplio, entre, ojalá que no sea un demagogo, para que se aproveche de todos los desastres que se avecinan y les señale el dedo al Sr. Trump y al MAGA, y los empuje de vuelta a los márgenes de donde vinieron.

Mire, el Sr. Trump se aprovechó de la insatisfacción de un imperio en decadencia, de una población que no podía aceptar que su imperio había terminado, y por eso estaba dispuesta a culpar a [Joe] Biden, ¡por Dios! ¡Menudo chiste! Pero lo logró. Y quienes vengan después de él seguirán el mismo proceso y lo culparán con la misma justificación. Él no es el autor de esto. Tiene razón, como él mismo dijo.

Su comentario inicial: «Podría ir —recuerdo de hace años—, podría salir a la Quinta Avenida —dijo— y dispararle a alguien sin que me pasara nada, porque de alguna manera, ahora mismo, lo que sale de mi boca no son las tonterías que siempre se creyeron. Es una sabiduría increíble».

Chris Hedges