Gaceta Crítica

CP Chandrasekhar (Publicado en IDEAs), 1 de Abril de 2025

Con el presidente estadounidense, Donald Trump, inclinándose hacia Rusia al abogar por el fin de la guerra en Ucrania y dejando claro que Estados Unidos ya no asumirá los gastos para garantizar la seguridad de Europa, los rumores de «expansionismo ruso» en Europa se han intensificado. Esto ha alimentado  los llamamientos para que Europa se rearme. Sin embargo, entre los actuales gobernantes del continente hay poco interés en aumentar los impuestos a los ricos para financiar dicho aumento. El  resultado ha sido un debate sobre la necesidad de que Europa abandone su conservadurismo fiscal, institucionalizado en forma de «normas fiscales» que limitan los déficits presupuestarios y establecen techos de deuda pública. No obstante, aunque estas normas se han diluido en la  práctica, existe una fuerte oposición  a replantear el marco de política macroeconómica conservadora que ha adoptado una Europa liderada por Alemania. Si  el endeudamiento no es una opción, se argumenta que la defensa deberá financiarse desviando fondos del gasto social, acelerando así el proceso de desmantelamiento del famoso «estado de bienestar» europeo. 

Acostumbrada durante los últimos 75 años a depender de Estados Unidos (EE. UU.) para garantizar su seguridad y el respaldo de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), Europa está asimilando a un presidente estadounidense que ha declarado que los gobiernos europeos deben encontrar los medios para defenderse. Este giro en la política estadounidense tras el regreso de Donald Trump fue en sí mismo, en palabras del presidente francés Emmanuel Macron, un «electroshock» (Khalaf et al., 2005). Pero, en un momento en que los esfuerzos de la OTAN por contener a Rusia y defender a una Ucrania influenciada por Europa se enfrentan a la derrota, el giro de la administración Trump hacia la negociación con los rusos, la amonestación al presidente ucraniano Volodímir Zelenski por persistir en la guerra y la retirada del apoyo estadounidense a la defensa europea, está obligando a replantear las prioridades de gasto en Europa.

El nuevo pensamiento en Europa ha sido articulado con claridad por Macron, quien ve el regreso de Trump a la Casa Blanca «como un impulso para impulsar a la Unión Europea (UE) a invertir en su propia defensa y en su revitalización económica y tecnológica» (Khalaf et al., 2005). Sin embargo, es más fácil decirlo que hacerlo. Implica un proceso de dos pasos. Debe crear reservas de armas y municiones sofisticadas, además de reclutar nuevo personal para los servicios de defensa. A continuación, debe prever un gasto anual mayor al que despliega actualmente para mantener esas reservas renovadas y en crecimiento. Una estimación de la necesidad de que Europa se las arregle sin el apoyo de EE. UU. la sitúa con 300 000 soldados adicionales y alrededor de 250 000 millones de euros de gasto anual, lo que requiere que las inversiones en defensa aumenten de su nivel actual de alrededor del 1,3 % del producto interior bruto (PIB) al 3,5 %. Es posible que ni siquiera eso cubra la asistencia actual de EE. UU. en áreas como las comunicaciones, la inteligencia y el reconocimiento, que son cruciales en tiempos de guerra.

Pero incluso llegar al 3,5% del PIB no es una tarea fácil, dada la austeridad que los países europeos se han impuesto a sí mismos a partir del Tratado de Maastricht de 1992. Esto tomó la forma de reglas fiscales o valores de referencia, que establecieron un límite al déficit fiscal del 3% del PIB y un objetivo de deuda pública del 60% del PIB, cuyo incumplimiento podría resultar en la imposición de multas. El Pacto de Estabilidad y Crecimiento de la Unión Monetaria Europea (UEM) en 1999 operacionalizó estos valores de referencia, con la recomendación aún más estricta de que los miembros de la unión deberían trabajar para lograr un presupuesto equilibrado a lo largo del ciclo económico con un valor máximo del 3% alcanzado solo en tiempos de recesión. Aunque concebidos como uno de los criterios de convergencia adoptados como parte de la UEM, estos valores de referencia se han convertido, con el tiempo, en las medidas de una consolidación fiscal exitosa en los regímenes fiscales neoliberales de todo el mundo. Mientras tanto, dentro de la propia UE, las dificultades que enfrentaron muchos miembros para alcanzar estos objetivos dieron lugar a sucesivas rondas de dilución que hicieron que la regla fuera más compleja y opaca, y los países violaron las normas legalmente o de otra manera.

Sí ayudó que la UE hubiera establecido disposiciones para violaciones temporales en todos los países, con una «cláusula general de escape» que podía invocarse ante «importantes shocks en la zona euro o la UE en su conjunto» y la necesidad de «hacer frente a una recesión severa». Cuando los bancos y las instituciones financieras de la UE, siguiendo la agenda anglosajona de liberalización financiera, se vieron enredados en activos tóxicos que se habían vuelto inútiles en el momento de la crisis financiera de 2008 y se enfrentaron a la insolvencia, los gobiernos tuvieron que intervenir para salvar a las instituciones financieras dañadas por la especulación, que eran demasiado grandes para quebrar. Esto requirió un aumento en el gasto que, en medio de una recesión, solo podía financiarse con préstamos adicionales. Eso los llevó a recurrir a la cláusula de escape.

El único país que se esforzó al máximo en la implementación de estas normas fue Alemania, la principal economía del grupo, que, según muchos, se benefició más del acceso al mercado común, combinando las ventajas de una base industrial avanzada en Occidente y una mano de obra barata en Oriente. De hecho, tras verse obligado en 2008 a recurrir a la cláusula de escape para aumentar su gasto deficitario y rescatar a empresas financieras deshonestas, el gobierno de entonces adoptó una medida denominada freno de la deuda, que, según la Ley Fundamental alemana, exige al gobierno central limitar los nuevos préstamos al 0,35 % del PIB anual.

Estas restricciones regionales y nacionales están demostrando ser un obstáculo para lidiar con el país que Europa ha identificado como su principal enemigo y amenaza: Rusia. El resultado ha sido un cambio de postura generalizado, con partidos de diversos matices reclamando un aumento del gasto en defensa y la eliminación de las normas fiscales que habían adoptado voluntariamente, y que se convirtieron en un modelo de «finanzas sólidas» neoliberales en otras partes del mundo. A mediados de febrero de 2025, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, declaró en la Conferencia de Seguridad de Múnich, centrada en abordar la presión estadounidense para aumentar el gasto en seguridad, que propone activar la cláusula de escape para aumentar el gasto de defensa de la UE. El Financial Times sugiere que, para ello, podría invocar una exención a nivel nacional (y no de la UE) introducida en 2023, que permitiría a los países con dificultades financieras públicas debido a circunstancias ajenas a su control eludir las normas fiscales (Foy y Tamma, 2025).

A nivel nacional, cada país ha decidido tomar sus propias decisiones para reforzar el gasto en defensa ampliando el déficit. Polonia, por ejemplo, que comparte fronteras con Bielorrusia y Ucrania, vecinos de Rusia, y podría temer una incursión rusa, ha aumentado su gasto en defensa de poco más del 2% del PIB en 2022 a poco más del 4% en 2024, financiando el aumento con préstamos. Alemania, el epítome del conservadurismo fiscal, también se ha alineado. El nuevo canciller alemán, Friedrich Merz, de la conservadora Unión Demócrata Cristiana, quien anteriormente se había comprometido a mantener la norma alemana de freno de la deuda, ha llegado a un acuerdo con los socialdemócratas para obtener cuantiosos préstamos para financiar el gasto en defensa.

Sin embargo, este giro en la política fiscal, que parece indicar un alejamiento del conservadurismo fiscal hacia una financiación de guerra inspirada en Keynes en lo que aún es tiempo de paz, podría no ser la principal ni la única respuesta a la amenaza estadounidense de retirar el apoyo a sus aliados de largo plazo. Si bien podría ser necesario un cierto aumento del endeudamiento para acumular las reservas de armamento necesarias para el rearme, es inevitable una reacción negativa contra el gasto en defensa en un mundo aún dominado por mercados financieros poblados por halcones fiscales. Su capacidad para reducir rápidamente el gasto financiado con déficit se observó tanto después del rescate de 2008 como tras el gasto de pánico inmediato inducido por la COVID-19. Si la ruptura entre EE. UU. y Europa perdura y esta última cumple con su nuevo impulso de «independencia» militar, entonces el aumento del gasto en defensa en relación con el PIB deberá ser a largo plazo. Mientras tanto, la disposición a permitir que el gobierno se endeude fuertemente podría desaparecer.

Todo apunta a que, de ser así, la financiación necesaria provendría no solo de un aumento del gasto, sino de una reasignación del bienestar social a la defensa. Los largos años de apoyo al estado del bienestar han significado que, a pesar de algunos esfuerzos de recorte en los últimos años, la proporción del gasto en sanidad, educación y protección social en la UE en 2022 fue del 31,4 % del PIB. Esto se interpreta como un margen para aumentar el gasto en defensa mediante la reasignación del gasto. Sin embargo, el tema es políticamente delicado y el progreso será lento.

Ya en enero, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, instó a las naciones europeas a destinar «una pequeña fracción» de su gasto en pensiones y salud a defensa. No recibió mucho apoyo en aquel momento. Posteriormente, los líderes de muchos de estos países con diversos compromisos de gasto social, desde el Reino Unido hasta Alemania, han dejado claro que es necesario recortar dichos gastos. Durante la negociación del presupuesto de 2025 con los socios de la coalición, el ministro de Finanzas alemán, Christian Lindner, abogó por la congelación del gasto social durante tres años para liberar fondos para defensa. Esta propuesta fue rechazada. Pero el clima está cambiando. Cuando Keir Starmer declaró que eliminaría el Servicio Nacional de Salud de Inglaterra para evitar la duplicación de esfuerzos y ahorrar dinero, se refirió a Ucrania y a los desafíos que la guerra planteaba para Europa. Macron, si bien defendía un mayor gasto en defensa, había dejado claro que este no podía provenir de un aumento de impuestos. Con un déficit fiscal del país que ya supera el 6%, esto envía una señal de que es necesario reordenar las prioridades del gasto. Es probable que el belicismo y el temor al expansionismo ruso se utilicen como propaganda para impulsar recortes en el gasto social. Sophie Binet, secretaria general del sindicato CGT, advirtió públicamente:

Debemos frenar la psicosis que se intenta instalar en la mente de los trabajadores, inculcando la idea de que debemos recortar nuestros derechos sociales para financiar el gasto militar. (Goury-Laffont et al., 2025)

El clima político en Europa, influenciado por la «traición» de Trump por un lado, y por el temor a que una derrota en Ucrania envalentone a Rusia por el otro, aboga por un aumento del gasto en defensa de al menos un par de puntos porcentuales del PIB, si no
más. Claramente, solo hay tres maneras de encontrar el dinero. La primera, defendida por muy pocos, es subir los impuestos a los ricos, una decisión difícil para un establishment que representa a la élite. La segunda es abandonar las nociones ya diluidas de conservadurismo fiscal en el núcleo de la unión monetaria y financiar una «economía de guerra en tiempos de paz» con préstamos a gran escala. Esto se enfrentaría a la oposición de las finanzas nacionales y podría ser atacado por las finanzas especulativas globales. La tercera es recortar drásticamente el ya debilitado marco de bienestar social construido tras la Segunda Guerra Mundial, del que Europa se enorgullecía. La batalla por estas ideas contrapuestas, defendidas o rechazadas por fuerzas poderosas, podría debilitar aún más a Europa, incluso si esa batalla se libra para ganar la guerra por el rearme.

Referencias
Foy, Henry y Paola Tamma (2025): “EU to Ease Fiscal Rules to Boost Defence Spending”, Financial Times, 14 de febrero, https://www.ft.com/content/0680ac8d-6dd0-41c9-a9ccfc551c27b852 .
Goury-Laffont, Victor, Laura Kayali y Sarah Paillou (2025): “Welfare vs Warfare: France’s Political Parties Divide over Cash for Defense”, Politico, 11 de marzo, https://www.politico.eu/article/france-russia-defense-welfare-vs-warfarepolitical-parties-divided/ .
Khalaf, Roula, Leila Abboud y Ben Hall (2005): “Europa debe responder al ‘electroshock’ de Trump, dice Macron”, Financial Times, 14 de febrero, https://www.ft.com/content/1ee43b51-9d3a-47d2-adf6-3315c38e1c38 .

(Este artículo fue publicado originalmente en The Economic and Political Weekly el 29 de marzo de 2025)