Daniel Bessner (JACOBIN), 31 de Marzo de 2025

El autoritario segundo mandato de Donald Trump ha llevado a sus críticos a describirlo como un fascista al estilo de Adolf Hitler. Pero la política reaccionaria de Trump es típicamente estadounidense, y la vía para derrotarlo pasa por la reforma de las instituciones antidemocráticas del país.

Aunque en sus inicios, la segunda administración de Donald Trump ha demostrado ser significativamente más radical que la primera. Un presidente que, en su mandato inicial, careció de los recursos y la experiencia administrativa para usar el poder de su cargo para transformar la política estadounidense, ahora parece capaz y deseoso de cumplir las fantasías más oscuras de sus críticos.

Con la ayuda de un grupo de leales, en particular el multimillonario sudafricano Elon Musk, Trump está utilizando su poder presidencial para iniciar el proceso de destrucción de ciertas instituciones del estado administrativo, especialmente aquellas que se han convertido en blanco de la guerra cultural, como el Departamento de Educación . Además, ha demostrado estar más que dispuesto a romper normas e incluso leyes. Al momento de escribir esto, ha emitido noventa y siete órdenes ejecutivas, veintiséis solo en su primer día en el cargo. Y a mediados de marzo, su administración desafió una orden judicial y deportó a cientos de ciudadanos venezolanos a una prisión salvadoreña.

Especialmente escalofriante para académicos como yo, el gobierno de Trump arrestó a Badar Khan Suri , un estudiante indio de posgrado que enseña en la Universidad de Georgetown con una visa de estudiante, por » difundir activamente propaganda de Hamas y promover el antisemitismo en las redes sociales», así como a Mahmoud Khalil , un titular de una tarjeta verde y líder del movimiento de protesta pro-Palestina del año pasado en la Universidad de Columbia.

Es comprensible que las aterradoras acciones de Trump hayan generado preocupación entre los liberales y los izquierdistas, e incluso entre algunos conservadores.

Lo que no está claro es hasta qué punto el comportamiento antidemocrático de Trump representa una ruptura con el orden constitucional de Estados Unidos. Los debates sobre este tema en la esfera pública se han centrado principalmente en si Trump 2.0 representa un giro hacia el fascismo.Aunque quienes hablan de fascismo están honorablemente motivados por el deseo de comprender lo que está sucediendo, el uso del término oscurece tanto la naturaleza como los riesgos del momento actual.

Si bien quienes hablan de fascismo están honradamente motivados por el deseo de comprender lo que está sucediendo, el uso del término oscurece tanto la naturaleza como los riesgos del momento actual. Hay una verdad fundamental en la esencia del trumpismo que dificulta las comparaciones con el fascismo europeo. En pocas palabras, Trump y sus secuaces se basan en tradiciones estadounidenses de larga data y utilizan las herramientas habituales del gobierno estadounidense para desmantelar la democracia. El trumpismo no es una importación extranjera. Es claramente local. Y si la izquierda espera combatirlo ahora y en el futuro, debemos centrarnos en transformar las raíces profundamente estadounidenses del autoritarismo del presidente.

Diagnosticar mal el problema, diagnosticar mal la solución

En este punto, los lectores podrían estarse haciendo la pregunta obvia: ¿A quién le importa cómo llamamos a Trump y al trumpismo? ¿No es todo esto una lucha intraintelectual sin sentido?

De hecho, en diversos momentos, los observadores han criticado el debate sobre el fascismo por ser poco más que un ejercicio académico introspectivo, un ejemplo decadente de desconexión académica en una época en la que la administración Trump está causando un sufrimiento humano muy real. Pero esta crítica, aunque comprensible, no da en el blanco. Nombrar algo es diagnosticarlo, y diagnosticar una enfermedad es identificar una cura. Un diagnóstico político incorrecto inevitablemente conducirá a una resistencia ineficaz. Si un paciente sufriera una enfermedad cardíaca, pero un médico le diagnosticara hemorroides, con el tiempo podría morir a causa de su enfermedad. Algo similar podría decirse de la democracia.

Quienes defienden la afirmación de que Trump es fascista se han apoyado en cinco argumentos. Si bien estos casi siempre se han presentado con una profunda preocupación por las exigencias morales del presente, malinterpretan nuestro momento y, por lo tanto, se oponen a la política capaz de resistir el asalto republicano a la democracia.

En primer lugar, algunos defensores de la tesis del fascismo insisten en que la analogía ilustra significativamente los procesos que ocurren hoy. Pero el contexto de la Europa de entreguerras es tan diferente del de Estados Unidos en las décadas de 2010 y 2020 que dicha analogía oscurece lo que está sucediendo. No vivimos las secuelas de una guerra mundial en la que la muerte masiva provocó dislocación social y el surgimiento de nuevos órdenes políticos. Pandillas de jóvenes veteranos con experiencia en combate no deambulan por nuestras calles. Un poderoso movimiento comunista no amenaza los intereses capitalistas arraigados. Nuestras diversas recesiones económicas no se equiparan a la hiperinflación experimentada en toda la Europa de posguerra.Si bien no hay duda de que existen profundas continuidades entre el momento actual y la historia de Estados Unidos, hacer referencia al fascismo estadounidense irónicamente socava la tesis del fascismo.

En segundo lugar, otros sostienen que no es necesario recurrir a Europa para hacer la comparación con el fascismo, ya que Estados Unidos tiene sus propias tradiciones fascistas, en las que se basan Trump y sus secuaces. Para argumentar esto, se señalan los numerosos aspectos racistas, xenófobos e incluso eliminacionistas de la historia estadounidense, desde el «compromiso de las tres quintas partes» de la Constitución estadounidense, según el cual las personas esclavizadas se contabilizaban como » tres quintas partes de una persona a efectos de representación e impuestos»; hasta la práctica y el legado de la esclavitud; el desalojo forzoso y el genocidio de los pueblos indígenas; el Ku Klux Klan; las leyes de Jim Crow; la segregación racial; el encarcelamiento de japoneses durante la Segunda Guerra Mundial; la policía militarista y más allá. Para quienes defienden la tesis del fascismo estadounidense, todos estos acontecimientos demuestran que existe una línea ininterrumpida de fascismo que se remonta a la fundación de la nación.

Si bien no cabe duda de que existen profundas continuidades entre el momento actual y la historia de Estados Unidos, referirse al fascismo estadounidense socava irónicamente la tesis del fascismo. En este análisis, el «fascismo» surge como un fenómeno exclusivamente estadounidense, anterior y posterior a sus variantes europeas, con las que no guarda una conexión real. En este caso, el término «fascismo» se utiliza como abreviatura de «ideología de extrema derecha», una definición muy amplia que no resulta especialmente útil para el análisis.

Un tercer grupo afirma que emplear el término «fascismo» es políticamente útil. Afirman que llamar fascista a Trump ayuda a movilizar la resistencia masiva. En este caso, el análisis empírico sugiere lo contrario. En las últimas semanas de la campaña presidencial, Kamala Harris llamó fascista a Trump. El mensaje de que Trump era una amenaza fascista para la democracia se convirtió, de hecho, en el » argumento de cierre » de su campaña, a pesar de que el principal super PAC que apoyaba a Harris advirtió que «atacar el fascismo de Trump no es tan persuasivo «. Todos sabemos cómo terminó esta historia: Trump derrotó a Harris , obteniendo el 49,81 % del voto popular frente al 48,34 % de Harris, y 312 votos electorales frente a los 226 de Harris.

En cuarto lugar, algunos de quienes adoptan la analogía afirman que el marco del fascismo puede ayudar a predecir el comportamiento de Trump. Esto sería positivo si fuera cierto, pero ni la historia ni las ciencias sociales son herramientas predictivas. Estudiar la historia y utilizar las herramientas de las ciencias sociales permite a los analistas lograr varias cosas: identificar estructuras, procesos, discursos y patrones; comprender las causas de los acontecimientos pasados; y esclarecer los orígenes del presente. Pero no pueden utilizarse para predecir el futuro. Simplemente no es eso lo que hacen.

Finalmente, un quinto grupo argumenta que calificar de fascista a Trump subraya hasta qué punto el trumpismo refleja una innovación genuinamente novedosa en la política estadounidense. Esta es la afirmación políticamente más significativa de quienes respaldan la analogía, ya que se ha utilizado para movilizar no solo a liberales e izquierdistas, sino también a los más fieles de la corriente republicana pre-Trump.

En el proceso, quienes insisten en que Trump representa una desviación fascista de la historia estadounidense han respaldado tácitamente las políticas antidemocráticas de figuras como Liz Cheney, quienes no han tenido reparos en defender las guerras injustas e ilegales de Estados Unidos; la vigilancia expansiva del gobierno sobre los ciudadanos; y el neoliberalismo y el neoconservadurismo en general. Bajo la bandera del antifascismo , los «Never Trumpers» como Cheney se han reivindicado como defensores de la democracia, una grotesca para quienes recuerdan la «guerra contra el terrorismo» global.

Autoritarismo totalmente estadounidense

La realidad es que todo lo que hace Trump tiene antecedentes en la historia de Estados Unidos, y que la mejor manera de comprender su radicalismo y organizarse para frenarlo es situar su comportamiento en el contexto de esta historia más larga. En otras palabras, el trumpismo es una intensificación de tendencias antidemocráticas y profundamente estadounidenses de larga data. Casi no hace falta usar el término «fascismo» para comprenderlo. Esto es Estados Unidos, y Trump es, como no podía ser de otra manera, profundamente estadounidense.

Comencemos con el intento de Trump de desmantelar el Estado administrativo. Para comprender lo que está sucediendo, no es necesario recurrir a ningún Führerprinzip extranjero ; basta con investigar la historia real de la presidencia estadounidense.

Desde la fundación de la república estadounidense en 1776, la presidencia ha aumentado su poder mientras que el Congreso, supuesto representante de la voluntad popular, ha abdicado de sus responsabilidades. Esto se evidencia especialmente en el ámbito de la política exterior. El Congreso de los Estados Unidos tiene la responsabilidad constitucional de declarar la guerra, pero solo lo ha hecho en once ocasiones , la última en 1942.

Desde entonces, sin embargo, Estados Unidos ha estado en un estado de guerra casi constante. Además de las conocidas guerras de Corea, Vietnam, Afganistán e Irak, en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha intervenido contra sociedades extranjeras, según las politólogas Sidita Kushi y Monica Duffy Toft, con « la amenaza, el despliegue o el uso directo de la fuerza » más de doscientas veces . Y lo que es cierto en política exterior también lo es en otros ámbitos : el presidente se ha convertido cada vez más en el equivalente de un monarca electo. Dicho de otro modo, ha existido una crisis constitucional en curso, aunque a menudo ignorada, desde al menos la década de 1940.El presidente se ha convertido cada vez más en el equivalente de un monarca electo.

De forma más dramática, en las últimas décadas, una teoría radical y antidemocrática del poder presidencial, denominada «la teoría del ejecutivo unitario», ha cobrado cada vez mayor fuerza en los círculos jurídicos de derecha. Como señala el politólogo Richard W. Waterman, esta teoría «postula que el presidente es el único responsable del control y mantenimiento del poder ejecutivo» y, a la vez, afirma «que el Congreso no tiene derecho a promulgar leyes que limiten los poderes del presidente como jefe del ejecutivo o comandante en jefe» y «que el presidente tiene la misma autoridad que los tribunales para interpretar las leyes relacionadas con el poder ejecutivo».

La teoría del ejecutivo unitario, que según Waterman «representa una expansión exponencial de la autoridad administrativa del presidente», resultó especialmente útil durante el gobierno de George W. Bush, y es en ella en la que se basan muchos de los intentos de Trump por desmantelar el Estado administrativo. Al aplicar esta teoría, los juristas de derecha han superado la » presidencia imperial » para adoptar una » presidencia autocrática » en la que el presidente se ha convertido en una especie de dictador.

Para argumentar a favor de la presidencia autocrática, juristas como John Yoo no se basaron en el derecho fascista o nazi; se basaron en la jurisprudencia estadounidense. La presidencia autocrática es una invención muy estadounidense.

Incluso el poder de Elon Musk, quien no fue electo ni confirmado por el Senado, tiene precedentes. Desafortunadamente, una de las características distintivas del sistema estadounidense es que los presidentes pueden nombrar a personas para varios puestos influyentes sin la aprobación del Senado; estos se denominan » cargos presidenciales no confirmados por el Senado «. Por ejemplo, algunos individuos se desempeñaron como asesores de seguridad nacional (NSA), un cargo no confirmado.

De diversas maneras, cada uno de estos individuos moldeó la política estadounidense; ninguno tenía un mandato democrático. Además de la NSA, el presidente nombra, sin la confirmación del Senado, al subdirector de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), al asesor adjunto de seguridad nacional y a muchos otros cargos .

Pasemos ahora a los arrestos de Badar Khan Suri y Mahmoud Khalil, ambos inquietantes violaciones de las libertades civiles y de los principios que, en teoría, fundamentan la vida política estadounidense. Trágicamente, arrestos como estos tienen muchos precedentes en la historia de Estados Unidos; el arresto y la deportación de residentes legales e incluso ciudadanos —a menudo por radicalismo político— han sido un fenómeno recurrente en la política estadounidense durante mucho tiempo.

Durante gran parte del siglo pasado, Estados Unidos ha hecho uso efectivo de lo que el historiador Adam Goodman ha denominado “ la máquina de deportación ”. Durante y después de la Primera Guerra Mundial , el presidente Woodrow Wilson, bajo la autoridad de la Ley de Espionaje de 1917, la Ley de Sedición de 1918 y la Ley de Inmigración de 1918, arrestó y deportó a radicales y activistas pacifistas; como destacó recientemente la historiadora Kim Phillips-Fein , más de 550 personas acusadas de radicalismo político fueron deportadas como resultado de las infames redadas de Palmer de 1919-20.

Luego, entre 1929 y 1939, como informa Goodman, «hasta medio millón de mexicanos y mexicoamericanos» fueron «repatriados» a México; al menos el 60 % de quienes se vieron obligados a abandonar el país eran ciudadanos estadounidenses. Mientras tanto, a principios de la Guerra Fría, el gobierno arrestó y deportó a « subversivos » políticos al amparo de la Ley de Registro de Extranjeros de 1940, la Ley de Seguridad Interna de 1950 y la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952.El arresto y deportación de residentes legales, e incluso de ciudadanos, a menudo por radicalismo político, ha sido una característica recurrente de la política estadounidense durante mucho tiempo.

Durante el resto del siglo XX, citando a Goodman, «las redadas vecinales y las deportaciones aceleradas resultaron periódicamente en la expulsión de ciudadanos estadounidenses y residentes permanentes». De hecho, después de que Bill Clinton firmara la Ley de Reforma de la Inmigración Ilegal y Responsabilidad del Inmigrante en 1996, « todos los no ciudadanos, incluidos muchos residentes permanentes legales de larga duración, se vieron sujetos a la deportación formal». Por ejemplo, Goodman destaca: «entre 2005 y 2010, alrededor de 1.4 millones de personas —la mitad de ellas niños nacidos en Estados Unidos— regresaron a México por decisión propia, coerción o fuerza».

Y esto ni siquiera aborda las muchas violaciones de las libertades civiles presenciadas durante la guerra global contra el terrorismo, cuando un ciudadano llamado José Padilla, quien fue acusado de trabajar con al-Qaeda «para construir y hacer explotar un dispositivo de dispersión radiológica», fue mantenido en detención militar sin cargos durante más de tres años , o cuando un titular de tarjeta verde llamado Ansar Mahmood «fue detenido bajo sospechas de terrorismo . . . después de que tomó una fotografía cerca de una planta de tratamiento de agua». Más allá de la guerra global contra el terrorismo, a fines de la década de 2010, los periodistas descubrieron que «los agentes de Inmigración y Control de Aduanas [ICE] seleccionan repetidamente a ciudadanos estadounidenses para deportarlos por error «. En un caso especialmente dramático, un ciudadano llamado Davino Watson fue detenido por ICE durante 1273 días .

Esto es América

Es evidente que el trumpismo 2.0 intensifica muchos precedentes existentes, todos ellos horrorosos y profundamente antidemocráticos. En esta segunda ocasión, Trump se muestra más agresivo, más flagrante y más público en su búsqueda de fines genuinamente radicales que nunca antes.

Pero los poderes que Trump está desplegando, y las leyes y teorías sobre las que construye su intento de remodelar el estado y la sociedad estadounidenses, no son fascistas. Son estadounidenses, y el peligro que representa Trump es específicamente estadounidense. Las cosas pueden ser aterradoras —y lo son— sin ser fascistas. De hecho, podrían ser incluso más aterradoras porque son propias.

Si la izquierdas aspira a combatir a Trump y organizar una coalición capaz de impedir que autócratas como él vuelvan al poder, debemos reconocer que surge de la historia y el sistema estadounidense. Uno de los principales problemas de la analogía del fascismo es que desvía la atención de Estados Unidos hacia Europa. Pero esto no es la Italia fascista ni la Alemania nazi.

Esto es América, con todo lo que ello implica.