Gaceta Crítica

Almut Rochowanski (Defend Democracy Press), 29 de Marzo de 2025

Los expertos y líderes de seguridad de Estados Unidos llevan al menos un cuarto de siglo diciendo a sus aliados europeos de la OTAN que aumenten su gasto en defensa, inicialmente como un suave empujón, luego con más insistencia, hasta convertirse en un estruendo ensordecedor tras la elección de Trump.

La infame conferencia de prensa de la Casa Blanca con el presidente Volodymyr Zelensky el 1 de marzo finalmente sacó a los europeos de su complacencia y abrió sus bolsillos, según los analistas estadounidenses , que parecen muy satisfechos de sí mismos.

Pero este enfoque prioriza el gasto militar como porcentaje del PIB, priorizando la evaluación dinámica de las amenazas a las que se enfrentan realmente los países europeos. Gastar desmesuradamene para alcanzar una proporción arbitraria del PIB o una cantidad aleatoria de miles de millones de euros, para comprar sistemas de armas favorecidos por los grupos de presión, pero de dudosa relevancia, es un pobre sustituto de una estrategia integral de seguridad europea.

Una estrategia de seguridad europea que merezca ese nombre tendría que incluir esfuerzos políticos y diplomáticos: una diplomacia que ponga fin a la guerra en el corto plazo, seguida de un mecanismo de consulta en situaciones de crisis que debería ser el comienzo de una nueva arquitectura de seguridad europea consistente en regímenes recíprocos de control de armamentos, creación de confianza y eventual desarme.

Un análisis más detallado de Europa también muestra que un nuevo belicismo se ha apoderado de las élites del continente y ha alcanzado una velocidad catastrófica en las últimas semanas. En ningún otro lugar esta nueva beligerancia ha sido más pronunciada que en Alemania , donde los líderes políticos y una nueva generación de «expertos militares» se incitan mutuamente.

Estos últimos se han equivocado rotundamente en sus predicciones sobre la victoria segura de Ucrania y el colapso inminente de Rusia una y otra vez, pero aun así dominan los programas de debate en horario estelar más vistos del país. La semana pasada, se anunció a los alemanes que el próximo verano será el último en que estaremos en paz , porque Rusia , bajo el pretexto de ejercicios militares en Bielorrusia, invadirá territorio de la OTAN.

Las autoridades alemanas han estado hablando mucho de la palabra » Kriegstüchtigkeit » (un sustantivo compuesto que significa «ser bueno en la guerra»), lo cual no desentonaría en un noticiero de Wochenschau de 1940, pronunciado con el tono grave y pomposo de la época. Basta con un general de brigada retirado para recordarles a los alemanes que esta es una desviación ominosa de la nomenclatura anterior, «Verteidigungsfähigkeit» (o «capacidad de defensa»).

Sin embargo, los oficiales superiores en activo actuales dibujan flechas en mapas de la zona rusa de Kursk, con uniforme de gala, en los vídeos internos de YouTube de la Bundeswehr . Tras la suspensión del servicio militar obligatorio en 2011, ahora hay amplios llamamientos desde todo el espectro político para restablecerlo y ampliarlo a las mujeres , en medio de la preocupación de que la juventud alemana es demasiado débil para la guerra .

Este nuevo militarismo europeo carece curiosamente de pensamiento estratégico y análisis basado en hechos. Si bien ni siquiera la administración Biden esperaba que Ucrania ganara la guerra , los líderes europeos parecen creer en una victoria ucraniana hasta el día de hoy. En la conferencia de seguridad de Múnich del mes pasado, la primera ministra danesa, Mette Frederiksen, habló de la victoria de Ucrania en la guerra mientras participaba en el mismo panel que Keith Kellogg, enviado especial de Trump para Rusia y Ucrania.

El influyente think tank bruselense Bruegel argumenta que Rusia podría atacar a Europa en tan solo tres años, simplemente porque el país posee x piezas de este o aquel armamento militar. Curiosamente, la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, ha sugerido que Ucrania no debería ser miembro de la OTAN y, aun así, estar cubierta por el Artículo 5, mientras que el presidente finlandés Stubb propone la adhesión a la OTAN no ahora, sino en el momento en que Rusia ataque de nuevo a Ucrania, una vez finalizada la guerra actual.

La frenética cumbre lanzada por Macron y Starmer es pura furia: ha dado lugar a una serie de propuestas inviables que, de forma reveladora, se dirigen a Estados Unidos, no a Ucrania, y mucho menos a Rusia. Estas cumbres tampoco tienen fundamento en las instituciones de la UE ni de la OTAN.

De hecho, la nueva política militarista de Europa ya socava sus instituciones y leyes democráticas. En Alemania, el parlamento saliente está impulsando apresuradamente cambios en la Constitución alemana para permitir nueva deuda para el gasto público, una medida cuestionable en términos de legitimación democrática . También supone una bofetada a la ciudadanía alemana, a la que se le ha dicho durante 15 años que el freno a la deuda, inscrito en la Constitución alemana, es una ley inmutable de la naturaleza, que gastar en escuelas, puentes, trenes puntuales o sanidad llevaría a Alemania a la ruina.

En la reunión del Consejo Europeo del 6 de marzo , los gobiernos de la UE acordaron un instrumento de préstamo de 150 000 millones de euros para facilitar el gasto en defensa de los Estados miembros. Esto, a primera vista, parece ilegal : el tratado fundacional de la UE prohíbe explícitamente el gasto en defensa y militar.

Se supone que los Estados miembros recaudarán otros 650 000 millones de euros para la compra de armas, lo que les eximirá de los estrictos límites de endeudamiento de la UE. Los ciudadanos de la UE, que han visto cómo sus estados de bienestar se han visto despojados y sus bienes públicos saqueados en nombre de la disciplina fiscal impuesta por Bruselas, tienen motivos de sobra para sentirse traicionados .

Mientras tanto, el ex funcionario de la UE y miembro no residente del Instituto Quincy Eldar Mamedov observa:

Los lobbystas armamentísticos están proliferando como hongos en Bruselas.

Como era de esperar, este nuevo gasto en defensa ha venido acompañado de nuevos llamados a recortar aún más el gasto social . Como ha demostrado la economista Isabella Weber , estas políticas de austeridad dogmáticas han sido la principal razón del auge de los partidos de extrema derecha y antidemocráticos. El rápido rearme, acompañado de una austeridad exagerada, podría llevar a lo impensable: la AfD alemana también quiere que se restablezca el servicio militar obligatorio. Y también las armas nucleares alemanas.

El frenesí belicista de Europa puede estar inducido por el miedo, pero no por el miedo a que Rusia realmente libre una guerra en el corazón de Europa. La sugerencia de que Rusia derrotará y ocupará toda Ucrania, para luego avanzar a través de Polonia y poco después cruzar la Puerta de Brandeburgo contradice la realidad militar observable .

En cambio, las élites europeas parecen temer perder poder y estatus, la posición de dominio global que disfrutaban indirectamente en la sombría comodidad del paraguas nuclear estadounidense. La perspectiva de tener que tratar con otras naciones en igualdad de condiciones, como tendrán que hacerlo en el orden multipolar reconocido por Rubio , las horroriza.

El primer ministro polaco, Tusk, ha dejado claro lo importante que es “ganar”, al afirmar que “Europa es […] capaz de ganar cualquier confrontación militar, financiera y económica con Rusia; simplemente somos más fuertes”, que Europa “debe ganar esta carrera armamentística” y que Rusia “perderá como la Unión Soviética hace 40 años”.

Macron, en su reciente discurso ante el público francés , enfatizó que las capacidades europeas son lo suficientemente fuertes como para enfrentarse a Estados Unidos, pero aún más, y especialmente, a Rusia. Desde esta perspectiva, Europa no debe ser superior en este y en todos los aspectos.

Los analistas estadounidenses en política exterior han demostrado que la búsqueda de una competencia militarista entre grandes potencias ha sido perjudicial para la seguridad, la democracia y el bienestar nacional de Estados Unidos, y han recomendado políticas exteriores y de defensa moderadas. Una de sus recomendaciones, totalmente acertada, es reducir el compromiso militar estadounidense con Europa . Sin embargo, celebrar la reciente noticia de 800 000 millones de euros para la defensa europea es incoherente.

Europa parece decidida a gastar enormes cantidades de dinero sin ton ni son, sin tener en cuenta los dramáticos nuevos avances tecnológicos y tácticos en el campo de batalla ucraniano, y mucho menos una evaluación consolidada de las amenazas y de cómo enfrentarlas de manera más efectiva mediante una variedad de políticas exteriores no violentas.

Si el militarismo ha sido malo para Estados Unidos, conduciendo a guerras prolongadas que no aportan mayor seguridad, al agotamiento del bienestar de la sociedad estadounidense, a la captura de su política por los lobbys armamentísticos y a la erosión de su democracia, ¿por qué ese militarismo sería bueno para Europa?