Gaceta Crítica

Binoy Kampmark (Dissident Voice), 28 de Marzo de 2025

Las malas ideas no necesariamente mueren; se retiran a museos del fracaso y la locura, a la espera de ser revividas por el siguiente proponente que debería saberlo mejor. La visión del escudo Cúpula de Hierro del presidente estadounidense Donald Trump, diseñada para interceptar y destruir misiles y otros objetos aéreos maliciosos, se parece mucho a una idea descabellada anterior del presidente Ronald Reagan, conocida de forma bastante insulsa como la Iniciativa de Defensa Estratégica.

En su versión actual, se inspira en el escudo defensivo multicapa israelí «Cúpula de Hierro», un asunto que planteó un problema inmediato, dada la propiedad registrada del nombre por la empresa israelí Rafael Advanced Defense Systems. Dada la obsesión de la administración actual con todo lo dorado, la Agencia de Defensa de Misiles (MDA) ha bautizado esta iniciativa renovada como «Cúpula Dorada para América». El cambio de nombre se mencionó en una enmienda del 24 de febrero a la solicitud de información a la industria. Sin duda, se deben generar muchas risas, no solo por el nombre en sí, sino también por el tropiezo.

Reagan, incluso al comenzar a sufrir un deterioro amnésico, creía que Estados Unidos podría estar protegido por un escudo contra cualquier ataque de misiles balísticos intercontinentales soviéticos. La tecnología prevista para tal propósito, que en gran parte requería un componente espacial, era escasa en investigación y nula en desarrollo. El uso previsto de armas láser desde el espacio y componentes terrestres provocó muchas burlas: el presidente, evidentemente, estaba demasiado absorto en las películas de Star Wars de George Lucas.

La fuente de esta última iniciativa (“desplegar y mantener un escudo de defensa antimisiles de próxima generación”) es una orden ejecutiva firmada el 27 de enero titulada “La Cúpula de Hierro para Estados Unidos”. (Eso fue antes del cambio de nombre metalúrgico). La orden afirma desde el principio que “La amenaza de ataque con misiles balísticos, hipersónicos y de crucero y otros ataques aéreos avanzados sigue siendo la amenaza más catastrófica que enfrenta Estados Unidos”. Reconoce la Iniciativa de Defensa Estratégica (IDE) de Reagan, pero deja entrever una nota de decepción por su cancelación “antes de que su objetivo pudiera alcanzarse”. El progreso en dicho sistema desde que Estados Unidos se retiró del Tratado de Misiles Antibalísticos en 2002 se había limitado a esfuerzos limitados de “defensa nacional” que “solo se mantuvieron para mantenerse por delante de las amenazas de naciones rebeldes y los lanzamientos de misiles accidentales o no autorizados”.
El Secretario de Defensa también tiene instrucciones de presentar a Trump, en un plazo de 60 días, “una arquitectura de referencia, requisitos basados ​​en capacidades y un plan de implementación para el escudo de defensa antimisiles de próxima generación”. Este escudo protegería a Estados Unidos de los misiles balísticos, hipersónicos y de crucero avanzados, así como de otros ataques de nueva generación por parte de adversarios similares, casi similares y deshonestos. Entre los planes se encuentran el despliegue acelerado de una capa de sensores espaciales de rastreo hipersónico y balístico; el desarrollo y despliegue de interceptores espaciales de gran proliferación; y el desarrollo y despliegue de capacidades que neutralicen los ataques con misiles antes del lanzamiento y en la fase de impulso.

La Iniciativa de Defensa Estratégica (IDE) original se centró principalmente en el desarrollo y uso de armas de energía, entre las que destacan los láseres. Sin embargo, incluso después de cuatro décadas, la capacidad tecnológica estadounidense sigue siendo insuficiente para desplegar armas con la potencia y precisión suficientes para eliminar drones o misiles. Israel afirma haber superado este problema con su sistema de armas láser de alta energía Iron Beam , cuyo despliegue está previsto para finales de este año. Por ello, Lockheed Martin se ha asociado con la empresa israelí Rafael para incorporar esta tecnología al arsenal estadounidense.

Hasta la fecha, Steven J. Morani, quien actualmente desempeña funciones como subsecretario de defensa para adquisiciones y mantenimiento, ha revelado poco sobre las enormes tareas que se han encomendado. «En consonancia con la protección de la patria y según la orden ejecutiva del presidente Trump», declaró en la Conferencia de Programas de Defensa McAleese en Washington a principios de este mes, «estamos trabajando con la base industrial y [superando] los desafíos de la cadena de suministro asociados con la construcción del Golden Dome». Admitió que esto era «como el gigantesco problema de ingeniería de sistemas», agravado aún más por ser «el gigantesco problema de integración».

La lista de desventajas del Golden Dome es extensa, y Morani alude a ellas. Por ejemplo, el Iron Dome israelí opera en un territorio mucho menor, no en un continente. La magnitud de cualquier escudo defensivo para proteger una extensión de tierra tan vasta sería, no solo desde un punto de vista práctico, sino también presupuestario, absurda. Un sistema interceptor espacial, un punto que evoca la fantasía de Reagan sobre La Guerra de las Galaxias, requeriría miles de unidades para interceptar con éxito un misil balístico de gran potencia. Todd Harrison, del American Enterprise Institute, ha ofrecido un cálculo : desarrollar, construir y lanzar un sistema de 1.900 satélites costaría entre 11.000 y 27.000 millones de dólares.

Un estudio para Defence and Peace Economics, publicado este año, va más allá. Los autores argumentan que, incluso si Estados Unidos contara con tecnología de defensa antimisiles balísticos adecuada y un número suficiente de interceptores para distribuirlos en una defensa de dos capas con una eficiencia del 90 %, se tendría que gastar ocho veces más que el atacante, lo que representaría una factura de entre 60 000 y 500 000 millones de dólares. Si se asumiera que la efectividad individual de cada interceptor fuera de tan solo el 50 000 y el sistema no pudiera discriminar señuelos, el coste sería 70 veces superior, con una factura asombrosa de entre 430 000 y 5,3 billones de dólares.

La falla más reveladora de Golden Dome es una identificada desde hace tiempo, sin duda por los miembros más sobrios del establishment, en los anales de la defensa. «El problema fundamental de cualquier plan para un sistema nacional de defensa antimisiles contra un ataque nuclear», escribe Xiaodon Liang en un informe de la Asociación de Control de Armas, «es que la relación coste-intercambio favorece a la ofensiva y los adversarios estadounidenses siempre pueden optar por aumentar o diversificar sus fuerzas estratégicas para superar un escudo potencial». Como continúa Liang, la fantasía del escudo antimisiles desafía una regla fundamental de la competencia estratégica:

El enemigo siempre tiene voto.

Sistema monstruoso; problemas de integración monstruosos. Confusión con el nombre y problemas de marca registrada. Estrategia errónea, incluso insensata. Golden Dome, al parecer, ya se está preparando para una caída en picado.