Gaceta Crítica

27/03/2025

Por Thomas Palley, 27 de Marzo de 2025 (The Delphi Iniciative -Grecia-)

En su libro «La Marcha de la Insensatez: De Troya a Vietnam» , la historiadora Barbara Tuchman explora la desconcertante cuestión de por qué los países a veces aplican políticas fundamentalmente contrarias a sus propios intereses. Esta pregunta ha cobrado renovada relevancia ahora que Europa se ha sumado a una marcha de la insensatez cada vez más profunda en relación con Ucrania.

No rechazar la marcha de la locura tendrá graves consecuencias para Europa, pero hacerlo supone un enorme desafío político. Requiere explicar cómo la política hacia Ucrania ha perjudicado a Europa; cómo se arriesga a sufrir aún más daños si se redobla la apuesta por esa política; cómo se ha promovido políticamente la marcha de la locura; y por qué la clase política persiste en ella.

Los costos político-económicos de la locura

Aunque no está directamente involucrada en el conflicto de Ucrania, Europa (especialmente Alemania) ha sido una gran perdedora debido a las sanciones económicas que han repercutido negativamente en la economía europea. La energía rusa barata ha sido reemplazada por energía estadounidense cara . Esto ha reducido el nivel de vida, ha mermado la competitividad manufacturera y ha contribuido a una mayor inflación europea.

Europa también ha perdido el enorme mercado ruso, donde vendía productos manufacturados y que, además, brindaba oportunidades de inversión y crecimiento. Además, ha perdido el derroche de gastos de la élite rusa. Esta combinación ayuda a explicar el estancamiento de la economía europea. Además, el futuro económico de Europa se ha visto gravemente comprometido, ya que su marcha desenfrenada podría hacer que esos efectos sean permanentes.

La afluencia masiva de refugiados ucranianos también ha tenido consecuencias adversas. Esto ha incrementado la competencia salarial a la baja y ha agravado la escasez de viviendas, lo que ha incrementado los alquileres. También ha sobrecargado las escuelas y los servicios sociales, y ha incrementado el gasto en bienestar social. Estos efectos han afectado a todos los países europeos, pero han sido más graves en Alemania. En combinación con los efectos económicos adversos, esto ha contribuido a un deterioro del clima político, lo que contribuye a explicar el auge de la política protofascista, especialmente en Alemania.

La gran mentira y la venta de locuras

La «Gran Mentira» es una idea introducida por Adolf Hitler en Mi Lucha . La afirmación es que si se afirma repetidamente una grave distorsión de los hechos que conecta con el prejuicio popular, acabará creyéndose cierta. La Gran Mentira fue perfeccionada en la práctica por el propagandista nazi Joseph Goebbels. Sin embargo, muchas sociedades la utilizan en cierta medida, y la clase política europea la ha utilizado con liberalidad para difundir la actual locura.

Una Gran Mentira es el resurgimiento de la narrativa del «apaciguamiento de Múnich de 1938», según la cual Rusia invadirá Europa Central si no es derrotada en Ucrania. Esta mentira también se nutre de los residuos de la teoría del dominó de la Guerra Fría, que afirmaba que el avance de la Unión Soviética en un país desencadenaría una ola de colapso en otros.

La narrativa del apaciguamiento también fomenta comparaciones grotescamente inapropiadas del presidente Putin con Adolf Hitler, lo que alimenta una segunda Gran Mentira del moralismo maniqueo que presenta a Rusia como malvada y a Europa como buena. Este marco impide reconocer cualquier responsabilidad occidental en la provocación del conflicto mediante la expansión oriental de la OTAN y el fomento del sentimiento antirruso en Ucrania y otras exrepúblicas soviéticas.

Una tercera Gran Mentira se refiere al poderío militar de Rusia. El argumento es que dicho poder representa una amenaza existencial para Europa Central y Oriental, lo que a su vez da credibilidad a la acusación de expansionismo ruso. No hay álgebra que pueda refutarlo, pero la experiencia en el campo de batalla sugiere lo contrario. Lo mismo ocurre con la evaluación de la base económica de Rusia, que es pequeña en comparación con la de los países de la OTAN, y Rusia, además, tiene una población envejecida y en declive.

El «apaciguamiento de Múnich», el «expansionismo ruso», «Rusia como malvada» y la «amenaza militar rusa» son clichés ficticios diseñados para negarle legitimidad a Rusia, a la vez que justifican y ocultan la agresión occidental. Nunca ha habido evidencia alguna de que Rusia deseara controlar Europa Occidental, ni durante la Guerra Fría ni en la actualidad . En cambio, la intervención rusa en Ucrania se debió principalmente a los temores de seguridad nacional generados por la expansión de la OTAN por parte de Occidente, de la que Rusia se ha quejado reiteradamente desde la desintegración de la Unión Soviética.

La Gran Mentira envenena la posibilidad de paz, ya que es casi imposible negociar con un adversario que representa una amenaza existencial maligna. Sin embargo, a pesar de ser falsas, las mentiras tienen aceptación pública. Esto se debe a que resuenan con la larga historia del sentimiento antirruso, que incluye la Guerra Fría y el Terror Rojo de la década de 1920. Además, apelan a la presunción de la autocomplacencia, que a menudo es un sello distintivo de la marcha de la locura.

Mueve la cola: la creciente aceptación de la locura por parte del establishment político europeo

La Gran Mentira ayuda a explicar cómo la clase política europea ha vendido la locura, pero eso invita a preguntarse por qué. La respuesta es simple y compleja a la vez. La simple es que la clase política europea ha fracasado internamente y ahora se dirige hacia el fracaso. Su creciente aceptación de la locura es un intento de salvarse.

Esto es evidente en Francia, donde el presidente Macron es muy impopular y carece de legitimidad democrática. Una estrategia de guerra exterior desvía la atención del fracaso político interno hacia un enemigo extranjero. Esto le permite a Macron apelar al nacionalismo militarista y presentarse como defensor de Francia.

Una lógica similar se aplica al primer ministro británico, Keir Starmer, quien ha redoblado la apuesta por la estrategia política de «triangulación», mediante la cual el Partido Laborista imita al Partido Conservador. Starmer ha llevado esta estrategia a tal extremo que el Partido Laborista ahora solo es laborista de nombre, e incluso ha superado a los conservadores en cuanto a la belicosidad en Ucrania. Sin embargo, esto lo ha dejado en un profundo aprieto político. Con solo conservadurismo a la vista, los votantes de derecha prefieren lo auténtico, mientras que los de centroizquierda se ausentan cada vez más. La respuesta de Starmer ha sido intensificar aún más la intervención británica en Ucrania y participar en sesiones fotográficas militares, con la esperanza de evocar similitudes con Winston Churchill y la Sra. Thatcher.

En términos más generales, los socialdemócratas europeos están demostrando ser aún más militaristas que los conservadores. Esto se debe en parte al fenómeno mimético de la triangulación, que los lleva a buscar superar a sus rivales. También se debe al vergonzoso abandono de la oposición al nacionalismo militarista que ha definido a la izquierda desde los horrores de la Primera Guerra Mundial. Este abandono significa que muchos socialdemócratas se han convertido en amigos de la locura.

El ánimo antirruso de Europa: las largas y enredadas raíces de la locura

La parte compleja de «por qué» Europa ha abrazado la locura tiene que ver con las largas y enmarañadas raíces de esta, que se hunden profundamente en la historia. Esa historia ha sembrado una animadversión antirrusa institucionalizada que ahora impulsa la marcha de la locura en Europa.

Durante los últimos setenta años, Europa ha carecido de una visión independiente de política exterior. En cambio, se entregó al liderazgo estadounidense, llenando su cúpula militar y de política exterior con personas con una perspectiva favorable a Estados Unidos. Esta rendición también se extendió a la élite de la sociedad civil (por ejemplo, centros de investigación, universidades de élite y medios de comunicación tradicionales), y el complejo militar-industrial y los líderes empresariales europeos también se unieron, con la esperanza de abastecer al ejército estadounidense y acceder a sus mercados. El resultado neto fue una desestabilización del pensamiento europeo en política exterior , convirtiéndose en un sátrapa de la política exterior estadounidense, una condición que aún persiste.

Lea también:Ex-URSS: Extrañas coincidencias o un nuevo «Gladio» en acción

La falta de independencia en política exterior significó que Europa apoyó voluntariamente la expansión de la OTAN hacia el este, liderada por Estados Unidos tras la Guerra Fría. El objetivo de Estados Unidos era crear un nuevo orden mundial en el que Estados Unidos fuera hegemónico y ningún país pudiera desafiarlo, como lo había hecho la Unión Soviética. Según el plan maestro esbozado por el exasesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Zbigniew Brzezinski , esto implicaba un proceso de tres pasos. El primero era la expansión de la OTAN hacia el este para incluir a los antiguos países del Pacto de Varsovia. El segundo era una mayor expansión de la OTAN para incluir a las antiguas repúblicas soviéticas. El tercer paso culminaría el proceso dividiendo a Rusia en tres estados.

La rendición de Europa al liderazgo estadounidense también ayuda a explicar la apresurada expansión paralela hacia el este de la Unión Europea (UE). Cualquier beneficio económico derivado del comercio podría haberse obtenido fácilmente mediante acuerdos de libre comercio, lo que también habría permitido a las empresas europeas aprovechar la mano de obra barata de Europa del Este y Central. Sin embargo, se prefirió la expansión de la UE, a pesar de su enorme coste financiero y de la falta de una tradición política democrática compartida en Europa del Este. Esto se debe a que la expansión encerró a los países en una órbita occidental y presionó a Rusia, complementando así la expansión de la OTAN hacia el este.

Por último, factores idiosincrásicos de cada país también explican la aceptación de la locura por parte de Europa. Un ejemplo de ello es Gran Bretaña, que mantiene una larga y histórica animadversión hacia Rusia. Esta animadversión se originó en el siglo XIX, cuando Gran Bretaña temió que la expansión rusa en Asia Central amenazara su control sobre la India. También se vio impulsada por el temor a una creciente influencia rusa en el decadente Imperio Otomano, lo que motivó la Guerra de Crimea. La animadversión británica moderna hacia Rusia tiene sus raíces en la Revolución Bolchevique de 1917 y el establecimiento de un estado comunista, la ejecución del zar y su familia cercana, y el impago de los préstamos británicos de la Primera Guerra Mundial por parte de la Unión Soviética. En 1945, menos de seis meses después del Acuerdo de Yalta con la Unión Soviética, Winston Churchill propuso la «Operación Impensable», mediante la cual Alemania se rearmaría y la Segunda Guerra Mundial continuaría contra Rusia. Afortunadamente, el presidente Truman rechazó la propuesta. Tras la Segunda Guerra Mundial, el servicio secreto británico también patrocinó una insurgencia en la Ucrania soviética , liderada por el fascista ucraniano colaborador nazi, Stepan Bandera. Esta historia ilustra el grado de animadversión hacia Rusia dentro de la élite gobernante británica, animadversión que perdura en la política británica y en el pensamiento sobre seguridad nacional.

La larga y enmarañada historia mencionada ha vuelto a cobrar importancia con el conflicto de Ucrania. Dada su condición de sátrapa, Europa se alineó de inmediato con la respuesta estadounidense a pesar de los enormes costos económicos y sociales, y a pesar de que el conflicto giraba en torno a la hegemonía estadounidense y no a la seguridad europea.

Peor aún, la expansión temprana de la OTAN y la UE hacia el este implica que estas instituciones ahora incluyen países (por ejemplo, Polonia y las Repúblicas Bálticas) con una profunda animadversión hacia Rusia, lo que las convierte en fervientes defensores de la marcha de la locura. Dentro de la OTAN, incluso antes de la intervención militar rusa en Ucrania, Polonia acogió con satisfacción el despliegue de instalaciones de misiles que potencialmente representaban una grave amenaza para la seguridad nacional rusa. Asimismo, y antes de la intervención en Ucrania, las Repúblicas Bálticas han abogado persistentemente por el despliegue de mayores fuerzas de la OTAN en su territorio .

Lea también:El militarismo europeo con esteroides tampoco es bueno

En cuanto a la UE, ha nombrado deliberadamente a rusófobos como su presidenta, Ursula von der Leyen. El nombramiento más reciente en este sentido es el de la nacionalista extremista estonia Kaja Kallas, quien ha asumido la responsabilidad de los asuntos exteriores y la política de seguridad de la UE. Kallas ha abogado abiertamente por la disolución de Rusia y fue una firme defensora de las políticas antiétnicas rusas cuando era primera ministra de Estonia.

Plus royaliste que le roi: los amargos frutos políticos y económicos de la locura

Irónicamente, es Estados Unidos, bajo la presidencia de Trump, el que ha roto con la estrategia bipartidista del establishment de seguridad nacional estadounidense de cerco progresivo y escalada contra Rusia. Esta ruptura ofreció a Europa la oportunidad de escapar de la trampa creada por su anterior falta de visión política. En cambio, Europa ha demostrado ser más realista que el rey y se ha mantenido leal al Estado Profundo de seguridad nacional estadounidense.

Tanto el presidente Macron como el primer ministro Starmer hablan ahora de desplegar unilateralmente fuerzas militares francesas y británicas en Ucrania. Esto promete una escalada masiva del conflicto y evoca la estupidez de los acontecimientos que llevaron a Europa a la Primera Guerra Mundial. El gobierno laborista de Starmer también habla de una «coalición de los dispuestos» , ignorando que ese lenguaje se refiere a la invasión ilegal de Irak liderada por Estados Unidos.

Mientras tanto, la Unión Europea, con el beneplácito de la clase política europea, impulsa un enorme plan de gasto militar de 800 000 millones de euros , financiado con bonos. La facilidad con la que se ha presentado ese dinero dice mucho del carácter de la UE. El dinero para el «keynesianismo militar» es fácil de conseguir, pero el dinero para las necesidades de la sociedad civil nunca está disponible por razones de responsabilidad fiscal. Gran Bretaña, Alemania, Dinamarca y otros países también han propuesto su propio aumento del gasto militar.

El giro militar-keynesiano tendrá efectos macroeconómicos positivos y cuenta con el respaldo del complejo militar-industrial europeo, que se perfila como uno de los grandes beneficiarios. Sin embargo, produce armas, no mantequilla. Peor aún, promete consolidar una economía impulsada por la guerra que agota el margen de maniobra de la política fiscal, sin dejar margen para un mayor gasto público en ciencia y tecnología, educación, vivienda e infraestructura, que son los que generan la verdadera prosperidad.

Además, el giro militar-keynesiano tendrá consecuencias políticas adversas, ya que fortalecerá la posición política y el poder del complejo militar-industrial y de quienes apoyan el militarismo. La celebración del militarismo también repercute en el pensamiento de los votantes, promoviendo desarrollos políticos reaccionarios más amplios.

En resumen, el fruto político-económico de la marcha de la locura promete ser amargo y tóxico. Evitar ese destino depende de que los liberales y socialdemócratas europeos recuperen la cordura. Desafortunadamente, esa perspectiva es sombría.