Seth Akerman (Jacobin), 26 de Marzo de 2025

Bernie Sanders lo dice una y otra vez: el 60% de los estadounidenses vive al día. Los críticos centristas juran que es falso. Una vez que analizamos el ruido, vemos que Bernie tiene toda la razón.

En la Encuesta de Finanzas del Consumidor (SCF) de 2019, realizada trienalmente por la Reserva Federal, el hogar promedio en edad laboral (25-64 años), excluyendo a los empresarios activos, reportó un ingreso normal de $73,175 al año y tenía $4,521 en saldos de transacciones, como cuentas corrientes o de ahorro. (Todas las cifras están en dólares de 2022).

Eso equivale aproximadamente a 3,2 semanas de ingresos en efectivo. Si «vivir al día» significa tener menos de un mes de ingresos ahorrados en efectivo, calculado de esta manera, el dato del «60%» es totalmente correcto: la proporción de hogares en edad laboral sin negocio que vivían al día era :

• 63% en 1998
• 63% en 2001
• 64% en 2004
• 64% en 2007
• 67% en 2010
• 64% en 2013
• 61% en 2016
• 59% en 2019

En otras palabras, Bernie dio en el clavo.

¿Qué llevó a los expertos citados anteriormente a la conclusión errónea de que fue Bernie quien se equivocó?

El factor más importante, cuantitativamente hablando, es ligeramente técnico y requiere cierta explicación. Si se desea utilizar los datos sobre la riqueza de los hogares para determinar qué proporción de estadounidenses vive al día, hay que excluir a los empresarios del análisis. Esto no se debe solo a que, para decir algo obvio, los empresarios  no pueden  vivir al día, por muy pobres que sean, ya que no reciben un salario.

El punto más importante es que incluir a los propietarios de empresas en los datos distorsiona cuantitativamente el análisis. Los hogares propietarios de empresas suelen declarar cantidades extraordinariamente grandes de activos en efectivo, muy alejadas de sus ingresos o patrimonio neto. Y aunque no hay forma de demostrarlo con certeza, es bastante evidente que la razón es que una proporción significativa de los saldos de efectivo que declaran como patrimonio familiar es, en realidad, capital de trabajo para sus negocios.

Aunque el SCF intenta medir estrictamente las finanzas del hogar y solicita a los encuestados que excluyan cualquier cuenta «utilizada exclusivamente para fines comerciales», en la práctica es muy común que los dueños de negocios mezclen cuentas comerciales y personales. (Por ejemplo, se ha descubierto que casi la mitad usa tarjetas de crédito personales para gastos comerciales). Fundamentalmente, el dinero es fungible: mientras la misma persona controle tanto las cuentas comerciales como las del hogar, es imposible determinar qué parte de esos fondos debe considerarse «ahorros del hogar» y qué parte «capital de trabajo», sin leer la mente del titular de la cuenta.

No excluir el capital de trabajo al evaluar la seguridad financiera del hogar no es una opción metodológica discutible; es simplemente incorrecto: un error contable, similar a confundir ingresos y ganancias en un estado de resultados.

He aquí una ilustración a modo de analogía. Un profesor o un oficinista con dificultades económicas, ante una emergencia económica, podría teóricamente conseguir el dinero necesario vendiendo su coche y empezar a ir en autobús al trabajo; pero un conductor de Uber con el mismo problema no podría, porque el coche es su forma de ganar dinero . Por lo tanto, el coche del profesor constituye una forma de patrimonio familiar, del que potencialmente se puede echar mano. El coche del conductor de Uber, no. Si se incluyen los propietarios de negocios y su capital circulante indisoluble en los cálculos del patrimonio familiar, se están contando miles de millones de dólares en activos en efectivo que cumplen la misma función que el coche del conductor de Uber, como si fueran un fondo de emergencia disponible para los hogares.

Y al excluir a los empresarios de los cálculos, las consecuencias son enormes. El hogar promedio con un negocio posee activos líquidos equivalentes a  ocho semanas  de ingresos, frente a apenas más de tres semanas para quienes no poseen un negocio. La disparidad es especialmente amplia en el caso de los hogares con ingresos moderados: el hogar promedio con un negocio y unos ingresos  inferiores a  60.000 dólares tiene más activos líquidos en  términos absolutos  (6.144 dólares) que el hogar promedio sin un negocio (5.216 dólares) con ingresos  superiores a 60.000 dólares pero inferiores a 120.000 dólares.

Otro factor que desorientó a los expertos fue la famosa burbuja del «exceso de ahorro» de la era de la COVID-19. Matt Darling utiliza datos de la edición de 2022 del SCF para afirmar que «el hogar estadounidense promedio tiene $8,000 en cuentas de transacciones (de cheques y ahorros)». Es comprensible, ya que 2022 es la ola más reciente de la encuesta. Sin embargo, 2022 también estuvo cerca del pico del auge del ahorro, producto de una escasez temporal de bienes sumada a inyecciones temporales de efectivo del gobierno federal.

En 2022, los encuestados de SCF informaron saldos líquidos sin precedentes: la proporción de hogares en edad laboral con menos de un mes de ingresos en efectivo (de nuevo, excluyendo a los dueños de negocios) se desplomó del 59 % en 2019 a un mínimo histórico del 52 % en 2022. Sin embargo, posteriormente, todos esos «ahorros excedentes» se gastaron, como señaló la Reserva Federal de San Francisco el año pasado en un informe titulado «Pandemic Savings Are Gone: What’s Next for US Consumers?» (Los ahorros pandémicos se han esfumado: ¿Qué les depara el futuro a los consumidores estadounidenses?»), que incluía el siguiente gráfico:

Si bien no tendremos datos nuevos del SCF hasta 2026, está bastante claro que si la encuesta se realizara hoy, las proporciones se parecerían mucho menos a las cifras de 2022 citadas por Darling y mucho más a las de 2019.

Juntando todo esto —excluyendo a los dueños de negocios, centrándonos en los hogares en edad laboral (los que dependen de sus cheques de pago) e ignorando las circunstancias temporales relacionadas con la COVID de 2022— resulta (como se muestra arriba) que año tras año, encuesta tras encuesta del SCF, cerca del 60% de los hogares informan tener menos de un mes de ingresos en reservas de efectivo.

Hay un dato más que discutir antes de pasar a cuestiones más importantes: si Bernie tiene razón en que el 60% de los estadounidenses vive de sueldo a sueldo, ¿qué deberíamos pensar de la encuesta que cita Darling en la que el 54% de los hogares dicen tener ahorrado el equivalente a tres meses de ingresos para emergencias?

La fuente de Darling es la Encuesta sobre Economía y Toma de Decisiones de los Hogares (SHED) de la Reserva Federal. A diferencia de la SCF, que es una encuesta presencial exhaustiva que dura todo el día y en la que se pide a los encuestados que proporcionen los nombres de todas las instituciones financieras con las que operan y que enumeren todas sus cuentas financieras, la SHED es una encuesta en línea sencilla de veinte minutos que incluye preguntas sobre todo tipo de temas, desde criptomonedas hasta desastres naturales.

La pregunta específica en cuestión dice: «¿Tiene reservado un fondo de emergencia o para imprevistos que cubra sus gastos durante tres meses en caso de enfermedad, pérdida de empleo, recesión económica u otras emergencias?». He aquí el problema.  Exactamente  la misma pregunta, con idéntica redacción, se formuló en una  encuesta diferente el año anterior (Estudio Nacional de Capacidad Financiera de 2022 de la Autoridad Reguladora de la Industria Financiera) y se obtuvo casi exactamente el mismo resultado (el 53 % de los encuestados respondió afirmativamente). Sin embargo, en esa misma encuesta, cuando se les preguntó posteriormente: «¿Qué tan seguro está de poder reunir $2,000 si surgiera una necesidad inesperada durante el próximo mes?», solo el 43 % respondió: «Estoy seguro de que podría reunir $2,000».

¿Cómo es posible? Si el 53% de los encuestados tiene un fondo de emergencia que cubre  tres meses de gastos, ¿cómo es posible que solo el 43% esté seguro de poder reunir  $2,000 ? Matemáticamente no es posible.

Sospecho que el problema con la pregunta SHED radica en su redacción. «¿Ha reservado fondos de emergencia o para imprevistos…?» es un planteamiento que parece casi calculado para inyectar un sesgo de deseabilidad social en las respuestas. Al pedirles abruptamente que confiesen sus errores financieros personales a un bot anónimo de encuesta, muchas personas evidentemente dudan. En este caso, probablemente influye más la limpieza psicológica interna que cualquier contabilidad precisa de las finanzas personales.

La liquidez importa

Ahora bien, podría argumentarse —y con razón— que cualquier intento de cuantificar el fenómeno de «vivir al día» es inevitablemente arbitrario. ¿Por qué limitarnos a las cuentas corrientes y de ahorro cuando los hogares tienen otros recursos a los que recurrir en caso de emergencia financiera?

Si no tienes ahorros líquidos, puedes retirar efectivo de tus cuentas de jubilación. Si no tienes cuentas de jubilación, puedes usar una tarjeta de crédito. Si has alcanzado el límite de tu tarjeta de crédito, puedes pedir prestado a amigos o familiares, usar un prestamista de día de pago o empeñar tus pertenencias. Si eres propietario de una vivienda, podrías venderla y mudarte a una de alquiler. Si ya alquilas, podrías mudarte y dormir en tu coche. O podrías liquidar parte de tu capital humano vendiendo tu plasma u órganos.

Pero para quienes se enfrentan a estas disyuntivas, las opciones no son iguales ni intercambiables. Verse obligado a vender bonos de ahorro para afrontar un imprevisto financiero no es lo mismo que verse obligado a vender la casa (y mucho menos un riñón). Ignorar la diferencia argumentando que, en cualquier caso, se trata simplemente de «vender un activo del hogar» para cubrir un gasto determinado no solo es una ingenuidad, sino una negación de la economía.

Hay una razón por la que los analistas financieros se refieren a las turbulencias del mercado como una «huida hacia la liquidez». La liquidez significa seguridad. Y la seguridad es un lujo: solo los ricos pueden permitírsela. Por eso Bernie repite una y otra vez «de sueldo a sueldo»: porque tiene eco. Quizás no tanto como «permitir reformas», pero aun así tiene eco.

Algunos expertos se resisten y niegan que el 60% de los estadounidenses viva al día. Pero algunos también parecen decir que, incluso si la cifra fuera cierta, no demuestra ninguna dificultad real. ¿No es una imprudencia financiera guardar demasiados ahorros en efectivo? Quizás tres semanas de efectivo sean suficientes.

Para ellos, tengo una pregunta sincera. ¿Por qué los ricos, que tienen la opción, nunca deciden colectivamente mantener menos de un mes de ingresos en efectivo, a pesar de que un mes de ingresos, en su caso, es mucho dinero  ? Hoy en día, el 10% de los que más ganan, según la mediana, mantiene constantemente más de  dos  meses de sus ingresos en efectivo, más del triple que el 90% con menos ingresos. ¿Por qué?

Para ser claros, la pregunta no es por qué los ricos tienen tanto más dinero o riqueza (eso no es un misterio). Ni siquiera es por qué tienen tanta riqueza en proporción a sus ingresos. Es por qué eligen guardar el equivalente a nueve semanas de sus (cuantiosos) ingresos en efectivo, cuando podrían estar disfrutando de los supuestos placeres de la iliquidez proletaria.

Creo que la respuesta es obvia. Bernie tiene razón: la liquidez es sumamente deseable, pero muy costosa de mantener. La mayoría de los estadounidenses son demasiado pobres para costearla.

…… historias del país «más rico del mundo»…… basura