Gaceta Crítica

Noam Chomsky Nathan J. Robinson (Boston Review), 20 de Marzo de 20254

Todos los gobiernos opresivos, criminales y genocidas ocultan sus atrocidades con el lenguaje de la virtud.

Toda potencia gobernante se inventó historias para justificar su dominio. Nadie es el villano de su propia historia. Las buenas intenciones y los principios humanitarios declarados son una constante. Incluso Heinrich Himmler, al describir el exterminio de los judíos, afirmó que los nazis solo «llevaron a cabo esta durísima tarea por amor a nuestro pueblo» y, por lo tanto, «no padecimos ningún defecto en nosotros, en nuestra alma ni en nuestro carácter». El propio Hitler afirmó que, al ocupar Checoslovaquia, solo buscaba «promover la paz y el bienestar social de todos» eliminando los conflictos étnicos y permitiendo que todos vivieran en armonía bajo la benévola tutela de la Alemania civilizada. Los peores criminales de la historia a menudo se han proclamado entre los mayores héroes de la humanidad.Los peores criminales de la historia a menudo se han proclamado entre los mayores héroes de la humanidad.

Las conquistas imperiales mortíferas se caracterizan constantemente como misiones de civilización, llevadas a cabo por la preocupación por los intereses de la población indígena. Durante la invasión japonesa de China en la década de 1930, incluso mientras las fuerzas japonesas llevaban a cabo la Masacre de Nanjing, los líderes japoneses afirmaban tener la misión de crear un «paraíso terrenal» para el pueblo chino y protegerlo de los «bandidos» chinos (es decir, aquellos que se resistían a la invasión japonesa). El emperador Hirohito, en su discurso de rendición de 1945, insistió en que «declaramos la guerra a Estados Unidos y Gran Bretaña por nuestro sincero deseo de garantizar la autopreservación de Japón y la estabilización de Asia Oriental, estando lejos de nuestra intención vulnerar la soberanía de otras naciones o embarcarnos en la expansión territorial». Como señaló el difunto académico palestino-estadounidense Edward Said, siempre hay una clase de personas dispuestas a producir argumentos intelectuales engañosos en defensa de la dominación: “Todos y cada uno de los imperios en su discurso oficial han dicho que no son como los demás, que sus circunstancias son especiales, que tienen la misión de ilustrar, civilizar, traer orden y democracia, y que utilizan la fuerza sólo como último recurso”.

Prácticamente cualquier acto de asesinato en masa o agresión criminal puede justificarse apelando a principios morales elevados. Maximilien Robespierre justificó el Reinado del Terror francés en 1794 afirmando que «el terror no es otra cosa que la justicia, pronta, severa e inflexible; es, por tanto, una emanación de la virtud». Quienes ostentan el poder suelen presentarse como altruistas, desinteresados ​​y generosos. El difunto periodista izquierdista Andrew Kopkind señaló «el deseo universal de los estadistas de hacer que sus misiones más monstruosas parezcan actos de misericordia». Es difícil realizar acciones que uno considera activamente inmorales, por lo que las personas tienen que convencerse de que lo que hacen es correcto, de que su violencia está justificada. Cuando alguien ejerce poder sobre otra persona (ya sea un colono, un dictador, un burócrata, un cónyuge o un jefe), necesita una ideología, y esa ideología suele reducirse a la creencia de que su dominación es por el bien de los dominados.

Los líderes de Estados Unidos siempre han alabado los principios sagrados del país. Esa historia se ha mantenido constante desde su fundación. Estados Unidos es una “ciudad brillante sobre una colina”, un ejemplo para el mundo, una “nación indispensable” excepcional, dedicada a la libertad y la democracia. El presidente es el “líder del mundo libre”. Estados Unidos “es y seguirá siendo la mayor fuerza de libertad que el mundo haya conocido”, como lo expresó Barack Obama. George W. Bush describió a Estados Unidos como “una nación con una misión, y esa misión proviene de nuestras creencias más básicas. No tenemos ningún deseo de dominar, ni ambiciones imperialistas. Nuestro objetivo es una paz democrática”. El gobierno estadounidense es honorable. Es capaz de errores , pero no de crímenes. Un crimen requeriría una intención maliciosa, de la cual no tenemos ninguna. Estados Unidos es continuamente engañado por otros. Puede ser insensato, ingenuo e idealista, pero nunca es malvado.

Fundamentalmente, Estados Unidos no actúa basándose en el interés propio percibido de los grupos dominantes de la sociedad. Solo otros estados lo hacen. «Una de las dificultades para explicar la política [estadounidense]», explicó el embajador Charles Bohlen en la Universidad de Columbia en 1969, es que «nuestra política no se basa en ningún interés material nacional… como lo han hecho la mayoría de las políticas exteriores de otros países en el pasado». En el debate sobre las relaciones internacionales, el principio fundamental es que somos buenos: «nosotros» es el gobierno (según el principio totalitario de que el Estado y el pueblo son uno). «Nosotros» somos benévolos y buscamos la paz y la justicia, aunque pueda haber errores en la práctica. «Nosotros» nos vemos frustrados por villanos que no pueden alcanzar nuestro nivel exaltado. La “ortodoxia predominante” fue bien resumida por el distinguido historiador de Oxford y Yale, Michael Howard: “Durante 200 años, Estados Unidos ha preservado casi inmaculados los ideales originales de la Ilustración… y, sobre todo, la universalidad de estos valores”, aunque “no disfruta del lugar en el mundo que debería haberse ganado por sus logros, su generosidad y su buena voluntad desde la Segunda Guerra Mundial”.

El hecho de que Estados Unidos es una nación excepcional es entonado regularmente, no solo por prácticamente todas las figuras políticas, sino también por académicos prominentes e intelectuales públicos. Samuel Huntington, profesor de gobierno en Harvard, escribiendo en la prestigiosa revista International Security , explicó que a diferencia de otros países, la «identidad nacional» de Estados Unidos está «definida por un conjunto de valores políticos y económicos universales», a saber, «libertad, democracia, igualdad, propiedad privada y mercados». Por lo tanto, Estados Unidos tiene el solemne deber de mantener su «primacía internacional» para el beneficio del mundo. En la principal revista intelectual liberal de izquierda, The New York Review of Books , el ex presidente del Carnegie Endowment for International Peace afirma como un hecho que «las contribuciones estadounidenses a la seguridad internacional, el crecimiento económico global, la libertad y el bienestar humano han sido tan evidentemente únicas y se han dirigido tan claramente al beneficio de otros que los estadounidenses han creído durante mucho tiempo que [Estados Unidos] equivale a un tipo diferente de país». Mientras otros impulsan su interés nacional, Estados Unidos «intenta promover principios universales».El término “interés nacional” es en sí mismo un eufemismo, pues lo que generalmente se quiere decir es el interés de un pequeño sector de las élites nacionales ricas.

Por lo general, no se aporta ninguna evidencia que sustente estas proposiciones. No es necesaria, ya que se consideran verdaderas por definición. Incluso se podría asumir que, en el caso especial de Estados Unidos, los hechos en sí mismos son irrelevantes. Hans Morgenthau, fundador de la teoría realista de las relaciones internacionales, desarrolló la visión estándar de que Estados Unidos tiene un «propósito trascendental»: establecer la paz y la libertad no solo en casa, sino también en todo el mundo, porque «el ámbito en el que Estados Unidos debe defender y promover su propósito se ha vuelto mundial». Como académico escrupuloso, reconoció que el registro histórico es radicalmente incoherente con este «propósito trascendental». Pero insistió en que no debemos dejarnos engañar por esta discrepancia. No debemos «confundir el abuso de la realidad con la realidad misma». La realidad es el «propósito nacional» incumplido, revelado por «la evidencia de la historia tal como la refleja nuestra mente». Lo que realmente ocurrió es simplemente el «abuso de la realidad».

Huelga decir que, dado que incluso los gobiernos opresivos, criminales y genocidas disfrazan sus atrocidades con el lenguaje de la virtud, ninguna de estas retóricas debe tomarse en serio. No hay razón para esperar que los estadounidenses sean excepcionalmente inmunes al autoengaño. Si quienes cometen el mal y quienes hacen el bien siempre afirman estar haciendo el bien, las historias nacionales carecen de valor como prueba de la verdad. Las personas sensatas prestan poca atención a las declaraciones de nobles intenciones de los líderes, porque son universales. Lo que importa es el registro histórico.

La creencia popular es que Estados Unidos está comprometido con la promoción de la democracia y los derechos humanos (a veces llamado «idealismo wilsoniano» o «excepcionalismo estadounidense»). Sin embargo, los hechos concuerdan con la siguiente teoría: Estados Unidos es muy similar a otros estados poderosos. Persigue los intereses estratégicos y económicos de sectores dominantes de su población. En la práctica, esto significa que Estados Unidos ha actuado típicamente con un desprecio casi total por los principios morales y el Estado de derecho, excepto en la medida en que el cumplimiento de los principios y la ley beneficia a las élites estadounidenses. Hay poca evidencia de una auténtica preocupación humanitaria entre los principales estadistas, y cuando existe, se actúa solo en la medida en que no va en contra de los intereses de las élites nacionales. La política exterior estadounidense casi nunca se conforma con los ideales declarados y, de hecho, es mucho más coherente con lo que Adam Smith llamó «la vil máxima de los amos de la humanidad» en «todas las épocas del mundo», a saber: «Todo para nosotros y nada para los demás».

También podríamos llamarla la Doctrina de la Mafia. Su lógica es directa y completamente racional. La palabra del Padrino es ley. Quienes la desafíen serán castigados. El Padrino puede ser generoso de vez en cuando, pero no tolera la discordia. Si algún pequeño comerciante no paga la protección, el Padrino envía a sus matones, no solo a cobrar el dinero, algo que él ni siquiera notaría, sino a darle una paliza para que otros no se den cuenta de que la desobediencia es permisible. Pero también se sabe que los Padrinos se convencen a sí mismos de que son bondadosos y benévolos.

También podríamos considerar esta prerrogativa de la violencia como la «Quinta Libertad», aquella que Franklin D. Roosevelt olvidó mencionar al formular sus famosas Cuatro Libertades: libertad de expresión, libertad de culto, libertad frente a la miseria y libertad frente al miedo. Estados Unidos siempre ha reivindicado una libertad adicional fundamental subyacente a las demás: en términos generales, la libertad de dominar, de emprender cualquier acción para garantizar la protección y el avance de los privilegios existentes. El mantenimiento de esta libertad es el principio operativo que explica gran parte de la labor del gobierno estadounidense en el mundo. Cuando se percibe que las Cuatro Libertades son incompatibles con la Quinta (lo que ocurre con frecuencia), se las deja de lado sin apenas atención ni preocupación.

Podemos repasar una sola página de la historia para comprender cómo funciona la lógica mafiosa. A continuación, se presenta un extracto de un documento elaborado por la Junta de Planificación del Consejo de Seguridad Nacional en 1958, que analiza los problemas que surgen en Oriente Medio. El documento plantea una pregunta a la que se enfrenta Estados Unidos y presenta argumentos para dos posibles posturas:

Pregunta: ¿Debería Estados Unidos estar dispuesto a apoyar, o si fuera necesario, ayudar, a los británicos a utilizar la fuerza para conservar el control de Kuwait y del Golfo Pérsico?

El argumento para tal acción: Una fuente segura de petróleo es esencial para la viabilidad económica continua de Europa Occidental. Además, el Reino Unido afirma que su estabilidad financiera se vería seriamente amenazada si el petróleo de Kuwait y la zona del Golfo Pérsico no estuviera disponible para el Reino Unido en condiciones razonables, si el Reino Unido se viera privado de las grandes inversiones realizadas en esa zona y si la libra esterlina se viera privada del apoyo que brinda el petróleo del Golfo Pérsico. Si [el presidente egipcio Gamal Abdel] Nasser obtiene una influencia dominante sobre las zonas productoras de petróleo del Golfo Pérsico, el acceso occidental a este petróleo en condiciones aceptables podría verse seriamente amenazado. La única manera de garantizar el acceso continuo al petróleo del Golfo Pérsico en condiciones aceptables es insistir en mantener las concesiones actuales y estar preparados para defender nuestra posición actual por la fuerza si es necesario.

El argumento en contra de tal acción: Si es necesario emplear la fuerza armada para ayudar a conservar esta zona (o incluso si existe una indicación pública de disposición a usar la fuerza), se perderán en gran medida los beneficios de cualquier acción encaminada a un acuerdo con el nacionalismo panárabe radical y las relaciones de Estados Unidos con países neutrales en otros lugares se verían negativamente afectadas. Dicho acuerdo sentaría las bases para garantizar el acceso continuo al petróleo de Kuwait y del Golfo Pérsico.

Obsérvese la completa ausencia de cualquier consideración de los intereses del pueblo de Kuwait, quienes son efectivamente no personas, o «no pueblo», un término de Orwell que Mark Curtis ha actualizado. Obsérvese, también, la ausencia de cualquier discusión sobre los derechos . ¿Qué derecho tiene Estados Unidos a usar la fuerza para ayudar a los británicos a retener el control de Kuwait y el Golfo Pérsico? ¿Qué derecho tienen los británicos a retener dicho control? Moralmente hablando, por supuesto, la respuesta es «ninguno en absoluto». Pero se acepta como una presunción básica que se nos permite usar la fuerza cuando y donde queramos para perseguir nuestros «intereses». El único debate necesario, entonces, es si la fuerza sirve o no a nuestros intereses. (Podría haber una reacción violenta, por ejemplo, de los nacionalistas árabes que nos resienten). Las acciones inmorales crean problemas de relaciones públicas, pero su inmoralidad es irrelevante. Del mismo modo, el Padrino podría preocuparse de que el uso excesivo de la fuerza pueda poner en peligro ciertas relaciones cruciales. Pero cuando muestra moderación, no es por razones morales.

En el punto álgido de los ataques de John F. Kennedy contra Cuba, por poner otro ejemplo, las consecuencias pragmáticas para Estados Unidos eran tema de debate, pero los derechos de las personas atacadas eran simplemente irrelevantes. En una revisión de documentos internos, el latinoamericanista Jorge Domínguez observa: «Solo una vez en estas casi mil páginas de documentación, un funcionario estadounidense planteó algo que se asemejaba a una leve objeción moral al terrorismo patrocinado por el gobierno estadounidense». Un miembro del personal del Consejo de Seguridad Nacional sugirió que las incursiones «imprudentes que matan a inocentes… podrían significar mala prensa en algunos países amigos». Las mismas consideraciones estuvieron presentes en las discusiones internas durante la Crisis de los Misiles de Cuba, como cuando Robert Kennedy advirtió que una invasión a gran escala de Cuba «mataría a muchísima gente, y vamos a recibir muchísimas críticas por ello». Estas actitudes prevalecen hasta el día de hoy, con muy pocas excepciones. Son los «intereses estadounidenses» los que importan.

Pero el término «interés nacional» es en sí mismo un eufemismo, pues suele referirse al interés de un pequeño sector de las élites nacionales adineradas. La clase trabajadora estadounidense, cuyos miembros mueren en las guerras del país, no se ve beneficiada en absoluto por las guerras que los matan. Tampoco se beneficia de que el gobierno gaste dinero en armas que podrían utilizarse para reparar edificios escolares. De hecho, cuando las acciones estadounidenses en el exterior se exponen al juicio de la opinión pública, a menudo resultan profundamente impopulares entre la «nación» a cuyos «intereses» supuestamente sirven. Un sofisticado sistema de propaganda debe mantener al público en la ignorancia, pues si se supiera la verdad, se haría evidente de inmediato que el público tiene una visión muy diferente de sus «intereses» que la de las élites estadounidenses.

Por eso es un error pensar que estamos argumentando que “Estados Unidos es terrorista y destructivo”, si se entiende que “Estados Unidos” se refiere a algún tipo de colectividad de todos los estadounidenses. Muchos en Estados Unidos han salido a las calles, arriesgando sus vidas y medios de vida, para oponerse a las acciones de su gobierno,…….. cuando se les ha permitido conocerlas, claro está.

Noam Chomsky es profesor emérito de lingüística en el MIT.

Nathan Robinson es el editor de Current Affairs .