Gaceta Crítica

Il Manifesto (Italia), 17 de Marzo de 2025

Gran manifestación ayer en Roma en la Piazza del Popolo, pero ¿de qué gente? ¿Cuál sería su valor político si se pudiera participar inequívocamente tanto con las banderas de la OTAN, como algunos instan, como con las de la paz (pero no con la bandera del pueblo palestino)? ¿Es posible que no surja la sospecha de que un llamamiento tan vago sobre el tema de Ucrania pueda inclinarse en la dirección actual y apremiante del liderazgo de la Unión Europea?

¿Dónde ondea en el viento la bandera azul con estrellas del ReArm de la UE? La sintonía temporal con la decisión de von der Leyen y los 27 países de la UE de lanzar un megaprograma de rearme de 800.000 millones de euros para cada Estado miembro –todo menos una “defensa común”– es alarmante. Con el Pacto de Estabilidad y el Fondo de Cohesión destrozados, es posible hacer en preparación para la guerra lo que estaba estrictamente prohibido en materia de salud y bienestar. Adiós frugalidad, llenemos nuestros arsenales.

Y así, para contradecir la vacilante voluntad de Trump de descargar los costes de la OTAN sobre sus aliados occidentales, aquí estamos decidiendo un monstruoso fondo para comprar armas estadounidenses, las únicas en el terreno, ocultando el hecho de que estamos entrando en un escenario apenas disimulado de doble gasto, más dinero para armas para cada estado y más dinero para la Alianza Atlántica; hacia una perspectiva aún más devastadora para el pacto social europeo –y su estabilidad democrática–, la del lanzamiento de una economía de guerra que transforme toda producción material e inmaterial en una nueva arma: menos coches, más tanques, cualquier cosa menos un pacto verde.

El Made in Italy contribuirá a la autoproducción de nuevos y brillantes cazabombarderos, tal vez con la improbable y arriesgada esperanza de que todo ello suponga un aumento del PIB y del empleo, y no en cambio una mayor propensión a los conflictos y a la violencia amados, junto a una transformación de las bases de valores de nuestra democracia constitucional y no sólo por el artículo 11 que repudia la guerra como medio de resolver las crisis internacionales, sino por la evidente transformación de los contenidos de la convivencia civil. Porque el objetivo de una Europa como fortaleza armada, alternativa a su fundación como baluarte de la paz debido a la reciente experiencia de la Segunda Guerra Mundial, sólo ayuda al crecimiento de la derecha y de nuevos fascismos en todo el continente. Una gran manifestación ayer en la Piazza del Popolo que, sin embargo, no responde a estas preguntas.

En cambio, solo llegó la respuesta equivocada del primer ministro británico Starmer, quien convocó, después de Macron, una reunión de unos 25 países aliados de Ucrania, para formar una “coalición de los dispuestos” (Co.Vo. sería el acrónimo), sacando de las turbias aguas de la historia una terminología que es, por decir lo menos, desfavorable: vayan y observen la destrucción y las masacres que cometimos con los “dispuestos” a invadir Irak en 2003, momento en el que entre los dispuestos, como un tercer contingente, también estaba Ucrania.

Dejando de lado un juicio sobre todas las guerras “voluntarias” y “humanitarias” que hemos promovido en los últimos treinta años, desde Somalia hasta la ex Yugoslavia, desde Irak hasta Afganistán, desde Libia hasta Siria. ¿Esta vez “dispuestos” a hacer qué, cuando no sólo no hay una paz duradera, sino ni siquiera una tregua o un tímido alto el fuego?

Starmer, Macron y Zelensky se preparan para definir la lista y el área de participantes en una posible operación de mantenimiento de la paz. Por este motivo, el primer ministro británico ha convocado para el jueves en Londres una «reunión operativa» a nivel de liderazgo militar con los países aliados dispuestos a discutir un futuro despliegue de «botas sobre el terreno» y «aviones en los cielos» para garantizar la seguridad de Ucrania después de que se alcancen los acuerdos de paz.

La cuestión es la siguiente: ¿es posible garantizar un posible alto el fuego desplegando fuerzas militares de los países de la OTAN que, a través de un papel delegado, han apoyado a Ucrania con armas desde 2014, como recordó el ex secretario de la OTAN Stoltenberg? ¿Aceptaríamos quizás a Bielorrusia o a Corea del Norte, que han apoyado a Putin con armas, para este papel de mediación armada?

La idea de unas verdaderas fuerzas armadas en tierra, mar y aire listas para intervenir para salvar el alto el fuego no es otra cosa que la continuación de la guerra con nuestros ejércitos; Es una opción “iraquí”: es la infame zona de exclusión aérea de los ganadores para atacar a los perdedores. Aquí la situación sobre el terreno es muy diferente. Además del estancamiento, está la dramática situación del ejército ucraniano, no sólo por la falta de armas sino también por las deserciones.

En este caso, una fuerza de interposición es o bien verdaderamente neutral y, por tanto, capaz de detener toda provocación y todo objetivo expansionista del zar Putin, o bien, como los iraquíes «dispuestos», es combustible para el fuego de un nuevo conflicto mundial. Sólo las Naciones Unidas, aunque vilipendiadas y bombardeadas por Trump (aunque éste se verá obligado a tratar con la ONU y el Sur del mundo), tienen todavía ese poder y ese derecho internacional de intervenir y mediar, incluso con la fuerza y ​​los cascos azules, ante las partes en conflicto. La única esperanza es que la plaza romana esté llena de gente dispuesta, pero en contra de los juegos de guerra.

En conclusión. Pero nosotros, europeístas convencidos y antinacionalistas, ¿estamos realmente seguros de que la bandera de esta UE reducida a armas y nuevos muros es la justa defensa de la democracia?

Gaceta Crítica, 17 de Marzo de 2025