Jeremy Kuzmarov (COVERT ACTION), 17 de Marzo de 2025
Las elecciones de 2024 entre Kamala Harris y Donald Trump dejan claro que Estados Unidos tiene dos partidos de derecha y ninguna oposición de izquierda efectiva.
Trump y el Partido Republicano apoyan políticas fiscales regresivas y fervientes medidas antiinmigrantes, mientras que los demócratas ofrecen un programa económico interno con un tono republicano light, combinado con políticas exteriores agresivas que le valieron a Kamala Harris el respaldo del líder neoconservador de línea dura Dick Cheney.
Con ambos partidos compitiendo para perjudicar a la clase trabajadora, las cuestiones de la guerra cultural se han vuelto determinantes en las elecciones durante la última generación, con los demócratas adoptando la política de identidad en un intento de ocultar su compromiso con la promoción de los intereses corporativos casi tan atrozmente como el Partido Republicano.
El nuevo libro de David Gibbs, Revolt of the Rich: How the Politics of the 1970s Widened America’s Class Divide, sostiene que las raíces del panorama político distópico actual se encuentran en las exitosas estrategias de los empresarios ricos en la década de 1970. [1]
Antes de esa época, prevaleció un pacto social bajo el orden del New Deal, que duró aproximadamente desde 1932 hasta 1968, por el cual el poder de las corporaciones fue limitado en cierta medida por los sindicatos y las élites gobernantes que adoptaron políticas económicas que contribuyeron al crecimiento de la clase media.
Diseñadas en gran medida para evitar la perspectiva de una revolución social durante la Gran Depresión, estas políticas incluyen la regulación de la estructura bancaria bajo la ley Glass-Steagall, tasas progresivas de impuestos a la renta, una red de seguridad social relativamente sólida, leyes que otorgan a los sindicatos derechos de organización y negociación colectiva, y el compromiso del gobierno de financiar la educación pública.
Después de que se aprobaron algunas de las primeras medidas del New Deal, JP Morgan, la familia DuPont y los ricos barones del petróleo de Texas financiaron la Liga de la Libertad, que inundó el país con propaganda incendiaria acusando al presidente Franklin Delano Roosevelt de traer el socialismo a Estados Unidos y tratar de derrocarlo en un golpe de estado.
El golpe fracasó y, cuando Dwight Eisenhower, un republicano, ganó la presidencia en la década de 1950, preservó los programas fundamentales del New Deal.
Las cosas cambiaron en la década de 1970, cuando los empresarios ricos, que se habían adaptado al New Deal, se alarmaron por la disminución de las ganancias corporativas, [2] la inflación y el activismo político de la generación de 1960.
Comenzaron a reunir fondos para centros de investigación y grupos de presión de derecha y, con el apoyo del presidente Richard M. Nixon, trabajaron para desarrollar un contra-sistema conservador que ayudó a desplazar dramáticamente hacia la derecha el panorama político-económico del país.
Los economistas de derecha asociados con la Sociedad Mont Pelerin, incluidos Milton Friedman y Friedrich Hayek, estaban en el corazón del contrasistema conservador, junto con predicadores cristianos evangélicos como Jerry Falwell y Billy Graham, quienes movilizaron a sus legiones de seguidores en apoyo del cambio de poder de la derecha.
El libro de Friedman, Capitalismo y libertad , en el que aboga por la desregulación, la privatización y la austeridad fiscal, fue particularmente influyente a la hora de facilitar el desplazamiento del pensamiento keynesiano y su énfasis en un sector público sólido, que predominó durante la era del New Deal.
Contrariamente a la descripción de algunos historiadores, Richard Nixon fue un presidente profundamente ideológico. Buscó impulsar una agenda conservadora coherente con la visión de mundo de economistas de la Sociedad Mont Pelerin como Friedman, quien en las décadas de 1950 y 1960 fue considerado de «derecha radical» y parte de una «franja lunática», como decía Gibbs. [3]
George Shultz, miembro influyente de la Sociedad Mont Pelerin, profesor de Relaciones Industriales en la Universidad de Chicago con Friedman y quien fuera Secretario de Estado durante el gobierno de Ronald Reagan, se destacó durante la administración de Nixon como Secretario del Tesoro, Secretario de Trabajo y director de la Oficina de Administración y Presupuesto. [4] Shultz fue uno de los muchos exalumnos de la Sociedad Mont Pelerin designados para puestos influyentes en la administración de Nixon. [5]
Un elemento importante de la agenda de Nixon, según Gibbs, fue galvanizar los intereses corporativos para financiar centros de investigación de derecha como la Heritage Foundation, el American Enterprise Institute y la Hoover Institution, como contrapesos a los centros de investigación centristas como la Ford Foundation, la Brookings Institution y el Council on Foreign Relations.
Además, Nixon apoyó a grupos de presión conservadores financiados por millonarios, como el Consejo Americano de Intercambio Legislativo (ALEC), que enviaba folletos a legisladores de todo el país abogando por políticas sociales y económicas conservadoras.
La estrategia de las corporaciones estadounidenses en este período quedó patentada en un memorando filtrado del futuro juez de la Corte Suprema, Lewis Powell, abogado corporativo de Virginia con estrechos vínculos con la industria tabacalera, que exigía una campaña masiva de influencia dirigida al Congreso, las legislaturas estatales y los tribunales, que se promovería en la televisión, los medios de comunicación y los sistemas educativos. El objetivo principal era combatir a los liberales, la Nueva Izquierda y los partidarios del defensor de los derechos del consumidor Ralph Nader, quienes pretendían transformar el sistema político-económico en una línea más socialista. [6]
El memorándum de Powell inspiró una oleada de actividades por parte de grupos de presión empresarial, incluida la Cámara de Comercio de Estados Unidos y la Asociación Nacional de Fabricantes, para transformar la cultura política del país en una dirección derechista, incluso modificando los programas escolares y financiando a los profesores universitarios.
Las ideas de Milton Friedman se difundieron a través del Servicio Público de Radiodifusión (PBS) en la serie Free to Choose , que mostró la economía de Friedman en forma simplificada para el espectador común en diez episodios que se emitieron por primera vez en 1980. [7]
Además de influir en los medios de comunicación tradicionales, se intentó construir unos medios claramente conservadores y establecer grupos de vigilancia de los medios, como Accuracy in Media, que monitoreaban y combatían la supuesta cobertura periodística antiempresarial. [8] Estos grupos de vigilancia presionaron a los medios tradicionales, como The New York Times, para que adopten un tono más conservador que antes. [9]
Una parte clave de la estrategia de «los ricos en rebelión» fue intentar dividir a las clases trabajadoras y media según criterios religiosos, raciales y culturales. Con el tiempo, impulsaron políticas identitarias que impidieron el desarrollo de un movimiento interracial capaz de desafiar el poder corporativo.
El movimiento libertario despegó en la década de 1970 con la financiación de los hermanos Koch, multimillonarios del petróleo y otros donantes ricos que buscaban promover un dogma radical de libre mercado.
En política exterior, los empresarios de derecha asociados con las industrias militares formaron grupos de presión como el Comité sobre el Peligro Actual, que exageraron la falsa «amenaza» soviética y abogaron por un aumento importante en el gasto de defensa y el fin de las políticas de distensión de Nixon-Kissinger.
También apoyaron la desregulación de los mercados financieros mundiales y los tipos de cambio y maniobraron para asegurar la supremacía global del dólar estadounidense, incluso apoyando un pacto de sangre con Arabia Saudita por el cual los saudíes acordaron vender su petróleo en dólares estadounidenses a cambio de armas y garantías de seguridad estadounidenses. [10]
Intelectuales neoconservadores como Irving Kristol fueron inteligentes al explotar la creciente conciencia pública sobre los derechos humanos en la década de 1970 para abogar por más intervenciones militares para detener los abusos de los derechos humanos, difamando a intelectuales izquierdistas como Noam Chomsky, que pusieron de aliviar las atrocidades de los derechos humanos de los regímenes clientes de Estados Unidos y los imperativos político-económicos subyacentes a ellas.
Aunque muchos de los escritores neoconservadores estaban motivados por ideologías, otros eran oportunistas que lograron convertir su defensa de mayores presupuestos militares y de la guerra en lucrativos trabajos de consultoría con contratistas militares o grandes corporaciones que se beneficiaron de las intervenciones estadounidenses en el extranjero. [11]
El cofundador del Comité sobre el Peligro Actual, David Packard, también fue cofundador de Hewlett-Packard, que realizó importantes trabajos informáticos para las agencias militares y de inteligencia de Estados Unidos, y su primer copresidente, Henry H. Fowler, fue socio de la firma de inversiones de Wall Street Goldman Sachs. [12]
Gibbs señala que el método de la Nueva Derecha de reunir a grupos dispares para una acción unificada no tuvo equivalente en la izquierda, que se fragmentó después de los años 1960 en grupos centrados en cuestiones únicas centradas en gran medida en la política de identidad (raza y género [13] ) o el ambientalismo en lugar de tratar de movilizar a la clase trabajadora.
El movimiento contra la guerra, que se derrumbó tras el fin de la guerra de Vietnam, se mostró anémico en respuesta a la enorme acumulación militar de finales de los años 1970 y principios de los años 1980 y la desinformación que la acompañó.
El movimiento obrero se había visto severamente debilitado por las purgas de la era McCarthy junto con la desindustrialización y el cambio hacia una economía de servicios, y muchos dirigentes sindicales adoptan una política exterior militarista.
En esa época, un número considerable de izquierdistas se inclinaban a descartar al proletariado blanco como algo inalcanzable y tal vez no digno de ser alcanzado, un punto de vista promovido por gurús intelectuales de izquierda como Herbert Marcuse, quien allanó el camino para la política de identidad moderna. [14]
Cuando Hubert Humphrey y Augustus Hawkins propusieron un proyecto de ley de pleno empleo en el Congreso en 1975, la AFL-CIO se opuso, y los grupos de mujeres y ambientalistas ofrecieron, en el mejor de los casos, un apoyo mínimo, sin hacer nada para movilizar a la gente para ayudar a conseguir su aprobación. [15]
El presidente Jimmy Carter terminó firmando una versión diluida del proyecto de ley, que simplemente alentaba al gobierno a buscar el pleno empleo, y la legislación pronto fue olvidada. [16]
Gibbs presenta a Carter como un líder principalmente conservador que sentó las bases para la “Revolución Reagan” de derecha tanto como Richard Nixon.
Los estrechos vínculos de Carter con las empresas estadounidenses quedaron en evidencia en su membresía en la Comisión Trilateral financiada por los Rockefeller, que se dedicó a restaurar la supremacía global de Estados Unidos después de la guerra de Vietnam.
Cuando era gobernador de Georgia, el asesor más influyente de Carter era Charles Kirbo, socio principal del bufete de abogados King & Spaulding de Atlanta, que representaba a Coca Cola. [17]
Un acontecimiento clave en la presidencia de Carter fue el nombramiento en 1979 de un protegido de Rockefeller, Paul Volcker, para dirigir la Reserva Federal, una decisión que, según Gibbs, fue fundamental para cumplir el objetivo conservador de redistribuir la riqueza y el ingreso hacia las clases privilegiadas.
Volcker desarrolló tasas de interés extraordinariamente altas —caracterizadas por el canciller alemán Helmut Schmidt como las “más altas desde el nacimiento de Jesucristo”— e impulsó la imposición de medidas de austeridad como parte del intento de frenar la inflación, que había sido inducida artificialmente. [18]
Como resultado del “Shock Volcker”, el desempleo se expandió al 10,8% y los niveles de vida se redujeron; Carter básicamente garantizó su propia derrota en las elecciones de 1980.
La zona cerealera del Medio Oeste fue especialmente golpeada por las políticas de la Reserva Federal, que produjeron oleadas de ejecuciones hipotecarias agrícolas y picos en las tasas de enfermedades mentales y suicidios como resultado de las duras condiciones económicas. [19]
Las duras condiciones y la transferencia ascendente de riqueza se vieron agravadas por la desregulación de Carter de las industrias aéreas, bancarias y de transporte de mercancías, esta transformada en una “fábrica clandestina sobre ruedas”. [20]
El apoyo de Carter a las medidas de austeridad económica no se aplicó al ejército, ya que Carter amplió el presupuesto militar en sus últimos dos años, invirtiendo en armamento de alta tecnología asociado con la “Revolución en Asuntos Militares”. [21]
Además, Carter comenzó a armar a los fundamentalistas islámicos en Afganistán en un esfuerzo por atraer a los soviéticos a la “trampa afgana” y aumentó la presencia militar estadounidense en Medio Oriente.
Desde la década de 1980, el movimiento neoconservador ha tomado completamente el control del establishment de la política exterior estadounidense, con resultados catastróficos para toda la humanidad.
En Estados Unidos, la revuelta de los ricos descrita por Gibbs ha contribuido a revitalizar desigualdades sociales propias de la Edad Dorada y ha destruido el sueño americano para las generaciones más jóvenes, que cargan con una enorme deuda estudiantil.
Curiosamente, Gibbs muestra en su libro cómo los ricos precipitan crisis sociales, tanto internas como internacionales, incluso creando recesiones artificiales para poder implementar políticas draconianas que, de otro modo, la población jamás apoyaría. Hemos visto esta estrategia manifestarse recientemente de forma muy dramática.
Otro punto inquietante del estudio de Gibbs se centra en la aquiescencia de amplios sectores de la población a un programa de política económica que ha perjudicado a casi todos. La clave está en el fracaso de la izquierda política, que sigue cometiendo los mismos errores una y otra vez y titubeando mientras Roma arde.
Gibbs es profesor de historia en la Universidad de Arizona y ha escrito libros anteriores sobre la política exterior de Estados Unidos en el Congo y los Balcanes. ↑
Gibbs atribuye la disminución de las ganancias corporativas en este período a un aumento artificial de los precios del petróleo y a la reducción del gasto público en infraestructura de transporte. David Gibbs, Revolt of the Rich: How the Politics of the 1970s Widened America’s Class Divide (La rebelión de los ricos: cómo la política de la década de 1970 amplió la división de clases en Estados Unidos ) (Nueva York: Columbia University Press, 2024), 72. ↑
Gibbs, La rebelión de los ricos, 48, 50. ↑
Gibbs, La rebelión de los ricos , 51. ↑
Otros fueron John Connally, William Simon, Robert Bork, Herbert Stein y Paul McCracken. ↑
Gibbs, La rebelión de los ricos , 66. ↑
Gibbs, La rebelión de los ricos , 69. ↑
Gibbs, La rebelión de los ricos , 70. ↑
Ídem. ↑
Gibbs, La rebelión de los ricos , cap. 5. ↑
Gibbs, La rebelión de los ricos , 122. ↑
Gibbs, Rebelión de los Ricos , 128. El Comité sobre el Peligro Presente original fue fundado en 1950 por Paul Nitze y otros belicistas partidarios de la guerra fría. Fue concebido como un «grupo de presión ciudadano» para alertar a la nación sobre el «peligro presente» soviético y la consiguiente necesidad de un enorme aumento de la presencia militar. El Comité se restableció en 1976 con los mismos objetivos subyacentes tras la guerra de Vietnam, que había alimentado el sentimiento aislacionista. La revitalización del CPD surgió de un grupo independiente llamado Equipo B, autorizado en 1976 por el presidente Gerald Ford y organizado por el entonces director de la CIA, George Bush, con el objetivo de promover visiones alarmistas sobre la «amenaza» soviética. Neoconservadores posteriormente asociados con el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, como Paul Wolfowitz, formaron parte del Equipo B. 33 miembros recibieron nombramientos en la administración Reagan, incluido el director de la CIA, Bill Casey. ↑
Algunos elementos del movimiento feminista adoptan inicialmente cuestiones de la clase trabajadora, especialmente en su impulso a la guardería financiada por el gobierno; Sin embargo, el enfoque de la clase trabajadora del movimiento feminista se disipó rápidamente. ↑
La función de Marcuse, que distanció a la Nueva Izquierda de la clase trabajadora blanca, se considera en algunos círculos un golpe de efecto de la plutocracia y ha generado sospechas de que Marcuse, quien trabajó para la Oficina de Servicios Estratégicos (OSS) durante la Segunda Guerra Mundial, era un agente de la CIA. Véase Gabriel Rockhill, «La CIA y el anticomunismo de la Escuela de Frankfurt», The Philosophical Salon , 27 de junio de 2022. ↑
Gibbs, La rebelión de los ricos , 70. ↑
Gibbs, La rebelión de los ricos , 106. ↑
Gibbs, La rebelión de los ricos , 169. ↑
Gibbs, La rebelión de los ricos , 187, 188. ↑
Gibbs, Revolt of the Rich , 189. En lugar de gravitar hacia la izquierda, que no supo aprovechar el momento, muchos agricultores desplazados organizan nuevos grupos políticos y milicias que abogaban por la supremacía blanca, el antisemitismo y la violencia antigubernamental. ↑
Gibbs, Revolt of the Rich , 180. Además, Carter sentó las bases para la “Revolución Reagan” al flexibilizar el impuesto a las ganancias de capital. ↑
Véase Jeremy Kuzmarov, “El militarista improbable: Jimmy Carter, la revolución en asuntos militares y los límites del sistema bipartidista estadounidense”, Class, Race and Corporate Power , 6, 2 (2018). ↑
Gaceta Crítica 
Deja un comentario