Gaceta Crítica

James K. Galbraigth 16/03/2025 (The Delphi Iniciative -Grecia-)

A medida que las economías emergentes ascienden, el orden global pasa del dominio occidental a una nueva era multipolar, desafiando los modelos imperiales del pasado, mientras Estados Unidos y Europa lidian con un declive económico y geopolítico.

La última era verdaderamente multipolar se enmarcó en el siglo XIX. Combinó el capitalismo como principio organizador de la economía, la industrialización como el desarrollo tecnológico que definió el desarrollo y el imperio como modo político dominante, con una jerarquía distintiva de centro y periferia, metrópolis y colonias, proveedores y procesadores de recursos. Se establecieron acuerdos monetarios dentro de los imperios —la Zona Esterlina fue el ejemplo principal— y se vincularon entre ellos, en gran medida, mediante el patrón oro. Estos sistemas imperiales chocaron incesantemente.

Los que se quedaron atrás industrialmente —españoles, otomanos, chinos, austrohúngaros y rusos— cayeron presa de británicos, estadounidenses, japoneses e incluso franceses. Las aspiraciones de Alemania a una posición comparable, basada en su fuerza industrial, nos dieron dos grandes guerras y, entre ellas, una depresión que destruyó el modelo económico puramente capitalista en favor de un sistema industrial y gubernamental híbrido o no capitalista: el fascismo, el nazismo en Europa, el New Deal en Estados Unidos y el comunismo o socialismo de Estado en la  URSS .

Tras la  Segunda Gran Guerra,  surgió un orden mundial bipolar. Una parte, o polo, era la esfera soviética, que pronto se dividió entre la URSS y la  República Popular China , aunque el alcance internacional de la RPC nunca fue muy grande. La otra parte estaba dominada por Estados Unidos, en parte a través de instituciones multilaterales como el FMI, el Banco Mundial, el GATT y la OMC. Dentro de este marco, los imperios británico y francés, y el holandés, se disolvieron gradual y dolorosamente, al igual que finalmente lo hizo el último, una reliquia, el portugués. El dólar formó la base de un polo occidental del orden mundial bipolar bajo los acuerdos que se inscribieron inicialmente en Bretton Woods. El orden mundial bipolar era competitivo, era peligroso, tenía  un componente nuclear , pero era relativamente estable y, en algunos aspectos importantes, era progresista.

Es decir, la amenaza soviética, junto con la Revolución Cubana en Latinoamérica, obligó a  Estados Unidos  a brindar una importante asistencia a Europa, apoyar la recuperación de Japón y el desarrollo de Corea y Taiwán, y a realizar gestos, algunos de ellos realmente significativos, para el desarrollo del mundo antaño colonial. Sin embargo, este compromiso se vio empañado por fuertes elementos de control neocolonial que operaban bajo la superficie en muchos casos: Brasil, Argentina, Chile, Indonesia, el Congo, Centroamérica y muchos otros.

¿Un hegemón benigno?

La bipolaridad terminó con el colapso de la  URSS  entre  1989  y 1992. En ese momento, comenzó a surgir un mundo aparentemente unipolar, junto con ciertos mitos persistentes, como el fin de la historia. La pregunta era: ¿qué forma adoptaría este mundo? ¿Sería la potencia hegemónica restante una potencia benigna, similar a la política de buena vecindad de Franklin Roosevelt y la Alianza para el Progreso de John F. Kennedy? ¿Trabajaría a través de, y con otros países soberanos, las Naciones Unidas, establecidas bajo Franklin Roosevelt y Harry Truman? ¿Actuaría para construir un sistema comercial y financiero mundial equilibrado, como John Maynard Keynes esperaba en 1944?

La oportunidad de avanzar en esta dirección nunca fue muy grande. Quizás se vea un atisbo de posibilidad perdida en la colaboración y la afinidad personal entre Mijaíl Gorbachov y Ronald Reagan a finales de la década de 1980. Pero si tal atisbo existió, se perdió bajo George H. W. Bush y Bill Clinton, y en el caos postsoviético de  Boris Yeltsin . Bajo una apariencia de «liberalismo democrático» —y pongo esas palabras entre comillas— y tras una política interna de triunfalismo estadounidense, prevalecieron las fuerzas de la depredación financiera y luego militar: una política global de «hazlo a nuestra manera o de lo contrario», también conocida y hoy a menudo referida como el llamado orden internacional basado en reglas.

Desde el principio, cabe decir, China se mantuvo al margen de la construcción unipolar. Estuve allí a mediados de la década de 1990 como asesor técnico principal de la Comisión Estatal de Planificación para la reforma macroeconómica. Era evidente que la catástrofe rusa había calado hondo en la mentalidad oficial china. Mantuvieron un rumbo firme de reformas pragmáticas y graduales bajo control y guía política, con un importante componente del sector privado emergente —llamémoslo emprendimiento— y tras un muro de control de capital.

En aquellos años, la respuesta estadounidense fue la creencia de que, con el tiempo, la «democracia liberal» (y, repito, entre comillas) y la plena integración en el orden mundial liderado por Estados Unidos prevalecerían en China. Fue un simple autoengaño. Nadie que trabajara con el gobierno chino, como yo, podría haber creído ese cuento de hadas. La unipolaridad tuvo el efecto de debilitar a Estados Unidos.

El alto valor del dólar, la base financiera del sistema, y ​​en particular tras el inicio de la crisis de la deuda global a principios de la década de 1980, fue la base de su hegemonía financiera y política, así como del salario real y los servicios, la forma dominante de empleo en Estados Unidos. Esto hizo que el país dependiera en gran medida de importaciones baratas y erosionó hasta la práctica extinción la base industrial que había sido el fundamento del poder estadounidense a mediados del siglo XX. Esto, a su vez, condenó al poder militar estadounidense a un paradigma tecnológico cada vez más vulnerable y obsoleto, basado en portaaviones y bases terrestres, costosos, de gran alcance y altamente vulnerables en una era de misiles y drones.

La Guerra del Golfo, las primeras fases de la Guerra de Afganistán y la Guerra de Irak sirvieron para ocultar este desarrollo y crear una ilusión duradera de poder que ya no existía en el mundo real. Mientras tanto, agobiada por la experiencia, Rusia resurgió como un importante centro de recursos, industrial y militar de potencia mundial. Esto también ha sido respondido con negación, algo que ahora se está poniendo a prueba en Ucrania.

En consecuencia, el poder central restante de la potencia hegemónica unipolar reside en su posición continua en el mundo financiero. Esta posición podría perdurar durante un tiempo, pero es improbable que perdure indefinidamente. Parece que nos encontramos en el umbral de una nueva era de multipolaridad. La pregunta surge de nuevo: ¿qué clase de mundo será? La característica distintiva de la formación de los BRICS es su carácter no imperialista o antiimperial, que la distingue considerablemente del mundo multipolar del siglo XIX.

Los imperios contraatacan

Es cierto que, en algún momento, Brasil, Rusia, India y China —con la única excepción de Sudáfrica, y es una excepción parcial, ya que Sudáfrica fue socia del Imperio Británico durante un tiempo— se han caracterizado como imperios. Pero ninguno de ellos ha sido colonial en el sentido europeo. Aunque  Rusia  suele describirse así ahora, al igual que la URSS en su época, me parece que no se puede acusar con justicia a ninguno de estos grandes países de buscar la dominación fuera del ámbito de sus propias comunidades lingüísticas y culturales nacionales. Cuando se calmen los ánimos en Ucrania, esto quedará aún más claro para la mayoría.

Por lo tanto, cabe esperar que, si los BRICS se consolidan como un polo, o más bien como múltiples polos de un nuevo sistema en un mundo multipolar, lo hagan sobre una base radicalmente diferente a la de la multipolaridad imperial del siglo XIX, y también a la de la bipolaridad del siglo XX o la unipolaridad de finales del siglo XX y principios del XXI. Que se inspirarán en los ideales, si no en la práctica, del sistema internacional inicial posterior a la Segunda Guerra Mundial, encarnado por las Naciones Unidas y en el ámbito financiero, quizás inspirados en la visión de Keynes de un orden financiero mundial equilibrado, junto con el impulso de Roosevelt hacia la regulación y el control de las finanzas globales.

Obviamente, estos dos elementos deben confluir. Un sistema en el que la economía mundial esté gobernada esencialmente por poderes financieros y no por estados-nación es uno en el que la multipolaridad no sobrevivirá por mucho tiempo. Esto plantea la pregunta: ¿cuál es la posición de Europa y Estados Unidos? No hace mucho, estas dos regiones, a través de la Asociación de Libre Comercio de América del Norte y la Unión Europea, ambas representando la integración de continentes enteros, eran modelos por derecho propio y, para muchos, la base de un nuevo orden mundial emergente caracterizado por la democracia parlamentaria y una economía privada cada vez más desregulada, donde las decisiones debían ser tomadas principalmente por los mercados o los poderes que los sustentan. Este modelo pareció mantener, durante un tiempo, una presunción automática de legitimidad.

Esto claramente ya no es así. Nadie cree que la zona de libre comercio de América del Norte vaya a fusionarse como una unidad política consolidada, y el estatus de la Unión Europea como tal es cada vez más frágil y peligroso. Europa, sede de múltiples imperios en el pasado, se encuentra claramente en graves dificultades. Cuenta con recursos internos limitados. Se ha aislado de la energía barata proveniente de Rusia y está perdiendo industria y mercados ante una China en ascenso, que sigue en ascenso. Además, la Unión Europea es una entidad confederada. Carece de instituciones de bienestar comunes, pero está atada a una moneda común muy rígida.

Este no es un modelo que un BRICS emergente u otra formación internacional se vería tentado, en mi opinión, a emular. En lugar de nivelarse, Europa se encuentra actualmente en un proceso de desindustrialización y de estabilización hacia la situación de estancamiento que han experimentado los países mediterráneos durante los últimos 20-25 años. Esto se ve complicado por una política energética que probablemente no logre sus objetivos ambientales ni de competitividad. Europa es, en resumen, el epicentro actual de la ideología neoliberal y su encarnación verde, y las perspectivas de éxito no son muy alentadoras.

Los problemas de Estados Unidos son graves, pero no tanto, gracias a los costos energéticos relativamente bajos por ahora. Veremos cuánto duran, junto con una política presupuestaria extremadamente expansiva combinada con la continua hegemonía del dólar. Pero los problemas están muy cerca.

El deterioro físico es evidente. La desindustrialización, como mencioné antes, ha debilitado las competencias técnicas de la fuerza laboral estadounidense, que ahora está mayoritariamente acostumbrada al empleo en el sector servicios, con una amplia clase profesional y élites relativamente pequeñas en tecnología y finanzas. El drama estadounidense radica en que las élites siguen ancladas en su visión de control mundial, justificada en sus mentes por la posición financiera: la persistente posición financiera del dólar y de los bonos del Tesoro de Estados Unidos, y las instituciones financieras estadounidenses en el sistema mundial. Por lo tanto, siguen comprometidos con una visión de dominio global que ya no se corresponde con las realidades subyacentes y probablemente los decepcionará a su debido tiempo.

Una nueva generación por venir

El reto para los estadounidenses, tanto en Norteamérica como en Estados Unidos, es, por lo tanto, primero reemplazar este paradigma ideológico obsoleto y, francamente, desplazar a las élites obtusas de las finanzas, la tecnología, el ejército, el complejo industrial y sus emisarios políticos por una generación nueva y más realista. Esa generación aún no ha surgido, pero cuando lo haga, la tarea será trabajar por la reconstrucción del patrimonio físico y humano de nuestro país, y lograrlo sin desgarrar el país ni su tejido social.

¿Es posible? No lo predeciré. Requeriría tiempo y trauma. Pero el primer paso es reconocer qué significa un orden mundial multipolar y qué requiere. Como académico y comentarista radicado en Estados Unidos, considero que mi función principal es comprender ese mundo emergente y transmitir esta comprensión a mis estudiantes, colegas y compatriotas. Como ciudadano también del emergente mundo posimperial y poscolonial, considero mi deber dejar en sus manos la responsabilidad de construir ese mundo, y en particular las instituciones financieras que, en última instancia, servirán de ancla para él.

Así pues, con ese espíritu, cerraré invocando las palabras de un poeta estadounidense, Walt Whitman, que escuché por primera vez hace ya bastante tiempo en los discursos del senador Eugene McCarthy, quien se alzó para desafiar la guerra de Vietnam en la épica campaña de 1968. Así es como le gustaba cerrar sus discursos con las palabras, como digo, de Walt:

¡Poetas por venir! ¡Oradores, cantantes, músicos por venir!

No es hoy para justificarme y responder lo que soy, sino vosotros, una nueva generación, nativa, atlética, continental, más grande que lo conocido hasta ahora.

¡Despierta!, pues debes justificarme. Yo mismo sólo escribo una o dos palabras indicativas para el futuro, sólo avanzo un momento para dar media vuelta y regresar rápidamente en la oscuridad.

Soy un hombre que, caminando sin parar, te mira con indiferencia y luego aparta la cara, dejándote a ti que lo pruebes y lo definas, esperando lo principal de ti.

James Keneth Galbraigth, Economista estadounidense (publica en los medios más importantes de Estados Unidos). Intransigente con la economía de la depredación capitalista y con las políticas belicistas. (Gerardo Del Val- Gaceta Crítica)