Michael Galant y Alexander Main (CEPR -EEUU-) 12 de marzo de 2025
La cuestión migratoria ocupa un lugar central y divisivo en la política estadounidense. Sin embargo, rara vez se plantean preguntas cruciales sobre por qué los migrantes deciden abandonar sus hogares en primer lugar y qué papel podría desempeñar la política exterior estadounidense en esa decisión. Esta omisión es especialmente flagrante cuando se trata de una de las herramientas más comunes de la política exterior estadounidense: las amplias sanciones económicas.
Existe evidencia abrumadora (1) de que la migración 1 se debe en gran medida a condiciones económicas adversas y (2) de que las sanciones pueden tener consecuencias económicas y humanitarias graves y perjudiciales para la población civil de los países afectados. Los casos de Cuba y Venezuela demuestran claramente esta relación: la imposición o el endurecimiento de las sanciones por parte del gobierno estadounidense han alimentado, en los últimos años, crisis económicas que, a su vez, han provocado flujos migratorios récord. Abordar la migración desde sus raíces requerirá replantear la política de sanciones de EE. UU. como parte de una agenda más amplia de investigación y políticas que considere el papel de la política exterior estadounidense en el fomento de los factores que impulsan la migración en el extranjero.
Las dificultades económicas impulsan la migración
La decisión de emigrar —que a menudo implica abandonar el hogar, la familia y la comunidad para emprender un viaje arriesgado a un nuevo país con un idioma y una cultura diferentes, sin garantías de seguridad, alojamiento ni empleo— no suele tomarse a la ligera. Una decisión tan trascendental rara vez se reduce a un solo factor, sino que se toma en el contexto de múltiples factores de atracción e incitación interrelacionados. Sin embargo, uno de los conjuntos de factores más consolidados que influyen en la migración es el económico.
Existe un amplio consenso en que las condiciones económicas del país de origen son un factor determinante del deseo de migrar. Una revisión reciente de 72 análisis de aspiraciones migratorias, basados en encuestas y revisados por pares, reveló una relación significativa entre el deseo de migrar y factores económicos, como la percepción de la situación económica nacional, las oportunidades de empleo, la situación financiera del hogar, la seguridad alimentaria, la satisfacción con los servicios públicos y las expectativas sobre la situación económica futura.
Una relación similar se aplica a la migración realizada. Muchos han planteado la hipótesis de una relación en forma de U invertida entre el desarrollo y la migración, según la cual un mayor PIB per cápita se asocia con un aumento de la migración a medida que los potenciales migrantes obtienen los medios para hacerlo, hasta cierto punto; después, un mayor ingreso se asocia con una disminución de la migración. Sin embargo, investigaciones recientes sugieren que esta relación en forma de U, aunque observada en análisis transversales, no se mantiene para un país determinado a lo largo del tiempo. 2 Más bien, la relación es más clara: las malas condiciones económicas y humanitarias o el deterioro de las mismas provocan la migración de los países en desarrollo, mientras que el crecimiento y la estabilidad las llevan a quedarse en casa.
Las sanciones agravan las dificultades económicas
En las últimas dos décadas, el número de sanciones impuestas por Estados Unidos se ha multiplicado por casi diez . Estados Unidos es, con diferencia, el país que más sanciones aplica: un tercio de todos los países —y más del 60 % de los países de bajos ingresos— enfrentan algún tipo de sanciones estadounidenses. Si bien muchas sanciones se dirigen específicamente contra personas o entidades concretas, otras se dirigen a sectores enteros o incluso a la economía completa de un país. Estas sanciones generalizadas son indiscriminadas y pueden tener un profundo impacto en las economías, y por ende en la población civil, de las naciones afectadas (e incluso las sanciones supuestamente dirigidas pueden tener importantes efectos colaterales).
Las sanciones generalizadas pueden obstaculizar el crecimiento económico , pudiendo desencadenar o prolongar recesiones e incluso depresiones ; restringir el acceso a recursos esenciales como medicamentos , alimentos y energía ; interrumpir la ayuda humanitaria (a pesar de las exenciones nominales); y, en consecuencia, exacerbar la pobreza , la enfermedad y el hambre . Como resultado, las sanciones pueden provocar un número significativo —en algunos casos, decenas de miles— de muertes evitables.
En una revisión bibliográfica realizada en 2023 para el CEPR, el economista Francisco Rodríguez determinó que el 94 % de los estudios econométricos revisados por pares sobre el tema encontraron efectos negativos sustanciales y estadísticamente significativos en resultados que abarcan desde el ingreso per cápita hasta la pobreza, la desigualdad, la mortalidad y los derechos humanos como resultado de las sanciones. Un estudio asoció las sanciones con, en promedio, una caída del 26 % del PIB per cápita, aproximadamente la magnitud de la Gran Depresión. Otro relacionó las sanciones con una disminución de 1,4 años en la esperanza de vida femenina, comparable al impacto global de la COVID-19. Otro estudio halló un aumento del 2,5 % en las tasas de infección por VIH infantil.
Si bien los responsables políticos que imponen sanciones suelen negar estos impactos indiscriminados, es difícil conciliar esta negación con el hecho de que importantes factores macroeconómicos, como las tasas de crecimiento , la producción petrolera , las reservas de divisas , la estabilidad monetaria y el costo de los bienes esenciales , se utilizan ampliamente —a menudo por estos mismos responsables políticos— como indicadores del «éxito» de las sanciones. Es prácticamente innegable que estos factores macroeconómicos, a su vez, afectarían a la población civil.
De hecho, hay razones importantes para creer que los amplios impactos económicos y humanitarios de ciertos regímenes de sanciones son intencionales y, por lo tanto, no son una cuestión de calibración, sino inherentes a la política misma.
Las sanciones inducen la migración
Si la migración se debe en parte a las dificultades económicas y las sanciones pueden causar un gran sufrimiento económico y humanitario, se deduce que las sanciones pueden contribuir sustancialmente a la migración. Esto no solo se confirma lógicamente, sino que se refleja en los datos.
En octubre de 2024, la revista Journal of Economic Behavior & Organization publicó lo que podría ser el primer y único análisis empírico transnacional sistemático sobre el impacto de dichas sanciones en la migración internacional. Los hallazgos son impactantes. Utilizando datos sobre los flujos migratorios de 157 países a lo largo de más de medio siglo, los autores concluyen que las sanciones multilaterales occidentales 3 han incrementado la emigración de los países objetivo entre un 22 % y un 24 % en promedio. Cabe destacar que también concluyen que «los flujos migratorios vuelven a su nivel anterior a las sanciones una vez que estas se levantan». En pocos casos esta relación entre las sanciones y la migración es más clara que en los casos de Cuba y Venezuela.
Las sanciones de Trump y Biden impulsan la despoblación cubana
El embargo estadounidense contra Cuba —conocido por muchos como bloqueo debido a sus efectos extraterritoriales— es el régimen de sanciones más antiguo y completo de Estados Unidos. Iniciado en 1960 con prohibiciones a las exportaciones en respuesta a las reformas agrarias y nacionalizaciones del gobierno de Castro, las sucesivas administraciones pronto intensificaron este embargo hasta convertirlo en una prohibición total de casi todas las transacciones comerciales, de viajes y financieras, con el objetivo de desestabilizar y, en última instancia, derrocar al gobierno cubano. Si bien estas sanciones se han endurecido o relajado periódicamente a lo largo de los años, este embargo fundamental e integral se ha mantenido intacto durante más de seis décadas y, desde entonces, se ha consagrado en la Ley de Libertad y Solidaridad Democrática Cubanas (LIBERTAD) de 1996.
Durante sus dos últimos años de mandato, el presidente Barack Obama dio pasos significativos hacia la normalización de las relaciones bilaterales con Cuba, entre otras cosas, reanudando formalmente las relaciones diplomáticas, flexibilizando las restricciones a los viajes y las remesas, y eliminando a Cuba de la lista de Estados Patrocinadores del Terrorismo (SSOT), una medida que había aislado a la isla de gran parte del sistema financiero mundial. Sin embargo, bajo la primera administración de Donald Trump, estas políticas se revirtieron en gran medida y el embargo se expandió a un nivel sin precedentes. El presidente Joe Biden, a pesar de sus promesas de campaña de cambiar el rumbo de la política hacia Cuba, mantuvo la mayoría de las medidas del presidente Trump. Días antes de dejar el cargo, Biden emitió órdenes ejecutivas que derogaban las sanciones más severas de Trump, solo para verlas, previsiblemente, revocadas inmediatamente después de su regreso a la Casa Blanca. En el caso tanto de Trump como de Biden, la política hacia Cuba parece haber sido impulsada en gran medida por consideraciones electorales en Florida, donde los votantes cubanoamericanos de línea dura han sido considerados durante mucho tiempo (y de forma cuestionable ) un grupo demográfico clave en los esfuerzos de ambos partidos por ganar el estado.
El embargo estadounidense ha obstaculizado durante mucho tiempo el crecimiento y el desarrollo económico de Cuba, en particular desde finales de la década de 1980, cuando la Unión Soviética y sus socios del CAME interrumpieron el apoyo económico a la isla. En 2018, la Comisión Económica para América Latina y el Caribe de las Naciones Unidas validó las estimaciones del gobierno cubano de que el embargo, que duró seis décadas, le había costado al país 130 000 millones de dólares. Para 2024, esa estimación había ascendido a 164 000 millones de dólares . Un estudio econométrico reciente sobre los cambios en la política estadounidense hacia Cuba entre 1990 y 2020 halló un «impacto negativo sustancial de los cambios en la política de sanciones sobre el crecimiento económico cubano». Además, «este impacto sobre el PIB se concentra en el componente del consumo de los hogares»; en otras palabras, los ciudadanos cubanos soportan la mayor carga.
En los últimos años, la situación económica de Cuba se ha deteriorado aún más, en gran parte como resultado de las políticas de Trump y Biden. Medidas como el regreso de Cuba a la lista SSOT (a pesar de no existir evidencia de apoyo cubano al terrorismo ), la restricción de las remesas y la prohibición a los ciudadanos estadounidenses de hacer negocios con decenas de » entidades restringidas » han limitado considerablemente el acceso de Cuba a divisas. Esto, a su vez, ha impedido que Cuba importe muchos bienes esenciales (incluidos insumos farmacéuticos y agrícolas críticos ) y servicios (incluidos servicios de mantenimiento para la deteriorada infraestructura energética cubana), pague su deuda externa y, quizás lo más crucial, estabiliza la moneda local tras una importante reforma monetaria en 2021.
Otra medida de Trump —su decisión de implementar el Título III de la Ley LIBERTAD— ha tenido un efecto disuasorio significativo sobre la inversión extranjera en Cuba tan solo unos años después de la promulgación de una reforma que abrió la mayoría de los sectores de la economía a la inversión extranjera. Esta controvertida disposición, que permite demandas contra personas estadounidenses o extranjeras que realicen negocios con entidades cubanas que utilicen o se beneficien de propiedades expropiadas al inicio de la Revolución Cubana, había sido suspendida por presidentes anteriores y por el propio Trump hasta abril de 2019.
El impacto negativo de gran alcance de estas y otras medidas de Trump son parte de la razón por la cual la economía cubana no se ha recuperado significativamente de la recesión económica mundial desencadenada por la pandemia de COVID. Cuba se ha visto sumida en la crisis económica y humanitaria más grave de su historia contemporánea, caracterizada por repetidos apagones , escasez de agua y combustible , aumento del costo de los alimentos , el deterioro de servicios básicos como la recolección de basura y la propagación de enfermedades prevenibles . El incipiente sector privado cubano, que se expandió enormemente tras las medidas de normalización y liberalización interna de Obama en 2019 y 2021 , enfrenta un futuro incierto como resultado de la crisis y las nuevas regulaciones cubanas más estrictas diseñadas en parte para compensar los efectos de las sanciones mediante la captura de divisas cada vez más escasas.
Esta crisis económica ha desencadenado, a su vez, una crisis migratoria. Los datos de la Oficina Nacional de Estadísticas del gobierno cubano muestran un aumento vertiginoso de la emigración neta después de 2020 (véase la Figura 1 ). Para agosto de 2022, la salida de migrantes superó la de las famosas crisis del Mariel de 1980 y de los Balseros de 1994 juntas .
Figura 1
Una investigación independiente, confirmada posteriormente por el gobierno cubano, estima un aumento aún mayor que el publicado por la Oficina Nacional de Estadísticas: la salida de más de un millón de personas, lo que representa el 10 % de la población total del país, solo en 2022 y 2023. Como advirtió un investigador en 2022: «Cuba se está despoblando».
Si bien no todos estos migrantes llegaron a Estados Unidos, en 2022 y 2023 se registraron cifras récord de encuentros con migrantes cubanos por parte de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) de Estados Unidos. En 2022, la CBP encontró a más cubanos que de cualquier otra nacionalidad, excepto mexicanos. Los cubanos representaron más del 10 % de todos los encuentros.
Dado el aparente compromiso de la administración Trump, y en particular del Secretario de Estado Marco Rubio, de mantener la política actual hacia Cuba —y quizás incluso endurecerla con aún más sanciones— podemos esperar que la emigración de la isla continúe en niveles récord en el futuro previsible.
Las sanciones de “máxima presión” impulsaron el éxodo venezolano
Si bien Estados Unidos ha mantenido sanciones limitadas contra Venezuela desde 2005, el actual régimen de sanciones está definido por la campaña de “máxima presión” iniciada durante la primera administración de Trump en un intento de sacar al presidente Nicolás Maduro del cargo.
En agosto de 2017, Trump impidió que el gobierno de Venezuela, incluyendo a la petrolera estatal Petróleos de Venezuela, S.A. (PDVSA), accediera a los mercados financieros. A finales de 2018, Trump sancionó al sector aurífero. Quizás lo más significativo sea que el sector petrolero y PDVSA fueron designados como entidades sancionadas en enero de 2019. Pronto se impusieron sanciones adicionales a los sectores financiero y de defensa , así como al banco central , junto con la intensificación de las sanciones secundarias contra terceros. La política de no reconocimiento de Estados Unidos y muchos de sus aliados al gobierno de Maduro también ha dado lugar a sanciones efectivas, como la pérdida del acceso a aproximadamente 2.000 millones de dólares en reservas del Banco de Inglaterra y 5.000 millones de dólares en Derechos Especiales de Giro del Fondo Monetario Internacional.
Estas políticas de «máxima presión» se mantuvieron en gran medida durante la administración Biden, con algunas excepciones significativas. Desde noviembre de 2022, Chevron Corporation tiene permiso para producir y exportar petróleo desde Venezuela. En octubre de 2023, Biden emitió una Licencia General que levantó temporalmente la mayoría de las sanciones al sector petrolero y a PDVSA, pero permitió que la licencia expirara seis meses después (con un período de reducción gradual).
Aunque la crisis económica de Venezuela —impulsada en parte por políticas económicas equivocadas y por la caída de los precios mundiales del petróleo— comenzó antes de la imposición de sanciones, las sanciones estadounidenses han contribuido sustancialmente a la gravedad y la longevidad de la contracción.
Las sanciones impactan la economía venezolana a través de numerosos canales, pero quizás ninguno de forma más significativa que el petróleo. La economía venezolana depende en gran medida de las exportaciones petroleras, y históricamente ha dependido del sector —y de su principal actor, PDVSA— para el 95% de sus divisas. De los 2,4 millones de barriles por día (bpd) previos a la crisis, la producción de petróleo alcanzó un mínimo de 0,4 millones de bpd a mediados de 2020, un desplome del 83%. Incluso con la licencia actual de Chevron, la producción aún no supera el millón de bpd. Un análisis de 2022 realizado por Francisco Rodríguez atribuye 797.000 bpd de esta disminución únicamente a las sanciones de 2017. Otras evaluaciones apuntan a cifras similares, y algunas atribuyen más de la mitad de la disminución a las sanciones.
Como señala Rodríguez, las nuevas sanciones están asociadas a marcados puntos de inflexión a la baja en la producción petrolera venezolana (véase la Figura 2 ).
Figura 2
Fuente: OPEP. Republicado de Francisco Rodríguez, “Cómo las sanciones contribuyeron al colapso económico de Venezuela”, Global Americans, 9 de enero de 2023.
Finalmente, la crisis venezolana provocó un colapso del 71 % del PIB per cápita. Como señala Rodríguez, esto equivalió a tres Grandes Depresiones y a la mayor contracción económica en tiempos de paz de la historia moderna. Según las evaluaciones de Rodríguez, más de la mitad de esta caída se atribuyó a las sanciones y a actos políticos relacionados.
Independientemente de las afirmaciones de los responsables políticos sobre la naturaleza específica de las sanciones, estos amplios efectos macroeconómicos afectan inevitable e indiscriminadamente a la población civil. Además de los efectos generales de la contracción económica y la pérdida de divisas para importar bienes esenciales como alimentos y medicamentos , las sanciones también han inhibido los envíos de vacunas contra la COVID-19 y otros suministros médicos ; han contribuido a la degradación de la red eléctrica y a la frecuencia de los cortes de electricidad; y han agravado el deterioro de los servicios públicos de salud, educación y agua.
De hecho, el relator especial de la ONU sobre medidas coercitivas unilaterales informa que las sanciones a Venezuela han “impedido la obtención de ingresos y el uso de recursos para mantener y desarrollar infraestructura y para programas de apoyo social, lo que tiene un efecto devastador en toda la población de Venezuela, especialmente —pero no solo— en quienes viven en extrema pobreza, las mujeres, los niños, los trabajadores médicos, las personas con discapacidad o enfermedades crónicas o potencialmente mortales, y la población indígena”. Según una estimación del CEPR , las sanciones probablemente provocaron decenas de miles de muertes adicionales en un solo año.
Como era de esperar, una crisis humanitaria tan grave ha contribuido a un éxodo masivo sin precedentes. En la última década, más de siete millones de venezolanos han abandonado el país. En uno de los pocos estudios cuantitativos directos sobre el impacto de las sanciones en la migración, Francisco Rodríguez concluye que más de cuatro millones de estos siete millones se marcharon «como consecuencia del deterioro económico causado por las sanciones y los efectos de la intoxicación». Rodríguez estima además que el retorno a las políticas de «máxima presión» resultaría en la emigración de un millón más de venezolanos en los próximos cinco años.
Si bien la gran mayoría de estos migrantes venezolanos terminaron en países más cercanos a casa, como Colombia y Perú, un número creciente también se dirigió a la frontera con Estados Unidos (ver Figura 3 ).
Figura 3
En 2023 y 2024, la CBP encontró más migrantes de Venezuela que de cualquier otro país, excepto México. 5 Según datos de una encuesta del Migration Policy Institute , Venezuela es el país de nacimiento de inmigrantes en Estados Unidos con el crecimiento más rápido desde que comenzó la “máxima presión” en 2017 (junto con otros países sancionados, como Afganistán (número 2) y Nicaragua (número 7).
La administración Trump fue advertida repetidamente de que la migración masiva era una probable consecuencia de su política de sanciones, pero aun así la impulsó. Según un alto funcionario del Departamento de Estado de EE. UU.: «Este es el punto que planteé en aquel momento: dije que las sanciones iban a reducir a cenizas la economía venezolana y tendrían enormes consecuencias humanas, una de las cuales sería la emigración».
Para abordar la migración, hay que levantar las sanciones económicas
Si bien la migración tiene muchas causas y es difícil cuantificar con precisión la contribución de las sanciones a los niveles generales de emigración, las siguientes son, sin embargo, claras:
- La migración es impulsada en gran parte como reacción a condiciones económicas adversas.
- Las sanciones económicas suelen tener consecuencias económicas adversas profundas.
- La evidencia econométrica indica que las sanciones contribuyen directamente a los flujos migratorios.
- En Cuba y Venezuela, las sanciones económicas están asociadas a la migración masiva.
Si bien el alarmismo y el sentimiento antimigrante deben rechazarse rotundamente, es claramente preferible que las personas de otros países no se vean obligadas a vivir en circunstancias que las obliguen a desplazarse. Para lograr este objetivo, deben levantarse las amplias sanciones económicas.
El reconocimiento del vínculo entre las sanciones y la migración ha ido en aumento entre los responsables políticos estadounidenses. En mayo de 2023, 21 miembros del Congreso —liderados por representantes de estados fronterizos que han experimentado una afluencia masiva de migrantes— enviaron una carta al presidente Biden instando a la flexibilización de las sanciones contra Cuba y Venezuela para mitigar los factores que impulsan la migración. Poco después, más de 50 economistas y otros académicos enviaron una carta aparte , que corroboraba la afirmación de que el levantamiento de las sanciones ayudaría a aliviar la migración. El expresidente mexicano Andrés Manuel López Obrador, cuyo país también se ve afectado por los flujos migratorios, ha expresado lo mismo.
Existe un enfoque alternativo para la migración
Esta relación entre las sanciones económicas estadounidenses y la migración sugiere además la necesidad de una agenda de investigación y políticas que considere la migración en el contexto de las desigualdades globales y el subdesarrollo, y que considere críticamente el papel de la política exterior estadounidense —incluidas, entre otras, las sanciones— en la reproducción y exacerbación de los factores que impulsan la migración. En otras palabras, abordar la migración desde su raíz requiere replantear y rectificar el enfoque de Estados Unidos hacia América Latina, así como hacia otras partes del Sur Global.
Si bien la administración Biden proclamó una estrategia de “ causas fundamentales ” para abordar la migración desde Centroamérica, con la intención de abordar los factores de expulsión en los países de origen, incluidos la corrupción, la delincuencia y la inseguridad económica, la estrategia no consideró cómo las propias políticas de Estados Unidos podrían exacerbar estas condiciones.
En contraste, el recientemente creado Caucus del Congreso para Abordar la Migración Global y la Resolución de Estabilidad Migratoria presentada por su cofundador, el Representante Greg Casar (D-TX), adoptan un enfoque más integral, con el objetivo de —en palabras del Representante Casar— “[cambiar] las políticas fallidas de EE. UU. que causan desplazamiento en el extranjero y obligan a las personas a huir de sus países de origen”.
Al abordar las amplias sanciones económicas, los acuerdos comerciales antiobreros, la asistencia de seguridad de Estados Unidos a gobiernos represivos, las desigualdades en el sistema financiero mundial y más, estos esfuerzos ofrecen un camino alternativo para abordar la migración: un camino que es a la vez más humano y más eficaz.
Notas al pie
- A los efectos de este artículo, el término “migración” se utiliza para referirse específicamente a la migración internacional.
- Además, como explica Francisco Rodríguez, investigador principal del CEPR , incluso si la hipótesis de la forma de U fuera cierta, se trataría de las transformaciones estructurales y sociales a largo plazo que acompañan al desarrollo y no contradiría la tesis de que las contracciones económicas a corto plazo, como las que podrían resultar de la imposición de sanciones, impulsan la migración en todos los niveles de ingresos. De hecho, se observa que las fluctuaciones a corto plazo del crecimiento y el empleo tienen un impacto significativo en la migración.
- Si bien este estudio evaluó específicamente las sanciones conjuntas entre Estados Unidos y la UE, se puede esperar que se mantenga una relación similar en el caso de las sanciones unilaterales de Estados Unidos, dado el papel dominante de este país en el sistema financiero mundial y dado que la política de sanciones de la UE a menudo sigue el ejemplo de la política estadounidense.
- Cálculos de los autores basados en datos de encuentros de CBP a nivel nacional, convertidos de años fiscales a años calendario.
- Cálculos de los autores basados en datos de encuentros de CBP a nivel nacional, convertidos de años fiscales a años calendario.
Gaceta Crítica 
Deja un comentario