Gaceta Crítica

Adam Tooze (Historiador de la Economía), 12 de Marzo de 2024

Fuente: Marzian y Trebesch 2025

¿Cómo debe prepararse Europa para la nueva economía de guerra?

¿De verdad queremos que Alemania se rearme? ¡Recuerden la última vez!

Varios momentos de conversaciones durante las últimas semanas me hicieron detenerme y querer recurrir a la historia, no como fuente de verdades atemporales o analogías recurrentes, sino para proporcionar contexto y explicar cómo llegamos aquí.

Ante la inquietud y la desorientación actuales, las experiencias históricas de mediados del siglo XX, evocadas por referencias a las «economías de guerra» y la agresión nazi, sirven como puntos de referencia histórico-intelectual que, en su peso y dramatismo, «a la altura del momento». Pero, al mismo tiempo, nos reconfortan con su familiaridad. Al ser «conocidas», están destinadas a iluminar la niebla en la que nos encontramos.

Pero ¿qué pasa si en realidad son fata morgana, espejismos oscuros del pasado que confunden en lugar de iluminar el debate?

Lo primero es empezar con una evaluación de la realidad sobre los discursos acerca de las “economías de guerra” y las lecciones que se pueden extraer de la década de 1930.

¿Qué es una economía de guerra?

En el caso más extremo —como, más recientemente, durante la guerra civil siria—, una economía de guerra es aquella en la que la guerra se convierte en economía y la economía en guerra. Todas las fronteras se disuelven y la violencia militar se utiliza para el enriquecimiento inmediato de los señores de la guerra, cuyas actividades dictan todas las demás formas de producción y distribución.

En circunstancias más estables, como en las economías de guerra «clásicas» de la Primera y la Segunda Guerra Mundial, se conserva cierta división entre la vida militar y la civil, las esferas política y económica. En este caso, las economías de guerra no se refieren a la disolución de la economía en tiempos de paz en una guerra, sino a la movilización de dicha economía para un gigantesco esfuerzo bélico. Los economistas elaboran planes. La macroeconomía adquiere una nueva e histórica importancia. La producción se desvía. Las mujeres trabajadoras sustituyen a los hombres que son reclutados en el ejército. El comercio y el consumo se restringen. Los mercados son reemplazados por el racionamiento, etc.

Ya durante la Primera Guerra Mundial, según las estadísticas, era normal que los combatientes movilizaran entre el 30 % y el 40 % de su producción para fines bélicos. El gasto militar se representa en la tabla a continuación mediante el aumento del gasto público como porcentaje del PIB entre 1913 y 1918.

Fuente: Harrison y Broadberry 2005

Entre 1914 y 1918, este nivel de movilización supuso un impacto devastador. Antes de 1914, las grandes potencias contaban con grandes y competentes establecimientos militares. Construían flotas de acorazados y mantenían a cientos de miles de hombres en armas. Pero en el apogeo del militarismo clásico, rara vez gastaban más de 3-5 puntos porcentuales del PIB en el ejército. En términos proporcionales, su gasto era comparable al de los miembros de la OTAN en las décadas de 1970 y 1980. En términos absolutos, dado que se trataba de economías que operaban en niveles de ingresos medios-bajos en términos modernos, su gasto era mucho menor que a finales del siglo XX.

Ferguson 1994

Antes de 1914, los oscuros profetas ya imaginaban una guerra total, pero la planificación oficial partía de la base de que la guerra sería breve y se decidiría en el campo de batalla. No fue hasta el otoño de 1914 que se comprendía la aterradora realidad de una guerra total prolongada. Para 1916, en las batallas de material (Materialschlachten) en Verdún y en el Somme, el desgaste material y humano se convirtió en el principio militar dominante.

Para muchos combatientes –el Imperio Otomano, el Imperio Austro-Húngaro, Alemania y Rusia– la desintegración del frente interno bajo el peso de las presiones económicas y sociales y el agotamiento material de los propios militares pondría fin a la guerra en medio del colapso revolucionario.

La lección no pasó desapercibida para sus contemporáneos. Tras la Primera Guerra Mundial, las potencias liberales en el poder, lideradas por el Imperio Británico y Estados Unidos, impulsaron el desarme terrestre, combinado con el monopolio del poder naval estratégico. Esperaban que esta combinación les asegurara su hegemonía global a un precio asequible, sin el esfuerzo de una movilización más radical.

Las potencias rivales, lideradas por la Unión Soviética y luego la Italia fascista, la Alemania nazi y el Japón imperial, concibieron su política, en contraste, como proyectos de movilización total. Los teóricos militares alemanes del período de entreguerras tomaron prestada de la Unión Soviética la idea de un Wehrstaat (Estado de Defensa). Una vez que el rearme comenzó en serio a principios de la década de 1930, hicieron realidad esas visiones. El gasto en «tiempos de paz» se disparó a niveles nunca antes vistos. No fue un defecto, sino una característica de la estrategia británica de apaciguamiento, su lentitud para responder. Basaron su propia estrategia a largo plazo en el equilibrio económico y en fuerzas estratégicas de alta tecnología de largo alcance, tanto marítimas como aéreas.

Diluvio de Tooze 2014

Finalmente, la estrategia británica prevalecería, aunque solo fuera en combinación con Estados Unidos y la Unión Soviética. Pero incluso si asegurara que Gran Bretaña estuviera del lado ganador, como estrategia de disuasión fracasó. Progresivamente, entre 1936 y 1939, la disuasión se desmoronó y el mundo se vio arrastrado a un conflicto con niveles de movilización incluso superiores a los de la Primera Guerra Mundial. La Unión Soviética, la Alemania nazi y el Japón imperial aplicaron regímenes inhumanos de movilización total.

Mark Harrison compiló una de las fuentes de referencia estándar para la movilización económica durante la Segunda Guerra Mundial . Sus cifras son una lectura impresionante.

Debería resultar chocante, por decir lo menos, ver el rearme nazi y la era de las “economías de guerra” invocados como puntos de referencia de sentido común para la política de defensa de Europa hoy.

De hecho, ni siquiera los estrategas militares europeos más audaces contemplan una movilización similar a la de las décadas de 1930 y 1940. Con razón, no es el rearme nazi, sino los niveles de gasto de la era del apaciguamiento británico, lo que ofrece un punto de referencia sensato para la Europa actual. El gasto de rearme nazi fue desequilibrado, irregular, carente de dirección estratégica y llevó a la cúpula militar alemana al borde del motín. Con bastante sensatez, en 2025, los partidos alemanes están negociando un presupuesto que podría elevar el gasto de defensa al 3 o 4 por ciento del PIB, no al 30 o 40 por ciento. Llamar a esto «economía de guerra» es enturbiar las aguas.

A menos que el equipo de DOGE implemente recortes realmente significativos en el presupuesto del Pentágono, el nivel previsto de gasto en la Bundeswehr sería poco más que el presupuesto rutinario de defensa de Estados Unidos, en términos proporcionales.

Además, si Rusia es el principal antagonista, se trata de proporciones perfectamente sensatas.

Aunque Moscú libra una guerra a gran escala contra Ucrania, lo hace con un gasto militar muy inferior al 10 % del PIB , al menos según los datos oficiales. Esto está muy por debajo de los niveles de una economía de guerra. La economía rusa, si bien cuenta con capacidades en industrias clave y abundante petróleo y gas, es diminuta en comparación con la economía de la UE. A su debido tiempo, será necesario un esfuerzo europeo mucho menor para equiparar las fuerzas rusas. Europa presenta déficits tecnológicos clave y tiene mucho que aprender de la experiencia de Ucrania en el campo de batalla; sin embargo, esto no requiere una economía de guerra masiva e integral, sino una política industrial inteligente y el aprendizaje urgente de las lecciones aprendidas por los soldados ucranianos, curtidos en la batalla.

Alemania debe realizar una contribución a la defensa de Europa acorde con su tamaño y riqueza. Esto significará que Alemania realizará la mayor contribución, no en términos per cápita, sino en términos de peso total. Esto no significa que Alemania vaya a dominar. No es mucho más grande que sus vecinos y es significativamente más reticente a comprometerse con la defensa que Polonia, que aspira a un gasto en defensa del 5% de su PIB. Francia, Italia y España también realizarán contribuciones significativas. La mano de obra y la capacidad industrial de Europa del Este también podrían desempeñar un papel clave.

¿Representa el rearme alemán un desafío fundamental para el equilibrio de poder europeo? Sin duda, es un cambio. Pero debemos recordar en qué se basó el éxito de la posguerra.

Es un mito que la República Federal (o la RDA) haya estado alguna vez desarmada o exenta de los costes de defensa. Lo más cerca que ha estado de estarlo es desde la década del 2000.

Fuente: Marzian y Trebesch 2025

En los primeros días de la Segunda Guerra Mundial, ambas Alemanias contribuyeron significativamente a sus gastos de defensa. Inicialmente, esto se materializó en pagos presupuestarios para cubrir los gastos de ocupación. Posteriormente, construyeron sus propios ejércitos. Para ello, utilizaron el equipo de sus patrocinadores —Estados Unidos y la Unión Soviética—, pero también se conectaron directamente con la historia militar alemana. En términos de escala, la estructura militar general de la República Federal recordaba a la del Imperio alemán (Kaiserreich).

Alemania Occidental era una potencia militar europea «normal», con un gran ejército permanente basado en un período de reclutamiento universal seguido de un servicio de reserva. Durante la década de 1980, era inusual que los jóvenes optaran por la objeción de conciencia. El militarismo común seguía siendo la norma.

En la década de 1980, la Bundeswehr desplegó una fuerza de 500.000 soldados, con una dotación de guerra basada en un reclutamiento de reserva de 1,3 millones de hombres. A nivel organizativo, las formaciones blindadas y mecanizadas de la Bundeswehr seguían el modelo de la Wehrmacht. La fuerza principal estaba organizada en tres cuerpos de 12 poderosas divisiones con 36 brigadas y poco menos de 3.000 carros de combate de primera clase.

En términos de carga económica, las cifras son igualmente «normales». El gasto en defensa en Alemania Occidental alcanzó su punto máximo a principios de la década de 1960, casi alcanzando el 5 %. Posteriormente, se estancó en el 3 % del PIB durante las décadas de 1970 y 1980. Todas estas cifras no habrían sido sorprendentes en la Alemania Imperial. Lejos de estar desmilitarizada, Alemania Occidental era un estado de poder normal, contenido dentro del poderoso sistema de alianzas de la OTAN. Lo que no fue fue la movilización total de la era nazi. Pero esa fue la excepción, no la norma, del militarismo moderno.

Este modelo no se limitó a Alemania. Durante la Guerra Fría, la proporción de la población uniformada en Estados Unidos era ligeramente mayor que la de Prusia antes de 1914. Alemania Occidental continuó esa tradición y aportó su granito de arena.

El poder militar fue fundamental para la estatalidad en la posguerra. Como señaló David Edgerton , no fue hasta la década de 1960 o después que el bienestar social dominó la guerra en los estados modernos. Esto también se aplicó a Alemania Occidental. Como proporción del presupuesto estatal alemán, no fue hasta la década de 1970 que los «costes sociales» superaron a las «funciones externas» del poder estatal y la seguridad nacional.

En la década de 1908, la Bundeswehr era el ejército más grande de Europa y, en general, se la consideraba muy competente. Sin embargo, esto no se consideraba una amenaza para el orden europeo, sino una contribución vital a la OTAN. Ayudó, por supuesto, el firme compromiso de Estados Unidos con la OTAN y el hecho de que tanto británicos como franceses y estadounidenses tuvieran tropas estacionadas en Alemania.

Al finalizar la Guerra Fría, contrariamente a los temores expresados ​​entonces, Alemania no aprovechó la situación para establecer su dominio europeo. En cambio, se benefició de los dividendos de la paz. Sin embargo, lo importante es que la desmilitarización y la dependencia absoluta de Estados Unidos no definieron la política de seguridad de la República Federal desde el principio. Se trata de un desarrollo relativamente reciente.

Las estimaciones actuales sitúan la fuerza total necesaria para reemplazar al contingente estadounidense en Europa en 330.000 soldados o 55 brigadas . Es una cifra exagerada. Actualmente, Alemania apenas puede reunir una sola división preparada para el combate. Pero para que los grandes estados europeos puedan defenderse con competencia no es necesario desatar los demonios de la Segunda Guerra Mundial. Requiere volver a algo más parecido a la normalidad de Europa en la era de la disuasión de la OTAN en las décadas de 1970 y 1980.

Esto no significa subestimar el cambio ni el desafío. Las realidades del final de la Guerra Fría no fueron cómodas. Cualquiera de cierta edad recordará la sombra de pesadilla del miedo nuclear y los escenarios de la Tercera Guerra Mundial. A finales de la década de 1980, Gorbachov y el fin del impasse nuclear supusieron un gran alivio al principio (luego fue el desastre). Pero lo que lo precedió no fue una «economía de guerra» ni un estado de «emergencia», al menos no a menos que se compartiera el diagnóstico de la extrema izquierda y el movimiento por la paz. El final de la Guerra Fría fue simplemente la normalidad de un mundo conflictivo y desgarrado que nos legó la «era de los extremos» (Hobsbawm).

El mundo de policrisis en el que nos encontramos enfrenta a Europa a nuevos desafíos de seguridad. Pero no servirá de nada que agravemos nuestra ansiedad superponiendo la realidad actual con fantasmas y visiones medio olvidadas de una época cuya historia de violencia militar fue aún más oscura que la nuestra.