Gaceta Crítica

Vijay Prashad (publicado en Peoples Democracy), 11 de Marzo de 2025

El viernes 28 de febrero, cuando el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, se sentó en la Oficina Oval de la Casa Blanca con el presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, Trump reflexionó: «Espero que me recuerden como un pacificador».

Mientras Trump hablaba de la necesidad de llegar a un acuerdo entre Rusia y Ucrania, Zelenski se puso nervioso. Los dos hombres, que representan dos grupos de intereses diferentes, no estaban de acuerdo ni en la naturaleza de esta guerra ni en la posibilidad de concluirla. Zelenski considera a Rusia como el agresor absoluto y cree que el presidente ruso, Vladimir Putin, nunca aceptará una paz estable. En otras palabras, Zelenski, que gobierna un país que limita con Rusia, no cree que pueda haber paz con Rusia si Putin está en el poder o mientras Rusia no se acobarde ante la posibilidad de un ataque de la OTAN contra Rusia. Trump, por otro lado, cree que Rusia fue empujada a la guerra por una fuerza desestabilizadora que incluye a la OTAN, y que eso podría haberle dado a Putin las garantías de seguridad que quería mucho antes de que llegara el momento de que los tanques rusos invadieran Ucrania. Según la interpretación de Trump, Putin puede recibir algunas garantías de seguridad como concesión para retirar las tropas rusas de toda Ucrania, excepto Crimea y la región del Donbass, donde parece que ya hay una mayoría de personas de habla rusa que preferirían vivir en Rusia que en una Ucrania antirrusa. La brecha entre los dos hombres interrumpió su conversación ante las cámaras, ya que Zelenskiy intentó interrumpir a Trump en varias ocasiones para cuestionar la visión del presidente estadounidense sobre la situación.

Después de unos cuarenta minutos de empujones, el vicepresidente estadounidense JD Vance entró en la conversación y desestimó a Zelensky por hacer campaña con los demócratas en las elecciones de 2024, por no estar agradecido con Trump y por ser irrespetuoso con la población estadounidense por lo que le ha dado a Ucrania en estos últimos tres años. Eso puso fin a la conversación. No hubo acuerdo. Trump repitió con voz agitada que Zelensky estaba «jugando con la Tercera Guerra Mundial».

El ruido después de esta conversación fue sobre el futuro de la guerra en Ucrania y si los aliados europeos de Ucrania podrán proporcionar el apoyo que Estados Unidos probablemente retirará (esto incluirá los satélites Starlink para las telecomunicaciones que habían sido proporcionados por Elon Musk en el primer mes de la guerra).

Pero el verdadero sonido que resonó en la sala, y que Trump ha repetido en varias ocasiones, es el de que es un pacificador. Esta afirmación no debe descartarse de golpe, sino de la manera adecuada. Una lectura errónea de las maniobras de Trump en Ucrania y sus recortes previstos al ejército estadounidense podría interpretarse -y se ha interpretado- como elementos superficiales de un intento de pacificación, pero se trata de una lectura superficial. El imperialismo estadounidense está vivo y bien, eso no ha cambiado. Lo que ha cambiado es la estrategia que seguirá en el período que se avecina. Para entenderlo, examinemos dos aspectos: Ucrania y los recortes militares, en orden.

LA BATALLA POR EURASIA

El interés de Trump en Ucrania no es llevar la paz a ese país, que ha sido desmembrado, sino resolver las tensiones entre Estados Unidos y Rusia. Trump ve a Rusia como un aliado natural de Occidente. Esto tiene que ver con su pertenencia a una cosmovisión cristiana blanca y conservadora que considera el liberalismo, el progresismo y el comunismo como amenazas a la civilización occidental. En el Foro Económico Mundial de Davos a fines de enero de 2025, el aliado cercano de Trump y amigo de Elon Musk, el presidente de Argentina Javier Milei, describió el «virus mental de la ideología progresista» como «una epidemia que está destruyendo los cimientos de la civilización occidental». Luego enumeró «todas las cabezas del mismo monstruo»: «feminismo, igualdad, ideología de género, cambio climático, aborto e inmigración». «Occidente está en peligro», dijo Milei, y el «cáncer de la ideología progresista» debe ser destruido. Esta perspectiva, validada por el ex asesor de Trump, Steve Bannon, tiene peso en Rusia, donde hay una cruzada “anti-woke” impulsada por la derecha para sugerir que los valores rusos son mejores que los valores “satánicos” de Occidente (una palabra utilizada por Putin en septiembre de 2022 en un discurso desde el Kremlin). A un sector de la burguesía rusa le gustaría que Putin hiciera las paces con Estados Unidos para aliviar las sanciones contra ellos, y no se opondría a una reversión de los estrechos vínculos entre Rusia y China (el desequilibrio comercial entre ambos favorece a China, lo que ha generado quejas entre los financieros rusos).

Pero incluso en este punto de valores compartidos, hay grandes divisiones en el bloque gobernante de Putin, muchas de cuyas voces más importantes (como la de Sergei Lavrov) desaconsejan un acercamiento total a Occidente si esto significa una devaluación de la asociación «sin límites» firmada con China en 2022. Para Lavrov y otros realistas, las conexiones ideológicas de los anti-woke son débiles y, como Putin sabe muy bien por ser el suplente de Boris Yeltsin y ver ahora cómo Estados Unidos se deshace de Zelenskyy, ninguna alianza con el bloque imperialista es permanente ni mutuamente beneficiosa (la agenda de Trump se trata enteramente de conseguir el mejor acuerdo para Estados Unidos, lo que significa que incluso retóricamente no hay duda de lo que los chinos llaman un acuerdo «win-win»). Además, incluso Trump no parece totalmente comprometido con un giro hacia Rusia, dadas sus frecuentes declaraciones de que no son Estados Unidos los que deberían pagar por la guerra en Ucrania, sino los europeos. Si los europeos pueden reunir algo de dinero, lo que es poco probable, y si pueden reunir un ejército adecuado, lo que es aún más improbable, Trump se quedará de brazos cruzados mientras observa cómo sus propios reclutas quedan atrapados en una guerra inútil en algún lugar de pequeñas ciudades del este y norte de Ucrania. No es el fin de la guerra en sí lo que impulsa la agenda realista de Trump, sino poner fin al apoyo estadounidense a la guerra.

Trump quiere poner fin al apoyo de Estados Unidos a Ucrania no para traer paz al mundo, sino para consolidar los activos estadounidenses para reconstruir la base industrial en Estados Unidos y redistribuir los activos militares estadounidenses para acosar e intimidar a China.

REVOLUCIÓN EN ASUNTOS MILITARES

El equipo militar de Trump, encabezado por el secretario de Defensa, Pete Hegseth, ha dicho que recortará el gasto militar en un 8%. Sin embargo, no se trata de un recorte para todas las actividades militares de Estados Unidos. Quieren eliminar este gasto de la burocracia del Pentágono y trasladarlo al proyecto de defensa «Cúpula de Hierro» como parte de la estrategia nuclear letal del gobierno estadounidense (en otras palabras, no comprometerse con una política de «no atacar primero»). En lugar de un recorte en defensa, el presupuesto general de defensa de Estados Unidos aumentará al final de esta segunda presidencia de Trump. No se trata de un ejército pacificador, sino de un intento de crear un ejército estadounidense más peligroso en lo que respecta al mundo.

Cuando Donald Rumsfeld se sentó ante el Senado de Estados Unidos para su confirmación como Secretario de Defensa de George W. Bush a principios de 2001, habló extensamente sobre la necesidad de una «revolución en los asuntos militares». Lo que Rumsfeld quiso decir fue que el ejército ya no va a luchar en el tipo de guerras que se vieron en Vietnam o en Corea, sino que tendrá que volverse más ágil y utilizar tecnología avanzada para ser más letal y, por lo tanto, más eficiente en el uso de la fuerza. La Doctrina Rumsfeld, como llegó a conocerse a esta revolución, debía tener tres elementos: una fuerte dependencia de los ataques aéreos, incluidos los misiles, que destruirían las fuerzas armadas enemigas y permitirían que pequeñas unidades de fuerzas especiales operaran sin temor a ser detectadas y con el uso de tecnología avanzada en comunicaciones y en ISTAR (inteligencia, vigilancia, adquisición de objetivos y reconocimiento). La doctrina de Rumsfeld no funcionó en Irak, donde los ataques aéreos no lograron destruir el liderazgo iraquí ni quebrar la voluntad de los militares (que se reagruparon y reaparecieron como una fuerza guerrillera) y donde las pequeñas bandas de fuerzas especiales trabajaron en condiciones de confusión y peligro de IED (artefactos explosivos improvisados).

Pero Rumsfeld se adelantó a su tiempo. Desde el año 2000, la tecnología del campo de batalla ha mejorado drásticamente, y los drones proporcionan tanto la capacidad de dar cobertura aérea como de ISTAR. La importancia de los drones es la razón por la que Zelenskyy interrumpió a Trump al principio de la conferencia de prensa para decir que Ucrania ha desarrollado un dron autóctono que su país licenciaría para el ejército estadounidense. El secretario de Defensa de Trump, Pete Hegseth, ha dicho que su enfoque para la reforma del ejército no es simplemente recortar el presupuesto, sino mejorar «la letalidad, la lucha y la preparación». El ejército perderá dinero solo en aquellas áreas que sean derrochadoras y no se ajusten a la revolución en asuntos militares. Pero, por lo demás, el ejército estadounidense se fortalecerá. En el plan de gobierno de Trump, el Proyecto 2025, la sección sobre el ejército fue escrita por el ex funcionario militar de Trump, Christopher Miller. Miller escribe que el Ejército puede aumentar en 50.000 tropas, que la Marina puede conservar sus buques de guerra anfibios y que la Fuerza Aérea puede aumentar su adquisición de F-35A. Los recortes no son exagerados, pero se limitan a un mejor uso del personal y a poner fin a todos los mandatos de diversidad en las fuerzas armadas. Por lo demás, no hay nada en el Proyecto 2025 que contradiga la idea de una revolución en los asuntos militares que haría que el ejército estadounidense, si las reformas triunfan, fuera más letal -por utilizar la palabra de Hegseth- en lugar de más pacífico (el ejército de un pacificador).

Trump es difícil de interpretar. Si uno toma sus palabras al pie de la letra, se queda perplejo. La indignación por esta o aquella declaración de Trump o de su equipo MAGA es una distracción. Es necesario un análisis más fundamental de la dinámica puesta en marcha por la presidencia de Trump 2. Trump no es un pacificador. Los palestinos saben que es un anexionista y un belicista. Trump está buscando nuevas opciones para fortalecer a Estados Unidos en su intento de seguir siendo el país más poderoso del mundo.

Vijay Prashad es un historiador, editor y periodista indio. Es escritor asociado y corresponsal jefe de Globetrotter. Es editor de LeftWord Books y director de Tricontinental: Institute for Social Research . Es investigador principal no residente en el Chongyang Institute for Financial Studies de la Universidad Renmin de China. Ha escrito más de 20 libros, entre ellos The Darker Nations y The Poorer Nations . Sus últimos libros son Struggle Makes Us Human: Learning from Movements for Socialism y (con Noam Chomsky) The Withdrawal: Iraq, Libya, Afghanistan, and the Fragility of US Power .