Gaceta Crítica

Pablo Castaño (Catalunya Plural), 7 de Marzo de 2025 

Jordi Cumplido (Manresa, 1986) es periodista e historiador especializado en Europa del Este y los Balcanes. Es el autor de El sueño de Yugoslavia: resistencia, revolución y Estado (1918-1991) (Bellaterra Edicions). Hablamos con él sobre la historia de la Yugoslavia comunista, un experimento de economía autogestionaria, integración pacífica de diversas nacionalidades e independencia geopolítica. Una excepción histórica que vuelve a despertar interés en la actual época de reorganización de las grandes potencias globales y el crecimiento de los nacionalismos radicales.

¿Por qué hablar en 2025 de la historia de la antigua Yugoslavia?
Yugoslavia fue la demostración de que se podía construir un Estado multicultural a partir de la superación de las diferencias. El libro se llama el sueño de Yugoslavia porque, en una región con una diversidad cultural, política y de tradiciones a menudo enfrentadas entre ellas, en el siglo XIX las élites de las diferentes regiones de los Balcanes occidentales sueñan con el Estado unitario de Yugoslavia, en el que pueden convivir todas estas culturas en un proyecto político próspero y de unidad. Deberán esperar casi un siglo, pero finalmente lo conseguirán después de la Segunda Guerra Mundial.

Después de las guerras de los Balcanes en los años 90, parece inimaginable que la región formara un solo Estado durante tanto tiempo. ¿Cómo se organizaba territorialmente la Yugoslavia comunista?
Fue una operación arquitectónica compleja. Yugoslavia comunista viene del fracaso de la monarquía yugoslava después de la Primera Guerra Mundial. Este Estado, autoritario y monárquico, fracasó porque estaba muy hegemonizado por Serbia, desde el punto de vista político, cultural y lingüístico. Esto generó unas tensiones étnicas muy fuertes con Croacia, que era otro elemento mayoritario de la región.

Tito y los jerarcas del régimen comunista tuvieron muy presente este ejemplo. El Estado comunista era federal, con seis regiones agrupadas en poder central. El régimen dividió a Serbia en dos partes, que tenían voto propio en los órganos federales de decisión, para evitar esta tendencia de Serbia a la hegemonía. El régimen de Yugoslavia se mantuvo durante mucho tiempo gracias al mito partisan de la Segunda Guerra Mundial, como Yugoslavia se liberó a sí misma del fascismo, y gracias al concepto de “hermandad y unidad”, que permitió una paz interétnica. El régimen también hizo un gran esfuerzo por crear una nueva identidad yugoslava.

¿Se produjeron tensiones nacionales? ¿Cómo se resolvieron?
Desde 1945 hasta finales de los 70, se logró mantener aquella cierta armonía y estabilidad, aunque hubo varias etapas. Hasta 1966 había un Estado muy centralizado políticamente, con un feroz control del Partido Comunista, y territorialmente. La élite del Partido estaba muy controlada por serbios, sobre todo por la mano derecha de Tito, que era Aleksandar Ranković. En 1966 existe un relieve de poder y comienza un período de descentralización a nivel político y territorial. Las unidades federales comienzan a tomar más protagonismo y esto da alas al nacionalismo croata y albanés, pero también al nacionalismo musulmán bosnio.

En ese momento comienzan a surgir tensiones que se habían quedado enterradas, pero no solucionadas. Por ejemplo, durante la Segunda Guerra Mundial, Croacia fue un Estado títere nazi, con grandes campos de concentración donde se ejecutaban disidentes políticos, minorías étnicas pero sobre todo serbios. El régimen comunista hizo un esfuerzo por silenciarlo porque era el gran mito del nacionalismo serbio contra Croacia.

Las tensiones comienzan a descontrolarse en los años 70, cuando el modelo económico da muestras de agotamiento, junto con la crisis del petróleo de 1973. El régimen explora una forma de salir de la crisis a partir de la descentralización total: en 1974 propicia una reforma constitucional en un sentido aún más descentralizado y es cuando Yugoslavia da el paso confesor. Empieza la fase de descomposición de Yugoslavia, que es también época de crisis económica.

Ahora que vuelve a estar de actualidad el debate sobre las esferas de influencia geopolíticas, Yugoslavia puede verse como un ejemplo de posición intermedia entre blogs, en plena Guerra Fría. Pero ¿hasta qué punto la Yugoslavia de Tito logró ser autónoma de las dos grandes potencias, la Unión Soviética y Estados Unidos?
Tito rompe con Stalin en 1948 para crear una tercera vía: ni capitalismo ni socialismo de Estado, sino un socialismo más democrático. Tito impulsó el bando de los No Alineados, junto a potencias como Egipto, Libia, Jordania e India. Fue un proyecto que reportó a Yugoslavia ingresos, fue importante para que Yugoslavia pudiera sobrevivir después de la ruptura con Stalin, que produjo un choque económico por el embargo comercial.

Yugoslavia también sobrevivió gracias al apoyo occidental. En la última parte de la Segunda Guerra Mundial, la ayuda más importante que recibió el ejército partisan fue de Francia y Gran Bretaña. Tito siempre tuvo cierta afinidad con Occidente, que veía a Yugoslavia como una pieza geoestratégica importante para desestabilizar la región oriental bajo control de la URSS. Por eso, Tito recibió ingentes cantidades de dinero, sobre todo de Estados Unidos.

Otro de los puntos de interés de la Yugoslavia de Tito fue el rol del cooperativismo en la economía. ¿Qué rol tuvo realmente la autogestión en la economía yugoslava? ¿Tuvo éxito?
Era un sistema sui generis, sin precedente alguno, inventado de la nada por parte de los economistas del régimen. Fue un salto al vacío en su intento de avanzar en la democratización del comunismo. El objetivo era volver al marxismo originario. Las fábricas y centros de trabajo se organizaban en diferentes estructuras de decisión gestionadas por los propios trabajadores. Los trabajadores tomaban las decisiones sobre la organización del trabajo, la producción, la importación y exportación. En 1953 empezó a ponerse en práctica el sistema, con la creación de los primeros consejos obreros, que eran el principal órgano de decisión. Entre 1953 y 1968 es el período de mayor bonanza, la edad dorada de Yugoslavia.

No existía autogestión en todos los centros de trabajo. En muchos centros de trabajo, formalmente existían los consejos obreros, pero en la práctica acababan siendo los burocrates del régimen quienes tomaban las decisiones, porque el sistema no estaba suficientemente desarrollado o los trabajadores no tenían esa cultura de toma de decisiones.

Yugoslavia era un Estado admirado internacionalmente, como polo de crecimiento y desarrollo económico, pero estaba muy endeudada con el exterior. Siempre existe la duda hasta qué punto la autogestión acabó funcionando.

El comunismo de Yugoslavia es presentado a menudo como una alternativa menos totalitaria a la URSS, pero ¿qué magnitud tuvo la represión durante el gobierno de Tito?
La fase de 1945 a 1948 es una fase de represión bastante pronunciada. Era un Estado todavía muy controlado por Stalin y era un período en el que era necesario “limpiar” lo que quedaba de colaboracionistas fascistas. Luego existe una fase de represión dura contra los kominternistas, comunistas favorables a Stalin.

A partir de los años 50 no hubo una represión como en el resto de los países comunistas de Europa del Este. Por ejemplo, no hubo grandes campos de concentración y había pocos presos políticos. En el ámbito de las artes y la cultura, había unas directrices sobre hacia dónde debían ir los intelectuales, pero nunca hubo una represión como en la URSS. Tito tuvo cuidado de que se viera a Yugoslavia como una isla de libertad dentro del socialismo.

Vives en Serbia desde hace 10 años. ¿Dirías que en los Balcanes perdura una cierta nostalgia de Yugoslavia o el nacionalismo ha borrado el recuerdo de esa época?
En las últimas décadas ha surgido el término «yugonostalgia». Hay una generación que vivió Yugoslavia y evoca esa época con nostalgia, sobre todo en comparación con las guerras y las crisis económicas que vinieron después.

Las generaciones posteriores, que eran muy jóvenes o no habían nacido cuando Yugoslavia empezó a descomponerse, son más apolíticas. Tienen más interiorizado el nacionalismo radical, ya sea serbio, albanés, croata o bosnio.

Nadie, ni la generación más nostálgica, cree que sea posible resucitar aquello. Ha habido una aceptación que el proyecto yugoslavo fracasó. También han desaparecido los mecanismos de redistribución, todo lo que había de solidaridad entre los pueblos y la izquierda ha desaparecido prácticamente.