Gaceta Crítica

Jeffrey Sachs (CONSORTIUM NEWS) 6 de marzo de 2025

Ucrania tendrá que ceder más territorio del que habría cedido en abril de 2022 (cuando Estados Unidos y el Reino Unido la abandonaron de un acuerdo de paz), pero ganará soberanía y acuerdos de seguridad internacional.

El presidente ruso, Vladimir Putin, el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, y el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, en 2019. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)

No debería haber ninguna duda sobre cómo se puede lograr una paz duradera en Ucrania. En abril de 2022, Rusia y Ucrania estuvieron a punto de firmar un acuerdo de paz en Estambul, con el gobierno turco actuando como mediador.

Estados Unidos y el Reino Unido convencieron a Ucrania de que no firmaría el acuerdo, y desde entonces cientos de millas de ucranianos han muerto o han resultado gravemente heridos. Sin embargo, el marco del Proceso de Estambul sigue siendo la base de la paz en la actualidad.

El borrador del acuerdo de paz (fechado el 15 de abril de 2022) y el Comunicado de Estambul (fechado el 29 de marzo de 2022) en el que se basaba ofrecían una manera sensata y directa de poner fin al conflicto. Es cierto que tres años después de que Ucrania rompió las negociaciones, tiempo durante el cual ha sufrido pérdidas importantes, Ucrania acabará cediendo más territorio del que habría cedido en abril de 2022, pero ganará lo esencial: soberanía, acuerdos de seguridad internacional y paz.

En las negociaciones de 2022, los temas acordados fueron la neutralidad permanente de Ucrania y las garantías de seguridad internacional para Ucrania. La disposición final de los territorios en disputa se decidiría con el tiempo, sobre la base de negociaciones entre las partes, durante las cuales ambas partes se comprometieron a abstenerse de usar la fuerza para cambiar las fronteras.

Dadas las realidades actuales, Ucrania cederá Crimea y partes del sur y el este de Ucrania, reflejando los resultados del campo de batalla de los últimos tres años.

El primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, y el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, caminan por el centro de Kiev el 9 de abril de 2022. (Presidente de Ucrania, dominio público)

Un acuerdo de este tipo se puede firmar casi de inmediato y, de hecho, es probable que se firme en los próximos meses. Como Estados Unidos ya no va a financiar la guerra, en la que Ucrania sufriría aún más bajas, destrucción y pérdida de territorio, el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, reconoce que es hora de negociar.

En su discurso ante el Congreso, el presidente Donald Trump  citó a Zelensky diciendo: “Ucrania está lista para sentarse a la mesa de negociaciones lo antes posible para acercar una paz duradera”.

Garantías de seguridad

Las cuestiones pendientes en abril de 2022 se refieren a los detalles de las garantías de seguridad para Ucrania y la revisión de las fronteras entre Ucrania y Rusia.

La cuestión principal en relación con las garantías se refería al papel de Rusia como co-garante del acuerdo. Ucrania insistió en que los co-garantes occidentales deben poder actuar con o sin el consentimiento de Rusia, para no dar a Rusia un poder de veto sobre la seguridad de Ucrania.

Rusia trató de evitar una situación en la que Ucrania y sus cogarantes occidentales manipularon el acuerdo para justificar una nueva ofensiva contra Rusia. Ambas partes tienen razón.

En mi opinión, la mejor solución es poner las garantías de seguridad bajo la autoridad del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Esto significa que Estados Unidos, China, Rusia, el Reino Unido y Francia serán cogarantes, junto con el resto del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Esto sometería las garantías de seguridad al escrutinio mundial.

Sí, Rusia podría vetar una resolución posterior del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Ucrania, pero entonces se enfrentaría al oprobio de China y del mundo si Rusia actuara arbitrariamente desafiando la voluntad del resto de la ONU.

El 24 de febrero, los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU votaron a favor de la Resolución 2774, en la que se implora “un rápido fin del conflicto y se insta además a una paz duradera entre Ucrania y la Federación Rusa”. (Foto ONU/Eskinder Debebe)

En cuanto a la disposición final de las fronteras, algunos antecedentes son muy importantes. Antes del violento derrocamiento del presidente ucraniano Viktor Yanukovich en febrero de 2014, Rusia no había planteado ninguna exigencia territorial a Ucrania.

Yanukovich favoreció la neutralidad de Ucrania, se opuso a la membresía de la OTAN y negoció pacíficamente con Rusia un contrato de arrendamiento de 20 años para la base naval rusa en Sebastopol, Crimea, sede de la Flota del Mar Negro de Rusia desde 1783. Después de que Yanukovich fuera derrocado y reemplazado por un gobierno pro-OTAN respaldado por Estados Unidos, Rusia actuó rápidamente para recuperar Crimea, para evitar que la base naval cayera en manos de la OTAN.

Entre 2014 y 2021, Rusia no ha presionado para anexionarse a ningún otro territorio ucraniano. Rusia ha pedido la autonomía política de las regiones étnicamente rusas del este de Ucrania (Donetsk y Luhansk) que se separaron de Kiev inmediatamente después del derrocamiento de Yanukovich.

El acuerdo Minsk II tenía como objetivo implementar la autonomía. El marco de Minsk se inspiró en parte en la autonomía de la región étnicamente alemana de Tirol del Sur en Italia. La canciller alemana, Angela Merkel, conoció la experiencia de Tirol del Sur y la demostró un precedente para una autonomía similar en el Donbass.

lamentablemente, Ucrania se opuso firmemente a la autonomía del Donbass, y Estados Unidos apoyó a Ucrania en su rechazo a la autonomía. Alemania y Francia, que supuestamente eran garantías de Minsk II, se mantuvieron en silencio mientras Ucrania y Estados Unidos dejaban de lado el acuerdo.

17 de octubre de 2014: Putin, a la izquierda, en conversaciones con el presidente ucraniano Petro Poroshenko, a la derecha, y con Merkel y el presidente francés François Hollande. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)

Después de seis años en los que Minsk II no se implementó [a pesar de su respaldo por parte del Consejo de Seguridad de la ONU], durante los cuales el ejército ucraniano armado por Estados Unidos continuó bombardeando el Donbas en un intento de someter y recuperar las provincias separatistas, Rusia reconoció a Donetsk y Luhansk como estados independientes el 21 de febrero de 2022.

El estatuto de Donetsk y Luhansk en el proceso de Estambul aún estaba por definir. Tal vez se hubiera podido acordar finalmente un retorno a Minsk II y su aplicación efectiva por parte de Ucrania (reconociendo la autonomía de las dos regiones en la constitución ucraniana). Desafortunadamente, cuando Ucrania se retiró de la mesa de negociaciones, la cuestión quedó sin respuesta. Unos meses después, el 30 de septiembre de 2022, Rusia se anexionó las dos provincias y otras dos.

La triste lección es ésta: la pérdida de territorio de Ucrania se habría evitado por completo si no hubiera sido por el violento golpe de Estado que derrocó a Yanukovich e impuso en el poder a un régimen respaldado por Estados Unidos que quería ser miembro de la OTAN. La pérdida de territorio en el este de Ucrania se podría haber evitado si Estados Unidos hubiera presionado a Ucrania para que aplicara el acuerdo Minsk II, respaldado por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

La pérdida de territorio en el este de Ucrania probablemente podría haberse evitado incluso en abril de 2022 gracias al Proceso de Estambul, pero Estados Unidos bloqueó el acuerdo de paz.

Ahora, después de 11 años de guerra desde el derrocamiento de Yanukovich, y como resultado de las pérdidas de Ucrania en el campo de batalla, Ucrania cederá Crimea y otros territorios del este y el sur de Ucrania en las próximas negociaciones.

Preocupaciones del Báltico

1 de noviembre de 2018: Ejercicio conjunto de la OTAN en el Atlántico Norte y el mar Báltico. (OTAN, Flickr)

Europa tiene otros intereses que debería negociar con Rusia, en particular la seguridad de los Estados bálticos y, en términos más generales, los acuerdos de seguridad entre Europa y Rusia.

Los países bálticos se sienten muy vulnerables a Rusia, algo comprensible dada su historia, pero también están aumentando grave e innecesariamente su vulnerabilidad con una serie de medidas represivas adoptadas contra su ciudadanía étnicamente rusa, incluidas medidas para reprimir el uso del idioma ruso y medidas para cortar los vínculos de sus ciudadanos con la Iglesia Ortodoxa Rusa.

Los dirigentes de los Estados bálticos también están utilizando una retórica rusofóbica muy provocativa. Los rusos étnicos representan alrededor del 25 por ciento de la población de Estonia y Letonia, y alrededor del 5 por ciento en Lituania. La seguridad de los Estados bálticos debe lograrse mediante la adopción de medidas de mejora de la seguridad por ambas partes, incluido el respeto de los derechos de las minorías de las poblaciones étnicamente rusas, y absteniéndose de la retórica vitriólica.

Ha llegado el momento de una diplomacia que aporte seguridad colectiva a Europa, Ucrania y Rusia. Europa debería iniciar conversaciones directas con Rusia y pedirle a Rusia y Ucrania que firmen un acuerdo de paz basado en el Comunicado de Estambul del 29 de marzo y el proyecto de acuerdo de paz del 15 de abril de 2022.

La paz en Ucrania debería ser seguida por la creación de un nuevo sistema de seguridad colectiva para toda Europa, desde Gran Bretaña hasta los Urales y más allá.

Jeffrey D. Sachs es profesor universitario y director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia, donde dirigió el Earth Institute desde 2002 hasta 2016. También es presidente de la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas y comisionado de la Comisión de Banda Ancha para el Desarrollo de las Naciones Unidas.