Gaceta Crítica

Craig Murray (Consortium News), 5 de marzo de 2025

Como es habitual, el “plan de paz” alternativo que los dirigentes europeos van a presentar a Trump está rodeado de humo y espejos.

El primer ministro británico, Keir Starmer, con el presidente estadounidense, Donald Trump, el 27 de febrero en la Casa Blanca. (Simon Dawson / No 10 de Downing Street / Flickr / CC BY-NC-ND 2.0)

Cuando los políticos en el poder son extremadamente impopulares, generalmente recurren al militarismo y al chovinismo para obtener un impulso rápido. Keir Starmer es ahora el favorito de los medios británicos por sus bravuconadas sobre Ucrania y el primer ministro está muy ocupado publicando tuits con imágenes militares.

Al hacerlo, intenta aparentemente desafiar a Donald Trump y sacar provecho de la impopularidad del presidente estadounidense en el Reino Unido, a pesar de que la semana pasada adulaba a Trump en la Casa Blanca y lo invitaba a una segunda visita de Estado “sin precedentes”.

Como siempre, aquí hay mucho humo y espejos. Los líderes europeos van a presentar un “plan de paz” alternativo a Trump.

No se tratará de una declaración del G7 que fue fuertemente antirrusa. Los líderes europeos reconocen que la posición de Apulia en el G7 de la era Biden ya no existe.

Foto grupal del G7 en junio de 2024 en Apulia, Italia. (Unión Europea / Wikimedia Commons)

En cambio, el nuevo plan europeo le dará a Trump prácticamente todo lo que quiere, pero les dará a los europeos una escalera por la que bajar. Starmer busca ser aclamado como el gran puente que unió al Atlántico, quien explicó a Trump a Europa y viceversa.

Si Trump fuera un político común y corriente, aceptaría adoptar el plan “europeo” que le presentó Starmer, con un par de pequeñas modificaciones, y luego llevaría la posición conjunta a las negociaciones con el presidente ruso, Vladimir Putin. Pero, como Trump es Trump, podría simplemente decirle a Starmer que se mantenga al margen.

Tanto el plan de paz europeo como el estadounidense implicarán que Putin mantenga el control sobre la gran mayoría del territorio que tienen sus tropas, porque de lo contrario Putin no estará de acuerdo y no tendría sentido. El plan europeo tendrá elementos diseñados para difuminar la cuestión de la soberanía del territorio ucraniano que Rusia conservará. Esto no funcionará una vez que se inicien negociaciones reales con Rusia.

Como siempre, el dinero manda y las grandes empresas son las que mueven los hilos. El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, no firmó finalmente el acuerdo sobre minerales con Trump y ahora está desesperado por hacerlo para intentar que el dinero estadounidense fluya de nuevo hacia él.

Vale la pena señalar que el delirante acuerdo de la “Alianza de los Cien Años” de Starmer con Zelensky contenía el intento del Reino Unido de apoderarse de los mismos minerales que Zelensky ahora vuelve a pedir que se le permita entregar a Trump.

Puede encontrar esto en la Asociación de 100 años entre el Reino Unido y Ucrania en el “Pilar 5, párrafo 3, artículo iv”

“(iv) apoyar el desarrollo de una estrategia de minerales críticos para Ucrania y las estructuras regulatorias necesarias para apoyar la maximización de los beneficios de los recursos naturales de Ucrania, mediante el posible establecimiento de un Grupo de Conjunto;”

Ya que estamos en el tema, la mayoría de la gente ha ignorado sensatamente los detalles de este disparatado acuerdo de “100 años” con el argumento totalmente sensato de que nada de eso va a suceder nunca. Pero sí contiene algunas declaraciones notables de intenciones maliciosas, de las cuales mi favorito es el deseo de abrir una unidad conjunta de propaganda en línea para interferir en el legado y las redes sociales de terceros países.

 Starmer y Zelenskyy en Kiev el 16 de enero, cuando ambos líderes firmaron un acuerdo de colaboración de 100 años. (Simon Dawson / No 10 de Downing Street / Flickr / CC BY-NC-ND 2.0)

Lo cual encontramos esbozado en fluido orwelliano en el “Pilar 7, Párrafo 4”.

“Implementar iniciativas conjuntas en los medios de comunicación, contribuyendo a los esfuerzos coordinados para promover valores y una visión compartida, abordando la manipulación de la información y la interferencia maligna en terceros países. Nos comprometemos a colaborar en iniciativas conjuntas, como campañas de comunicación, para mitigar esas amenazas. Nos comprometemos a facilitar el fortalecimiento de las relaciones con las organizaciones de la sociedad civil para apoyar la investigación y el desarrollo de enfoques contra la FIMI, reconociendo la importancia de los medios de comunicación independientes y las organizaciones de la sociedad civil para construir resiliencia social”.

Por supuesto, eso es precisamente de lo que siempre acusan a Rusia. De hecho, la supuesta interferencia rusa en las redes sociales es la razón por la que intervinieron para descalificar al ganador pacifista de la primera vuelta de las elecciones rumanas.

Este plan equivale a otra Iniciativa de Integridad , esta vez como una coproducción entre el Reino Unido y Ucrania.

Una cosa que aprendí en más de 20 años como diplomático es que, por lo general, se siente al público sobre las conversaciones diplomáticas. La mayoría de las conversaciones diplomáticas suelen terminar con un comunicado acordado que está diseñado para que todos queden bien y que puede tener solo un leve vínculo con los hechos reales.

Esto es especialmente cierto en lo que respeta a los derechos humanos, donde, según mi amplia experiencia, las afirmaciones de que los abusos de los derechos humanos se estaban abordando mediante una “diplomacia silenciosa” eran casi siempre una mentira.

Un ministro británico no puede reunirse con un ministro saudí o chino sin que le pregunten si han mencionado el tema de los derechos humanos. La respuesta que se da siempre es “sí” y casi siempre es falsa, o se ha planteado el tema tan brevemente, en voz tan baja y con tanta disculpa que prácticamente es falsa.

De modo que, en cierto sentido, el encuentro de Trump y Vance en la Oficina Oval con Zelenski fue refrescante, en el sentido de que lo que se ve es lo que se obtiene. Fue sólo que el encuentro en público fue más doloroso que muchos encuentros diplomáticos. Sospecho que ha acortado la guerra, especialmente si Trump se toma la decisión de poner fin a la ayuda. [El lunes por la noche, Trump ordenó suspender la ayuda a Ucrania.]

Acortar la guerra sería una buena idea. Si usted piensa que un principio es tan importante que cree que está bien que millones de personas mueran por él (y no es usted), le sugiero que reconsidere sus principios. No me preocupa tanto quién es el alcalde de la ciudad de Lugansk, donde se habla ruso, como para estar dispuesto a iniciar una guerra nuclear por esa cuestión.

Maquina de propaganda  

Starmer recibe a los líderes europeos en Londres el domingo.   (Lauren Hurley/Nº 10 de Downing Street/Flickr/CC BY-NC-ND 2.0)

Lo que me parece especialmente alarmante es la constante comparación de Putin con Adolf Hitler y la afirmación de que si no se “detiene” a Putin en Ucrania, conquistará toda Europa.

Este es un ejemplo bastante extraordinario de falsa analogía. Putin nunca ha dado muestras de seguir una ideología universal que desea imponer por medio de la conquista, ni de tener ambiciones territoriales más allá de un pequeño número de distritos exsoviéticos de habla rusa contiguos a Rusia.

Además, Rusia está ganando poco a poco una guerra de desgaste contra un vecino mucho más pequeño, lo cual es de esperar. Ucrania ha sobrevivido durante tanto tiempo con la enorme ayuda occidental, pero la idea de que el ejército ruso es capaz de conquistar toda Europa, cuando no puede someter a Kiev, es sencillamente una tontería. Incluso dejando de lado el hecho de que en Moscú no hay ningún deseo de hacerlo.

Trump ha señalado a la OTAN y ha revelado el traje nuevo del Emperador. La OTAN se formó para contrarrestar una alianza soviética que poseía una ideología universal que deseaba difundir y tenía la fuerza militar para amenazar (aunque cabe señalar que ni siquiera la Unión Soviética tuvo nunca intención de invadir Gran Bretaña ni formuló planes para hacerlo). Esa amenaza ya ha pasado.

El intento de utilizar el ridículo incidente de Salisbury como evidencia de una amenaza rusa a la población del Reino Unido es, francamente, patético.

A veces resulta difícil seguir el funcionamiento de la maquinaria propagandística. ¿En qué momento se abandonó la disparatada narrativa de que Rusia hizo estallar su propio gasoducto Nord Stream?

La destrucción del oleoducto por parte de Rusia fue proclamada en voz alta y unánime por todos los medios tradicionales y por toda la clase política del mundo occidental. Quienes señalamos que no era cierto fuimos denunciados y ridiculizados. Sin embargo, ahora la historia ha sido abandonada silenciosamente y los medios reconocen ocasionalmente la verdad, aunque sin admitir las mentiras anteriores.

¿Cómo funciona este ciclo? ¿Tiene una determinación central o es orgánica? ¿Fueron los medios de comunicación realmente tan estúpidos como para creer que Rusia destruyó el Nord Stream o mintieron a sabiendas? ¿Cómo se ha logrado convencer al pueblo alemán de que acepte el daño masivo que el aumento de los costos de la energía generado al empleo industrial? Son campos de estudio fascinantes.

Los políticos europeos que han hecho carrera con la retórica rusafoba de repente se encuentran desnudos a la intemperie. Andan por ahí haciendo sonar el tambor de la guerra, amenazando con movilizar ejércitos que no poseen y convencidos de que preservar su propio lugar en la jerarquía socioeconómica bien vale la amenaza del olvido nuclear.

La risa es la mejor respuesta a su pretensión.

Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán entre agosto de 2002 y octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee entre 2007 y 2010.