Gaceta Crítica

Prabhat Patnaik (Economista político marxista indio), 22 de Febrero de 2025

GEORG Lukacs, el famoso filósofo marxista, había señalado una vez que “incluso el peor socialismo era mejor que el mejor capitalismo”. Esa observación, hecha en 1969 y repetida en 1971, sin duda sobre la base de la percepción que Lukacs tenía del socialismo realmente existente en la Unión Soviética y Europa del Este con la que estaba familiarizado, había sido tratada con escepticismo incluso en los círculos de izquierda occidental de la época. Pero todo el reciente episodio de deportados de los Estados Unidos, incluidas mujeres y niños, que fueron llevados de regreso a la India y otros países del tercer mundo, encadenados y esposados ​​en aviones militares, nos trae de vuelta esa observación a la mente. Había al menos dos características atractivas obvias del socialismo realmente existente en la Unión Soviética y Europa del Este que lo diferenciaban de cualquier país capitalista.

Uno se identifica con el desprecio absoluto, en realidad el desprecio absoluto racial, que subyace a esta deportación por parte del principal país capitalista del mundo, del que los países socialistas habían estado oficialmente absolutamente libres. Uno es consciente, por supuesto, de que los prejuicios raciales habrían acechado entre la gente incluso en los países socialistas en ese momento, a pesar de todas las posiciones gubernamentales en contra, prejuicios que están saliendo a la luz después del colapso del socialismo allí; uno también es consciente de los inmensos esfuerzos que están haciendo las fuerzas progresistas en los países capitalistas avanzados en los últimos tiempos para crear allí una sociedad más tolerante, incluso racialmente tolerante. De hecho, muchos atribuirían la inhumanidad de la deportación no al capitalismo per se, sino al trumpismo, es decir, a la absoluta inhumanidad de la camarilla neofascista que actualmente tiene las palancas del poder en los EE. UU.

Si bien es cierto que el trumpismo no es idéntico al capitalismo per se, sería un error ver al trumpismo como un fenómeno completamente separado y ajeno. El racismo en los tiempos modernos es un producto del imperialismo, y el capitalismo como modo de producción es inconcebible sin el imperialismo. Incluso las tendencias progresistas bajo el capitalismo no repudian el imperialismo como un fenómeno explotador y repugnante perteneciente al pasado; lo ven más bien como un fenómeno que trajo progreso y “modernidad” a sociedades distantes. Implícita en esta visión que ve a esas sociedades como incapaces de lograr el progreso y la “modernidad” por sí mismas, que ve al imperialismo como una entidad benigna, está la creencia en la superioridad de la raza involucrada en el proyecto imperialista. No importa cuán buenas sean las intenciones de la tendencia progresista en la metrópoli contemporánea, mientras no repudie al imperialismo, no puede liberarse de la mancha del racismo; y el hecho de que no repudia el imperialismo es evidente aún hoy en el amplio apoyo brindado incluso por los elementos progresistas a las dos guerras recientes apoyadas por todas las potencias metropolitanas , una un genocidio contra un pueblo entero, y la otra resultado de la expansión imperial occidental.

En otras palabras, el racismo sigue latente en los países metropolitanos, no sólo como un prejuicio persistente, sino incluso dentro de los círculos gobernantes, incluidos los elementos liberales dentro de ellos. Y en períodos de crisis capitalista, adquiere un nuevo impulso cuando el capital monopolista lo utiliza para “diferenciar” a algunos grupos de inmigrantes desventurados, reforzar su posición contra las amenazas a su hegemonía y dividir a la clase trabajadora. En cambio, en los antiguos países socialistas, la formación política gobernante se oponía totalmente al racismo y suprimía cualquier expresión de éste en la sociedad. Muchos argumentarían que esto era una imposición. Pero el punto es que, fuera o no una imposición, no dejaba margen para el ascenso de una posición trumpista.

Permítaseme ahora abordar el segundo aspecto en el que los antiguos países socialistas demostraron ser superiores, y es el logro del pleno empleo, que por cierto también eliminó un importante factor material, a saber, el desempleo, que típicamente subyace a la animosidad hacia los inmigrantes que se observa en los países capitalistas avanzados.

La razón por la que la gente de los países del tercer mundo desea migrar a países como los Estados Unidos es el desempleo galopante en sus países de origen. Es cierto que quienes migran no son necesariamente los más desposeídos; el hecho de que cada migrante haya tenido que pagar hasta 4,5 millones de rupias a intermediarios para organizar su entrada a los Estados Unidos por la “ruta del burro” demuestra que tenía algunos medios a su disposición. Pero sin duda su deseo de migrar surge de dos factores: la ausencia de un empleo suficientemente gratificante (a diferencia de cualquier otro ) y la existencia de una enorme desigualdad en la sociedad a la que pertenece que lo hace sentir insatisfecho con su situación material. Y ambos factores surgen a causa del proyecto de construir el capitalismo en el país. No importa cuán rápida sea la tasa de crecimiento del PIB del país, no importa cuántos billones de dólares alcance su PIB, estos factores siempre permanecerán, como lo estará el deseo de migrar por parte de un sector de la población.

Es una vergüenza que, más de 75 años después de la independencia del país, todavía tengamos una sociedad de la que la gente desea desesperadamente emigrar, aun cuando el riesgo asociado a esa migración implique ser tratados como animales y enviados de vuelta a casa, en un estado de enjaulación. Este es el resultado inevitable de construir una sociedad capitalista en un país del tercer mundo en la actualidad.

Por otro lado, la razón por la que Trump puede deportar a esos inmigrantes con impunidad, aunque la sociedad estadounidense se haya creado gracias a la inmigración, cuando los inmigrantes europeos se adueñaron de las tierras que pertenecían a la población indígena, es la existencia de un desempleo masivo. La teoría económica burguesa sostiene, de manera totalmente falsa, que el crecimiento a largo plazo de una economía capitalista depende de la tasa de crecimiento de su fuerza de trabajo. Si esa afirmación fuera cierta, entonces los inmigrantes que llegaron a Estados Unidos deberían haber sido bien recibidos como un medio para impulsar la tasa de crecimiento de esa economía; pero no es así, y el flagelo del desempleo hace que incluso la línea dura de Trump en materia de inmigración sea popular. De hecho, la ironía de la situación es tal que el partido más izquierdista de Alemania, el partido de Sahra Wagenknecht, que se separó del partido de izquierdas Die Linke debido al apoyo tácito de este último a las guerras que libra la OTAN, tiene que adoptar una posición sobre la inmigración que no difiere de la del establishment alemán de derechas. El flagelo del desempleo, tan extendido, que afecta tanto a los países de origen como a los de destino de los migrantes, y que acompaña necesariamente al capitalismo durante toda su existencia y toma una forma virulenta en un período de crisis como el actual, subyace a la inhumanidad que presenciamos, una inhumanidad que trata a las personas como ganado y las deporta encadenadas.

En cambio, las sociedades socialistas de antaño estaban totalmente libres de este flagelo. De hecho, no se enfrentaban al desempleo, sino a la escasez de mano de obra. Janos Kornai, el conocido economista húngaro, que por cierto no era socialista , había seguido el ejemplo de Kalecki y había establecido una distinción entre sistemas “limitados por la demanda” y “limitados por los recursos”; había señalado que mientras el capitalismo era un sistema limitado por la demanda, el socialismo era un sistema limitado por los recursos. Una de las consecuencias de esto era que las sociedades socialistas de antaño se caracterizaban por la escasez, el racionamiento y las colas: con la plena utilización de los recursos, la cantidad de bienes que podían producir era inferior al poder adquisitivo en manos de la gente a los precios prevalecientes; sin embargo, esto significaba que los recursos, incluida la fuerza de trabajo disponible, se utilizaban plenamente. De hecho, estas sociedades socialistas han sido las únicas en la época moderna que han experimentado el pleno empleo, hasta el punto de que la fuerza laboral tuvo que aumentarse con un aumento significativo de la tasa de participación laboral de las mujeres, lo que a su vez tuvo implicaciones sociales muy profundas. Y, además de ganar los ingresos que proporcionaba el empleo, los trabajadores de esas sociedades no tuvieron que sufrir la pérdida de autoestima que inevitablemente acompaña al desempleo.

Se ha escrito mucho contra las sociedades socialistas que existen actualmente, incluso por parte de escritores de izquierdas, y con el colapso de ese sistema se ha creado la impresión de que no hay alternativa al capitalismo en sociedades como la nuestra. Sin embargo, la verdad es que mientras persigamos el capitalismo, aunque podamos estar produciendo multimillonarios, la ignominia que se asociaba con ser un indio de “clase baja” en la era colonial nunca abandonará a nuestro pueblo. Los trabajadores comunes seguirán siendo tratados como ganado, y cuando abandonen nuestras costas para buscar una vida mejor en otro lugar, como inevitablemente harán algunos de ellos, serán devueltos al país esposados ​​y encadenados. Sólo una sociedad socialista, que estamos en condiciones de construir mejor en nuestro país aprendiendo de los errores pasados, puede superar el flagelo del desempleo y el destino de que nuestro pueblo sea tratado como animales enjaulados.

Monthly Review no necesariamente se adhiere a todas las opiniones expresadas en los artículos republicados en MR Online. Nuestro objetivo es compartir una variedad de perspectivas de izquierda que creemos que nuestros lectores encontrarán interesantes o útiles. 

—Eds.

Acerca de Prabhat Patnaik

Prabhat Patnaik es un economista político y comentarista político indio. Entre sus libros se incluyen 

Accumulation and Stability Under Capitalism (1997), 

The Value of Money (2009) y 

Re-envisioning Socialism (2011).