Gaceta Crítica

Patrick Lawrence (CONSORTIUM NEWS) 18 de febrero de 2025

Cualquiera sea el futuro que nos depare —y pocas veces presenta tantas promesas y tantos peligros como ahora— Trump y su equipo de seguridad nacional pusieron en marcha muchos mecanismos la semana pasada.

Reunión de ministros de Defensa de la OTAN en Bruselas el 13 de febrero. (OTAN, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

Hace ocho años, precisamente en este momento del primer mandato de Donald Trump, el nuevo presidente estaba defendiendo su postura a favor de una reanudación de la tensión con Rusia. Trump se reunió cinco veces con Vladimir Putin y mantuvo al menos 16 intercambios telefónicos con el presidente ruso.

Ese era el recuento a mediados de 2019. Después de eso y hasta el final de su mandato, el Estado profundo (en particular el aparato de inteligencia, el Comité Nacional Demócrata y los medios de comunicación) tuvo a Trump tan atado con la cuerda del subterfugio que la relación no siguió adelante. 

La neodistensión que Trump promovía —y que Trump tenía razón en promover, mejor dicho— nunca se materializó. Joe Biden y su gente, para decir lo obvio, eran, en cambio, neoguerreros de la Guerra Fría: meros ideólogos, neoliberales totalmente incapaces de pensamiento autónomo, iniciativa, imaginación o cualquier otra cosa que un Estado sofisticado requiera de sus practicantes. 

Trump inició su segundo mandato hace apenas un mes, tras haber prometido durante toda su campaña política poner fin a la guerra de poder de Biden en Ucrania un día después de asumir el cargo. Y ya es evidente que sus ambiciones ahora van mucho más allá del acuerdo en Ucrania que ha prometido durante mucho tiempo y la modesta distensión con Moscú que buscó durante sus primeros cuatro años en la Casa Blanca.

El proyecto de Biden, desde sus años como vicepresidente de Barack Obama y ciertamente durante su mandato como sucesor de Obama, fue aislar a la Federación Rusa lo más completamente posible mediante un régimen de sanciones mal concebido, operaciones encubiertas como las explosiones del oleoducto Nord Stream, un imponente muro de propaganda y todas las coerciones que eran necesarias para asegurar la lealtad de los clientes europeos que, en cualquier caso, ya eran vagabundos en el escenario mundial sin idea de sus propósitos o incluso de sus intereses. 

La política de Biden hacia Rusia dejó a Ucrania en una guerra indirecta mortal que no puede ganar y al continente camino de la pobreza. Joe Biden dividió el mundo al menos tan severa y peligrosamente como lo hizo durante los años de la Guerra Fría. 

Son precisamente estas condiciones las que apaciguaron las inquietudes que los neoliberales compartían con el Estado profundo durante el primer mandato de Trump y durante todo el de Biden. Consiguieron conjurar la amenaza de cualquier tipo de coexistencia constructiva entre Rusia y la alianza atlántica, es decir, entre Occidente y Oriente.

Este es un boceto a lápiz del mundo que Trump heredó de su predecesor cuando regresó a la Casa Blanca hace un mes.

Rusia sale del frío

Trump parece haber pensado mucho durante sus cuatro años en el desierto político. Una semana de acontecimientos excepcionales, cada uno de los cuales añade más sorpresa a los anteriores, indica que Trump y quienes lo rodean ahora se proponen trascender por completo las posiciones binarias que Washington ha impuesto desde que establecieron su posición de primacía global a fines de los años 1940. Rusia va a salir del frío y el Atlántico va a ensancharse. 

En este contexto, sacar a Estados Unidos del atolladero de Ucrania es más que una nota a pie de página, pero no es ni de lejos el principal atractivo. Suponiendo que todo salga como parece según el plan de Trump (y debemos hacer esta suposición con absoluta cautela), el atractivo principal es descartar lo que ha pasado por orden mundial desde las victorias de 1945. 

Cabe señalar de inmediato que no es lo mismo incluir el antiguo régimen en los textos de historia que construir un nuevo orden para reemplazarlo. En este momento no está claro si Trump y su gente tienen una idea para ello; pero es más dudoso que él o alguno de sus hombres estén a la altura de un proyecto de esta magnitud histórica mundial. 

Sea lo que fuere lo que nos depare el futuro, y pocas veces presenta tantas promesas y tantos peligros como ahora, Trump y sus nuevos miembros del gabinete en el área de seguridad nacional pusieron en marcha muchas cosas la semana pasada. Curiosamente (¿se trata de un problema de coordinación?), Pete Hegseth, el presentador de Fox News que se convirtió en secretario de Defensa, se puso en marcha todo el proceso el miércoles por la mañana, unas horas antes de que Trump anunciara su famosa conversación telefónica con Vladimir Putin. 

En un discurso pronunciado en Bruselas ante los ministros de Defensa de la OTAN y varios altos funcionarios ucranianos, Hegseth siguió la costumbre de Trump de incluir en la esfera de lo decible varias cosas que desde hace tiempo no se dicen. Recuperar el territorio que las fuerzas rusas ocupan ahora (Crimea, por supuesto, pero también sectores del este de Ucrania ahora incorporados formalmente a la Federación Rusa) es “un objetivo poco realista… una meta ilusoria”. 

Además de un par de cosas más importantes, Hegseth dijo que Estados Unidos no apoyará el deseo de Ucrania de unirse a la OTAN; y el Artículo 5 de la Carta de la OTAN (un ataque a un miembro es un ataque a todos) tampoco cubrirá a las tropas de cualquier miembro de la OTAN enviado a Ucrania en cualquier capacidad.

Cuando dijo estas cosas, Hegseth ya había entregado a Kiev el liderazgo estadounidense del llamado Grupo de Contacto, una creación de la era Biden integrada por más de 50 naciones que gestiona los envíos de armas y la ayuda humanitaria (lo que sea que eso pueda significar en este momento). 

¿Podría ser más claro el mensaje del secretario de Defensa, que abrió la agitada semana de Trump? Estados Unidos se está distanciando de Ucrania, de la guerra por la delegación de Biden y de cualquier idea de un papel de la OTAN en ella. Los europeos están solos mientras contemplan su rumbo en estas nuevas circunstancias.  

De izquierda a derecha: Hegseth, el jefe de Defensa del Reino Unido, Tony Radakin; el Secretario de Estado de Defensa del Reino Unido, John Healey; el Ministro de Defensa de Ucrania, Rustem Umerov, y el Secretario General de la OTAN, Mark Rutte, en la reunión del Grupo de Contacto de Ucrania en Bruselas el 12 de febrero. (OTAN, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

En los círculos políticos y mediáticos de Estados Unidos se desató un alboroto después de que Hegseth hablara: no lo decía en serio, no podía haberlo dicho en serio, sus redactores de discursos se equivocaron, se ha retractado. Es probable que recibamos mucho de esto (negación, en una palabra) por parte de intereses creados que simplemente no pueden aceptar la idea de que un orden que han dado por eterno esté a punto de demostrar lo contrario. 

Yo interpreto las noticias en este sentido como una mera distorsión de los deseos, de la que hay mucha cobertura en la cobertura de las nuevas maniobras de Trump estos días. Hegseth dijo exactamente lo que quería decir. En un discurso pronunciado el viernes en Varsovia, dijo que su intención en Bruselas era sugerir un cierto “realismo en las expectativas de nuestros aliados de la OTAN”. Eso es una aclaración, no una negación.

Como se ha señalado, Trump siguió a Hegseth por unas horas cuando anunció el miércoles pasado, justo antes del mediodía, hora de la Costa Este, que él y el presidente ruso habían pasado (en algún momento anterior) 90 minutos juntos en el teléfono. 

El presidente ruso, Vladimir Putin, en el monumento a la Patria en San Petersburgo el 27 de enero, en el 81 aniversario de la liberación total de Leningrado del asedio nazi. (Kremlin)

Fue bastante notable que Trump describió inmediatamente la llamada como el inicio de las negociaciones para lograr una solución a la crisis de Ucrania. Y ni Washington ni Moscú están perdiendo el tiempo en poner en marcha las conversaciones. Trump nombró a su equipo de negociadores poco después de colgar el teléfono. Se trata del secretario de Estado Marco Rubio, Michael Waltz, asesor de seguridad nacional de Trump, y Steven Witkoff, que se desempeña como enviado especial de Trump a Asia occidental, pero también se dedica a los asuntos entre Estados Unidos y Rusia.

Estas personas se reunirán con sus homólogos rusos en Riad el martes para una especie de toma de temperatura preliminar. Se trata de un trabajo rápido e impresionante que sugiere una determinación compartida entre Trump y Putin. Rubio mantuvo posteriormente una conversación con Sergei Lavrov, el ministro de Asuntos Exteriores de Putin, durante la cual analizaron los modos en que se repararían y restablecerían las relaciones bilaterales. 

Esto fue mucho más productivo que todo lo que Antony Blinken hizo como secretario del Estado de Biden. Para ser honesto, no pensé que “el pequeño Marco”, como solía llamarlo Trump, tuviera este tipo de cualidades.   

Me complace señalar que, en el equipo diplomático de Trump, brilla por su ausencia Keith Kellogg, un teniente general retirado y belicista con carnet de identidad, que en junio pasado fue coautor de un documento en el que aconsejaba a Trump que obligara a Moscú a sentarse a la mesa de negociaciones bajo la amenaza de sanciones redobladas (el tratamiento de “máxima presión”) y enormes aumentos en los envíos de armas al régimen de Kiev. Esperamos que sea hora de acostarse para el neoconservador Kellogg.

Al momento de escribir este artículo, resulta evidente que Volodymyr Zelensky también estará ausente en Riad, al igual que los representantes de las potencias europeas. El presidente ucraniano se opone a esto, aunque con impotencia; lo mismo hacen los europeos, también sin ningún efecto. Lamentablemente, tanto Kiev como los europeos siguen insistiendo en que “no hay conversaciones con Ucrania sin Ucrania”, el viejo estribillo de Biden.  

Zelensky en una reunión sobre el futuro de la cooperación en materia de seguridad entre Estados Unidos y Ucrania en la Conferencia de Seguridad de Múnich el 12 de febrero. (Cortesía de MSC, Daniel Kopatsch)

Una vez más, Trump se limita a decir lo que antes era indecible. Zelensky es un título clásico. Ha sido un largo juego de simulación insistir en que él y su régimen corrupto e infestado de nazis han hecho algo más que recibir órdenes de Washington (junto con decenas de millas de millones de dólares en fondos y armas no contabilizados, por supuesto) desde que Rusia comenzó su intervención militar hace tres años la semana que viene. 

Poner fin al aislamiento ruso

Eso ya parece haber terminado, junto con tantas otras cosas. Dejar de lado a Zelenski es simplemente ir al grano. Los rusos, no lo olvidemos, no ven ningún sentido en hablar con Zelenski hasta que celebre elecciones (un argumento muy justo), y hace mucho tiempo que el Kremlin no ve ningún beneficio en los contactos con los europeos, que han traicionado su palabra a Moscú cada vez que los acontecimientos les exigen que la cumplan.

[Ver:  PATRICK LAWRENCE: Alemania y las mentiras del Imperio ]

Lo que me interesó de la llamada Trump-Putin tanto como la iniciativa sobre Ucrania fueron esos temas —el dólar, los suministros de energía y otros temas similares— que normalmente se consideran meros objetos de vaguedad en los intercambios diplomáticos entre las grandes potencias. 

“Ambos hablamos de las fortalezas de nuestras respectivas naciones y del gran beneficio que algún día obtendremos al trabajar juntos”, declaró Trump en “X” y su plataforma digital Truth Social. Cabe destacar que este comentario precedió a la mención de Trump de un acuerdo en Ucrania. 

Todos los esfuerzos por aislar a Rusia han terminado: este es el punto inequívoco de Trump, y lo considera el significado primordial de su llamada a Putin. Respiremos todos con todas nuestras fuerzas. Si Trump cumple con esto, muchos años inútiles y destructivos de tensión peligrosa, conjurados únicamente por la paranoia y la propaganda, llegarán a su fin.

Las implicaciones de esto para Ucrania y, más significativamente, para Europa, difícilmente podrían ser más inmediatas o trascendentales. 

Vance se descarga

JD Vance dejó caer más realismo, muchísimo más, ante los reunidos en la Conferencia de Seguridad anual de Múnich el pasado fin de semana. Si bien los presentes esperaban que el vicepresidente detallara los planes de Trump para negociar un acuerdo sobre Ucrania, Vance tuvo poco que decir sobre el tema.

“La administración Trump está muy preocupada por la seguridad europea”, reconoció de pasada, “y cree que podemos llegar a un acuerdo razonable entre Rusia y Ucrania”. 

Eso fue todo. Vance se lanzó entonces al tema sobre el que evidentemente tenía intención de desahogarse:

“La amenaza que más me preocupa con respecto a Europa no es Rusia, ni China, ni ningún otro actor externo. Lo que me preocupa es la amenaza que viene desde dentro, el retroceso de Europa respecto de algunos de sus valores más fundamentales, valores que comparte con los Estados Unidos de América”.

Así comenzó una especie de diatriba mesurada, si es que existe tal cosa, contra lo que ahora es una defensa abiertamente antidemocrática del orden neoliberal que las élites europeas han montado en los últimos años, en nombre, por supuesto, de la defensa de la democracia.

El discurso de Vance fue un ataque a la censura, a las flagrantes manipulaciones de las elecciones, a los incesantes fraudes de la industria de la “desinformación”, a los excesos de la clase obrera que los autoritarios liberales tan tontamente han insistido en imponer a los más sensatos entre nosotros.  

En una sola palabra, el discurso de Vance fue un ataque a las hipocresías de las que el orden neoliberal ha llegado a depender para su supervivencia. Son las palabras, no lo olvidemos, de una figura política, un populista conservador, que ha librado todas estas batallas en su país. 

Vance sobre la supresión de varios partidos populistas cuya influencia ha aumentado últimamente en Alemania, Francia y otros lugares:

“Como ha dejado muy claro el presidente Trump, él cree que nuestros amigos europeos deben desempeñar un papel más importante en el futuro de este continente. No creemos que… se oye este término, compartir la carga… pero creemos que es una parte importante de estar en una alianza compartida que los europeos den un paso adelante mientras Estados Unidos se centra en las zonas del mundo que están en gran peligro.

Pero déjenme preguntarles también, ¿cómo van a empezar a pensar en cuestiones presupuestarias si no sabemos qué es lo que estamos defendiendo en primer lugar? He oído mucho sobre aquello de lo que tienen que defenderse, y por supuesto eso es importante.  

Pero lo que a mí me ha parecido un poco menos claro, y creo que también a muchos de los ciudadanos de Europa, es qué es exactamente lo que ustedes se están defendiendo. ¿Cuál es la visión positiva que anima este pacto de seguridad compartido que todos consideramos tan importante? Y creo profundamente que no hay seguridad si se tiene miedo de las voces, las opiniones y la conciencia que guían a los propios ciudadanos. 

“Europa se enfrenta a muchos desafíos, pero la crisis que enfrenta este continente en este momento, la crisis que creo que enfrentamos todos juntos, es una crisis que nosotros mismos hemos creado. Si temes a tus propios votantes, no hay nada que Estados Unidos pueda hacer por ti, ni tampoco hay nada que tú puedas hacer por el pueblo estadounidense que me eligió a mí y al presidente Trump”.

Vance en la Conferencia de Seguridad de Múnich la semana pasada. (Cortesía de MSC, Marc Conzelmann)

Vance sobre Rumania, donde, en diciembre, el Tribunal Constitucional canceló abruptamente las elecciones presidenciales que Calin Georgescu, un populista conservador, estaba casi seguro de ganar, con la afirmación engañosa de que su campaña parecía haber sido ayudada por lo que pudo haber sido —pareció haber sido, pudo haber sido— algún tipo de operación digital rusa: 

“Me sorprendí que hace poco un ex comisario europeo apareció en televisión y se mostrara encantado de que el gobierno rumano acabase de anular unas elecciones. Advirtió que si las cosas no salen como estaba previsto, podría ocurrir lo mismo en Alemania…

Ahora bien, según tengo entendido, el argumento fue que la desinformación rusa había infectado las elecciones rumanas.

Pero yo pediría a mis amigos europeos que tengan algo de perspectiva. Se puede pensar que está mal que Rusia compre anuncios en las redes sociales para influir en sus elecciones. Nosotros, por supuesto, lo creemos. Se puede condenar incluso en el escenario mundial. Pero si se puede destruir una democracia con unos pocos cientos de millas de dólares de publicidad digital de un país extranjero, entonces no era muy fuerte para empezar. 

Sobre la industria de la desinformación y la supresión de la disidencia:

“Hoy en día, para muchos de nosotros que estamos al otro lado del Atlántico, esto se parece cada vez más a viejos intereses arraigados que se esconden detrás de horribles palabras de la era soviética como desinformación y desinformación, a quienes simplemente no les gusta la idea de que alguien con un punto de vista alternativo exprese pueda una opinión diferente o, Dios no lo quiera, vote de una manera diferente o, peor aún, ganar una elección”.

Varios comentaristas han comparado las declaraciones de Vance con el famoso y sorprendente discurso que Putin pronunció en la conferencia de Munich en 2007. Las duras críticas a Putin a la afirmación unilateral de poder por parte de Estados Unidos fueron una señal temprana del desafío de Occidente al orden posterior a la Guerra Fría.   

Se dice que el discurso de Vance tiene una importancia similar: es el anuncio de que la administración Trump ha perdido interés en la alianza occidental de posguerra y tiene la intención de abandonar a Europa a su suerte. Yo no veo esto en las declaraciones de Vance. Como mínimo, existe el peligro de una interpretación errónea o excesiva. 

Ataque al orden neoliberal

A continuación, se incluye una transcripción del discurso de Vance. Léanlo con atención. En mi opinión, es una exageración considerable encontrar en él alguna sugerencia de que marca “el comienzo del fin de la alianza occidental posterior a la Segunda Guerra Mundial”, por citar a un comentarista de esta opinión.   

Vance habló con vehemencia a favor de “nuestros valores compartidos” o, en otras palabras, de “los valores europeos”. En otras palabras, habló a favor de la unidad continua de Occidente, defendiendo sus argumentos en el plano cultural, en el plano político y en el plano de los principios democráticos. 

No, la ofensiva de Vance fue contra aquellas élites que habían abandonado esos valores, esas normas políticas, esos principios. Su ataque fue contra el orden neoliberal tal como lo ve en Europa, que en algunos aspectos es un caso más avanzado que el que ha encontrado en su país. 

Los europeos que asistieron a la conferencia de Munich quedaron en estado de shock después de la intervención de Vance, en parte por sus críticas a la forma en que los alemanes y otros países tratan de impedir que los partidos populistas accedan a sus gobiernos. Esta fue la base de la enérgica refutación de Olaf Scholz al vicepresidente estadounidense. 

“La canciller dijo que Alemania ‘no aceptaría’ sugerencias de terceros sobre cómo gestionar su democracia”, informó The New York Times. “Eso no se hace, ciertamente no entre amigos y aliados”, insistió Scholz. “Debemos decidir hacia dónde va nuestra democracia a partir de ahora”.

Scholz reflejaba algo que me tienta a llamar “europeanismo”, pero el término no encaja. Vance no atacó a Europa ni a los europeos, sino a las corrupciones inherentes a la defensa que hacen las élites europeas de un orden neoliberal en decadencia. Scholz, como aparece en las transcripciones de Munich, defendió estas corrupciones antidemocráticas.

Zelensky y Scholz en una ceremonia en la Conferencia de Seguridad de Múnich el 15 de febrero, en una ceremonia que marcó su unidad y cooperación. (Cortesía de MSC, Steffen Boettcher)

El pánico que se detecta fácilmente entre las élites asediadas del continente también se ha hecho patente, lamentablemente, en la cobertura de prensa de Munich y de las diversas gestiones de Trump. Todo lo que he leído en los medios corporativos y patrocinados por el Estado en ambos lados del Atlántico ha sido escandalosamente distorsionado y ha incluido más mentiras descaradas de las habituales. 

Vance habló a favor de los partidos neonazis y de “extrema derecha” (no se acercó ni un poco al tema). La llamada telefónica entre Trump y Putin se centró en las manipulaciones cínicas del líder ruso y el apaciguamiento de Trump (se centró en la restauración de relaciones bilaterales viables). Trump ha abierto la puerta para que “Putin” avance por Europa (no alberga tal ambición). El objetivo de “Putin” es destruir la Unión Europea y la OTAN (lo mismo digo).

No sé cuánto tiempo hacía que no veía una hipérbole tan extravagante como ésta. El pánico, como el neoliberalismo, es un fenómeno transatlántico, debemos reconocerlo.

Una curiosa excepción a este circo de cobertura desfigurada y desfigurante de los acontecimientos de la semana pasada apareció el lunes en la página de opinión del Times de Londres bajo el título “ Mantén la calma, esto no es otra traición de Múnich ”. El subtítulo es aún mejor: “Putin no es Hitler, Trump no es Chamberlain y Zelensky no es un ángel”. 

El artículo de Matthew Parris es aún mejor. En él cita la divertida frase de un viejo amigo, pronunciada en latín: “ Pro bono público, no hay pánico ”. Exactamente. En este momento inicial, queda demasiado por hacer para tener éxito o fracasar o algo intermedio como para que cualquiera de nosotros entre en pánico. Dejemos eso en manos de los neoliberales, mientras el resto de nosotros observamos y esperamos.  

Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune , es columnista, ensayista, conferenciante y autor, más recientemente de Journalists and Their Shadows , disponible en Clarity Press o a través de Amazon . Entre otros libros, se incluye Time No Longer: Americans After the American Century . Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente.