Gaceta Crítica

Jathan Sadowski (Counterfire), 18 de Febrero de 2025

El gran cambio de rumbo de la izquierda en su capacidad de confrontar y criticar al sector tecnológico llegó, frustrantemente, tarde. Básicamente, no fue hasta que la pandemia de Covid-19 se hizo presente que hubo mucho que hacer. Grandes avances como el auge de las redes sociales ya eran cosa del pasado y el capitalismo internacional había visto incluso a los gigantes de los combustibles fósiles reemplazados en gran medida por empresas de electrónica y software como las más grandes del mundo, pero había una verdadera escasez de escritos o periodismo político serio de izquierdas al respecto.

Durante más de una década, los comentarios sobre las nuevas tecnologías estuvieron dominados por las tonterías aduladoras de los «líderes de opinión» rabiosamente pro-empresariales, que hablaban frenéticamente de cada afirmación dudosa y comunicado de prensa que salía de las empresas tecnológicas, ansiosos tanto por creer en el sueño como por ser invitados a viajes lujosos y costosos. Para muchas personas, la única respuesta que escucharon a estas narrativas fue simplemente un tipo diferente de tonterías: confusas tonterías impulsadas por teorías conspirativas que simplemente difundían una paranoia supersticiosa sobre la tecnología.

Una expresión infame de esto fue la idea de que las antenas de telefonía móvil 5G son una súper arma… o un dispositivo de control mental… o algo aún más vago y amenazador. Todo esto era un galimatías, pero ganó fuerza porque la gente tenía la sensación de que la tecnología simplemente estaba en un estado constante de cambio y transformando la sociedad a su alrededor, sin que se llevara a cabo un debate real sobre lo que estaba sucediendo y si era correcto o incorrecto.

Así, en el verano de 2020, cuando los confinamientos habían impuesto una dependencia aún mayor de las plataformas basadas en Internet en tantos aspectos de nuestras vidas, se lanzó el podcast This Machine Kills como parte de una nueva ola de análisis tecnológico de izquierda, y fue completamente refrescante. Presentado conjuntamente por el académico marxista Jathan Sadowski y el periodista anarquista Edward Ongweso, la serie ha abordado una amplia gama de temas sobre el sector tecnológico y sus alrededores, los intereses comerciales que lo dirigen, los trabajadores que lo producen y los consumidores (dispuestos o no) que tienen que vivir con él. Sin duda, puedo recomendar el podcast a los lectores de este sitio web que tengan un interés incluso pasajero en la tecnología, pero otra opción es consultar este libro.

El mecánico y el ludita: una crítica despiadada de la tecnología y el capitalismo es la síntesis que Sadowski hace de muchas de las ideas clave que ha ido desarrollando a lo largo de los años en el podcast. Aunque sin duda podría escribir análisis mucho más largos y profundos sobre muchos de estos conceptos, ha optado por mantener las cosas breves, accesibles y fáciles de abordar. Cada uno de los capítulos está escrito para funcionar como un ensayo independiente sobre un tema de debate en particular: como el papel de los datos, cómo las grandes tecnológicas explotan específicamente la mano de obra y cómo el dominio del sector ha estado controlando nuestra propia capacidad de discutir el futuro.

Desenredo y desmitificación

Una de las cosas en las que el autor destaca es en tomar cosas que han sido deliberadamente ofuscadas y hacerlas comprensibles, lo cual es realmente útil cuando hablamos de la economía digital. La alienación, en el sentido marxista de tratar los productos y procesos creados por el hombre como si fueran fenómenos sobrenaturales más allá de nuestro control o comprensión, ha abundado en la era de Internet. Los extremos de esto se expresan en la forma en que muchos líderes de las grandes tecnológicas, en particular Sam Altman de OpenAI, a menudo se refieren a sus productos como literalmente divinos en su poder potencial.

Un ejemplo más prosaico pero importante de esto es el concepto de datos, que se discute de una manera casi completamente absurda en la sociedad dominante. En algún momento de las últimas dos décadas, la idea de que los datos eran metafóricamente un recurso entró en la imaginación popular, solo para que esta metáfora se perdiera notoriamente en algún lugar. Un cliché a veces se define como una expresión que pone fin a los pensamientos, y «los datos son el nuevo petróleo» ciertamente ha cumplido esa función. Esto conduce a un debate interminable sobre la acumulación, el comercio y el uso de datos que no tiene en cuenta el hecho de que son un producto creado por el hombre, que consta de unidades base discretas e inintercambiables. A su vez, el valor de los datos se calcula constantemente de manera incorrecta.

Por un lado, los datos inexactos, sesgados, espurios, obsoletos o inválidos suelen empaquetarse en estructuras enormes sin identificarse como tales, convirtiéndose en datos sobrevalorados. Por otro lado, las grandes empresas «olvidan» comprobar que no están robando datos personales protegidos o incluso información protegida por derechos de autor que pertenece a otras empresas, con lo que básicamente la infravaloran. En última instancia, todo esto se está introduciendo a la fuerza en modelos inflados de «inteligencia artificial» y aprendizaje automático, y el consenso actual entre los jefes de las empresas tecnológicas es que si siguen creciendo cada vez más, de alguna manera conseguirán burlar la ley férrea de «basura que entra, basura que sale» de los sistemas de información. De modo que los datos que nos dicen que creamos que son «preciosos» terminan siendo tratados como basura absoluta. Cada vez más, los datos que se introducen en los modelos de IA son producidos por esos mismos modelos, creando lo que Sadowski llama «IA de los Habsburgo», que es una metáfora eficaz en la que prefiero no pensar demasiado.

En lo que respecta tanto a los trabajadores como a los consumidores, los datos desempeñan un papel absolutamente clave para los capitalistas, tanto en el plano económico como en el ideológico: la «datificación» de las cosas las reduce a objetos que son meras colecciones de significantes, y esta es una manera fantástica de describir los sistemas como si no tuvieran ningún sujeto real que esté haciendo cosas o tomando decisiones de forma activa. De hecho, tienen sujetos, por supuesto, y el objetivo para gente como nosotros debería ser señalar esta realidad. Los argumentos de Sadowski realmente ayudan en este sentido.

En el nivel más básico, desmonta muchas de las tonterías que se han ido acumulando a lo largo de los años en torno al trabajo impulsado por algoritmos y la «economía de los pequeños encargos», que él describe con más precisión como «aplicaciones de servicio»: una capa tecnológica para disfrazar el hecho de que simplemente estás comprando el trabajo de las personas a un capataz. Luego hay una ocultación ligeramente más avanzada del trabajo que él llama «IA Potemkin», que es donde la capa tecnológica crea intencionadamente una ambigüedad sobre dónde termina y dónde comienza el trabajador humano. Trabajar dentro de uno de estos sistemas es a la vez absurdo y agotador, como la práctica ahora generalizada de emplear a un equipo de personas para entrenar a un chatbot. El robot debería estar imitando al personal, pero sale mal y los obliga a imitarlo: haciendo una imitación de sí mismos. Esto es objetivamente estúpido, pero refleja las contradicciones involucradas en tantos de estos sistemas como operaciones comerciales.

Luchas sin sentido que nunca terminan

Lo anterior nos lleva a un tema recurrente en El mecánico y El ludita : la forma en que los capitalistas intentan utilizar la tecnología de manera errática porque a menudo luchan por objetivos que son inalcanzables o que serían catastróficos si los lograran, o ambas cosas. En el caso específico de la IA Potemkin, los jefes se esfuerzan por cumplir la fantasía de producir capital sin trabajo. Esto no se puede hacer por razones materiales, ya que incluso los modelos y plataformas más caros y avanzados necesitan algo de participación humana porque de lo contrario no se puede confiar en ellos. Esto significa que, al final, son solo recipientes para el trabajo (herramientas altamente avanzadas, en otras palabras), pero también es fundamental para que todo el proceso genere riqueza. El capital, en última instancia, es solo trabajo excedente acumulado: si el trabajo se volviera inútil, ¡también lo sería!

Las fantasías son una poderosa fuerza motivadora para los capitalistas de hoy, por ridículas que sean. En el capítulo sobre el riesgo y los seguros (que Sadowski sostiene con contundencia que es el aspecto más imprudentemente pasado por alto del capitalismo moderno), señala la dinámica de un sector empresarial que parece odiar el propósito de su propia existencia. Un sistema de seguros es, en última instancia, recursos que se han puesto en común para ayudar a los miembros a recuperarse de una situación de shock. Podría decirse que siempre ha existido un incentivo perverso para que los proveedores de seguros excluyan (o simplemente penalicen) a las personas y los grupos con mayor riesgo de resultados negativos, pero esto se ha convertido en una manía en la era de la datificación.

La hiperestimación de quién y qué es un riesgo es factible a nivel superficial con el poder computacional actual, pero no es un seguro estrictamente hablando, e incluso figuras importantes dentro de la industria han especulado públicamente que corren el peligro de crear una situación en la que solo se puede pagar un seguro si no se lo necesita y no se lo puede pagar si se lo necesita. Todo esto se suma a las preocupaciones muy serias que podríamos y deberíamos plantear sobre el uso de datos como fuente de discriminación con impactos potencialmente catastróficos para las personas afectadas.

Sin embargo, probablemente el ejemplo más emocionalmente irritante de capitalistas tecnológicos que quieren tenerlo todo es la cuestión de la inversión. Del mismo modo que las compañías de seguros quieren vivir en un mundo loco en el que nunca pagan, pero siguen existiendo por alguna razón, los capitalistas de riesgo del sector creen que tienen derecho a vivir en un mundo en el que cada caballo al que apuestan resulta ser un unicornio mágico. Los oyentes de This Machine Kills estarán familiarizados con su demolición del mito en torno a los capitalistas de riesgo, pero, en cualquier caso, es entretenido e instructivo analizar en detalle quiénes son en realidad este sector de la burguesía.

Lejos de ser inversores extremadamente inteligentes o incluso afortunados, los capitalistas de riesgo son una casta de empresarios que el gobierno de Estados Unidos fomentó intencionalmente tras la Segunda Guerra Mundial para que el sector tecnológico (que nació de la inversión estatal durante la guerra) pasara a manos privadas. La constante inyección de enormes cantidades de dólares por parte de los capitalistas de riesgo en este o aquel proyecto se hace posible gracias a la confianza de que el Estado norteamericano, a través de la legislación y las exenciones fiscales, sólo les permitirá caer hasta cierto punto si las cosas van mal. De modo que tenemos inversión sin riesgo: todo es recompensa a cambio de nada.

Desde la pandemia, los inversores de capital riesgo han invertido dinero en una serie de proyectos fallidos (el metaverso, las criptomonedas, los tokens no fungibles y ahora la inteligencia artificial) en un intento desesperado por crear una máquina de valor perpetuo termodinámicamente imposible. Esto les ha permitido mantener la sobrevaloración persistente y enorme de las empresas del sector tecnológico, pero, por supuesto, eso parece muy insostenible en este momento.

Los terratenientes y los propagandistas

Uno de los temas de discusión más novedosos del libro es, con diferencia, el capítulo sobre el alquiler y el arrendamiento en el sector tecnológico, que en realidad son dos temas paralelos: el uso de la tecnología para la extracción de alquiler y la extracción de alquiler de la tecnología en sí.

En el segundo caso, parece contradictorio, pero «la nube» es en realidad una cosa física propiedad de los propietarios, un acuerdo creado intencionalmente por el mismo conjunto de políticas conscientes que nos dieron los VC. En el primero, vemos un deslizamiento gradual hacia la omnipresencia cada vez mayor de todo como servicio.

La conversión de cosas que en su día fueron productos en servicios permite a los capitalistas establecerse como rentistas, y así es como se está dando todo, ya que el crédito barato y la publicidad sobrevalorada reducen drásticamente los ingresos de las grandes empresas tecnológicas. Es en este punto donde el autor introduce uno de los puntos de mayor diferencia entre su pensamiento y el de un número significativo de otros escritores de izquierda: Sadowski no respalda el concepto de «feudalismo tecnológico» que ha sido sugerido por personas como el economista socialista Yannis Varoufakis. Su razonamiento es simple: los rentistas en realidad no son ajenos al capitalismo; esto es simplemente algo que se argumenta ideológicamente para hacer que el capitalismo suene mejor de lo que es.

El ejemplo clásico de un rentista tecnológico, Bill Gates, es un buen ejemplo: no es un vestigio o remanente de un orden pasado que se apoderó de la emergente industria de los ordenadores personales desde fuera o desde el pasado. Logró vender con éxito un sistema operativo en disco a otra empresa (la ahora casi olvidada IBM), que había comprado en lugar de escribir, y logró que le pagaran regalías porque simplemente no se dieron cuenta de cuánto iba a valer. Se trata de relaciones y transacciones inmobiliarias normales en el capitalismo; el hecho de que Gates se hiciera inusualmente rico no cambia eso.

Sadowski sostiene que decir que «la tecnología es feudal» es, en realidad, caer en la trampa de responder al argumento libertario de derecha de que «la tecnología es libertad» con un contraargumento que, en lugar de derrotar a la lógica del oponente, la ha revertido. El gran peligro para los anticapitalistas que aceptan la existencia del feudalismo tecnológico es que, en realidad, terminan reproduciendo los argumentos libertarios de que «el capitalismo real» es bueno, porque, a diferencia de los rentistas «feudales», es dinámico, facilitador y promueve la eficiencia. Basta con observar el desastroso desastre de la IA para ver que eso tiene que estar mal.

En general, el autor considera que la izquierda debe mejorar su juego en estas cuestiones evitando la «crítica exagerada», que, según él, es una desafortunada tendencia a aceptar las afirmaciones y promesas de los promotores del sector tecnológico y simplemente añadir la salvedad de que «es malo». Lo que propone como alternativa y antídoto a tales errores nos lleva de nuevo al título del libro.

Una alternativa a todas las utopías fallidas

Sadowski invita a los lectores a ser a la vez mecánicos y luditas, en lo que él considera los significados originales más apropiados de ambas palabras. Un mecánico no era, hasta tiempos recientes, alguien con un trabajo bastante específico relacionado con el mantenimiento de vehículos de motor. Era más bien una persona con una comprensión mucho más amplia de las máquinas, de los sistemas, podríamos decir, en un sentido más amplio. El ludita, por su parte, es una figura que se calumnia con mucha más frecuencia de la que se habla honestamente: los capitalistas hacen como si los luditas fueran bárbaros locos que simplemente odiaban la marcha del progreso. En realidad, eran trabajadores hábiles y astutos que se convirtieron en un movimiento de resistencia armada porque sabían muy bien que las tecnologías que se les imponían no estaban generando el progreso que ellos disfrutarían.

El título del libro es, en esencia, un llamamiento a la buena teoría y a la buena práctica: entender cómo funciona la tecnología, pero también cómo se relaciona con el capitalismo y cuándo oponerse a ella. El contenido constituye un excelente punto de partida para cualquiera que quiera hacerlo, incluso si lo único que se quiere obtener de él son argumentos sólidos sobre puntos de debate relativamente sencillos. Un buen ejemplo sería por qué la IA, en la forma en que se nos está imponiendo, es mala y no deberíamos tener miedo de decir que lo es.

El libro lleva como subtítulo «una crítica» y no un manifiesto, lo que probablemente tenga que ver con el hecho de que el autor no quiso cargar su conclusión con llamadas a la acción más concretas, pero también, tal vez, demasiado específicas. También ha habido un pequeño debate en la izquierda recientemente sobre la teleología (el estudio de las cosas a través de sus fines últimos) y lo útil que es realmente. Sadowski es muy crítico con la forma en que los capitalistas tecnológicos nos han estado vendiendo a todos sus propias utopías fallidas y a menudo idiotas para justificar sus acciones. Eso le ha dado que pensar antes de potencialmente proponer una utopía propia, por lo que el libro termina de una manera bastante abierta. Sin embargo, este es enfáticamente un libro sobre mirar hacia adelante para que podamos presentar nuestras alternativas a lo que el capitalismo tiene para ofrecer. Estoy seguro de que le dará al lector suficientes ideas propias para hacerlo.