Gaceta Crítica

Medea Benjamin y Nicolas JS Davies sobre la contradicción de que Trump busque poner fin a la guerra en Ucrania mientras apoya el genocidio en Palestina, 15 de Febrero de 2025 (CONSORTIUM NEWS)

El presidente Donald Trump en la Casa Blanca el jueves. (Casa Blanca, Molly Riley)

A medida que nos acercamos al tercer aniversario de la invasión rusa de Ucrania, se está produciendo un cambio monumental que podría conducir al fin de esta calamitosa guerra.

Esto no es un avance en el campo de batalla, sino un cambio radical de la posición de Estados Unidos, que pasó de ser el principal proveedor de armas y fondos para prolongar la guerra a ser un pacificador.

Donald Trump prometió poner fin a la guerra en Ucrania si era reelegido presidente. El 12 de febrero, comenzó a cumplir esa promesa al mantener una llamada de 90 minutos con el presidente ruso, Vladimir Putin, con quien Biden se había negado a hablar desde que comenzó la guerra.

Acordaron que estaban listos para comenzar las negociaciones de paz “inmediatamente”, y luego Trump llamó al presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy y pasó una hora discutiendo las condiciones para lo que Zelenskyy llamó una “paz duradera y confiable”.

Al mismo tiempo, el nuevo secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, dio a conocer la nueva política de Trump con más detalle en una reunión del Grupo de Contacto de Defensa de Ucrania en la sede de la OTAN en Bruselas, diciendo: “El derramamiento de sangre debe detenerse. Y esta guerra debe terminar”.

La nueva política que anunció Hegseth consta de dos partes . En primer lugar, dijo que Trump “tiene la intención de poner fin a esta guerra mediante la diplomacia y llevar a Rusia y Ucrania a la mesa de negociaciones”.

En segundo lugar, afirmó que Estados Unidos está transfiriendo la responsabilidad principal de armar a Ucrania y garantizar su seguridad futura a los miembros europeos de la OTAN.

Asignar a Europa el papel de garantía de la seguridad es una medida transparente para proteger a Estados Unidos de la responsabilidad permanente por una guerra que el país encabezó en provocar y prolongar al frustrar negociaciones previas.

Si los europeos no aceptan el papel que les corresponde en el plan de Trump, o si Zelensky o Putin lo rechazan, Estados Unidos podría tener que desempeñar un papel más importante en materia de garantías de seguridad para Ucrania de lo que Trump o muchos estadounidenses desearían. Zelensky le dijo al Guardian el 11 de febrero que, para Ucrania , “las garantías de seguridad sin Estados Unidos no son garantías de seguridad reales”.

Después de bloquear las negociaciones de paz entre Rusia y Ucrania en abril de 2022, la administración Biden rechazó las negociaciones de paz sobre Ucrania durante casi tres años.

Biden insistió en que Ucrania debe recuperar todo su territorio reconocido internacionalmente, incluidas las regiones de Crimea y Donbass que se separaron de Ucrania después del golpe de Estado respaldado por Estados Unidos en Kiev en 2014.

El ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, y Hegseth en Bruselas el miércoles. (OTAN, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

Hegseth abrió la puerta a la paz al decirles clara y honestamente a los aliados europeos de Estados Unidos:

“…debemos empezar por reconocer que el retorno a las fronteras que tenía Ucrania antes de 2014 es un objetivo poco realista. Perseguir ese objetivo ilusorio sólo prolongará la guerra y causará más sufrimiento.”

Al explicar el plan de Estados Unidos con más detalle, Hegseth continuó diciendo que un

“Una paz duradera para Ucrania debe incluir garantías de seguridad sólidas para asegurar que la guerra no se repita. No debe ser Minsk 3.0. Dicho esto, Estados Unidos no cree que la adhesión de Ucrania a la OTAN sea un resultado realista de un acuerdo negociado. En cambio, cualquier garantía de seguridad debe estar respaldada por tropas europeas y no europeos capaces”.

Neutralidad para Ucrania

La pertenencia de Ucrania a la OTAN siempre ha sido totalmente inaceptable para los rusos. La franqueza de Trump y Hegseth al finalmente cancelar la adhesión, después de que Estados Unidos ha estado haciendo alarde de las pertenencias a la OTAN ante sucesivos gobiernos ucranianos desde 2008, marca un reconocimiento crítico de que la neutralidad ofrece la mejor oportunidad para que Ucrania coexista con Rusia y Occidente sin convertirse en un campo de batalla entre ellos.

Trump y Hegseth esperan que Europa asuma la principal responsabilidad por Ucrania, mientras que el Pentágono se centrará en las dos principales prioridades de Trump: en el frente interno, deportar inmigrantes, y en el frente internacional, enfrentarse a China.

Hegseth lo justificó como “una división del trabajo que maximiza nuestras ventajas comparativas en Europa y el Pacífico respectivamente”.

Al explicar el papel que el plan estadounidense exige de sus aliados europeos, Hegseth explicó:

“Si en algún momento se despliegan esas tropas como fuerzas de paz en Ucrania, deben hacerlo como parte de una misión no perteneciente a la OTAN y no deben estar amparadas por el Artículo 5. También debe haber una supervisión internacional sólida de la línea de contacto. Para ser claros, como parte de cualquier garantía de seguridad, no se desplegarán tropas estadounidenses en Ucrania… Salvaguardar la seguridad europea debe ser un imperativo para los miembros europeos de la OTAN. Como parte de ello, Europa debe proporcionar la parte abrumadora de la futura ayuda letal y no letal a Ucrania”.

Decir que las fuerzas estadounidenses nunca lucharán junto a las fuerzas europeas en Ucrania, y que el Artículo 5, el compromiso de defensa mutua de la Carta de la OTAN, no se aplicará a las fuerzas europeas en Ucrania, es ir un paso más allá que simplemente negar la membresía de la OTAN a Ucrania, al convertir a Ucrania en una zona de exclusión donde la Carta de la OTAN ya no se aplica, ni siquiera a los miembros de la OTAN.

 Zelensky en una reunión del Consejo OTAN-Ucrania el 12 de julio de 2023. (OTAN/Flickr,(CC BY-NC-ND 2.0)

Aunque Trump planea negociar directamente con Rusia y Ucrania, la posición vulnerable en que su plan colocaría a los miembros europeos de la OTAN significa que ellos también tendrán una voz significativa en las negociaciones de paz y probablemente exigirán un papel estadounidense en las garantías de seguridad de Ucrania.

De modo que el esfuerzo de Trump por aislar a Estados Unidos de las consecuencias de sus acciones en Ucrania puede ser letra muerta incluso antes de que se sienta a negociar con Rusia y Ucrania.

La referencia de Hegseth a los Acuerdos de Minsk resalta las similitudes entre los planes de Trump y los acuerdos de 2014 y 2015, que mantuvieron en gran medida la paz en el este de Ucrania desde entonces hasta 2022.

12 de febrero de 2015: Putin, el presidente francés, François Hollande, la canciller alemana, Angela Merkel, y el presidente ucraniano, Petro Poroshenko, en las conversaciones del formato de Normandía en Minsk, Bielorrusia. (Kremlin)

Los líderes occidentales han admitido desde entonces que siempre tuvieron la intención de utilizar la paz relativa creada por los Acuerdos de Minsk para fortalecer militarmente a Ucrania, de modo que eventualmente pudiera recuperar Donetsk y Luhansk por la fuerza, en lugar de otorgarles el estatus autónomo acordado en los Acuerdos.

Seguramente Rusia insistirá en disposiciones que impidan a Occidente utilizar un nuevo acuerdo de paz de la misma manera, y sería muy improbable que acepte el envío de fuerzas o bases militares occidentales importantes a Ucrania como parte de las garantías de seguridad de ese país. El presidente Putin siempre ha insistido en que una Ucrania neutral sea esencial para una paz duradera.

Como era de esperar, en las propuestas de Trump y Hegseth hay un elemento de “tener el pastel y comérselo también”. Incluso si los europeos asumen la mayor parte de la responsabilidad de garantizar la seguridad futura de Ucrania, y Estados Unidos no tiene la obligación, en virtud del Artículo 5, de apoyarlos, Estados Unidos mantendría su importante posición de mando y control sobre las fuerzas armadas de Europa a través de la OTAN.

Trump sigue exigiendo que sus miembros europeos aumenten su gasto militar al 5 por ciento del PIB, mucho más de lo que Estados Unidos gasta en su inflada, derrochadora y derrotada maquinaria de guerra.

Biden estaba dispuesto a luchar contra Rusia “hasta el último ucraniano”, como dijo el diplomático estadounidense retirado Chas Freeman en marzo de 2022, ya enriquecer a las empresas armamentísticas estadounidenses con ríos de sangre ucraniana. ¿Se está preparando ahora Trump para luchar contra Rusia también hasta el último soldado británico, francés, alemán o polaco si su plan de paz fracasa?

 Putin durante una reunión en San Petersburgo en septiembre de 2024. (Kremlin)

La conversación telefónica de Trump con Putin y las concesiones de Hegseth sobre la OTAN y la integridad territorial de Ucrania dejaron a muchos líderes europeos conmocionados, que se quejaron de que Estados Unidos estaba haciendo concesiones a sus espaldas, de que esas cuestiones deberían haber quedado en la mesa de negociaciones y de que no se debería obligar a Ucrania a renunciar a su membresía en la OTAN.

Los miembros europeos de la OTAN tienen preocupaciones legítimas que resolver con la nueva administración estadounidense, pero Trump y Hegseth tienen razón al decirle finalmente y honestamente a Ucrania que no se convierta en miembro de la OTAN, para disipar este trágico espejismo y permitirle avanzar hacia un futuro neutral y más pacífico.

También ha habido una reacción violenta de los halcones de guerra republicanos , mientras que los demócratas, que se han unido como el partido de la guerra cuando se trata de Ucrania, probablemente intentarán sabotear los esfuerzos de Trump.

Por otra parte, tal vez algunos demócratas valientes reconocerán esto como una oportunidad para recuperar la herencia perdida de su partido como el más moderado de los dos partidos tradicionales de Estados Unidos, y para proporcionar un nuevo liderazgo progresista en política exterior en el Congreso, tan desesperadamente necesario.

En ambos lados del Atlántico, la iniciativa de paz de Trump es un cambio radical y una nueva oportunidad para la paz que Estados Unidos y sus aliados deberían aprovechar, incluso mientras cumplen con sus respectivas responsabilidades para brindar garantías de seguridad a Ucrania.

También es hora de que Europa se dé cuenta de que no puede limitarse a imitar la política exterior estadounidense y esperar un cambio su protección. La difícil relación de Europa con los Estados Unidos de Trump puede conducir a un nuevo modus operandi ya una reevaluación (¿o tal vez incluso al fin?) de la OTAN.

Mientras tanto, quienes estamos ansiosos por ver la paz en Ucrania deberíamos aplaudir la iniciativa del presidente Trump, pero también deberíamos destacar las evidentes contradicciones de un presidente que considera inaceptables las matanzas en Ucrania pero apoya plenamente el genocidio en Palestina .

Trump anuncia su plan para que Estados Unidos tome el control de Gaza el 4 de febrero en la Casa Blanca, ante la mirada del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu. (La Casa Blanca, Wikimedia Commons, dominio público)

Dado que la mayoría de las víctimas en Ucrania son soldados, mientras que la mayoría de los mutilados y muertos en Palestina son civiles, incluidos miles de niños, la causa compasiva y humanitaria en favor de la paz es aún más fuerte en Palestina que en Ucrania.

¿Por qué, entonces, Trump se ha comprometido a poner fin a las matanzas en Ucrania, pero no en Gaza? ¿Será porque Trump está tan apegado a Israel que se niega a poner freno a sus matanzas? ¿O será simplemente que los ucranianos y los rusos son blancos y europeos, mientras que los palestinos no lo son?

Si Trump puede rechazar los argumentos políticos que han alimentado tres años de guerra en Ucrania y aplicar la comprensión y el sentido común para poner fin a esa guerra, seguramente puede hacer lo mismo en Medio Oriente.

Medea Benjamin es cofundadora de CODEPINK: Mujeres por la Paz y autora de numerosos libros, entre ellos Kingdom of the Unjust: Behind the US-Saudi Connection   y Inside Iran: the Real History and Politics of the Islámica de Irán .

Nicolas JS Davies es un periodista independiente, investigador de CODEPINK y autor de  Blood On Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq .