Gaceta Crítica

Los aranceles de Donald Trump probablemente serán contraproducentes, perjudicarán a Estados Unidos y acelerarán el declive de su dominio, argumentan los economistas políticos Radhika Desai, Michael Hudson y Mick Dunford.

Geopolitical economy, 13 de febrero de 2025

¿Los aranceles de Donald Trump resultarán contraproducentes y perjudicarán a Estados Unidos, acelerando el declive de su dominio? Esto es lo que plantea la presentadora Radhika Desai en el siguiente episodio de Geopolitical Economy Hour.

Radhika Desai se reúne con el economista Michael Hudson y el geógrafo económico radicado en China Mick Dunford.

RADHIKA DESAI: Trump ganó las elecciones con una gran mentira. ¿Cuál es esa gran mentira? La gran mentira es que el pueblo de Estados Unidos está sufriendo a causa del déficit comercial, a causa de China, a causa de México, a causa de Canadá. ¡No!

MICHAEL HUDSON : Lo que se ve en Trump, con sus movimientos frenéticos, es una especie de desesperación. Quiere aparentar que actúa en beneficio de Estados Unidos, pero en realidad se reduce a fanfarronería.

MICK DUNFORD : Está utilizando los aranceles no tanto para proporcionar el marco para una política industrial interna, sino para amenazar a otros países y exigirles que transfieran inversiones a Estados Unidos.

---

RADHIKA DESAI: Hola y bienvenidos a la 40.ª Hora de Economía Geopolítica , el programa que quincenalmente les trae debates sobre la cambiante economía política y geopolítica de nuestro tiempo.

Soy Radhika Desai, su presentadora. Y detrás de escena, trabajando para ofrecerles el programa cada quince días, están Paul Graham, nuestro camarógrafo; Eklavya Jain, nuestra transcriptora; y Ben Norton, nuestro presentador.

Entonces, ¿qué tiene Trump de malo el tema de los aranceles? Dice que le encanta la palabra. Dice que los aranceles son mejores que las sanciones, aunque nadie sabe exactamente cómo el uso del comercio como arma mejorará las cosas al usar el sistema financiero como arma.

Él cree que los aranceles son una gran fuente de ingresos y recuerda los tiempos de William McKinley, cuando no había impuestos sobre la renta en Estados Unidos y todos los ingresos se obtenían mediante la imposición de aranceles.

A veces nos dicen que Trump está usando los aranceles como herramienta de negociación, pero incluso después de hacerlo, habla continuamente sobre el déficit comercial de Estados Unidos y la necesidad de corregirlo, etc.

Por supuesto, como muchas personas señalan, si hay aranceles como los que menciona Trump, del 25% para México y Canadá, y los aranceles en México y Canadá han sido suspendidos, pero ya se han impuesto aranceles del 10% para China, y eso se suma a los aranceles que ya se han impuesto a China desde su primer mandato.

Es prácticamente seguro que este tipo de aranceles aumentarán la inflación. Y precisamente por eso fue elegido. La gente esperaba que él, ya sabes, asociaran a Trump con la época de baja inflación. Eso lo ayudó enormemente.

Trump también habla de que los aranceles ayudarán a reindustrializar Estados Unidos. ¿Son suficientes para lograrlo? ¿Trump tenía siquiera una estrategia económica de algún tipo?

Y, si nos fijamos en el torbellino de nuevos pedidos y conmociones, además de los aranceles, como ya saben, hay muchas otras cosas que hacer para convertir Gaza en una Riviera mediterránea, por mencionar sólo las más impactantes. Es difícil mantenerse al día con todas estas amenazas, promesas, órdenes ejecutivas, etc.

¿Cuánto tiempo puede durar esto? ¿Tiene Trump una estrategia? ¿Se detendrá, o lo detendrán, cuando sus medidas se vuelvan contraproducentes?

Hoy me acompañan para hablar de todo esto dos de nuestros habituales y favoritos: Michael Hudson. Hola, Michael.

MICHAEL HUDSON: Hola.

RADHIKA DESAI: Y Mick Dunford. Hola, Mick.

MICK DUNFORD : Hola, Radhika; hola, Michael; y muchas gracias por la invitación.

RADHIKA DESAI: Sí, siempre es un gran placer contar con tu presencia, Mick y Michael.

Entonces, Michael, ¿por qué no comienzas hablando realmente de cuál crees que es el juego de Trump con los aranceles?

Quiero decir, ¿qué crees que está pasando realmente? ¿Quiere decir lo que dice? ¿Quiere decir lo que dice? ¿Va a dar marcha atrás? Etc.

MICHAEL HUDSON: Bueno, antes de analizar las idiosincrasias de Trump, creo que es bueno poner el panorama general en perspectiva.

Recuerda al presidente McKinley y el siglo en el que Estados Unidos se convirtió en una potencia industrial. Y lo hizo mediante el proteccionismo. Y la doctrina proteccionista estadounidense era más sofisticada que las de Inglaterra o incluso Alemania. No se trataba sólo de aranceles proteccionistas; se trataba de promover la inversión en infraestructura pública para satisfacer las necesidades básicas de los trabajadores y de la población, de modo que los empleadores industriales no tuvieran que pagar salarios tan altos, porque el gobierno subvencionaba el transporte público, la educación, la atención sanitaria, todo tipo de cosas que hoy en día hay que pagar.

Pues bien, una vez que esta estrategia de desarrollo de la Escuela Americana de Economía Política alcanzó su predominio en la Primera Guerra Mundial, ayudada por el hecho de que los aliados tenían deudas con Estados Unidos, este país quiso subir la escalera, por así decirlo. No intentó promover su doctrina de proteccionismo y crecimiento industrial en otros países.

Ahora que era dominante, hizo exactamente lo mismo que Inglaterra: se movió en pos del libre comercio. Tenemos una ventaja; no queremos que otros países compartan nuestra ventaja. Tengamos libre comercio para poder superarlos y aumentar nuestra ventaja de manera constante.

Y ya en esa época, en el siglo XIX y principios del XX, existía la idea de que la economía mundial se estaba polarizando. Bueno, todo esto parecía estar incorporado al Orden Mundial en 1945, cuando terminó la Segunda Guerra Mundial, como hemos comentado. Pero luego llegó la década de 1980, con el neoliberalismo, la financiarización, y eso es lo opuesto al capitalismo industrial. Y, por lo tanto, hoy en día, Estados Unidos ha perdido su liderazgo industrial. Y lo ha perdido al privatizar toda la infraestructura que antes era pública, obligando a sus trabajadores a pagar enormes costos por una educación que solía ser gratuita, por una atención médica que solía estar subsidiada, por un transporte que solía estar subsidiado.

Así pues, los estadounidenses perdieron. ¿Qué va a hacer Estados Unidos si todavía cree que puede convertirse en el país líder del mundo? La potencia financiera dominante, la potencia comercial dominante y la capacidad de absorber el superávit económico mundial. Hay una desesperación en marcha, y creo que lo que se ve en Trump con sus frenéticas acciones es una especie de desesperación. Por eso, hoy vamos a analizar sus políticas en la medida en que afectan a varios países.

Pero creo que cuando se analiza por qué lo hace, hay dos dinámicas en juego. No solo la dinámica internacional, sino que si se observa lo que ha hecho hasta ahora con las acusaciones aparentemente absurdas contra Canadá y México, todo tiene que ver con el fentanilo y las drogas, parece estar prestando más atención a la audiencia estadounidense interna que a buscar una respuesta seria. Quiere aparentar que actúa en beneficio de los intereses estadounidenses, pero en realidad se reduce a fanfarronear en beneficio de los intereses estadounidenses.

Y creo que podemos hablar de su estrategia general. Su estrategia general es simplemente amenazar con hacer colapsar la economía internacional o la economía de sus socios comerciales. Y en realidad no va a colapsar, porque eso también colapsaría a Estados Unidos. Pero quiere causarles pánico. Y provocó el pánico en Canadá y México hasta que acordaron gastar mil millones de dólares cada uno —incluso Canadá, mil millones de dólares— en guardias fronterizos solo para detener el fentanilo y, presumiblemente, a personas que ingresan desde Ecuador a Estados Unidos en comparación con Canadá. No parece tener sentido.

Creo que ya me he dado cuenta de lo que pasa: él no espera realmente que los aranceles del 25% entren en vigor, pero cree que otros países, Canadá y México, estarán tan asustados que dirán: «Bueno, ¿no hay un compromiso?». Bueno, el compromiso es lo que él ha querido desde el principio. Dice: «Está bien, suspenderemos los aranceles por ahora. Vamos a pausarlos durante un mes. Pero mientras tanto, gasten estos mil millones de dólares aquí». Y cuando el mes termina, dice: «Bueno, los aranceles siguen vigentes. ¿Qué me van a dar?».

Va a utilizar tácticas de salami para recortar, para obtener una ventaja tras otra. ¿Qué podría ser? Tal vez quiera que Canadá venda su industria a algunos de los contribuyentes a su campaña. Creo que lo está inventando sobre la marcha. Pero su táctica básica es la opuesta a la táctica de China. No está ofreciendo a otros países un juego en el que todos ganen. Lo que está diciendo es: «Si hay un juego en el que todos ganen, como el presidente Xi quiere en China, entonces perderemos. Porque si otro país también obtiene una victoria además de nosotros, eso es algo que no vamos a aceptar».

Por lo tanto, querrá averiguar cuál es el excedente de todos los demás y tomar todo lo que pueda. Y un juego en el que todos ganan es una pérdida para Estados Unidos. Está utilizando los aranceles para crear pánico y decir: «¿Qué puedo obtener de esto?» Y en eso estamos ahora, al menos en Canadá y México.

RADHIKA DESAI: Y Mick, ¿quieres?

MICK DUNFORD: Bien, quisiera señalar dos puntos. Creo que, en cierto modo, el contexto es que Estados Unidos se encuentra en una situación desesperada en muchos sentidos. No, quiero decir que este año tienen que refinanciar 9,8 billones de dólares de deuda. Tienen una enorme deuda acumulada después de muchos años de despilfarro fiscal, la productividad se ha ralentizado, la infraestructura se está desmoronando, los costes de la salud y la educación son extraordinariamente altos y, por supuesto, como dijo Michael, se ha desindustrializado en muchos sentidos debido a la deslocalización del capital estadounidense. Así que, ya sabe, el punto de partida en este sentido es esa situación sumamente problemática en la que se encuentra Estados Unidos.

Supongo que la intención en última instancia es tratar de abordar estas cuestiones, pero, como dijo Michael, de una manera que beneficie a todos. Quiero decir, parece que el objetivo es ganar a Estados Unidos y monopolizar áreas clave de la nueva economía, por ejemplo, y excluir a otros de ella, lo que, como dijo Michael, difiere muy, muy radicalmente del camino chino.

Más allá de eso, sin embargo, quiero enfatizar que los aranceles son básicamente un instrumento de política comercial e industrial. Y como dijo Michael, McKinley los utilizó en el pasado. Los utilizó Gran Bretaña en la década de 1930. Los utilizaron Japón, Corea del Sur y los demás tigres asiáticos. En algunos aspectos, también se puede decir que existen otras estrategias industriales, en términos de política crediticia, etc., que fueron utilizadas por China. Son muchos los países que tratan de salir de atrás y utilizan los aranceles como un instrumento entre otros de su estrategia industrial y comercial.

Ahora bien, una de las razones de ello, evidentemente, es que básicamente el libre comercio es ventajoso para el competidor más fuerte. Así, en el siglo XIX, Gran Bretaña impuso el libre comercio a China con consecuencias devastadoras. Gran Bretaña también impuso el libre comercio a Portugal. Y la gente se basó en esa historia. Ya conocen la historia de Ricardo, que sostenía que el comercio es mutuamente beneficioso porque está impulsado por la ventaja comparativa. Pero, en realidad, el comercio no está impulsado por la ventaja comparativa, sino por la ventaja absoluta. Y si nos fijamos en la historia de Ricardo, Portugal podía producir ropa y vino a un precio más barato que Inglaterra.

RADHIKA DESAI: Correcto.

MICK DUNFORD: De acuerdo, en esa situación, todo el mundo compraría toda su ropa y todo su vino en Portugal. El hecho de que la tela británica sea relativamente más barata no animaría a la gente a comprar tela inglesa. Por lo tanto, algo tenía que suceder, ya sabe, para que los costos de la tela inglesa se redujeran y llegaran a ser más baratos que los de la tela portuguesa. Por lo tanto, quiero decir que eso depende de ciertos mecanismos de ajuste, y existe un debate serio sobre la forma en que funcionan estos mecanismos de ajuste.

Pero lo que sí sabemos es que, en el pasado, el libre comercio ha llevado a la polarización del desarrollo. En ese sentido, estas medidas desempeñan un papel, sobre todo en relación con los países que se han quedado atrás y que están tratando de salir adelante y mejorar el nivel de vida de su población. Y creo que tenemos que tener eso en cuenta.

Pero creo que podemos volver a abordar el tema. Creo que Trump lo está utilizando de una manera bastante diferente para intentar imponer la voluntad estadounidense y, básicamente, soluciones que benefician o perjudican a otros países del mundo.

RADHIKA DESAI: Sí. Y ambos plantearon algunos puntos tan importantes que quisiera hacer una serie de respuestas sobre varios de ellos. En primer lugar, me alegra mucho que hayan mencionado, que los dos hayan mencionado, que Estados Unidos tiene una historia de industrialización basada en aranceles, y es importante recordarlo.

Porque la mayor parte de la oposición a los aranceles de Trump proviene de personas que adoptan una postura de libre comercio, pero esa postura no es necesariamente lo que Estados Unidos necesita en este momento. No se trata de respaldar los aranceles de Trump, ni el comportamiento disruptivo que Trump está adoptando, ni nada por el estilo, pero sí de recordar que no hay nada en los aranceles que sea necesariamente malo.

Y uno de los puntos de oposición a Trump más comentados ha sido esta carta escrita por Larry Summers y Phil Graham, en la que básicamente dicen: “Estados Unidos no tiene ningún problema industrial”. Según ellos, la industria estadounidense está en auge como nunca antes. Si lees esa carta, crees que no había absolutamente ninguna razón para que Trump saliera elegido, que la clase trabajadora estadounidense estaba bien, etcétera, etcétera.

En segundo lugar, repiten también toda una serie de patrañas que se han convertido en parte del léxico de la postura globalista estadounidense, según la cual quieren que Estados Unidos siga teniendo déficits, comerciales y de otro tipo, etcétera. Por eso dicen que Estados Unidos siempre ha tenido déficits comerciales cuando es próspero y cuando está creciendo, pero esa es la forma equivocada de expresarlo.

El problema es que Estados Unidos se ha desindustrializado tanto, su economía está tan impregnada de importaciones que cada vez que hay crecimiento, cada vez que la gente tiene más dinero en el bolsillo, lo gasta en importaciones. Por eso el déficit comercial de Estados Unidos siempre aumenta con el crecimiento americano. Pero lo celebran como si, ya saben, los déficits fueran una señal de que Estados Unidos está creciendo, lo cual es una completa ignorancia económica.

Y, por supuesto, me refiero a que repiten todo tipo de cosas, así que creo que es muy importante que contemos una historia diferente. El problema no son los tiempos en sí, sino la forma en que Trump los impone y, además, el otro problema es que Trump piensa que, en la medida en que dice algo sobre esto, está diciendo que los aranceles van a reindustrializar a Estados Unidos.

Pero, como decías, Mick, para tener éxito en ese sentido, los aranceles tienen que ser parte de una estrategia industrial más amplia. Esa estrategia industrial más amplia requiere que el Estado controle el capital. Lamentablemente, en Estados Unidos, el capital controla al Estado. En este contexto, no hay forma de que la reindustrialización de Estados Unidos sea el resultado de las políticas arancelarias de Trump.

Y hay otra cosa muy importante aquí y de la que hemos hablado los tres, Michael y yo, y en muchos episodios de una hora sobre economía geopolítica. La inclinación de la clase capitalista corporativa estadounidense es invertir en finanzas, en especulación y préstamos predatorios, etc. No es invertir productivamente y ¿dónde está el poder que les va a decir: “No, deben hacerlo si quieren. Si invierten a su manera, cerraremos estas vías de inversión especulativa y préstamos predatorios y solo les permitiremos invertir productivamente”. No existe tal poder. Trump es tanto, si no más, una criatura de esta clase capitalista financiarizada como cualquier otro presidente anterior. Entonces, en ese sentido, saben que esto no va a funcionar.

Un punto relacionado, quiero decir muy rápidamente. Es importante recordar que la gente siempre celebra el giro de Estados Unidos hacia el libre comercio en el contexto de la Gran Depresión y la aprobación de la Ley de Acuerdos Comerciales Recíprocos o como se la llamara, RTAA, etc. Y esto se debió, ya saben, a que Estados Unidos despertó y se volvió más ilustrado que el resto del mundo, que estaba imponiendo aranceles proteccionistas y empeorando la depresión. Hubo una razón muy simple por la que Estados Unidos tuvo que volverse partidario del libre comercio durante la Gran Depresión.

En primer lugar, Estados Unidos sufrió más por la Gran Depresión, y lo hizo porque, a diferencia de sus potencias competidoras, sus potencias pares, no tenía colonias a las que se pudiera obligar a aceptar el excedente de producción de Estados Unidos. Por eso, en el contexto de los años 30, no sólo se dieron pasos hacia el libre comercio, sino que Estados Unidos decidió normalizar las relaciones con la Unión Soviética. Es decir, cualquier pequeño mercado que eso creara para ellos sería una buena idea. Así que esa es otra cosa. Por lo tanto, hay una buena razón por la que Estados Unidos se convirtió en una potencia de libre comercio.

Y sólo dos puntos más. Creo que ambos han dicho algunas cosas sobre si Trump seguirá adelante con sus aranceles o no. Francamente, no creo que ni siquiera Trump sepa lo que va a hacer porque Trump no es una solución a la profunda crisis en la que se encuentra Estados Unidos. Estados Unidos está en una crisis económica. Está muy lejos de una crisis financiera. Está en una crisis social. Está en una crisis de salud pública con la epidemia de opioides y, por lo tanto, en todos los frentes, está en crisis. Trump no es una solución a la crisis. Trump sólo puede expresar la crisis en sus comportamientos contradictorios. Sólo puede expresar el hecho de que Estados Unidos no tiene tantas herramientas con las que lidiar con ella.

Y, por último, no estoy tan seguro de que se pueda decir que las amenazas de Trump están funcionando. Creo que las amenazas de Trump, porque, como se ve, Canadá aparentemente ha anunciado que va a gastar 1.300 millones de dólares más en seguridad fronteriza, pero eso es un anuncio. Es como las amenazas de Trump. Tenemos que ver exactamente qué sucede realmente en el curso de la crisis y los periódicos de Canadá se quejan de que no tenemos ningún detalle. Por supuesto, no tienen ningún detalle porque no hace daño hacer un anuncio. Vamos a gastar, pero ustedes aún no lo han hecho. Tendremos que ver cómo funciona. Así que hay muchas cosas de las que hablar, pero creo que ahora te toca a ti, Michael.

MICHAEL HUDSON: Bueno, usted mencionó el punto importante de que, en realidad, los puntos de despegue de Estados Unidos, después de la Segunda Guerra Mundial, supuestamente debían aportar dólares a la economía mediante el crecimiento. Pero ahora no está creciendo. Por lo tanto, la pregunta es, ¿qué va a hacer? Bueno, la única manera de hacerlo, en lugar de aportar dólares a la economía, es absorber el superávit de otros países y, en particular, de Europa. Por lo tanto, creo que en lugar de limitarnos a decir lo graves que son los problemas de Estados Unidos, los tres acabamos de explicarlo.

Hablemos de cuál será la respuesta. ¿Qué pueden hacer otros países cuando Estados Unidos dice, bueno, no vamos a lograr prosperidad a partir de un superávit comercial, sino de un déficit comercial, porque ya no exportamos tanto, pero a partir del déficit comercial, un déficit ahora, ¿cómo podemos ganar dinero con un déficit comercial? Bueno, de repente, aranceles. Esto significa que, como saben, otros países cuando producen exportaciones a Estados Unidos, ahora parte de lo que reciben en exportaciones, tendrán que absorber el precio en aranceles que serán recaudados por Estados Unidos para financiar este montón de déficit, en gran parte para la política neoliberal de obtener impuestos.

Bueno, el Financial Times de ayer tuvo un debate muy interesante sobre Europa. Hasta ahora, si nos fijamos en Europa, parece que Europa es el chivo expiatorio de todo esto; parece que no ha respondido en absoluto. Pero el artículo del Financial Times decía que cuando Trump empezó a ponerse agresivo, al igual que hoy en su primer mandato como presidente, los europeos pusieron en marcha un Instrumento Anticoerción (ACI) para imponer sanciones y restricciones a los bienes y servicios estadounidenses.

Si Trump utiliza aranceles para forzar cambios de política… Bueno, no se ha hablado de esto en Canadá, México o los países del Sur Global. Pero ahora que los partidarios más ricos de Trump y sus asesores más cercanos son del sector de alta tecnología, creo que Europa ciertamente dijo: «Bueno, vamos a tomar represalias contra Estados Unidos y las empresas de Silicon Valley: Facebook, X y Google».

Y las represalias, según el artículo del Financial Times, pueden adoptar la forma de “revocar la protección de los derechos de propiedad intelectual en su explotación comercial, como las descargas de software y los dispositivos de transmisión en directo. También permite a la UE bloquear la inversión extranjera directa o restringir el acceso al mercado de los grupos bancarios y de servicios financieros”. Esto es realmente grave.

Este es el primer resurgimiento de un debate sobre que la política exterior estadounidense se basa en el supuesto de que los demás países no tienen alternativas, que no responderán, que todos serán como Canadá, que se limitarán a seguir lo que diga Estados Unidos, y que los líderes de todos los demás países son como Justin Trudeau o como Olaf Scholz en Alemania.

Pero en 2018, Europa tardó tres meses en tomar represalias contra Trump y eso la obligó a dar marcha atrás en sus amenazas a Europa. Ayer, el ministro de Finanzas francés dijo: «Esta vez no vamos a tardar tres meses. Será muy rápido». De modo que, de repente, a pesar de que hemos visto a Europa ceder en el comercio con Rusia e imponer sanciones a China y convertirla en la OTAN, de repente la industria pesada europea y la clase industrial más rica están planeando tomar represalias rápidamente.

La gran pregunta es qué podrá hacer Trump contra eso. Esa es la gran pregunta. Por primera vez, Trump no está actuando en el vacío en el que cree que está actuando. Está actuando de una manera tal que si Estados Unidos intenta imponer aranceles o amenazar con destruir la economía de otros países, estos pueden tomar represalias destruyendo aún más a Estados Unidos.

El resultado de las acciones de Trump que estamos viendo en este momento es la siguiente: ¿cómo afectará esto a la economía estadounidense? ¿Cómo creará la intención de Trump de controlar al resto del mundo una retroalimentación que termine aislando a Estados Unidos del resto del mundo en el futuro?

RADHIKA DESAI: Exactamente. Mick, por favor.

MICK DUNFORD: Bien, me parece, simplemente mirando algunas de las declaraciones que se han hecho en el pasado reciente, que él está usando aranceles, no tanto como para proporcionar el marco para una política industrial interna, sino que en realidad los está usando para amenazar a otros países y exigirles que transfieran inversiones a los Estados Unidos.

Por lo tanto, exigió que Arabia Saudita realizara importantes inversiones en Estados Unidos. Leí que amenazó a Taiwán, afirmando que TSMC debería trasladarse a Estados Unidos y que, si no lo hacía, impondría aranceles a Taiwán. En el caso de Europa, me refiero a que Europa se vio presionada a imponer sanciones a Rusia. Como resultado de eso, los costos de la energía se dispararon. Ahora recibe energía cara de Estados Unidos y gran parte de la industria europea está considerando trasladarse a Estados Unidos. Por lo tanto, su uso de aranceles, si se quiere, es algo inusual en relación con las formas en que se han utilizado en el pasado. Así que ese es el primer punto que quiero plantear.

Sólo quería hacer un par de comentarios más. Si nos fijamos en lo que hace, analiza las balanzas comerciales bilaterales. Por ejemplo, analiza el comercio con China y dice: «El año pasado tuvimos un déficit de 360.000 millones de dólares». Ahora bien, si pensamos en lo que está sucediendo, básicamente Estados Unidos importa productos manufacturados de China. El superávit comercial general de China no es especialmente grande (es de alrededor del 5% del PIB) porque China importa grandes volúmenes de productos de otras partes del mundo. China tiene el 20% de la población mundial, el 5% de la tierra cultivable del mundo y el 5% de muchos recursos críticos, por lo que tiene que importar muchísimas cosas para satisfacer las necesidades de su población.

Eso significa que no tiene mucho sentido analizar los saldos bilaterales. Hay que pensar en el contexto más amplio de un conjunto de relaciones mutuamente beneficiosas entre un gran número de países. Y, por supuesto, el otro punto es que, cuando China tenía un superávit comercial significativo, lo que hacía en gran medida era utilizar ese superávit comercial para comprar bonos del Tesoro estadounidense. Por lo tanto, en realidad estaba prestando dinero a Estados Unidos para que éste lo gastara.

Eso plantea -y es algo sobre lo que Michael dijo algunas cosas muy importantes recientemente- toda la cuestión del papel de la cuenta de capital y de los flujos de capital que circulan por el mundo, porque Estados Unidos es un gran receptor neto de capital del resto del mundo en una gran variedad de formas. Y Michael puede hablar de ello él mismo -quiero decir, recientemente ha señalado un punto muy importante: muchos países están endeudados. Tienen que pagar su deuda, pero si tienen que pagarla, necesitan generar ingresos para hacerlo, lo que significa que necesitan poder exportar a otros países.

Por lo tanto, si se les hace más difícil exportar a Estados Unidos y otras partes del mundo debido a un colapso del sistema de comercio internacional, eso hace que les resulte excepcionalmente difícil cumplir con sus obligaciones de deuda. Por lo tanto, se trata de una política que tiene una serie de elementos sumamente contradictorios.

RADHIKA DESAI: Sí, es un poco como el período de entreguerras, por supuesto, cuando precisamente la interrupción del comercio dificultó el pago de las deudas. Exactamente.

De nuevo, quiero hacer algunas observaciones sobre los excelentes puntos que ha planteado. Creo que Trump actúa como si las amenazas de Estados Unidos fueran extremadamente graves, como si las amenazas de Estados Unidos fueran esencialmente la amenaza de un actor muy, muy grande, de un tipo que Estados Unidos simplemente no es hoy en día.

Por tanto, una estadística muy importante que leí en el Financial Times hace una semana o dos es que Estados Unidos representa hoy sólo el 15,9% de las importaciones mundiales. Eso es un fracaso. La UE ocupa el segundo puesto y China el tercero. Así que, con excepción de países extremadamente vulnerables como México y Canadá, que gracias al TLCAN están particularmente entrelazados con la economía estadounidense (y sus economías no son tan grandes como la de China), son muy vulnerables.

Pero la mayor parte del resto del mundo puede prescindir perfectamente del comercio con Estados Unidos. Sí, sufrirán un pequeño impacto, pero, francamente, si no pueden exportar a Estados Unidos, encontrarán muchos otros lugares a los que exportar.

Hay otras tendencias. Trump habla hoy en un mundo en el que el comercio tiene una importancia considerablemente menor. Hace poco, en una entrevista, la directora de la OMC señaló que, durante la última década (15 años, o desde mediados de los años 2000), básicamente el comercio mundial ha crecido a un ritmo menor que el PIB mundial.

Esto significa que, en esencia, la mayor parte de lo que producen los países (en promedio, una mayor cantidad) se consume en el país. Y eso no es necesariamente algo malo. Al fin y al cabo, aunque la mayoría de la gente diga que el comercio impulsa el crecimiento, no es así: el crecimiento impulsa el comercio. Y si los países crecen y las poblaciones de países como India, Bangladesh, China o cualquier otro país consumen más de lo que producen, ¿qué hay de malo en eso?

El objetivo del desarrollo económico es expandir el consumo de la población de un país, especialmente en lugares donde históricamente el consumo ha sido bajo. De todos modos, creo que el mundo sufrirá un pequeño shock, pero no será un shock del que no pueda recuperarse. Así que eso es algo que debemos tener en cuenta.

Por eso los europeos y otros países podrán tomar represalias. Y creo que esas sanciones, como las sanciones contra Rusia o esos aranceles comerciales, también tendrán un efecto bumerán.

Otro punto que la gente sigue olvidando, la gente dice eso, o mejor dicho, hay dos puntos: uno que todo el mundo recuerda, mucha gente recuerda; el otro la gente olvida por completo.

Si se imponen aranceles en la escala de la que habla Trump, sin duda provocarán inmediatamente inflación en Estados Unidos, y esa inflación tendrá un efecto adicional: la inflación será bastante mala, pero debido a la crisis del coste de la vida que ya está haciendo estragos en Estados Unidos, si esa inflación aumenta, la Reserva Federal se verá aún más limitada para reducir las tasas de interés. Puede incluso verse limitada a aumentar las tasas de interés, en cuyo caso provocará más o menos inmediatamente un colapso financiero o una crisis financiera, que perjudicará mucho a los propios amigos de Trump, porque son ellos los que están en la vanguardia de la generación de grandes cantidades de dinero a partir de dinero prestado mediante operaciones apalancadas, etc. Y esa es la riqueza que, en esencia, disminuirá.

Y un último punto, mencionaré un par más, pero volveré más tarde: Mick, usted habló de las entradas de capital a Estados Unidos, pero el hecho es que estas entradas ya habían disminuido mucho antes de que Trump llegara al poder. Y estas entradas, la disminución de las mismas, ya han llevado a una situación en la que la salud del mercado de bonos del Tesoro está bajo escrutinio.

El mercado de bonos del Tesoro solía considerarse el más amplio, profundo y líquido del mundo. Ya no lo es. Como Estados Unidos emite cada vez más demanda de crédito, no hay suficientes proveedores. Por eso la propia Reserva Federal ha tenido que intervenir para mantener el mercado de bonos del Tesoro. Y ha tenido que utilizar todo tipo de mecanismos para intentar retener la liquidez que tiene. Pero la liquidez del mercado de bonos del Tesoro en sí está en gran duda.

Bueno, pensé que lo dejaría así. Pero Michael, supongo que ahora te toca a ti.

MICHAEL HUDSON: Bueno, quisiera retomar el punto que planteó Mick. Eso es muy importante. La clave no es la balanza comercial, sino la balanza de pagos, que al fin y al cabo es mucho más importante. Y el 60% de las exportaciones de China a Estados Unidos se realizan en fábricas de propiedad estadounidense allí. Son importantes para Estados Unidos, y lo mismo ocurre en Canadá y México con las piezas de automóviles fabricadas por empresas que son filiales de empresas matrices estadounidenses.

De modo que cualquier intento de imponer aranceles a las exportaciones chinas, a las exportaciones de automóviles de Canadá o de México a Estados Unidos, o a todas las maquiladoras, las empresas que están al otro lado de la frontera y que son plantas de ensamblaje para ensamblar piezas que se envían a las empresas matrices estadounidenses para que las conviertan en productos finales estadounidenses, todo esto va a aumentar de repente los costos para Estados Unidos, que ha establecido estas fábricas en China, México y Canadá como parte de su subcontratación de mano de obra, que es parte de la guerra de clases del Partido Demócrata de Clinton contra los trabajadores en Estados Unidos, reducirá los salarios al trasladar la producción a países extranjeros y reducirá el empleo industrial aquí. Eso creará un exceso de oferta de mano de obra y los salarios bajarán y, presumiblemente, los beneficios aumentarán y, por lo tanto, los precios de la bolsa subirán. Ese es el plan de crecimiento del Partido Demócrata que se ha convertido en la base de toda la estrategia estadounidense durante los últimos años.

Bien, si Estados Unidos impone aranceles a los bienes que utilizan las empresas estadounidenses, imagínense: el primer efecto será que los automóviles estadounidenses queden fuera del mercado, porque se gravan muchas de las importaciones. Pero hay otro factor que quiero señalar. Cuando se observa la balanza de pagos general en las relaciones de este comercio, se observa que lo que se considera producción estadounidense y PIB estadounidense resulta no ser estadounidense en absoluto.

Si un automóvil se fabrica con piezas importadas (la mayoría de ellas de Canadá o México), eso significa que, cuando el automóvil sale de Detroit y se envía a los concesionarios, se contabiliza como producción automovilística estadounidense, como PIB estadounidense. Pero una gran parte de esa producción no es estadounidense en absoluto. Es extranjera, por supuesto. No debería figurar en el PIB porque forma parte de la producción y de la forma en que la miden, pero en realidad no es estadounidense.

Tanto es así que, en la forma en que Trump ha elegido iniciar su lucha arancelaria, se trata sobre todo de una lucha contra las empresas estadounidenses. Las principales víctimas de los aranceles contra Canadá son Ford y General Motors. Y la amenaza contra China: de la misma manera, China ha estado reduciendo sus exportaciones a los Estados Unidos. Creo que han caído del 22% a solo el 15% de las exportaciones de China a los Estados Unidos. Y muchas de ellas son para las empresas estadounidenses que han establecido fábricas allí.

Y, por supuesto, Estados Unidos también ha diversificado sus importaciones de otros países asiáticos, por lo que el tipo de importaciones que Estados Unidos está importando para su plan industrial está socavando los ingresos y las ganancias industriales. Es de esperar que los precios de las acciones de estas empresas bajen a medida que sus ganancias se reduzcan. El valor de la riqueza en forma de acciones y bonos va a bajar, y las empresas automovilísticas estadounidenses van a caer en el mismo problema que tuvieron hace años cuando se produjo el rescate de la industria automotriz.

También habrá empresas como Walmart en el punto de mira. Walmart obtiene una enorme cantidad de bienes de consumo de China. Bien, imagínense: Walmart tendrá que aumentar el precio de estos bienes, o tendrá que absorber el costo de los aranceles por sí misma. Lo mismo sucede con las empresas automotrices. O aumentarán el precio de sus autos en un 25% aproximadamente, al menos por la parte del contenido importado, o tendrán que decir: «Bueno, perderemos nuestro mercado si aumentamos el precio en un 25%. Todo lo que podemos hacer es absorber los beneficios nosotros mismos. Tendremos que pagar el arancel. No podemos aumentar los precios y hacer que los consumidores paguen porque hay todos estos otros autos que otros países están instalando».

Entonces, si analizamos a quién amenaza realmente Trump, podemos pensar que está amenazando a la economía estadounidense. La pregunta es: ¿las grandes empresas industriales estadounidenses, las que quedan, intentarán contraatacar? Creo que esa será la cuestión política interna que veremos desarrollarse en el próximo mes o dos.

RADHIKA DESAI: Sí, Mick, por favor.

MICK DUNFORD: Bien, me impresionó mucho lo que dijiste, Radhika, sobre las dificultades del mercado de bonos del Tesoro. Y creo que nos lleva de nuevo a algo que se dijo muy al principio, es decir, que en cierto sentido Trump está tratando de gestionar el declive de Estados Unidos y de lidiar con la situación muy difícil que se vive en el propio país.

Creo que una pregunta interesante es si lo que está haciendo en el ámbito internacional realmente exacerbará algunos de los problemas que enfrenta. En relación, por ejemplo, con estos aranceles que ha impuesto a China (China suministra ciertos bienes críticos), la primera pregunta es si Estados Unidos puede obtener de otros países estos bienes intermedios y materias primas que importa de China.

De modo que esto plantea la cuestión de hasta qué punto es posible la desviación del comercio. Y, en cierta medida, es probable que ocurra. Es cierto que algunas empresas chinas están aumentando la producción en Vietnam para abastecer al mercado estadounidense y eludir estas sanciones en particular.

Pero creo que eso plantea la cuestión de hasta qué punto, frente a estas sanciones, países como China (pero también otros países del Sur Global) van a reorientar fundamentalmente su comercio alejándose de Estados Unidos.

RADHIKA DESAI: Eso es todo.

MICK DUNFORD: He sido muy claro, ya sabe, desde hace algunos años que China ha estado reorientando su comercio hacia el sudeste asiático, hacia sus socios del BRICS y hacia el Sur Global. Y también es muy interesante que hayan respondido de manera muy firme a la imposición de aranceles a China, ya que introdujeron un arancel del 15% sobre el carbón, el gas natural licuado y un arancel del 10% sobre el petróleo crudo, los equipos agrícolas y ciertos automóviles.

Ahora bien, estos son productos que China puede conseguir fácilmente de Rusia, de su vecina Rusia. Por lo tanto, es muy posible que este conjunto de aranceles lleve a la propia China a acelerar la diversificación de su propio comercio y, en ese sentido, puede incluso exacerbar las dificultades de Estados Unidos.

Por lo tanto, creo que esta cuestión de la desviación del comercio y cómo la gente responde a estos aranceles es en realidad una cuestión que es muy importante explorar.

RADHIKA DESAI: Sí, y yo diría, ya sabes, en primer lugar, quiero decir, diría que sin darte cuenta, estoy segura de que estás elogiando demasiado a Trump, cuando dices que Trump está tratando de gestionar el declive de Estados Unidos. Creo que en realidad Trump está surfeando el declive de Estados Unidos y, en el proceso, sacará el máximo provecho de ello para él mismo y sus compinches corporativos, etc.

Más allá de eso, no creo que Trump tenga la capacidad de pensar en Estados Unidos como una economía, como un pueblo, como un país o algo por el estilo. Simplemente no lo puedo creer. Por lo que he visto de este tipo en los últimos ocho años, simplemente no es posible que tenga algo en mente.

Y aquí hay algo muy interesante. Obviamente, los aranceles son un asunto muy importante para Trump. Ha hecho de los aranceles un asunto muy importante porque, como siempre me gusta decir, Trump ha ganado sus elecciones contando una gran mentira. ¿Cuál es la gran mentira? La gran mentira es que la gente de Estados Unidos está sufriendo a causa del déficit comercial, a causa de China, a causa de México, a causa de Canadá. No, la verdadera razón por la que la gente de Estados Unidos está sufriendo es debido a 45 años o más de política neoliberal, que ha llevado a la desindustrialización sistemática de Estados Unidos y a todas las demás cosas que han llevado a la financiarización de la economía estadounidense, que han llevado a, quiero decir, niveles increíbles, históricamente sin precedentes de desigualdad, todas esas cosas, ya sabes.

Por eso es que la gente está sufriendo, pero Trump necesita desviar esa ira —esa ira justificada de la gente— hacia otra cosa, y la está desviando hacia el comercio: China, México, Canadá, Europa, etcétera. Por eso los aranceles son un problema tan importante. Trump tiene que mostrarse muy activo en el frente arancelario.

Pero hay otro secreto muy sucio sobre los aranceles de Trump. Trump dice que los chinos pagarán los aranceles y los mexicanos también. No, son los consumidores estadounidenses comunes y corrientes quienes van a pagar los aranceles. Y, como saben, proveedores como China o México en particular han estado suministrando todas las cosas que la clase trabajadora estadounidense ha podido comprar por muy poco dinero durante décadas.

Ahora, todo se va a volver más caro, lo que provocará una reducción directa del coste de vida de los ciudadanos estadounidenses comunes. Y hay una historia triste ahí, a la que volveré más adelante, pero permítanme decir una cosa más.

¿Cuál es la otra cara de la moneda? La otra cara de la moneda es que quiere que los aranceles generen ingresos para poder conceder aún más recortes de impuestos a la renta a sus grandes compinches corporativos.

Así que, este es realmente… quiero decir, este es un pequeño secreto sucio y sórdido de los aranceles de Trump. Y es por eso que deberíamos repetirlos porque no van a ayudar en absoluto a los trabajadores estadounidenses comunes. Ese es el problema.

Y, por supuesto, el secreto de la baja inflación durante los últimos cuarenta y tantos años, hasta hace muy poco, ha sido precisamente que el resto del mundo, por diversas razones, ha suministrado a Estados Unidos bienes a precios irrisorios. Y ahora que es menos fácil conseguirlos (en parte porque a países como China les va bien y su mano de obra ya no es irrisoria, y en parte porque la presión de las políticas neoliberales, la presión del cambio climático, la presión de las guerras, etcétera, está destruyendo en realidad la capacidad mundial de producir en muchos países), esto también está sucediendo.

Y esa doble presión está provocando una alta inflación. Trump no va a solucionar nada de eso.

Por lo tanto, un punto más: ¿qué significarán estos aranceles para Estados Unidos? Ya hemos mencionado muchas cosas, y voy a mencionar otra. La gente olvida hasta qué punto Estados Unidos sigue dependiendo de las exportaciones agrícolas y, si hay represalias, los agricultores estadounidenses van a sufrir enormemente.

Pero más que eso, creo que, desde un punto de vista macro, desde un punto de vista de conjunto, el efecto de los aranceles sobre la economía estadounidense será acelerar la disminución —la ya en curso— del peso y la influencia de Estados Unidos en la economía mundial. Reducirá la economía estadounidense en relación con la economía mundial. Reducirá las importaciones y exportaciones estadounidenses en relación con la economía mundial y todas las consecuencias que se derivan de ello.

MICHAEL HUDSON: Muy bien, basándome en lo que acabas de decir, creo que deberíamos titular el programa con las palabras que utilizó Mick: «Gestionar el declive de Estados Unidos». De eso es realmente de lo que estamos hablando, y Trump lo está acelerando. Y Mick utilizó la palabra «desviación comercial», que es exactamente lo que va a suceder.

Por ejemplo, Tesla generó 22.000 millones de dólares en China el año pasado, según se informó en 2023. Ahora bien, eso significa que el 25% de los ingresos de Tesla provienen de China. Imaginemos lo que sucedería si China simplemente actuara contra Tesla. Eso afectaría enormemente al propietario de Tesla.

Ahora, imagino también cómo podría resultar la desviación de los términos de intercambio. Imaginemos cómo México y Canadá podrían darse cuenta de que, bueno, como somos los principales socios comerciales de Estados Unidos, ¿a quién nos van a quitar? Porque estamos justo al lado. Intentarán explotar a sus socios sobre todo porque es más fácil explotar a los socios que a los enemigos que no te van a dejar hacerlo o simplemente a personas más distantes.

Ahora bien, creo que Dean Baker dijo el otro día: «Bueno, ¿qué pasaría si México y Canadá decidieran trasladar sus cadenas de suministro de Estados Unidos a China? Consigamos sus paneles solares, baterías y otros artículos, como los coches eléctricos, de China en lugar de Estados Unidos». Imaginemos que Canadá, que ha estado bloqueando los vehículos eléctricos procedentes de China para tratar de proteger el mercado de los productos estadounidenses en China, decidiera empezar a obtenerlos de China.

Las acciones de Trump han hecho que Estados Unidos sea propenso a un cambio en la cadena de suministro hacia China. ¿No debería China optar por darse cuenta de que existe una verdadera guerra económica, política y militar contra China ahora que se la ha calificado como el enemigo número uno de Estados Unidos, el enemigo existencial, y decide jugar duro?

Estados Unidos y Trump no tienen muchas cartas para jugar. Las cartas que pueden jugar están en los países que no se han industrializado y en los países que no están muy endeudados ni financierizados. Así que Estados Unidos está tratando de intimidar desde una posición muy, muy débil, y Trump, fanfarroneando, quiere hacer que parezca que estamos en una posición fuerte, diciendo a otras personas qué hacer. Pero en realidad no estamos en una posición muy fuerte en absoluto. Estamos en una posición muy débil.

De repente, ha hecho que Estados Unidos sea propenso a casi todo tipo de cambios en la cadena de suministro hacia otros países, y ahora tienen la opción de tomar la iniciativa y conquistar el mercado estadounidense por lo que valga. Y lo que sea que vayan a hacer con el Tesoro y las tenencias en dólares estadounidenses, si van a sacar algo de esto.

MICK DUNFORD: Bien, creo que hay que preguntarse por qué Estados Unidos es tan poco competitivo. Una de las razones es, obviamente, la falta de inversión en la industria y la desaceleración del crecimiento de la productividad; la ausencia, por así decirlo, de fábricas como las que se encuentran en China, que tienen niveles de productividad extraordinarios y que, como usted ha dicho, Radhika, pagan buenos salarios reales a su fuerza laboral.

Pero al principio, Michael habló, por ejemplo, del coste de la salud en Estados Unidos. Estados Unidos tiene una estructura de costes extraordinaria. Quiero decir, yo vivo en Pekín en un apartamento y durante un año, la electricidad, el gas, el agua y la calefacción urbana durante los meses de invierno me cuestan unos 500 dólares al año.

RADHIKA DESAI: ¿Qué es la calefacción urbana?

MICK DUNFORD : Se trata de un sistema de calefacción central, pero para toda la comunidad, una comunidad residencial. Muchos estadounidenses descubrieron que estos costes son mucho, mucho más bajos que en China cuando se suspendió TikTok, y muchos de ellos inmediatamente cambiaron a algo que se llama Red Notes. En realidad, el nombre chino es Xiaohongshu , y si lo traduces, significa «Pequeño libro rojo». Es muy divertido porque su impacto fue casi revolucionario, porque ciertamente todos estos estadounidenses estaban hablando con los chinos y estaban comparando cosas como el coste de vida, la calidad de su infraestructura de transporte, la calidad de sus sistemas de metro, la calidad de sus vehículos.

Se trata de cuestiones fundamentales que, si Estados Unidos quiere reconstruirse, hay que abordar. Y, en muchos sentidos, es una cuestión mucho más importante que amenazar a otros países de maneras que pueden resultar profundamente contraproducentes.

RADHIKA DESAI: No, esta es una pregunta muy importante, y tal vez debería incluir un pequeño anuncio para nuestro próximo programa porque después de este, Mike Dunford y yo vamos a hablar sobre todo el tema de la competitividad y sobre la innovación y el avance tecnológico, porque vamos a dedicar un programa entero a hablar sobre lo que significa cuando China dice que va a desarrollar las nuevas fuerzas productivas, y particularmente a hablar de ello a la luz de lo que DeepSeek ha hecho en las últimas semanas.

En mi humilde opinión, DeepSeek ha trastocado por completo el modelo de negocio estadounidense. Y usted y Michael señalaron que existen costos sociales más amplios que se pagan de manera más eficiente en países como China, mientras que en Estados Unidos terminan haciendo que los productos sean menos competitivos, etc.

Pero hay algo más. Creo que la clase capitalista estadounidense hace tiempo que dejó de innovar en un sentido serio. Ha sido un resultado directo del neoliberalismo y la financiarización. Prácticamente cada dos semanas hay una noticia sobre lo que salió mal con Boeing. ¿Cómo pasó de ser una importante empresa innovadora que producía los mejores aviones del mundo a convertirse en una empresa que ni siquiera es capaz de producir aviones que no se caigan?

Quiero decir, esto es completamente ridículo y tiene todo que ver con el hecho de que en Boeing hubo un gran cambio cultural cuando, en lugar de mantener la innovación, la seguridad y el avance tecnológico como prioridad, pusieron el resultado final como prioridad en todos sus esfuerzos. Y eso es lo que se obtuvo.

Pero hay muchas, muchas otras cosas más. Creo que hay muchas pruebas que indican que los capitalistas estadounidenses de hoy exigen un mayor rendimiento de su capital que los capitalistas de otros lugares. Así que, ya saben, hay muchas cosas de las que podemos hablar y lo haremos. Pero creo que deberíamos ir terminando, ya que estamos cerca de una hora. Así que tal vez les daré a todos una última oportunidad para que digan un par de cosas cada uno, y luego terminaré.

Entonces, Michael, ¿quieres añadir alguna reflexión final sobre nuestro tema de hoy?

MICHAEL HUDSON: Pero creo que lo acaba de resumir. Ni siquiera hemos hablado de las sanciones que acompañan a los aranceles, que son sanciones a otros países que Estados Unidos convenció a Europa y a otros aliados de imponer, en gran medida a costa de ellos. ¿Qué pasaría si Estados Unidos pudiera decir: «Bueno, la Organización Mundial del Comercio ya no funciona», porque Estados Unidos se ha negado a permitir que haya suficientes jueces en el tribunal de la Organización Mundial del Comercio? Entonces, cuando China y otros países demandan a Estados Unidos por violar las reglas comerciales que Estados Unidos aceptó, no pueden obtener una audiencia porque Estados Unidos esencialmente ha bloqueado a la Organización Mundial del Comercio.

China ya ha estado protestando y me alegra que Mick haya mencionado TikTok porque ese es exactamente el punto. Ahora, Estados Unidos dice que si China o Taiwán o cualquier otro país invierte en Estados Unidos, como les dijimos, y crea una fábrica aquí, podemos expropiarlos y tomar el control de la empresa a un precio muy bajo por parte de los contribuyentes de campaña más cercanos al actual presidente de Estados Unidos.

Otros países pueden decir que no quieren seguir con esto, y no sólo pueden tomar represalias en términos de aranceles, sino que pueden decir: «Vamos a levantar las sanciones. Si no podemos exportar a Estados Unidos, si no podemos tener instalaciones de producción en Estados Unidos sin que ustedes nos hagan lo que le hicieron a TikTok (confiscarlo y dárselo a sus contribuyentes de campaña), simplemente vamos a volver a donde estábamos antes, con nuestro enfoque en Asia».

El problema para Europa, por supuesto, es que Rusia y Asia le han dado la espalda, y Europa va a ser la gran perdedora, probablemente la gran perdedora de todo esto. Pero estamos viendo que todo el sistema que Estados Unidos ha creado para asegurarse de que es un sistema explotador y obtiene los beneficios se está desmantelando por la forma en que Trump dice de manera tan descarada y explícita: «Vamos a ganar a Estados Unidos primero, ustedes pierden».

Se trata de una declaración de guerra no sólo contra el mundo, sino contra todo el sistema de comercio mundial, inversión mundial y finanzas internacionales que se puso en marcha después de la Segunda Guerra Mundial. Estamos viendo su fin muy, muy rápidamente: lentamente al principio, y luego de repente, como dice el dicho.

MICK DUNFORD : Bien, creo que Michael ha destacado la importancia del carácter del orden internacional. Y luego creo que, como dijo, se estableció un orden internacional después de la Segunda Guerra Mundial. Tuvo, en las Naciones Unidas, algunas dimensiones muy, muy positivas. Pero lo importante es que, si nos fijamos en los Estados Unidos, esencialmente, ya sabes, desde la Doctrina Truman en adelante -y antes, de hecho, porque se formuló en 1945- Estados Unidos adoptó una especie de modus operandi en el que trabaja con estas estructuras si sirven a sus intereses y trabaja fuera de ellas si no lo hacen.

Así pues, si nos remontamos al Plan Marshall, en lugar de canalizarlo a través de la Comisión Económica para Europa, lo gestionó una agencia independiente, básicamente con el fin de garantizar los objetivos unilaterales de los Estados Unidos. Y ese abuso, como sabéis, ha aumentado, especialmente desde el colapso de la Unión Soviética en los últimos años.

Creo que una cuestión esencial es la forma en que otros países del mundo van a intentar restablecer algún tipo de orden internacional equitativo que realmente respete la igualdad de todos los estados y que intente garantizar que los beneficios del comercio se difundan ampliamente. Y que la tecnología se difunda. Si la tecnología puede difundirse, eso puede transformar las vidas de millones de personas. Y en ese sentido, por eso es tan importante lo que ha sucedido con DeepSeek, porque lo ha puesto a disposición de todo el mundo en lugar de tratar de establecer un monopolio para apropiarse de una parte extraordinaria de la riqueza mundial para una pequeña minoría.

RADHIKA DESAI: Bueno, eso fue genial. Michael y Mike, comentarios finales muy esclarecedores. Para mis comentarios finales, solo quiero hacer un par de comentarios rápidos.

En primer lugar, como usted ha dicho muchas veces en este programa, lo que China entiende por globalización y lo que Occidente entiende por globalización son muy diferentes. Básicamente, en los países occidentales, la globalización se ha utilizado como una forma de hablar de eliminar todas las restricciones a los mercados libres y al libre comercio. De modo que, en esencia, el resultado de ello sería que las economías, las personas y las sociedades del resto del mundo se abrirían a la penetración del exceso de materias primas y capitales de Occidente, etcétera. También se abrirían a suministrar lo que Occidente necesita, en particular mano de obra barata e insumos baratos.

Pero en China, la globalización siempre ha significado ampliar y profundizar la cooperación internacional, el comercio internacional, los vínculos de inversión y los vínculos internacionales de todo tipo que sean mutuamente beneficiosos para los países en cuestión, o al menos considerados así por sus gobiernos. Este es el principio sobre el que ha procedido China. Y, de hecho, China ha profundizado su interacción con la economía mundial, sobre todo en beneficio de la economía mundial, durante las últimas décadas desde 1978 y la reforma y la apertura.

Es importante entender esto porque, en un momento en que Estados Unidos está rompiendo todos los acuerdos de los que ha sido parte (incluyendo esencialmente la destrucción de la OMC, violando sus decisiones, negándose a nombrar jueces para el mecanismo de resolución de disputas, etc.), mientras tanto, China sigue cumpliendo a su manera con sus regulaciones. Y creo que la razón también es importante recordar que, si bien la OMC no fue una victoria completa para los países en desarrollo, representó, en cierta medida, un avance en la igualdad de condiciones, etc., en particular en relación con el mundo no occidental.

Por supuesto, el ingreso de China a la OMC también se negoció sobre la base de una serie de acuerdos en los que China se aseguró de que la OMC le resultara beneficiosa en lugar de exponerla a las atenciones e intenciones de las corporaciones occidentales. Por lo tanto, la OMC en esta forma es probablemente algo que hay que defender, y sin duda también algo que hay que reformar desde el punto de vista del resto del mundo. Pero es una estructura existente. Estados Unidos la está atacando hoy, y es muy posible que al final sea la visión de globalización de China, y no la de Estados Unidos, la que salve a la OMC.

El segundo punto que quería señalar es que hoy Estados Unidos se ve reducido a jugar un juego de suma cero. Y creo que cuando un país se ve reducido a jugar un juego de suma cero, demuestra que no tiene nada que ofrecer a sus socios potenciales. Porque para jugar un juego de suma positiva, tiene que ser un juego de dar y recibir. Tienes que ser capaz de ofrecer algo a tus socios potenciales, adversarios o a quien sea para jugar un juego de suma positiva.

China puede hacerlo porque tiene mucho que ofrecer al resto del mundo. Estados Unidos se encuentra hoy en una posición en la que simplemente no puede hacerlo y, por lo tanto, sólo puede jugar un juego de suma cero. Y es un comentario muy triste sobre el liderazgo de un país que alguna vez tuvo tantos beneficios y privilegios que se vea reducido a esto.

En última instancia, se trata de una cuestión de liderazgo. Estados Unidos, como economía, está gobernada por los caprichos, necesidades y caprichos de una pequeña élite empresarial.