Gaceta Crítica

Joe Cirincione (Boletín de los Científicos Atómicos de Estados Unidos), 8 de Febrero de 2025

Los defensores de la defensa nacional contra misiles viven en un mundo de magia y fantasía. La fantasía reemplaza a la ciencia, las afirmaciones reemplazan a los hechos y las armas de dibujos animados reemplazan a las capacidades reales.

Esta fantasía duradera, sin embargo, tiene consecuencias en el mundo real.

La promesa que hizo la semana pasada el presidente Donald Trump de construir “un escudo de defensa antimisiles de última generación” que “rechazaría cualquier ataque aéreo extranjero contra el territorio estadounidense [con] interceptores espaciales” ha provocado una reacción previsible. Rusia criticó duramente el plan de Trump, detallado en su nueva orden ejecutiva , “La Cúpula de Hierro para Estados Unidos”.

Pero ningún escudo mágico protegerá a Estados Unidos contra un ataque nuclear.

Una idea que nunca muere. El viernes, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, dijo que el plan de Trump «prevé directamente un importante fortalecimiento del arsenal nuclear estadounidense y de los medios para llevar a cabo operaciones de combate en el espacio, incluido el desarrollo y despliegue de sistemas de interceptación basados ​​en el espacio».

“Consideramos esto como otra confirmación del interés de Estados Unidos por convertir el espacio en un escenario de confrontación armada… y el despliegue de armas allí”, añadió Zakharova.

La reacción rusa podría echar por tierra el deseo declarado de Trump de negociar límites a las armas nucleares. De ser así, repetiría el papel que han desempeñado las defensas estratégicas en la carrera armamentista nuclear de la Guerra Fría. Los esfuerzos por construir defensas nacionales siempre desencadenan esfuerzos por superarlas con más misiles y otras contramedidas: el conocido dilema de la seguridad.

Sin embargo, a pesar de toda la formidable evidencia técnica y geopolítica contra tales planes, “la fe en la defensa nacional contra misiles nunca muere”, observa el columnista del Washington Post Max Boot .

No es casualidad que la nueva orden de Trump se haya tomado casi en su totalidad de la lista de deseos del Proyecto 2025 de la Heritage Foundation . En la década de 1980, el grupo defendió el sueño original del presidente Ronald Reagan de “poner en el espacio un escudo que los misiles no pudieran penetrar, un escudo que pudiera protegernos de los misiles nucleares de la misma manera que un techo protege a una familia de la lluvia”, como le dijo a una clase de graduación de la escuela secundaria en 1986.

“Al igual que el sistema altamente efectivo de Israel del mismo nombre, la Cúpula de Hierro del presidente Trump proporcionará una defensa impenetrable para el pueblo estadounidense que traerá paz a través de la fuerza”, dijo Victoria Coates, miembro de la Heritage Foundation . “Cumplirá con la visión del presidente Reagan para la Iniciativa de Defensa Estratégica presentada hace unas cuatro décadas”, agregó.

Condenado al fracaso. La orden ejecutiva de Trump es un revoltijo de afirmaciones falsas y soluciones imaginarias. Comienza declarando que el riesgo de un ataque con misiles “sigue siendo la amenaza más catastrófica que enfrenta Estados Unidos”. Eso sorprendería a la mayoría de los expertos en riesgos existenciales. La crisis climática, la amenaza de nuevas pandemias, la inteligencia artificial y los ataques cibernéticos paralizantes son eventos catastróficos al menos tan probables como las armas nucleares lanzadas por otros medios. Pero la inflación de amenazas siempre ha sido un elemento clave de los esfuerzos para justificar la acción urgente y la inversión masiva.

Trump afirma que “en los últimos 40 años, en lugar de disminuir, la amenaza de las armas estratégicas de próxima generación se ha vuelto más intensa y compleja”. A pesar de ser una completa tontería, esta afirmación ha pasado prácticamente desapercibida.

Si bien es cierto que las nuevas tecnologías han aumentado la letalidad de los misiles, la amenaza que suponen para Estados Unidos ha disminuido drásticamente. Los tratados de control de armamentos y el colapso de la Unión Soviética redujeron drásticamente el número de armas nucleares y misiles con armamento nuclear que amenazaban a Estados Unidos.

En 1985, la Unión Soviética desplegó 2.345 misiles terrestres y submarinos que portaban más de 9.300 ojivas nucleares. Esa era la amenaza que Reagan esperaba dejar “impotente y obsoleta” con su escudo antimisiles.

Gracias a los acuerdos negociados, hoy Rusia cuenta con sólo 521 misiles, con 2.236 ojivas. Los misiles terrestres chinos con armas nucleares capaces de alcanzar a Estados Unidos han aumentado de unos 20 en 1985 a unos 135 en la actualidad (con 238 ojivas) y quizás 72 misiles submarinos de una sola ojiva. En suma, Estados Unidos se enfrenta hoy a aproximadamente una quinta parte del número de misiles enemigos en comparación con hace 40 años y a una cuarta parte de las ojivas nucleares (728 frente a 2.365 misiles y 2.546 frente a 9.320 ojivas). Esa sigue siendo una amenaza muy peligrosa, pero de ninguna manera mayor.

Donde el control de armamentos tuvo éxito, la tecnología de defensa contra misiles fracasó.

Ninguno de los numerosos sistemas desarrollados por la Iniciativa de Defensa Estratégica (IDE) de Reagan y las organizaciones que la sucedieron se ha acercado jamás a proporcionar el escudo imaginario que Reagan prometió. Las defensas nacionales contra misiles no funcionaron entonces. No funcionan ahora. Probablemente nunca funcionarán.

Un delirio costoso. Como dijo el representante John Conyers, demócrata de Michigan, cuando presidió la extensa investigación del Comité de Operaciones Gubernamentales sobre la Iniciativa de Defensa Estratégica en 1991:

En los últimos ocho años, el gobierno ha tenido un éxito notable en convencer al Congreso de que le otorgue miles de millones de dólares para la Iniciativa de Defensa de la Seguridad, pero el programa ha demostrado ser notablemente ineficaz a la hora de producir gran cosa. La Iniciativa de Defensa de la Seguridad ha hecho un Rumpelstiltskin al revés: ha convertido el oro en paja.

Yo fui el principal investigador del Congreso de Conyers para esas audiencias. Llevé a cabo la supervisión de la Iniciativa de Defensa de la Defensa desde los primeros testimonios ante el Congreso en 1984. En aquel entonces, también los funcionarios prometieron un escudo impenetrable. Entregaron despilfarros.

“Se invirtió dinero en estos proyectos de armas exóticas que luego fueron abandonados”, dijo Conyers .

Mil millones de dólares para el láser de electrones libres. Mil millones de dólares para el satélite de vigilancia y seguimiento Boost. Setecientos veinte millones de dólares para el láser químico espacial. Setecientos millones de dólares para el haz de partículas neutras. Treinta y seis millones de dólares para la aeronave óptica aerotransportada. Y la lista continúa.

Para encubrir estos fracasos, Trump culpa (como lo hace con todo, desde las derrotas electorales hasta los accidentes aéreos fatales ) a una profunda conspiración. Afirma en su nueva orden que el programa de Reagan “fue cancelado antes de que su objetivo pudiera concretarse”. Otros presidentes maniataron a la población estadounidense, siempre según la orden ejecutiva de Trump, limitando el esfuerzo “solo para mantenerse por delante de las amenazas de naciones rebeldes y los lanzamientos de misiles accidentales o no autorizados”.

Una vez más, esto es una tontería. Cuando se hizo evidente que las armas láser espaciales que Edward Teller le dijo a Reagan que podía construir eran una fantasía, Reagan y los presidentes posteriores redujeron el programa para tratar de conseguir algún tipo de defensa viable. Pero después de gastar más de 415.000 millones de dólares a lo largo de décadas, todo lo que Estados Unidos tiene para mostrar a cambio son 44 interceptores terrestres en Alaska y California que pueden alcanzar un objetivo cooperativo en demostraciones cuidadosamente preparadas, aproximadamente la mitad de las veces. El Congreso actualmente asigna 30.000 millones de dólares al año a programas de defensa y desactivación de misiles, la mayoría de ellos a cargo de la sucesora de la SDI, la Agencia de Defensa de Misiles .

No se trata de una cúpula de hierro, sino más bien de un colador de hierro. Los principales problemas técnicos que siguen sin resolverse (y que finalmente obligaron a cancelar todos los ambiciosos planes de la SDI) son los mismos obstáculos que han descartado una defensa eficaz contra misiles balísticos durante más de 60 años:

• la capacidad del enemigo de abrumar un sistema con misiles ofensivos;
• la cuestionable capacidad de supervivencia de las armas espaciales;
• la incapacidad de distinguir entre ojivas reales y cientos o miles de señuelos;
• el problema de diseñar sistemas de gestión de batalla, mando, control y comunicaciones que pudieran funcionar en una guerra nuclear; y,
• la poca confianza en la capacidad del sistema para funcionar perfectamente la primera —y quizás única— vez que se utiliza.

Estos problemas ya han sido detallados en profundidad en las columnas del Boletín , en los informes del Congreso y en estudios de expertos independientes, incluidos dos que desempeñaron un papel importante en los debates de La Guerra de las Galaxias: el estudio de 1987 de la Sociedad Estadounidense de Física sobre armas de energía dirigida y el estudio de 1988 de la Oficina de Evaluación Tecnológica sobre defensa contra misiles balísticos .

Estos y otros problemas técnicos deberían resolverse antes de poder desplegar un sistema de defensa antimisiles eficaz. A largo plazo, las nuevas tecnologías, en particular las armas de energía dirigida, son prometedoras. Sin embargo, a corto plazo hay pocos motivos para un optimismo tecnológico ciego.

Confundir intencionalmente al público estadounidense y a los políticos crédulos al combinar el éxito limitado de las defensas menos complicadas contra cohetes de corto alcance con la inviabilidad de destruir cientos de misiles balísticos de largo alcance es parte del esfuerzo de ventas.

“Israel tiene una Cúpula de Hierro. Tiene un sistema de defensa antimisiles”, prometió Trump en la convención del Partido Republicano el año pasado.

¿Por qué otros países deberían tener esto y nosotros no?

Porque es técnicamente imposible construir un sistema que pueda proteger a Estados Unidos de un ataque con misiles balísticos, señor Presidente. Ninguna charlatanería cambiará eso.

“La Cúpula de Hierro protege pequeñas áreas de misiles no nucleares de corto alcance. Es una tarea mucho más fácil que defender a todo un país contra misiles que viajan 100 veces más lejos y siete veces más rápido”, explica la experta en defensa antimisiles Laura Grego, de la Unión de Científicos Preocupados .

“No hay ninguna posibilidad de que Estados Unidos cuente con una defensa integral contra misiles en el futuro cercano”, dijo a Max Boot James N. Miller , quien se desempeñó como subsecretario de Defensa en la administración Obama.

No vamos a escapar de una destrucción mutua asegurada frente a Rusia o China.

Como se ha demostrado repetidamente en los últimos 60 años, la única manera de eliminar la amenaza de los misiles con armas nucleares es negociar su eliminación. Pretender que existe un escudo mágico que se puede crear con la voluntad de uno solo sólo empeorará el problema de la defensa nacional contra misiles.

GACETA CRÍTICA, 8 de Febrero de 2025