Gaceta Crítica

Adam DK King (The Maple -Canadá-), 5 de Febrero de 2025

Es comprensible que los aranceles del presidente estadounidense Donald Trump contra Canadá estén causando mucha consternación y debate. Algunos líderes empresariales están pronosticando advertencias terribles, los funcionarios sindicales están pidiendo represalias y alivio, al tiempo que se unen a sus homólogos corporativos para presentar un frente unido. Pero estos acontecimientos tienen que ver con mucho más que los aranceles. El plan arancelario de Trump expone los peligros de la dependencia de Canadá respecto de Estados Unidos y el precio de la integración dentro del imperio estadounidense.

Para analizar estas cuestiones, la semana pasada me reuní con Sam Gindin. Durante más de 25 años, Sam fue director de investigación del sindicato de trabajadores automotrices de Canadá. Es coautor (con Leo Panitch) de The Making of Global Capitalism y coautor, junto con Leo Panitch y Steve Maher, de The Socialist Challenge Today . Esta entrevista fue grabada y transcrita antes de la “fecha límite de aranceles” del 1 de febrero de Trump.

---

Adam King: Empecemos por su evaluación general de la amenaza de Trump de imponer aranceles no sólo a Canadá sino también a otras importaciones de Estados Unidos. ¿Qué credibilidad tienen las amenazas y cómo encajan en el proyecto político general de su administración, tal como lo entendemos hasta ahora?

Sam Gindin: En este momento, Trump está viviendo su sueño de ser el rey de Estados Unidos. Tiene el control absoluto del Partido Republicano, ha derrotado y desmoralizado a los demócratas, y ni el movimiento obrero ni la izquierda tienen la capacidad de desafiarlo de manera significativa. Obviamente, somos vulnerables –tanto en Canadá como en Estados Unidos– a los peligrosos caprichos de Trump. Por el momento, puede hacer lo que quiera.

Pero surgirán contradicciones. En un extremo del espectro están las mundanas: los escándalos que surgirán de nombramientos basados ​​en la lealtad y no en la competencia y los inevitables choques entre los egos arrogantes de los que Trump se había rodeado. En el otro extremo, Trump parece estar desafiando la esencia misma del Imperio estadounidense de posguerra. El Imperio estadounidense se ha distinguido por no sólo buscar ser el mayor imperio entre otros imperios, sino por liderar y supervisar un imperio que integró a otros bajo su ala, universalizó las relaciones económicas y sociales del capitalismo a nivel mundial y apoyó la soberanía formal de los estados. Los intereses de Estados Unidos siempre fueron lo primero, por supuesto, pero se entendió que esos intereses se acomodaban a los intereses del capitalismo en todas partes. Trump, en cambio, ha movilizado las frustraciones populares estadounidenses al señalar el desequilibrio entre el papel de liderazgo de Estados Unidos y la distribución injusta de las cargas y beneficios globales asignados a Estados Unidos. El Rey solucionará esto poniendo los intereses estadounidenses en primer lugar de manera inequívoca y desvergonzada.

La contradicción radica en el impacto que este giro nacionalista tendrá sobre las empresas estadounidenses, tanto en el país como en el extranjero. Hasta ahora, las empresas han guardado un silencio relativo al respecto, concentrándose en obtener los beneficios que desean de Trump, al tiempo que dan por sentado que se retractará de sus amenazas retóricas contra el orden de libre comercio. Pero si Trump sigue adelante con sus drásticos aumentos de aranceles, esto traerá no sólo una mayor inflación, sino también represalias de otros países que perturbarán las cadenas de suministro y amenazarán los mercados de exportación. Además, la legitimidad estadounidense –ya cuestionada– se verá aún más erosionada. La resistencia vendrá, no tanto de sus desorientados adversarios políticos, sino de sus propios aliados. La pregunta es: ¿cómo responderá Trump en el futuro cuando se enfrente a esa resistencia? ¿Redoblará la apuesta o se retractará?

Al evaluar todo esto, es fundamental comprender que el ruido puede tener que ver con los aranceles, pero para Trump los aranceles son principalmente una moneda de cambio, especialmente en el caso de Canadá (aunque no solo), para obtener ciertas concesiones «voluntarias». Se está advirtiendo a Canadá, que ya es un aliado dócil, que se alinee aún más con las preferencias estadounidenses en, entre otras cosas, la política de inmigración , los gastos militares y el acceso a los recursos (petróleo, por supuesto, pero tal vez también agua).

Muchos de nosotros hemos sostenido que los acuerdos de libre comercio con Estados Unidos siempre fueron una farsa. La amenaza arancelaria confirma que Estados Unidos tiene el poder y la arrogancia de ignorar los tratados cuando le plazca. A pesar de sus palabras valientes, un Canadá dependiente y defensivo parece dispuesto a ceder aún más de su soberanía sustantiva para librarse de los últimos aranceles y mantener contento a su hermano mayor. Si se concretan los sacrificios que pide Trump, los políticos canadienses proclamarán una «victoria», una victoria que no puede garantizar que no se vuelvan a imponer los aranceles cuando las circunstancias vuelvan a cambiar y que, a cambio de un retorno al status quo arancelario anterior, Canadá aceptará todo tipo de políticas que la administración estadounidense no tiene por qué dictarnos.

AK: Me gustaría enmarcar estas cuestiones con algunos antecedentes históricos. La integración económica continental fue en su momento un tema muy debatido. Los nacionalistas de izquierda de Canadá temían la influencia de los Estados Unidos y la amenaza de la presión norteamericana para reducir nuestros estándares sociales y niveles de gasto público. Esas fuerzas de oposición perdieron en gran medida y siguió una era de libre comercio neoliberal que dominó el país durante aproximadamente 30 años.

¿Estamos viviendo un ajuste de cuentas o incluso una revisión de este modelo de globalización? ¿Cómo debemos entender los acontecimientos recientes –no sólo las amenazas arancelarias de Trump sino también la agenda de inversiones internas de Biden– en relación con esta historia de lucha por el libre comercio?

SG: Tienes toda la razón. La movilización canadiense contra el libre comercio hace unas cuatro décadas luchaba contra una integración aún más profunda en el imperio estadounidense y sus valores. Pero hoy, cuando somos aún más dependientes de Estados Unidos y Estados Unidos se ha convertido en un lugar aún más feo, los funcionarios canadienses –y algunos sindicatos– están pidiendo lo que entonces nos opusimos. Una expresión, como dices, de nuestra derrota de cuatro décadas.

Su segundo punto sobre si nos encontramos en medio de un cambio trascendental en la globalización es fundamental. El hecho de que Estados Unidos exhiba su poderío no es algo nuevo, pero en el pasado afectó a sectores específicos y fue algo temporal, con el objetivo de dar a las empresas estadounidenses un respiro y aprovechar las incertidumbres populares para mantener el mayor impulso global general de Estados Unidos. Sin embargo, Trump amenaza claramente, como usted dice, con un giro más radical. Espero que Trump modifique la globalización, pero no la revierta, no por la oposición de los demócratas, los sindicatos o la izquierda, sino por el rechazo, si llega el caso, de sus aliados empresariales.

AK: Pasemos ahora a las cuestiones de China. Es evidente que el «giro hacia dentro» de Trump y Biden se debe en gran medida a las preocupaciones por el ascenso de China. ¿Qué papel desempeña aquí la competencia con China?

SG: Estados Unidos fue la principal fuerza impulsora de la incorporación de China a la Organización Mundial del Comercio (OMC). China ofrecía un mercado enorme y enormes reservas de mano de obra barata que contribuirían a mantener baja la inflación en Estados Unidos y altas las ganancias de las empresas estadounidenses, al tiempo que fortalecerían la competitividad estadounidense. Geopolíticamente, la integración de China al capitalismo global haría que fuera una amenaza potencial mucho menor.

El pánico actual por China tiene su raíz en la determinación de Estados Unidos de no sólo tener un poder económico y militar relativo, sino un poder absoluto . En el plano militar, China no ha dado ninguna señal de ser una potencia expansionista. Estados Unidos tiene unas 750 bases militares en todo el mundo, unas 200 de las cuales están en Asia. China no tiene ninguna cerca de Estados Unidos (o de sus aliados en la OTAN). Su objetivo principal, y clave para la legitimación del [Partido Comunista de China], es seguir desarrollándose económicamente y elevando los niveles de vida. China ha apostado por hacerlo bajo el paraguas del imperio estadounidense. El dilema para Estados Unidos es que ahora quiere contener a China militar y tecnológicamente, pero al mismo tiempo está ansioso por evitar «desvincularse» de China.

Esto nos lleva de nuevo a las contradicciones entre la administración Trump y las empresas estadounidenses. Las empresas estadounidenses han estado más bien calladas, apoyando a Trump en sus recortes de impuestos, la desregulación y la reestructuración de los departamentos federales, pero esperando que supere su preocupación nacionalista. La realidad es que Trump no tiene ningún programa para abordar las preocupaciones populares sobre el empleo, la inseguridad, las desigualdades y el malestar general en las pequeñas ciudades de Estados Unidos, porque estos problemas no se pueden resolver con sus soluciones fáciles; exigen desafiar al capital y es precisamente ahí donde no va. Así que habrá todo tipo de oportunidades para la izquierda si logra organizarse y ganarse a los trabajadores.

AK: Frente a las amenazas de Trump a Canadá, parece haber un consenso entre todos los partidos que supuestamente están comprometidos a proteger el interés nacional canadiense. Al mismo tiempo, algunos sindicatos han pedido un plan para contrarrestar la amenaza de los aranceles, que incluye represalias comerciales específicas, políticas industriales y de adquisiciones renovadas, y ayuda de emergencia y beneficios salariales para los trabajadores afectados. ¿Cómo evalúa las respuestas de los políticos canadienses hasta ahora? Quizás más importante aún, ¿qué debemos pensar de la posición del movimiento obrero?

SG: Los políticos como Doug Ford en Ontario quieren que desaparezca el problema de los aranceles o quieren exhibir oportunistamente su identidad nacionalista canadiense. No se puede confiar en ellos. Nos venderán para quedar bien con los estadounidenses, respirar aliviados y proclamar una victoria. «Miren lo bueno que fui al salvar a Canadá y mantenernos abiertos a los negocios». En cuanto a las empresas canadienses, su principal preocupación no es alienar a los EE. UU. Si alguna vez hiciéramos avances hasta cierto punto para desvincularnos de los EE. UU., serían las empresas canadienses las primeras en la fila y las más agresivas para atacarnos.

No es sorprendente que los sindicatos parezcan perdidos después de las décadas de castigo que han recibido. Muchos hablan con valentía de aranceles de represalia, pero eso no funcionará. Nuestro tamaño relativo y la dependencia particular de Canadá significan que no podemos ganar este juego de “ojo por ojo” contra Estados Unidos; es más probable que Trump aumente su amenaza en respuesta. La insuficiencia de la respuesta sindical es inseparable de la debilidad de la izquierda, y la debilidad de la izquierda es resultado de las derrotas sindicales y socialdemócratas en todo el mundo.

Necesitamos jugar un juego diferente. No hay un término medio agradable en este caso. Las opciones se han polarizado y, a menos que entendamos eso y comencemos a discutir y debatir lo que esto significa, seguiremos enfrentándonos a opciones cada vez más limitadas y desmoralizadoras.

AK: Otros parecen estar sugiriendo también que éste podría ser el momento de repensar las relaciones económicas de Canadá con Estados Unidos y reorientar las políticas internas “para construir una economía nacional más autosuficiente, resiliente y justa, adecuada al nuevo desorden internacional”. El desafío, al parecer, es tanto descifrar cómo podría ser eso como trazar un camino para lograrlo.

SG: Es de suma importancia que entendamos lo radical que sería abordar el desafío planteado en su pregunta. La cuestión es que hoy lo radical es lo único práctico; es la única esperanza.

La tarea inmediata es abordar la desvinculación de Estados Unidos y del imperio estadounidense. No se trata de aspirar a una forma nacionalista de soberanía, sino a una que se base en la determinación colectiva y democrática del tipo de sociedad que queremos. Esto no se puede lograr en el contexto de una soberanía formal, sino de una dependencia sustantiva.

No se puede ignorar el hecho de nuestra dependencia actual, y la magnitud de esa dependencia hace que sea especialmente difícil desvincularnos de ella; por eso la dependencia es un lastre. ¿Podemos diversificar nuestro comercio? ¿Cómo podemos eliminar gradualmente nuestro apoyo, mediante nuestros recursos petroleros, al coloso militar estadounidense y cómo se relaciona esto con otras prioridades como el medio ambiente? ¿Deberíamos salir de la OTAN con su explícita subordinación a los EE.UU.? Y quizás lo más importante, si buscamos reducir la dependencia del mercado estadounidense, ¿qué tipo de reestructuración interna exigiría esto?

Para tomar el control de la reestructuración económica hay que empezar por repensar lo que queremos producir y los servicios que necesitamos. Parte de esto implicaría sustituir una parte de las importaciones por producción canadiense. Todo tipo de servicios sociales y culturales exigen una ampliación o una mejora. Las exigencias del medio ambiente, en particular, exigen que reconsideremos cómo vivimos, trabajamos, viajamos y disfrutamos de la vida. Para abordar esto es necesario ampliar el transporte público, reconstruir la infraestructura, transformar las viviendas y las oficinas y modificar la maquinaria y los equipos para que sean respetuosos con el medio ambiente. En lugar de cerrar plantas (o responder a los cierres debidos a los aranceles estadounidenses), convertiríamos las instalaciones existentes en otros usos.

Todo esto implica un alto grado de planificación y, como no se puede planificar lo que no se puede controlar, implica desafíos fundamentales al poder corporativo privado. Y esta cuestión del poder es el meollo de la cuestión. ¿Qué significaría construir un movimiento con el poder y la confianza para hacerlo? ¿Cómo intervenimos en el movimiento sindical? ¿Podrían las secciones locales sindicales también crear comités de conversión para asegurar su futuro a largo plazo? ¿A qué tipo de organización comunitaria podría conducir esto?

El mayor obstáculo al que nos enfrentamos es una sensación de fatalismo. Tras décadas de derrotas, la gente siente que realmente no hay alternativa. Esto solo se puede revertir desarrollando una visión inspiradora, construyendo estructuras que den a la gente la confianza de que es importante trabajar en ellas y orientando todas nuestras luchas no solo a ganar demandas específicas, sino a medir nuestro éxito en función de si esas luchas están contribuyendo a construir las fuerzas sociales que tan desesperadamente necesitamos.

GACETA CRÍTICA, 5 DE FEBRERO DE 2025