P. Puneeth (JANATA WEELKLY), 1 de Febrero de 2025
La Constitución de la India encarna una gran visión transformadora. De hecho, garantizar la justicia social es uno de los rasgos más destacados de esa visión. Aunque la palabra «socialista» se insertó mucho más tarde en el preámbulo de la Constitución, garantizar la justicia social para todos los ciudadanos era una parte fundamental del esquema constitucional original.
Es indiscutible que ciertos principios consagrados en la Constitución de la India se basaban en la piedra angular del socialismo. Como la mayoría de los miembros de la Asamblea Constituyente tenían un compromiso socialista, hicieron hincapié en la justicia social.
Sin embargo, dado que la palabra «socialista», junto con la palabra «secular», se insertó en el Preámbulo de la Constitución india a través de la Ley de la Constitución (enmienda cuadragésima segunda) de 1976, que se promulgó durante los días oscuros del Estado de Emergencia, algunas personas tienden a pensar que estas palabras han profanado la Constitución.
A ellos no parece importarles que en la era posterior al estado de emergencia se llevaron a cabo dos enmiendas —la cuadragésima tercera y la cuadragésima cuarta— para reparar el daño causado a la Constitución por la cuadragésima segunda enmienda, pero no se eliminaron las palabras «socialista» y «secular».
Más tarde, en 1994, incluso la Corte Suprema de la India, en SR Bommai versus Union of India , declaró en términos claros que al insertar esas dos palabras, la enmienda cuadragésima segunda solo había hecho explícito lo que estaba implícito.
A pesar de una afirmación tan categórica de un tribunal constitucional del Tribunal Supremo, algunas personas parecen no estar convencidas. En el pasado reciente, se presentó un recurso de amparo ante el Tribunal Supremo impugnando la inserción de las palabras «socialista» y «secular» en el preámbulo.
En el caso del Dr. Balram Singh contra la Unión de la India , un tribunal de dos jueces de la Corte Suprema encabezado por el actual Presidente de la Corte Suprema de la India desestimó correctamente la petición.
Sin embargo, lo que resulta preocupante es que, al desestimar la petición, el Tribunal observó que el socialismo, en el contexto de la Constitución de la India, significa “el compromiso del Estado de ser un ‘estado de bienestar’ y su compromiso de garantizar la igualdad de oportunidades”. El Tribunal también opinó que la Constitución de la India no “obliga a una política o estructura económica específica”.
Es un hecho que ninguna de las grandes expresiones utilizadas en el Preámbulo —soberano, socialista, laico, democrático, república— está definida en la Constitución. Además, su significado en el contexto de la Constitución no puede descifrarse apoyándose en ninguna teoría académica preexistente.
Sin embargo, lo que es importante señalar es que estas expresiones no pretenden ser meras perogrulladas. Cada una de ellas tiene un contenido definitivo que se deriva de las disposiciones operativas pertinentes de la Constitución. En el caso Dr. Balram Singh , un tribunal de dos jueces interpretó la palabra «socialista» sin hacer referencia a dichas disposiciones operativas. Vació el concepto de gran parte de su contenido y lo redujo a una pálida sombra de sí mismo.
La observación de que la Constitución de la India no establece una política económica específica es similar a lo que afirmó el juez Oliver Wendell Holmes Jr. en su famoso voto disidente en el caso Lochner versus Nueva York : “una Constitución no tiene por objeto incorporar una teoría económica particular, ya sea de paternalismo y de la relación orgánica de los ciudadanos con el Estado o de laissez-faire”.
Puede que sea cierto en el caso de la Constitución de los Estados Unidos, pero no en el de la India. Existen marcadas diferencias entre ambas constituciones. La primera no incorpora explícitamente ningún principio socialista, pero la segunda sí lo hacía incluso en su forma original, es decir, antes de que se incluyera la palabra «socialista».
El «socialismo» es básicamente una filosofía económica. No se puede decir que la Constitución, que incorpora los principios socialistas, no haya establecido una política económica específica. La política económica diseñada para regir el funcionamiento de la economía debe estar basada en los principios de justicia social incorporados en la Constitución.
Esos principios pueden no ser ejecutables judicialmente, pero no son incognoscibles, como en el caso de Irlanda. Por lo tanto, la expresión «socialista» no puede construirse judicialmente sin tener en cuenta las disposiciones de los Principios Rectores de la Política de Estado.
Además, al sostener que el socialismo en el contexto de la Constitución india significa únicamente “el compromiso del Estado de ser un ‘estado de bienestar’ y su compromiso de garantizar la igualdad de oportunidades”, el Tribunal parece haber reducido toda la idea de ‘socialismo’ bajo la Constitución india a ‘reservas’ y ‘planes de bienestar’.
La concepción constitucional del «socialismo» es mucho más amplia. Su verdadero significado debe construirse a la luz de las disposiciones operativas pertinentes de las Partes III y IV de la Constitución. En consecuencia, el socialismo en el contexto de la Constitución india tiene al menos los siguientes cinco elementos principales:
- Abolición de prácticas inhumanas y discriminatorias arraigadas que han llevado a la exclusión de ciertos sectores de la vida social, política y económica general.
- La aplicación de políticas de protección contra la discriminación para garantizar la igualdad en una sociedad desigual. Puede resultar pertinente añadir, para mayor claridad, que la Constitución de la India permite todos los procesos de igualación. Las reservas en materia de educación y empleo son sólo partes de ellas. El Estado está facultado para hacer mucho más.
- Reducir las desigualdades en el ingreso no sólo entre individuos sino también entre grupos de personas.
- Distribución equitativa de los recursos materiales de la comunidad.
- Prevención de la concentración de la riqueza y de los medios de producción.
El socialismo, según la Constitución india, es mucho más amplio que el mero compromiso de ser un Estado de bienestar. Un Estado de bienestar sólo se centra en garantizar la salud y el bienestar de sus ciudadanos, especialmente de aquellos que lo necesitan. Busca aliviar sus condiciones proporcionándoles subvenciones, subsidios, pensiones y otros beneficios.
En el mejor de los casos, puede intentar garantizar un nivel de vida mínimo, pero no la igualdad en estatus, instalaciones y oportunidades, ni tampoco la igualdad en ingresos y riqueza.
En un momento en que las desigualdades en materia de ingresos y riqueza se están ampliando a un ritmo alarmante, es importante subrayar los principios socialistas más amplios consagrados en la Constitución. En la era posterior a la emergencia, el Estado se había desviado del camino de perseguir esos objetivos socialistas más amplios. Es hora de volver a ponerlos en la agenda.
(P. Puneeth es profesor de derecho en CSLG, JNU, Nueva Delhi, y tiene un gran interés en estudiar las decisiones constitucionales de la Corte Suprema de la India. Cortesía de The Leaflet, una plataforma independiente de opinión jurídica y política de vanguardia y progresista, fundada por Indira Jaising y Anand Grover.)
Gaceta Crítica 
Deja un comentario