Gaceta Crítica

Patrick Lawrence (CONSORTIUM NEWS), 29 de enero de 2025

¿Qué pueden aprender los estadounidenses de estos primeros días de lo que parecen cuatro años muy largos?

Trump hablando en Phoenix en diciembre de 2024. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-ND 2.0)

Bueno , ahora tenemos un presidente que dice lo que piensa, y esto es un avance respecto de los cuatro años que los estadounidenses pasaron escuchando a un mentiroso compulsivo de toda la vida que en más de una ocasión decía lo contrario de lo que quería decir.

Siempre es mejor saber que alguien dice lo que quiere decir, incluso si esto es una tontería, poco práctico o incluso peligroso.

Esto es lo que pasa con Donald Trump: podemos estar seguros de que dice lo que quiere decir, pero mucho de lo que dice es tonto, poco práctico o camino a ser peligroso. 

“Para la seguridad nacional y la libertad en todo el mundo”, declaró Trump poco antes de Navidad, “Estados Unidos de América consideran que la propiedad y el control de Groenlandia son una necesidad absoluta”. Hizo esta declaración al anunciar a Ken Howery, un capitalista de riesgo convertido en diplomático, como su embajador en Copenhague. 

Vale, un ejemplo ilustrativo: hay que creer que Trump habla en serio cuando dice este tipo de cosas, aunque no se pueda creer ni por un momento que sean ciertos o tengan algún valor.

Trump también quiere anexar Canadá como el estado número 51 de Estados Unidos. También quiere recuperar la soberanía sobre el Canal de Panamá y rebautizar el Golfo de México como Golfo de América.

“ Estados Unidos volverá a considerar una nación en crecimiento”, dijo en su discurso inaugural , “una nación que aumenta su riqueza y expande su territorio”. Es un hombre con aviones, de verdad. Podemos contar con ello durante los próximos cuatro años.

Antes de continuar, Trump ha hecho dos cosas que merecen aprobación desde que consolidó el cargo, y debemos mencionarlas brevemente.

Una de ellas es su determinación, mediante una de sus numerosas órdenes ejecutivas, de restablecer la Primera Enmienda y defender así la libertad de expresión . Tendremos que ver cómo se interpreta esta orden: si se extenderá, por ejemplo, a la censura desenfrenada de algunos medios de comunicación y en las universidades bajo la vergonzosa y corrupta acusación de que la oposición a Israel y al terrorismo sionista equivale a “antisemitismo” . Está por ver. 

Independientemente de las órdenes ejecutivas, Trump también ha dejado en claro que tiene la intención de hablar pronto con Vladimir Putin con vistas a poner fin a la guerra por delegación del régimen de Biden en Ucrania. Trump, ahora es evidente, no tiene ningún plan para poner fin a la guerra: ha estado improvisando todo el tiempo. Pero iniciar conversaciones con el presidente ruso es, de todos modos, un gran paso.

Putin en septiembre de 2024. (Kremlin)

Biden y sus ayudantes, congelados en anacronismos ideológicos y, en consecuencia, incapaces de hacer cualquier cosa que tenga que ver con el arte de gobernar, se negaron a tener contactos con Moscú durante la mayor parte de los últimos cuatro años.

En este contexto, la reapertura de los canales diplomáticos es una medida importante. Lo mismo ocurrirá si –por ahora, sigamos con el “si”– Trump logra mejorar el tono entre Washington y Pekín. No debemos desaprovechar el potencial que esto supone sólo porque el nombre de Donald Trump está en el aire. 

Hay algo más que no debemos pasar por alto mientras Trump se infla el pecho en nombre de una especie de Estados Unidos neoexpansionista. Todos sus planes para mejorar la posición y la reputación de la república en el mundo —“Estados Unidos recuperará el lugar que le corresponde como la nación más grande, más poderosa y más respetada de la Tierra, inspirando respeto y admiración”, etc.— son principalmente herméticos, gestados en un extraño estado de soledad.

No ha habido ninguna consulta con los daneses sobre Groenlandia, y ciertamente ninguna con los groenlandeses. Ningún miembro del equipo de Trump ha preguntado a los canadienses sobre la posibilidad de que se le conceda la condición de Estado. No conozco ningún contacto con los panameños sobre el estatus del Canal. [Desde que se escribió esto, el Financial Times informó sobre una polémica llamada telefónica la semana pasada entre Trump y el primer ministro danés sobre Groenlandia; y el nuevo secretario de Estado de los EE.UU. Planea visitar Panamá pronto.]

Incluso la prometida gestión hacia Rusia delata este… ¿este qué?… este aislamiento de la realidad. A continuación, la declaración más reciente de Trump sobre sus planes de abordar la crisis de Ucrania con el Kremlin, reproducida en The Telegraph :

“Le voy a hacer un gran FAVOR a Rusia, cuya economía está fracasando, y al presidente Putin. ¡Lleguen a un acuerdo ahora y DETENGAN esta guerra ridícula! TODO SOLO VA A EMPEORAR. Si no llegamos a un “trato” y pronto, no tendré otra opción que imponer altos niveles de impuestos, aranceles y sanciones a todo lo que Rusia vende a Estados Unidos y varios otros países participantes”.

¿Por dónde empezar? 

La economía de Rusia no está fracasando. Son las economías de Europa las que están fracasando como consecuencia del régimen de sanciones que Estados Unidos ha impuesto a Rusia.

Washington no tiene ningún favor que ofrecer a Moscú. Dado el avance de la guerra, es Estados Unidos el que necesita un favor de Rusia. Las importaciones estadounidenses procedentes de Rusia en 2022 , el año más reciente para el que se compilan estadísticas, ascendieron a 16.000 millones de dólares, una cifra nada desdeñable en el contexto del comercio mundial.

Aparte de estos detalles, por reveladores que sean, está el deseo de Moscú de desarrollar una nueva estructura de seguridad que sirva de base a una paz duradera que beneficie tanto a Rusia como a la alianza occidental.

Putin y Sergei Lavrov, su ministro de Asuntos Exteriores, han dejado claro en numerosas ocasiones que no tiene sentido entablar negociaciones si no se reconoce este objetivo fundamental. Trump, ya sea por desconocimiento o simplemente por desinterés, parece estar operando una vez más a esa distancia insular de la realidad que hemos señalado.

¿Quién de su pueblo, me pregunto, sería capaz de ejercer una diplomacia de esta envergadura y sofisticación? ¿Marco Rubio? Por favor.

El nuevo secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio (segundo desde la izquierda), recorrió el Departamento de Estado en Washington, DC, la semana pasada. (Departamento de Estado, Freddie Everett)

Groenlandia, Canadá, el Canal de Panamá, un plan de paz en Ucrania que no es un plan: todos ellos son fracasos en ciernes. Podemos descartarlos como si estuvieran en algún punto del continuo que va de lo absurdo a lo impráctico y lo peligroso.

Agreguemos, para terminar la reflexión, “poco serio”. No, la política exterior de Donald Trump, ni siquiera en líneas generales, muestra la menor posibilidad de éxito. El mayor respeto y admiración que despierta: No, Trump ahora se propone llevar a Estados Unidos en la dirección exactamente opuesta. 

Pero no tan rápido. Vale la pena detenerse a hacer una breve pero meditada anatomía de los fracasos futuros de Trump. ¿De qué están hechos? ¿Cómo urdió esos aviones y llegó a esas posiciones?

¿Qué pueden aprender los estadounidenses de estos primeros días de lo que parecen cuatro años muy largos? Hay, en efecto, cosas que aprender, y me refiero a ellos mismos. 

Donald Trump como espejo. Mirémoslo y pensemos en lo que vemos. La causalidad del fracaso: eso es lo que buscamos, y veo dos cosas que merecen nuestra atención.  

Relación con los ‘otros’

Muchos de los filósofos de renombre de los últimos 100 años —Husserl, Heidegger, Lévinas, etc.— compartieron una marcada preocupación a partir de la década de 1920. Relación esto (y los académicos pueden corregirme) con los restos de la Primera Guerra Mundial que encontraron a su alrededor.

Estos fueron los exploradores y desarrolladores de la disciplina llamada fenomenología. ¿Quienes somos? ¿Qué ha sido de nosotros, los que vivimos en sociedades masivas y mecanizadas? ¿Cuál es la naturaleza de las relaciones humanas? Éstas eran algunas de las preguntas. 

Emmanuel Lévinas, un judío lituano que vivió en Francia (1906-1995) y escribió en francés, planteó estas cuestiones a un discurso perdurable sobre el yo y el otro. La indiferencia hacia los demás, sostenía –y ¡cuán radicalmente debo simplificar!– estaba en la raíz de los males y los males del siglo XX.

El culto al individuo, postulaba (entre otras muchas cosas), debe ser superado en favor de las relaciones con todos los Otros que están entre nosotros. Nos damos cuenta de quiénes somos sólo a través de estas relaciones; son primarias.

“El yo sólo es posible a través del reconocimiento del otro”, escribió en una frase muy certera. Por lo tanto, para continuar con mi simplificación: somos seres sociales en primer lugar; nuestra individualidad deriva de nuestra sociabilidad. Lévinas publicó Totalidad e infinito , el libro en el que expuso su postura de forma más completa y famosa, en 1961.  

Levinas, sin fecha. (Bracha L. Ettinger, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.5)

Hablo de estas personas y de sus pensamientos porque, 64 años después de que Lévinas publicara su obra maestra, podemos ver cuánta razón tenían él y sus colegas sobre el destino de la humanidad.

Ver desde la perspectiva del Otro —es decir, comprenderlo, conocerlo sin necesidad especial de compartirlo— es uno de nuestros imperativos del siglo XXI: así lo he expresado en este espacio y en otros lugares.

Entre las lecciones que aprendí durante mis años como corresponsal en el extranjero está la de desarrollar en uno mismo la capacidad de comprender cómo ve el mundo otra gente. Es esencial, por decirlo de otra manera, para la participación constructiva de cualquier persona en el proyecto humano tal como lo tenemos hoy. 

Los estadounidenses no están en buena posición en estos asuntos, por decirlo suavemente. Hace mucho tiempo que convertimos nuestra insistencia en nuestra individualidad en el “ismo” del individualismo, una ideología que, por muy lejos que haya llevado a Estados Unidos en el pasado, ahora demuestra ser una bola y una cadena para nuestros tobillos.

De igual modo, Estados Unidos ha tenido tanto poder desde las victorias de 1945 que sus camarillas políticas hace tiempo que perdieron el interés en las perspectivas de los demás: cómo ven el mundo para ellos, sus aspiraciones, sus historias, todo lo demás.

Por eso, con admirables pero pocas excepciones, Estados Unidos produce diplomáticos tan malos. No los ha necesitado. Y las camarillas políticas de Washington todavía no se han dado cuenta de que, en consecuencia, ya hemos empezado a fracasar.  

Y por eso, para terminar, Donald Trump pensó que estaba perfectamente bien declarar sus aviones para Canadá, Groenlandia y el Canal sin siquiera consultar previamente a un canadiense, un danés o un panameño. Estas ideas son tan absurdas que resultan embarazosas.

Pero, dejando de lado su aspecto disparatado, ¿son acaso más absurdos que (haga su propia lista) Vietnam, la invasión de Granada por parte de Reagan, la guerra de Irak, Afganistán, Siria, Ucrania, etc.? ¿Están acaso más desconectadas de las perspectivas de los demás?

La presidenta de México, Claudia Sheinbaum, en octubre de 2024, poco después de su elección. (EneasMx, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)

En este sentido, me encantó la reacción de Claudia Sheinbaum ante la propuesta de Trump de cambiar el nombre del Golfo de México. En una conferencia de prensa al día siguiente de que Trump le quitara el velo de satén a esta propuesta, el presidente mexicano se paró frente a un mapa de 1607 que marcaba el Golfo tal como lo conocemos hoy.

Señalando a América del Norte, propuso con una sonrisa divertida: «¿Por qué no la llamamos América mexicana? Suena bonito, ¿no?».

Sheinbaum estaba bromeando con Trump, como hubiéramos dicho hace mucho tiempo, y bien por ella. Pero no pasemos por alto lo que estaba diciendo: Así es como vemos el mundo nosotros, los mexicanos. Incluso hay un mapa que muestra nuestra perspectiva. No llegarán a ninguna parte con nosotros a menos que entiendan esto.

Nº 2 — La paridad entre las naciones 

Las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial fueron de las más significativas del siglo pasado. Fueron menos violentas que los años de la guerra, aunque hubo mucha violencia de otro tipo. Fue la “época de la independencia”, cuando decenas de pueblos diferentes negociaron o lucharon para librarse de la carga colonial y crearon nuevas naciones. 

En aquel entonces, el mundo estaba lleno de aspiraciones. La idea de un orden mundial justo y ético parecía estar al alcance de la mano. Cuando Estados Unidos impuso la Guerra Fría a todas las naciones (y no me molestan con versiones alternativas de la historia), todo se volvió binario. Comenzaron las décadas de “con nosotros o contra nosotros”.

La mayoría de las nuevas naciones, incluso si no sucumbieron a lo que hoy llamamos ideología neoliberal en todos sus aspectos explotadores, no lograron hacer realidad muchas o la mayoría de sus esperanzas iniciales. Esta es una de las muchas razones por las que las décadas de la Guerra Fría fueron tan amargas. 

Pero las esperanzas y aspiraciones nunca se extinguieron: sumergidas o corrompidas, puestas bajo arresto domiciliario, por así decirlo, pero nunca directamente asesinadas o fusiladas. Esto es una de las cosas buenas de lo que sucedió cuando los alemanes derribaron el Muro de Berlín en noviembre de 1989: tan pronto como se anunció la era posterior a la Guerra Fría, todos los viejos objetivos, las ambiciones que alguna vez se elevaron, Volvió a la vida brillantemente. Habían estado allí, como si hubieran estado hibernando, todo el tiempo. 

Un berlinés occidental con un martillo y un cincel en el Muro, 13 de noviembre de 1989. (Joe Lauria)

Entre ellos hay uno que vale la pena destacar ahora. La paridad entre las naciones, con sus profundas raíces en la era de la independencia, es otro de los imperativos del siglo XXI que he incluido en mi lista (hasta ahora son dos). Cualquier potencia de cualquier magnitud que se proponga abrirse camino en nuestra nueva era debe aceptarla.

Las únicas alternativas son la decadencia y la violencia, uno u otro tipo de fracaso. Resistirse a la necesidad histórica, quiero decir, y esto se aplica tanto a los individuos como a las élites reaccionarias, es pura impotencia.

La multipolaridad es otro término para designar el fenómeno que describe. Es un fenómeno emergente que, naturalmente e inevitablemente, está a la cabeza de los no occidentales y se manifiesta en lo que llamamos el nuevo orden mundial. Tiene varios principios.

Yo los atribuyo, en espíritu aunque no en los hechos declarados, a los Cinco Principios que formuló Zhou En-lai a principios de los años 50 y que poco después adoptó el recién creado Movimiento de Países No Alineados: respeto a la integridad territorial y la soberanía, no agresión, no injerencia en los asuntos internos de otros, igualdad y conducta en beneficio mutuo, coexistencia pacífica:

Observa que el Ministerio de Asuntos Exteriores chino ha decidido declarar que estas son las reglas de juego del nuevo orden mundial. Es interesante. Si se piensa un momento, se descubre que la única palabra que falta es RECIPROCIDAD. 

Dejo a los lectores que juzguen hasta qué punto Donald Trump, a cuantas galaxias de distancia, tiene una concepción del mundo tal como es ahora que asume el cargo. El punto parece demasiado obvio para extenderse en él, pero, una vez más, ¿su régimen está mucho más alejado de la realidad que sus predecesores, en particular, pero no solo, el de Joe Biden? Esta es nuestra pregunta porque es la pregunta importante. 

Si Trump es un espejo, imagínenselo como uno de esos espejos ondulados y distorsionadores famosos en las viejas casas de la risa. Pero, como recuerdo tan bien de las ferias de la cosecha de mi infancia, todavía se puede ver uno mismo aunque todo parezca gracioso.

Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune , es columnista, ensayista, conferenciante y autor, más recientemente de Journalists and Their Shadows , disponible en Clarity Press o a través de Amazon . Entre otros libros, se incluye Time No Longer: Americans After the American Century . Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente.