Gaceta Crítica

John Bellamy Foster, 24 de enero de 2025 (Monthly Review Press)

Hay una sombra de algo colosal y amenazador que ahora mismo está empezando a caer sobre la tierra. Llámenla la sombra de una oligarquía, si quieren; es lo más cercano que me atrevo a aproximarme a ella. Me niego a imaginar cuál pueda ser su naturaleza. Pero lo que quería decir es esto: están en una posición peligrosa.

Jack London,  El talón de hierro ¹

En la Casa Blanca se ha instalado no sólo una nueva administración, sino también una nueva ideología: el neofascismo. Se parece en ciertos aspectos al fascismo clásico de Italia y Alemania en los años 1920 y 1930, pero con rasgos históricamente distintivos propios de la economía política y la cultura de los Estados Unidos en las primeras décadas del siglo XXI. Este neofascismo caracteriza, en mi opinión, al presidente y a sus asesores más cercanos, y a algunas de las figuras clave de su gabinete.²  Desde una perspectiva sociológica más amplia, refleja las bases electorales, los grupos de apoyo y las alineaciones de clase, y el nacionalismo racista y xenófobo que llevaron a Donald Trump al poder. El discurso y la práctica política neofascistas son ahora evidentes todos los días en ataques virulentos contra los oprimidos racialmente, los inmigrantes, las mujeres, las personas LGBTQ, los ambientalistas y los trabajadores. Estos han estado acompañados por una campaña sostenida para alinear al poder judicial, los empleados gubernamentales, las agencias militares y de inteligencia y la prensa con esta nueva ideología y realidad política.

¿Quiénes forman la base social del fenómeno neofascista? Como lo demuestran un análisis de Gallup y las encuestas de salida de la CNN, el apoyo electoral a Trump provino principalmente de los estratos intermedios de la población, es decir, de la clase media baja y de los sectores privilegiados de la clase trabajadora, principalmente aquellos con ingresos familiares anuales superiores al nivel medio de alrededor de 56.000 dólares. Trump recibió una pluralidad de votos entre aquellos con ingresos de entre 50.000 y 200.000 dólares al año, especialmente en el rango de 50.000 a 99.999 dólares, y entre aquellos sin título universitario. De aquellos que informaron que su situación financiera era peor que cuatro años antes, Trump obtuvo el 77 por ciento de los votos. ³  Un análisis de Jonathan Rothwell y Pablo Diego-Rosell de Gallup, actualizado apenas unos días antes de la elección, indicó que, en contraste con los votantes republicanos estándar, gran parte del apoyo más fuerte a Trump provenía de trabajadores varones blancos relativamente privilegiados dentro de “industrias cualificadas de cuello azul” –incluyendo “producción, construcción, instalación, mantenimiento y reparación, y transporte”– que ganaban más que el ingreso medio y tenían más de cuarenta años. ⁴  En los llamados estados del Cinturón del Óxido 5 (Iowa, Michigan, Ohio, Pensilvania y Wisconsin) que inclinaron la elección a favor de Trump, el voto republicano aumentó en más de 300.000 entre los votantes que ganaban 50.000 dólares o menos, en comparación con 2012. Mientras tanto, entre el mismo grupo demográfico, los demócratas perdieron más de tres veces más votantes que los que ganaron los republicanos. ⁵  Nada de esto fue suficiente para ganar a Trump el voto popular nacional, que perdió por casi 3 millones, pero le dio la ventaja que necesitaba en el colegio electoral.

A nivel nacional, Trump ganó el voto blanco y masculino por márgenes decisivos, y tuvo su mayor apoyo entre los votantes rurales. Tanto los protestantes religiosos como los católicos favorecieron al candidato presidencial republicano, pero su mayor apoyo de todos (80 por ciento) provino de los cristianos evangélicos blancos. Los veteranos también votaron desproporcionadamente por Trump. Entre quienes consideraban que la inmigración era el problema más urgente del país, Trump, según las encuestas de salida de CNN, recibió el 64 por ciento de los votos; entre quienes clasificaron el terrorismo como el problema número uno, el 57 por ciento. ⁶  Gran parte de la elección estuvo dominada por expresiones tanto abiertas como indirectas de racismo, que emanaron no solo del candidato republicano sino también de sus asociados cercanos y su familia (y casi inexistentes entre los propios demócratas). Donald Trump, Jr., en lo que fue claramente una estratagema política, tuiteó repetidamente consignas supremacistas blancas de estilo nazi dirigidas a la extrema derecha. Las declaraciones apenas más veladas de Trump contra los musulmanes y los mexicanos, y su alianza con Breitbart, apuntaban en la misma dirección. ⁷

Como observó acertadamente el informe Gallup:

En un estudio [Richard F. Hamilton,  Who Voted for Hitler ?] sobre el que quizá sea el partido [nacionalista] más infame, la geografía de los patrones de votación revela que los partidarios políticos del Partido Nacional Socialista de Hitler eran desproporcionadamente protestantes, si vivían en una zona rural, y aquellos que ocupaban puestos administrativos de nivel medio-bajo y eran dueños de pequeñas empresas, si vivían en una zona urbana. Por lo tanto, ni los ricos ni los pobres estaban especialmente inclinados a apoyar al Partido Nazi, e incluso entre los cristianos, la identidad religiosa importaba mucho. ⁸

La implicación clara era que los partidarios de Trump se ajustaban al mismo patrón general. Según el estudio de Hamilton, se cree en general que “la clase media baja (o pequeña burguesía) proporcionó el apoyo decisivo a Hitler y su partido”. ⁹  Hitler también se valió de una minoría de la clase trabajadora, representada desproporcionadamente por trabajadores manuales más privilegiados. Pero la gran mayoría de su apoyo provino de la clase media baja o pequeña burguesía, que representaba una perspectiva firmemente anti-clase trabajadora, racista y anti-establishment, que sin embargo se alineó con el capital. Hitler también recibió el respaldo de protestantes devotos, votantes rurales, veteranos discapacitados y votantes mayores o jubilados. ¹⁰

Los paralelismos con el fenómeno Trump en Estados Unidos son, pues, suficientemente claros. El respaldo a Trump no proviene principalmente de la mayoría de la clase trabajadora ni de la clase capitalista, aunque esta última se ha reconciliado en su mayoría con el trumpismo, dado que son sus principales beneficiarios. Una vez en el poder, los movimientos fascistas históricamente se han desembarazado rápidamente de los vínculos más radicales de la clase media baja que los ayudaron a llegar al poder, y pronto se aliaron firmemente con las grandes empresas, un patrón que ya se manifiesta en la administración Trump. ¹¹

Sin embargo, a pesar de estas similitudes tan amplias, existen características clave que distinguen al neofascismo en los Estados Unidos contemporáneos de sus precursores en la Europa de principios del siglo XX. En muchos sentidos, es una forma única,  sui generis . No hay violencia paramilitar en las calles. No hay camisas negras o camisas marrones, ni tropas de asalto nazis. De hecho, no hay un partido fascista separado. ¹²  Hoy, la economía mundial está dominada no por un capitalismo monopolista basado en las naciones, como en el fascismo clásico, sino por un capitalismo monopolista financiero más globalizado.

Tras su derrota en la Primera Guerra Mundial, Alemania en los años 30 se encontraba en medio de la Gran Depresión y a punto de reanudar su lucha por la hegemonía económica e imperial en Europa. En cambio, hoy Estados Unidos, durante mucho tiempo la potencia hegemónica mundial, ha estado experimentando un período prolongado de decadencia imperial, acompañado de estancamiento económico. Esto representa una trayectoria diferente. La política de “Estados Unidos primero” de la Casa Blanca, desplegada en el discurso inaugural de Trump, con su característica “forma palingenética de ultranacionalismo” fascista (“palingenesis” significa “renacimiento”) no apunta a la dominación de Europa y sus colonias, como en la Alemania nazi, sino a restaurar la primacía estadounidense sobre el mundo entero, lo que conduciría a la “fase potencialmente más letal del imperialismo”. ¹³

Otro rasgo distintivo del neofascismo actual es la llegada de la crisis del cambio climático, cuya realidad niega la Casa Blanca. En lugar de abordar el problema, la nueva administración, respaldada por el ala del Partido Republicano que defiende el capital fósil, ha declarado rotundamente que el cambio climático antropogénico no existe. Ha optado por desafiar al mundo entero en este aspecto, repudiando el consenso científico global. Existen profundas preocupaciones, planteadas por el  Boletín de Científicos Atómicos , que acaba de adelantar treinta segundos su reloj del fin del mundo a la “medianoche”, de que este mismo irracionalismo pueda extenderse a las armas nucleares. ¹⁴

Pero si bien la Casa Blanca se puede describir ahora, por todas las razones mencionadas, como neofascista en sus tendencias, esto no se extiende a todo el estado de los EE. UU. 15 El Congreso, los tribunales, la burocracia civil, el ejército, los gobiernos estatales y locales, y lo que a menudo se llama, en honor a Louis Althusser, el “aparato ideológico del Estado” –incluidos los medios de comunicación y las instituciones educativas– tendrían que ser puestos en orden antes de que un estado completamente neofascista pudiera operar en sus propios términos violentos. ¹⁶  Sin embargo, no hay duda de que la democracia liberal o capitalista en los Estados Unidos está ahora en peligro. A nivel del sistema político en su conjunto, estamos, como lo ha expresado el politólogo Richard Falk, en un “momento prefascista”. ¹⁷  Al mismo tiempo, todavía existen las bases dentro del estado y la sociedad civil para una resistencia legal organizada.

Aquí es vital entender que el fascismo no es en ningún sentido una mera aberración o anomalía política, sino que históricamente ha sido uno de los dos principales modos de gestión política adoptados por las clases dominantes en los estados capitalistas avanzados. ¹⁷  Desde fines del siglo XIX, los estados capitalistas, particularmente los de las grandes potencias imperialistas, han adoptado en general la forma de democracia liberal, que representa una especie de equilibrio entre sectores y tendencias sociales en competencia, en el que la clase capitalista, en virtud de su control de la economía y a pesar de la relativa autonomía concedida al estado, es capaz de afirmar su hegemonía. Lejos de ser democrática en un sentido igualitario, la democracia liberal ha permitido un espacio considerable para el surgimiento de la plutocracia, es decir, el gobierno de los ricos; pero al mismo tiempo ha estado limitada por formas democráticas y derechos que representan concesiones a la población en general. ¹⁸  De hecho, si bien se mantuvo dentro de los límites de la democracia liberal, la era neoliberal desde la década de 1980 se asoció con los aumentos más pronunciados de la desigualdad en la historia registrada. ¹⁹

Sin embargo, la democracia liberal no es la única forma viable de gobierno en los Estados capitalistas avanzados. En períodos de crisis sistémica en los que las relaciones de propiedad se ven amenazadas (como la Gran Depresión de los años treinta o el estancamiento y la financiarización de las últimas décadas), las condiciones pueden favorecer el ascenso del fascismo. Además, entonces como ahora, el fascismo es invariablemente un producto del contexto más amplio del capital monopolista y el imperialismo, relacionado con las luchas por la hegemonía dentro de la economía capitalista mundial. Una crisis de hegemonía mundial de ese tipo, real o percibida, fomenta el ultranacionalismo, el racismo, la xenofobia, el proteccionismo extremo y el hipermilitarismo, generando represión en el país y lucha geopolítica en el extranjero. La democracia liberal, el Estado de derecho y la existencia misma de una oposición política viable pueden verse en peligro.

En tales condiciones, como declaró Bertolt Brecht, “¡las contradicciones son nuestra esperanza!” ²⁰  Es necesario entonces preguntar: ¿Cuáles son las contradicciones específicas del neofascismo en la era Trump? ¿Cómo se relacionan con la crisis más amplia de la economía política y el imperio de Estados Unidos? ¿Y cómo podemos explotar estas contradicciones para crear un movimiento de resistencia poderoso y unido?

La Gleichschaltung fascista clásica 

“El antónimo del fascismo”, escribió Paul Sweezy a Paul Baran en 1952, “es la democracia burguesa, no el feudalismo ni el socialismo. El fascismo es una de las formas políticas que el capitalismo puede asumir en la fase monopolista-imperialista”. ²¹  La cuestión del fascismo, ya sea en su forma clásica o actual, va más allá de la política de derechas. Plantea, como respondió Baran a Sweezy, la cuestión mucho más importante del “punto de partida” que marca la ruptura cualitativa entre la democracia liberal y el fascismo (y hoy entre el neoliberalismo y el neofascismo). El desarrollo completo de un Estado fascista, entendido como un proceso histórico, requiere una toma del aparato estatal en su totalidad y, por lo tanto, la eliminación de cualquier separación real de poderes entre las diversas partes, en interés de una lucha más amplia por el dominio nacional y mundial. ²²  Por lo tanto, para conseguir una cabeza de puente en el gobierno, en particular en el ejecutivo, los intereses fascistas han empleado históricamente medios semilegales, brutalidad, propaganda e intimidación como medios de integración, mientras el gran capital miraba para otro lado o incluso brindaba apoyo directo. En una toma de poder fascista completa, las protecciones ya incompletas que ofrece la democracia liberal a los individuos quedan más o menos eliminadas, junto con las fuerzas de oposición política.

Sin embargo, los derechos de propiedad están invariablemente protegidos bajo el fascismo –excepto para aquellos que son objeto de persecución racial, sexual o política, cuya propiedad a menudo es confiscada– y se realzan los intereses del gran capital. ²³  Las fuerzas políticas en el poder aspiran a lo que la ideología nazi llamó un “estado totalitario”, organizado en torno al ejecutivo, mientras que la estructura económica básica permanece intacta. ²⁴  El estado fascista en su concepción ideal es, pues, “totalitario” en sí mismo, reduciendo el aparato político y cultural a una fuerza unitaria, pero dejando a la economía y a la clase capitalista en gran medida libres de interferencias, incluso consolidando el dominio de su fracción monopolista. ²⁵  El objetivo del estado en estas circunstancias es reprimir y disciplinar a la población, al tiempo que protege y promueve las relaciones de propiedad capitalistas, las ganancias y la acumulación, y sienta las bases para la expansión imperial. Como declaró el propio Mussolini: “El régimen fascista no pretende nacionalizar o peor aún burocratizar toda la economía nacional, basta con controlarla y disciplinarla a través de las corporaciones… Las corporaciones proporcionarán la disciplina y el Estado sólo se ocupará de los sectores relacionados con la defensa, la existencia y la seguridad de la patria”. ²⁶  Hitler también pronunció: “Defendemos el mantenimiento de la propiedad privada… Protegeremos la libre empresa como el orden económico más conveniente, o más bien el único posible”. ²⁷

De hecho, una política nazi que a menudo se pasa por alto fue la venta de la propiedad estatal. El concepto de privatización (o “reprivatización”) de la economía, ahora un sello distintivo del neoliberalismo, ganó popularidad por primera vez en la Alemania fascista, donde las relaciones de propiedad capitalistas siguieron siendo sacrosantas, incluso cuando la nueva estructura estatal fascista desmanteló las instituciones liberal-democráticas e instituyó una economía de guerra. Cuando Hitler llegó al poder, gran parte de la economía alemana era de propiedad estatal: sectores como las industrias del acero y el carbón, la construcción naval y la banca habían sido nacionalizados en gran medida. Bajo Hitler, el United Steel Trust fue privatizado en apenas unos años, y en 1937 todos los bancos importantes estaban privatizados. Todo esto aumentó el poder y el alcance del capital. “La importancia práctica de la transferencia de empresas gubernamentales a manos privadas”, escribió Maxine Yaple Sweezy en un importante estudio de 1941 sobre la economía nazi, “fue, por lo tanto, que la clase capitalista continuó sirviendo como un vehículo para la acumulación de ingresos. Además, la obtención de beneficios y la devolución de la propiedad a manos privadas han ayudado a la consolidación del poder del Partido Nazi”. ²⁸  Como señaló Nicos Poulantzas en  Fascismo y dictadura , “el nazismo mantuvo la regulación jurídica en materia de protección del orden capitalista y la propiedad privada”. ²⁹

Si bien la privatización dentro de la industria fue crucial para el ascenso del fascismo en Alemania, ya que concentró aún más el poder económico de la clase capitalista, fue la consolidación del régimen nazi dentro del propio Estado lo que hizo posible lo primero, rompiendo por completo el orden liberal-democrático. Este proceso, conocido como  Gleichschaltung  (“puesta en línea” o “sincronización”), definió el período de consolidación del nuevo orden político en los años 1933-34. Esto significó integrar políticamente cada una de las entidades separadas del Estado, incluido el parlamento, el poder judicial, la burocracia civil, el ejército y las ramas locales y regionales del gobierno, y extender esto a los principales órganos del aparato ideológico del Estado dentro de la sociedad civil, o las instituciones educativas, los medios de comunicación, las asociaciones comerciales y más. ³⁰  Esta sincronización se logró por medio de una combinación de ideología, intimidación, cooperación forzada y coerción, generalmente presionando a estas instituciones para que “limpiaran sus propias casas”. El destacado jurista nazi Carl Schmitt promovió los dos principios que regían  la Gleichschaltung  en el caso alemán: (1) la eliminación de los “no arios” y (2) el  Führerprinzip  (“principio de liderazgo”, que coloca al líder por encima de las leyes escritas). Durante este período, una especie de manto judicial legitimó la consolidación del poder, del que luego se prescindió en gran medida. Como explicó Schmitt, el objetivo de  la Gleichschaltung  era la unidad y la pureza, logradas mediante el “exterminio de la heterogeneidad”. ³¹

En Alemania, la Gleichschaltung  se dirigía a todos los poderes del Estado y al aparato ideológico del mismo, pero atravesó varias etapas o rupturas cualitativas. El incendio del Reichstag, que se produjo tan solo un mes después de que el presidente Hindenburg nombrara a Hitler como canciller en enero de 1933, dio lugar a la promulgación de dos decretos ejecutivos que proporcionaban una justificación legalista para la violación de la Constitución. Estos decretos se legitimaron aún más con la Ley Habilitante, o “Ley para Eliminar el Peligro a la Nación y al Reich”, de marzo de 1933, que otorgaba a Hitler el poder unilateral de promulgar leyes independientemente del Reichstag. Esto pronto fue acompañado por el arresto y la purga de los opositores políticos. En este período también se inició la “Ley para la Restauración del Servicio Civil”, que permitía la aplicación de  la Gleichschaltung  a todos los empleados del servicio civil. Esta etapa inicial de armonización terminó en julio de 1933 con la abolición de todos los partidos políticos, excepto el Partido Nacional Socialista Obrero Alemán. ³²

La segunda etapa tenía como objetivo establecer el control y la integración de las fuerzas armadas, así como de las universidades, la prensa y otras organizaciones sociales y culturales. Hitler no sólo se movió para consolidar su control de las fuerzas armadas (la  Wehrmacht ), sino que, en un intento de integrarlas al proyecto nazi, declaró en diciembre de 1933 que el ejército era “el único portador de armas de la nación”, socavando las afirmaciones del ala paramilitar de camisas pardas del Partido Nazi, las SA ( Sturmabteilung , “División de Asalto” o Stormtroopers). ³³

La “exterminación de la heterogeneidad” en las principales instituciones culturales se ilustra mejor con la absorción de las universidades por la doctrina nazi. Como rector de la Universidad de Friburgo, a partir de 1933, el filósofo alemán Martin Heidegger fue encargado de la institución de  la Gleichschaltung  como su principal deber oficial. Heidegger cumplió estas funciones al pie de la letra, ayudando a purgar la universidad y denunciando a sus colegas. En esos años, trabajó en estrecha colaboración con Carl Schmitt para promover la ideología nazi, ayudando a racionalizar el antisemitismo y presidiendo quemas simbólicas de libros. ³⁴

La tercera y decisiva etapa de  la Gleichschaltung  fue la sangrienta purga de las SA del 30 de junio al 2 de julio de 1934 y el posterior establecimiento, en particular tras la muerte de Hindenburg en agosto de ese año, de Hitler como fuente última del derecho, como se celebra en el artículo de Schmitt “El Führer salvaguarda la ley”. A partir de ese momento, el régimen fascista se consolidó en todas las principales instituciones del Estado y en los principales órganos ideológicos de la sociedad civil. ³⁵

Otros estados fascistas han seguido una trayectoria similar, aunque menos totalizadora. “En el proceso mucho más lento [y menos completo] de consolidación del gobierno fascista en Italia”, escribe Robert O. Paxton en  Anatomía del fascismo , “sólo los sindicatos, los partidos políticos y los medios de comunicación fueron plenamente ‘alineados’”. ³⁶

La igualdad de trato trumpista 

Muchos de estos fenómenos fueron propios de la Europa de los años treinta y es poco probable que se repitan en una forma similar en nuestros días. Sin embargo, el neofascismo actual también tiene como objetivo un cambio en la gestión del sistema capitalista avanzado, que requiere la disolución efectiva del orden liberal-democrático y su reemplazo por el gobierno de representantes de lo que hoy se denomina la “derecha alternativa”, que defiende abiertamente el racismo, el nacionalismo, el antiecologista, la misoginia, la homofobia, la violencia policial y el militarismo extremo.

Sin embargo, el motivo más profundo de todas estas formas de reacción es la represión de la fuerza de trabajo. Detrás de los llamamientos de Trump a la intolerancia de la extrema derecha se esconden la creciente privatización de todas las funciones económicas estatales, el fortalecimiento del poder de las grandes empresas y el cambio hacia una política exterior imperialista más definida racialmente. Sin embargo, para poner en marcha una estrategia neofascista de ese tipo se requiere un nuevo tipo de  Gleichschaltung , mediante el cual se pongan en sintonía a diversas instituciones (el Congreso, el poder judicial, la burocracia civil, los gobiernos estatales y locales, el ejército, el Estado de seguridad natural (el “Estado profundo”), los medios de comunicación y las instituciones educativas. ³⁷

¿Qué evidencia concreta hay, entonces, de que la Casa Blanca de Trump está trabajando para implementar formas neofascistas de gestión estatal capitalista, transgrediendo las normas legales y derogando las protecciones democráticas liberales? Aquí es útil recordarnos las características del fascismo en general, de las cuales el neofascismo estadounidense es una forma específica. Como afirma Samir Amin en “El retorno del fascismo en el capitalismo contemporáneo”:

La opción fascista de gestionar un Estado capitalista en crisis se basa siempre, incluso por definición, en el rechazo categórico de la “democracia”. El fascismo siempre sustituye los principios generales en los que se basan las teorías y las prácticas de las democracias modernas –reconocimiento de la diversidad de opiniones, recurso a procedimientos electorales para determinar una mayoría, garantía de los derechos de la minoría, etc.– por los valores opuestos de la sumisión a las exigencias de la disciplina colectiva y a la autoridad del líder supremo y de sus principales agentes. Esta inversión de valores va siempre acompañada de un retorno a ideas retrógradas, capaces de dar una aparente legitimidad a los procedimientos de sumisión que se ponen en práctica. La proclamación de la supuesta necesidad de volver al pasado (“medieval”), de someterse a la religión del Estado o a alguna supuesta característica de la “raza” o de la “nación” (étnica) constituyen el abanico de discursos ideológicos desplegados por las potencias fascistas. ³⁸

No cabe duda de que la nueva administración tiene una orientación ultranacionalista y ultraderechista. En su discurso inaugural, escrito por sus asesores de extrema derecha Steve Bannon y Stephen Miller, Trump declaró, en lo que el economista Joseph Stiglitz ha llamado “connotaciones fascistas históricas”:

A partir de este momento, Estados Unidos será lo primero… Reforzaremos las viejas alianzas y formaremos otras nuevas, y uniremos al mundo civilizado contra el terrorismo islámico radical, que erradicaremos por completo de la faz de la Tierra… Debemos proteger nuestras fronteras de los estragos de otros países que fabrican nuestros productos, roban nuestras empresas y destruyen nuestros empleos… Estados Unidos comenzará a ganar de nuevo, a ganar como nunca antes… En la base de nuestra política estará una lealtad total a los Estados Unidos de América, y a través de nuestra lealtad a nuestro país, descubriremos nuestra lealtad mutua. Cuando abres tu corazón al patriotismo, no hay lugar para el prejuicio… Cuando Estados Unidos está unido, Estados Unidos es totalmente imparable. No debe haber miedo: estamos protegidos y siempre lo estaremos. Estaremos protegidos por los grandes hombres y mujeres de nuestras fuerzas armadas y de las fuerzas del orden y, lo más importante, estamos protegidos por Dios… Juntos, Haremos que Estados Unidos vuelva a ser fuerte. Haremos que Estados Unidos vuelva a ser rico. Haremos que Estados Unidos vuelva a estar orgulloso. Haremos que Estados Unidos vuelva a ser seguro. Y, sí, juntos, haremos que Estados Unidos vuelva a ser grande. ³⁹

El marco ideológico y la estrategia política del trumpismo son principalmente obra de Bannon, exdirector de Breitbart News y ahora estratega jefe de la Casa Blanca y asesor principal, que también dirigió la campaña electoral de Trump en sus últimos meses. 40  Bannon, recientemente nombrado miembro del Consejo de Seguridad Nacional de Trump, ha desempeñado un papel clave en los ataques a los medios de comunicación tradicionales, que no son propiedad de Rupert Murdoch. Si bien el alcance de la influencia de Bannon es objeto de debate, su dominio dentro del círculo íntimo de la administración es tan grande que el  consejo editorial del New York Times  ha afirmado que «se está posicionando… como el presidente de facto». ⁴¹  Bannon está flanqueado por otros dos ideólogos de Breitbart, Miller, un asesor principal de Trump (y protegido del fiscal general Jeff Sessions), y Sebastian Gorka, asistente adjunto para seguridad nacional. Otra directora de Breitbart, Julia Hahn, ha sido designada como “asistente especial del presidente”, trabajando bajo las órdenes de Bannon como su asistente principal, y es conocida como “la Bannon de Bannon”, una referencia cortés a su papel como ideóloga de ultraderecha desenfrenada, contratada para mantener a raya a los republicanos del Congreso. ⁴²

La ideología neofascista de Bannon puede verse como compuesta por seis componentes principales: (1) la necesidad de superar “la crisis del capitalismo”, particularmente en los Estados Unidos, provocada por el ascenso del “globalismo” y el “capitalismo clientelista”; (2) la restauración del “Occidente judeocristiano” como el marco espiritual para un capitalismo restaurado; (3) la promoción del etnonacionalismo extremo, dirigido contra los inmigrantes no blancos; (4) una identificación explícita con lo que Bannon llama un “movimiento populista global” –es decir, el neofascismo global–; (5) la insistencia en que Estados Unidos está en una guerra global contra “un Islam expansionista” y “una China expansionista” –lo que él llama una “guerra existencial global”–; y (6) la noción de que el ascenso de la alt-right representa un “cuarto gran giro” cuasi místico en la historia de Estados Unidos –después de la Revolución Americana, la Guerra Civil, la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial–. ⁴³

La ideología de Bannon se manifestó con mayor claridad en una charla que dio en 2014 en una conferencia del Vaticano, en la que elogió el “populismo” de extrema derecha del Frente Nacional de Francia, liderado por Marine Le Pen, así como del Partido de la Independencia del Reino Unido de Gran Bretaña. Sostuvo que “cuanto más duro sea el capitalismo, mejor”. Pero esto requería una restauración de los perdidos “cimientos espirituales y morales judeocristianos… Cuando el capitalismo estaba… en su apogeo… casi todos esos capitalistas eran firmes creyentes en el Occidente judeocristiano… El secularismo ha minado la fuerza del Occidente judeocristiano para defender sus ideales”. Para Bannon, el enemigo no eran sólo los liberales sino el “establishment republicano” y sus amos, los promotores del “capitalismo clientelista”. Éstos eran los verdaderos enemigos de “la clase media y la clase trabajadora”. El racismo en el movimiento que él representaba no se podía negar de plano, sino que, más bien, “con el tiempo todo se fue diluyendo” a medida que la gente se unía en una alianza patriótica (mientras excluía a otros). Todo esto encajaba en un sentido más amplio de cruzada: “Se está gestando una gran guerra, una guerra que ya es global… Verán que estamos en una guerra de proporciones inmensas”. ⁴⁴

Lo más destacable fue la simpatía con la que Bannon, al responder preguntas después de su charla, invocó las ideas del fascista italiano Julius Evola, fuente de inspiración y partidario de Mussolini, y más tarde de Hitler, que emergió después de la Segunda Guerra Mundial como una figura destacada del movimiento tradicionalista del neofascismo europeo, lo que lo convirtió en un héroe del líder supremacista blanco de extrema derecha Richard Spencer en los Estados Unidos. ⁴⁵  En la década de 1930, Evola declaró: “ El fascismo es demasiado poco.  Habríamos querido un fascismo que fuera más radical, más intrépido, un fascismo que fuera verdaderamente absoluto, hecho de pura fuerza, no dispuesto a ningún compromiso… Nunca se nos consideraría antifascistas, excepto en la medida en que el superfascismo fuera equivalente al antifascismo”. En sus escritos de posguerra, sostuvo que los tradicionalistas “no deberían aceptar el adjetivo ‘fascista’ o ‘neofascista’  tout court ”, sino que deberían enfatizar sólo sus características “positivas”, aliándose con los valores “aristocráticos” de la tradición europea. El objetivo era la creación de un nuevo “  Imperio europeo espiritual … Debemos crear una unidad de luchadores”. La intención última era la resurrección de la soberanía tradicional entendida como el poder espiritual de una nación, o  patria  (es decir, patria). ⁴⁶

Bannon, un firme promotor del “ultranacionalismo palingenético”, en sintonía con Evola, sostuvo que quienes están en “el Occidente judeocristiano” necesitan resucitar “el tradicionalismo… particularmente el sentido de que éste sustenta los fundamentos del nacionalismo”. Lo más importante, dijo a su audiencia en el Vaticano, es la restauración de la “larga historia de lucha del Occidente judeocristiano contra el Islam”. Hablando de soberanía en el sentido de Evola, Bannon afirmó: “Creo que la gente, particularmente en ciertos países, quiere ver soberanía para su país, quiere ver nacionalismo para su país”. Pero, como dejó en claro, esto requiere primero la deconstrucción de la “clase gobernante” política y del Estado en su forma actual. ⁴⁷

En la medida en que la Casa Blanca de Trump se considera con poder para desatar una estrategia neofascista de  Gleichschaltung , en las líneas generales sugeridas anteriormente, sería de esperar que se produjera un ataque a las principales ramas del Estado y al aparato ideológico del Estado, transgrediendo las normas jurídicas y políticas y buscando aumentar enormemente el poder de la presidencia. De hecho, muchas de las primeras evidencias sugieren que la cultura política ha cambiado en este sentido en el breve período que la administración ha estado en el poder. Todos los sectores principales del Estado han sido objeto de ataques. La acción más extrema fue la orden ejecutiva de Trump del 27 de enero que prohibía de inmediato la entrada de inmigrantes de siete países predominantemente musulmanes en Oriente Medio, que, ante las protestas nacionales, fue rápidamente revocada por los tribunales federales. Esto llevó a Trump a lanzar ataques personales contra jueces individuales, en un esfuerzo por deslegitimarlos a los ojos de sus partidarios, una medida que podría verse como un intento preliminar de poner al poder judicial en línea. ⁴⁸

A estos acontecimientos siguió en febrero la orden ejecutiva de Trump que establecía una base cuasi legal para la deportación masiva de unos once millones de personas indocumentadas en Estados Unidos, incluso residentes de larga data y personas que nunca habían sido condenadas por ningún delito, y sin tener en cuenta la edad. Esto se complementaría con la largamente prometida construcción por parte del gobierno de lo que el presidente llamó, en su discurso del 28 de febrero ante el Congreso, “un gran, gran muro a lo largo de nuestra frontera sur”. En este atolladero legal y político, Trump está heredando 103 vacantes judiciales, casi el doble de las que heredó Obama, lo que le da al nuevo gobierno la capacidad de reestructurar el poder judicial de maneras que probablemente eliminen derechos constitucionales y refuercen la represión. ⁴⁹

El conflicto de Trump con el estado de seguridad nacional o “comunidad de inteligencia”, que consta de cientos de miles de empleados en diecisiete agencias, comenzó casi de inmediato y fue precedido por sus repetidos ataques a las agencias de inteligencia mientras se postulaba para el cargo. A fines de enero, emitió una directiva para reorganizar el Consejo de Seguridad Nacional (NSC) y el Consejo de Seguridad Nacional (HSC), en la que el director de la CIA, el director de inteligencia nacional y el presidente del Estado Mayor Conjunto fueron eliminados de los miembros regulares del Comité de Directores del NSC y el HSC; mientras que, en otra ruptura con los precedentes, Bannon, el estratega jefe de la Casa Blanca, fue agregado al Comité de Directores. Una reacción popular impulsó a la administración a dar marcha atrás parcialmente, restaurando al director de la CIA como miembro del Comité de Directores, pero la intención de socavar la estructura existente de autoridad dentro del estado de seguridad nacional era clara. ⁵⁰  Mientras tanto, Trump creó una organización oscura separada, el Strategic Initiatives Group (SIG), al que en  Foreign Policy  se hace referencia como una “camarilla” dentro del NSC, bajo la supervisión de Bannon y el yerno de Trump, Jared Kushner. Una figura clave en el SIG es Gorka, más conocido por su insistencia en una guerra contra el “yihadismo global”, que según él ha penetrado en todo el mundo. ⁵¹

Los intentos de la administración Trump de desestabilizar y alinear el estado de seguridad nacional provocaron una respuesta contraria en forma de una proliferación de filtraciones dentro del “estado profundo” que en pocas semanas derribó a Michael Flynn, la elección inicial de Trump como asesor de seguridad nacional, en parte debido al conflicto con el vicepresidente Pence y los republicanos más tradicionales. Las tensiones se exacerbaron aún más con la repentina decisión de Trump y Bannon de cambiar la postura geopolítica de Estados Unidos, alejándose de la nueva Guerra Fría con Rusia y acercándola a una batalla global contra el “islam radical” y China. Aunque ha acribillado a su administración con generales para integrarse con el ejército, Trump sigue estancado en un conflicto con gran parte del estado de seguridad nacional.

A mediados de febrero, Trump le pidió al multimillonario Steve Feinberg, cofundador y director ejecutivo de Cerberus Capital Management, más conocida por su papel en la venta de rifles semiautomáticos, que encabezara una investigación de las agencias de inteligencia estadounidenses desde la Casa Blanca, una medida considerada como un desafío al aparato de inteligencia y un intento de construir una base de poder alternativa. Cerberus se hizo famosa como la empresa matriz de una subsidiaria que fabricó el rifle semiautomático Bushmaster utilizado en el asesinato de veinte niños y seis adultos en la escuela primaria Sandy Hook en Connecticut en 2012. Desde entonces, Cerberus ha ampliado su papel en el negocio de las armas y también es propietaria de DynCorp, el quinto contratista privado de seguridad nacional más grande que trabaja con el gobierno de Estados Unidos, al que se le han pagado miles de millones de dólares por su entrenamiento militar y policial en el extranjero. Es de suponer que Feinberg recurriría a personal de su ejército privado para «investigar» el estado de seguridad nacional. Dada la naturaleza de la aparente lucha de poder que está teniendo lugar, es probable que el intento de  Gleichschaltung  de la Casa Blanca con respecto a la comunidad de inteligencia continúe. ⁵²

El resto del estado tampoco está libre de estos esfuerzos para ponerlo en orden. Hay más de 2,7 millones de empleados civiles en el gobierno federal. Newt Gingrich, partidario de Trump, afirmó que “el noventa y cinco por ciento de los burócratas están en contra de él”. Roger Stone, veterano agente republicano y estratega de Trump, ha dicho que “no hay tantos leales a Trump en la Casa Blanca”, lo que hace necesario un cambio rápido de personal. Además, entre el caos de las primeras semanas de Trump en la Casa Blanca y la preocupación por la “lealtad”, hasta ahora solo se han encontrado candidatos para un pequeño número de los más de quinientos puestos confirmados por el Senado. Sin embargo, las filtraciones de prensa desde dentro del estado han convencido a los partidarios de Trump de que la tarea más urgente es acelerar la eliminación de los empleados civiles que no están en línea con la nueva administración. Según el director ejecutivo de Newsmax, Chris Ruddy, amigo cercano y asesor de Trump, “la burocracia federal en sí misma es una máquina poderosa, y tiende a tener ideas muy del establishment”, es decir, se opone a la nueva agenda de la derecha alternativa. ⁵³

Esto forma parte de un ataque más general a la burocracia civil. Bannon ha declarado que es inminente un “nuevo orden político”, que promueve el “nacionalismo económico” y supone la “deconstrucción del Estado administrativo”. La administración, dice, estará en una batalla constante por la “deconstrucción”. ⁵⁴  El debilitamiento de la burocracia civil ha sido más pronunciado en las agencias ambientales, sobre todo porque allí se pueden eliminar departamentos enteros. En una reunión con líderes empresariales poco después de su toma de posesión, Trump indicó que su administración planeaba reducir las regulaciones gubernamentales sobre las empresas en un “75 por ciento”, y “tal vez más”. ⁵⁵  Más allá de la desregulación financiera, el plan es atacar en particular las regulaciones ambientales, junto con los ambientalistas dentro de la burocracia federal.

Myron Ebell, director del Competitive Enterprise Institute, un importante órgano de negacionismo climático, y asesor clave de Trump en materia de medio ambiente, ha declarado que el movimiento ecologista es “la mayor amenaza a la libertad y la prosperidad en el mundo moderno” y ha atacado a los científicos del clima y otros miembros de lo que él llama el “experto”, con el objetivo de eliminarlos del gobierno. ⁵⁶  Ebell ha llegado al punto de caracterizar la encíclica del Papa sobre el cambio climático como “tonterías izquierdistas”. ⁵⁷  Esta retórica anti-establishment, tan integral para el éxito de la campaña de Trump, ahora se está utilizando para legitimar recortes del 20-25 por ciento en el presupuesto de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) y del 17 por ciento en la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica.

Trump ha calificado de “engaño” el cambio climático antropogénico, sobre el que existe un consenso científico casi universal. Scott Pruitt, el nuevo director de la EPA y un ferviente negacionista del cambio climático, también es históricamente uno de los principales enemigos de la agencia, habiendo demandado a la EPA en numerosas ocasiones para bloquear las regulaciones sobre la contaminación. Asimismo, Rick Perry, el nuevo director del Departamento de Energía y ex gobernador de Texas, es un conocido negacionista del cambio climático, que incluso ha afirmado que el planeta se está enfriando. En una ocasión pidió la eliminación del departamento que ahora dirige. Durante la transición de la Casa Blanca, la administración entrante envió un cuestionario a los empleados del Departamento de Energía, buscando identificar a quienes habían estado involucrados en trabajos relacionados con el cambio climático, en lo que fue claramente un esfuerzo por intimidar a los científicos. Se espera una purga radical en áreas del gobierno federal relacionadas con la protección del medio ambiente, con la eliminación de agencias enteras dirigidas a cuestiones como el cambio climático y empleados intimidados para que cumplan. La reciente recuperación por parte del Congreso republicano de una ley obsoleta de 1876 que permitiría reducir los salarios de los empleados federales a un dólar al año se está utilizando como arma para amenazar a los empleados gubernamentales. Durante la transición, el equipo de Trump indicó que el Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA, tal vez el principal centro de investigación climática del mundo, se reorientaría hacia los estudios del espacio profundo. En estas condiciones, no cabe duda de que la ciencia climática quedará prácticamente prohibida en las agencias gubernamentales, lo que se considera contrario a la estrategia de «América Primero» de la Casa Blanca. ⁵⁸

La administración Trump está claramente dispuesta a transgredir todas las normas legales para hundir el ambientalismo, desafiando los deseos de la población y las necesidades del planeta. Una de las primeras acciones de la administración fue emitir una orden al Cuerpo de Ingenieros del Ejército para que “revise y apruebe de manera expedita” el oleoducto Dakota Access, que se perforará bajo el río Misuri, en Standing Rock, Dakota del Norte, revirtiendo decisiones anteriores y pasando por alto los intereses ambientales y las valientes luchas de los protectores del agua liderados por indígenas. Ahora que el gobierno federal se alinea con el estado de Dakota del Norte en su disposición a impulsar el oleoducto pase lo que pase, no hay duda de que las protestas pacíficas para detener el oleoducto se enfrentarán cada vez más con el uso de la fuerza. ⁵⁹

Cornel West ha hablado del “aparato represivo” que define a la administración Trump. “Esa es la dimensión neofascista de esto. No es sólo el ataque a la prensa”, dijo West a su audiencia en el Instituto WEB DuBois de Harvard. “Vendrá por algunos de nosotros. Tenemos que decir como DuBois, como Frederick Douglass, y como los luchadores por la libertad anónimos y sin nombre de todos los colores, podemos levantarnos… Me niego a normalizar a Donald Trump y su proyecto neofascista”. ⁶⁰  Todavía no está claro cómo y a qué velocidad la nueva administración desatará esta represión, aunque la escala masiva de las deportaciones de inmigrantes indocumentados (que se proyecta que serán mucho mayores que las de Obama) y el racismo apenas velado que las anima, ya es evidente. No hay duda de que la administración Trump reforzará el sistema de encarcelamiento masivo racializado de las “nuevas leyes de Jim Crow”. Ha insistido en la necesidad de una mayor privatización de las prisiones federales, algo que Sessions ya está introduciendo en la política. Antes de la elección de Trump, 141.000 personas firmaron una petición enviada a la Casa Blanca de Obama (promocionada intensamente por Breitbart) solicitando que Black Lives Matter fuera catalogada como organización terrorista. El propio Trump insistió, antes de la elección, en que Black Lives Matter era una “amenaza” y que se debía pedir al fiscal general de Estados Unidos que hiciera algo al respecto, empezando por “vigilar porque eso es algo realmente malo”, lo que sugería la necesidad de una vigilancia masiva. También se ha pronunciado a favor de que la policía amplíe su perfil racial en todo el país. ⁶¹

Un borrador filtrado de una orden ejecutiva sobre libertad religiosa que está preparando el gobierno proponía una gran expansión de las exenciones de libertad religiosa a las leyes federales que permiten a individuos y organizaciones discriminar legalmente en el acceso a bienes y servicios en relación con el aborto, la anticoncepción, el matrimonio entre personas del mismo sexo y las protecciones para las personas LGBTQ, socavando un gran número de leyes federales. ⁶²  Neil Gorsuch, el candidato de Trump a la Corte Suprema de Estados Unidos, es un firme defensor de permitir que la libertad religiosa justifique acciones represivas y exclusiones por parte de las corporaciones. ⁶³

Al mismo tiempo, se está preparando un ataque contra los sindicatos, en particular los del sector público. El Congreso republicano, respaldado por Trump, está proponiendo una ley nacional de “derecho al trabajo” destinada a despojar a los sindicatos de su financiación al permitir que los trabajadores sean oportunistas, recibiendo los beneficios de la negociación sindical sin tener que pagar las “cuotas de agencia” para apoyarla, con el resultado de que los sindicatos se verán empujados a una crisis financiera. Las leyes de derecho al trabajo ya existen en veintisiete estados. La Corte Suprema de Estados Unidos, con una mayoría conservadora restaurada, puede lograr un resultado muy similar, incluso más rápidamente, en próximas decisiones judiciales, despojando a los sindicatos del sector público de su capacidad para deducir las cuotas de agencia de los cheques de pago de los trabajadores cubiertos por el acuerdo sindical. La privatización de las escuelas también apunta directamente a destruir los sindicatos de maestros. El objetivo general es terminar  de facto , si no  de iure , con los derechos de los trabajadores a organizarse en Estados Unidos. ⁶⁴  Aunque la primera opción de Trump para secretario de Trabajo, el magnate de la comida rápida Andrew Puzder, se vio obligado a retirarse en medio de protestas populares y malestar republicano, su nominación estuvo totalmente en línea con esta campaña de aplastamiento de los trabajadores. Se descubrió que Puzder había ignorado y violado sistemáticamente las leyes de salarios, seguridad y horas extra en su conglomerado de comida rápida, CKE Restaurants.

La elección de Trump para secretaria de Educación, la multimillonaria Betsy DeVos, que desde hace tiempo se dedica a la privatización de la educación pública, representa un ataque a una piedra angular de la democracia en Estados Unidos. DeVos es una firme defensora de las escuelas concertadas y de los vales escolares destinados a la demolición de todo el sistema de educación pública en Estados Unidos, que ha tachado de «callejón sin salida». El gobierno federal proporciona relativamente poco dinero a la educación pública K-12, que en su mayor parte es financiada por los gobiernos estatales y locales. La mayor parte del dinero federal se destina a ayudar a los estudiantes con discapacidades y a los de comunidades de bajos ingresos. Sin embargo, Trump ha prometido destinar 20.000 millones de dólares a la financiación de vales en todo el país, en una propuesta que supone que los estados aportarán más de 100.000 millones de dólares para vales, tomando esa cantidad directamente de la educación pública. La elección de DeVos por parte de Trump indica que el énfasis de la nueva administración estará en promover la máxima privatización de la educación pública estadounidense, lo que conduciría a disparidades enormemente mayores en el acceso a la educación y destruiría los sindicatos de docentes y el profesionalismo docente. Pero DeVos tiene objetivos más allá de eso. Ella ha declarado que al privatizar las escuelas “nuestro deseo es enfrentar la cultura de maneras que sigan haciendo avanzar el reino de Dios”. ⁶⁵

El esfuerzo de la administración Trump por poner a las universidades en orden quedó en evidencia en la respuesta del nuevo presidente a un motín que ocurrió en el campus de la UC-Berkeley a principios de febrero, cuando los manifestantes se enfrentaron con la policía, lo que provocó la cancelación de un discurso de Milo Yiannopoulos, entonces editor senior de Breitbart (y estrecho colaborador de Bannon) conocido por su discurso de odio misógino y supremacista blanco. Después de que se cancelara la charla de Yiannopoulos, Trump tuiteó que a Berkeley se le deberían negar los fondos federales. ⁶⁶  La elección de Trump ha alimentado los ataques de la derecha contra las universidades. Días después de su elección, la organización sin fines de lucro de derecha Turning Point USA anunció la creación de una “lista de profesores en vigilancia” que apuntaba a más de doscientos profesores en los Estados Unidos (incluyéndome a mí) como progresistas peligrosos que debían ser “vigilados”, una medida diseñada para intimidar a las universidades.

La administración Trump se caracteriza por un extraordinario intento de poner a los medios de comunicación dominantes en línea con sus objetivos neofascistas. Trump ha declarado que está en una “guerra en curso” con los medios y que los periodistas están “entre las personas más deshonestas del mundo”. Apenas un mes después de asumir la presidencia, Trump tuiteó que los medios de comunicación dominantes “son el enemigo del pueblo estadounidense” y que el  New York Times , NBC News, ABC, CBS y CNN eran todos “NOTICIAS FALSAS”. ⁶⁷  Por supuesto, no se trataba de ataques racionales a los medios capitalistas dominantes por lo que Edward Herman y Noam Chomsky llamaron su “modelo de propaganda” (o el filtrado sistemático de noticias para promover el capitalismo y su élite de poder, al tiempo que excluye o margina todas las críticas de izquierda). Más bien, Trump estaba menospreciando a los medios de comunicación dominantes que no eran Murdoch por su defensa general de la separación de poderes y las libertades civiles. ^Esto  incluyó el cuestionamiento de los medios a la afirmación de Trump de que sólo perdió el voto popular en las elecciones debido a un fraude electoral, su cobertura de su prohibición a la inmigración desde siete países predominantemente musulmanes y su tratamiento de los contactos de la nueva administración con Rusia.

En una alarmante exhibición de tácticas goebbelianas, Bannon le dijo a la prensa que “se callara” en una conferencia de prensa en enero, y declaró que “los medios aquí son el partido de la oposición… Los medios tienen cero integridad, cero inteligencia y ningún trabajo duro”, despotricó. “Ustedes son el partido de la oposición. No el Partido Demócrata. Ustedes son el partido de la oposición. Los medios son el partido de la oposición”. Para Bannon, este “partido de la oposición” tiene que ser completamente controlado. El objetivo, como señaló el  New York Times , es manipular e intimidar a los medios de tal manera que se “amordacen a sí mismos”. ⁶⁹

En un caso extraordinario de  Gleichschaltung , el Partido Republicano dominado por Trump publicó una “Encuesta de Responsabilidad de los Medios de Comunicación”, plagada de preguntas capciosas, “hechos” engañosos y posturas ideológicas, que la habitualmente seria Radio Pública Nacional calificó de “fenomenalmente sesgada”. ⁷⁰  A esto pronto le siguió la exclusión del  New York Times , CNN, Politico, BuzzFeed y otros medios de una conferencia de prensa en la Casa Blanca, debido a sus historias desfavorables sobre la administración Trump (Associated Press y  Time  se negaron a asistir en protesta). ⁷¹ La estrategia de Gleichschaltung   de Bannon  también está dirigida a la propia derecha tradicional. Así, en diciembre de 2016 declaró: “ National Review y  The Weekly Standard  son revistas de izquierda, y quiero destruirlas también”. ⁷²

Como parte de una campaña ideológica general, los ataques de Bannon a los medios de comunicación, en lo que es una técnica de larga data de los “radicales” fascistas y neofascistas, toman prestado del lenguaje de la izquierda, refiriéndose a “los medios corporativistas y globalistas” como el enemigo. Sin embargo, la verdadera fuerza ideológica impulsora del neofascismo es la ultranacionalista de la resurrección de una cultura nacional-racial. Así, Bannon ha hablado en términos al estilo de Evola de los Estados Unidos como “una nación con una cultura y una razón de ser”, creando un principio distintivo de “soberanía”. ⁷³  El concepto de la restauración de la “soberanía” nacional se ha convertido en un principio organizador clave de la ideología de la extrema derecha promovida por Breitbart y se ha empleado para justificar la postura antiinmigrante de la Casa Blanca de Trump. ⁷⁴

Parte del poder de la administración Trump reside en un Congreso dominado por los republicanos, en gran medida obediente e ideológicamente derechista. Pero la  Gleichschaltung se extiende también a la dirigencia del Partido Republicano, cuyas figuras principales están siendo obligadas a alinearse. Un indicio de ello es la contratación por parte de Bannon de Hahn, de Breitbart, conocida por sus ataques desenfrenados a Paul Ryan y otros republicanos importantes, como su asistente, advirtiendo así a la dirigencia republicana de lo que les podría esperar si se negaban a cooperar. Hahn se ganó su reputación acusando a Ryan de huir de “madres afligidas que intentaban mostrarle fotos de sus hijos asesinados por su agenda de fronteras abiertas”. Acusó a Ryan de ser un “globalista” vinculado al capitalismo clientelista y de ser el cerebro de una “campaña de meses de duración para elegir a Hillary Clinton”. Aquí la  estrategia de Gleichschaltung  dirigida al propio Partido Republicano es bastante clara: “Varios republicanos de la Cámara de Representantes dijeron al Washington Post que la participación de Hahn indicaba los planes de Bannon de posiblemente utilizarla en su contra, escribiendo comentarios mordaces sobre los líderes republicanos electos para imponer las prioridades legislativas de Trump y agitar a la base del partido si fuera necesario”. ⁷⁵

Lo que hace que el ascenso de una Casa Blanca neofascista sea tan preocupante es el enorme peso de la presidencia de Estados Unidos y la ruptura a largo plazo de la separación de poderes establecida en la Constitución de ese país. Es bien conocido el debilitamiento del poder del Congreso para declarar la guerra, establecido en la Constitución. Además, con la Ley Patriota y otras medidas, el poder del poder ejecutivo se ha ampliado enormemente en lo que va de siglo. En su declaración al firmar la Ley de Autorización de Defensa Nacional para 2011, Barack Obama afirmó que el poder ejecutivo tiene ahora el poder de “detener militarmente indefinidamente sin juicio a ciudadanos estadounidenses”, eliminando así las protecciones de los tribunales y los derechos individuales establecidos en la Constitución. Esto significa una enorme extensión del poder de la presidencia frente al del poder judicial, continuando un proceso de abrogación de la revisión judicial en áreas en expansión de la “seguridad nacional”, que ha socavado gravemente la separación de poderes establecida en la Constitución de Estados Unidos. Este poder otorgado a la presidencia hace concebible un cambio abrupto del Estado hacia una dirección dictatorial, aparentemente bajo el imperio de la ley. Aunque Obama indicó en 2011 que no autorizaría la detención militar sin juicio de ciudadanos estadounidenses, lo que, según dijo, “rompería con nuestras tradiciones y valores más importantes como nación”, no cuestionó el derecho legal de un futuro presidente a hacerlo, ni luchó contra esta disposición dentro de la ley, que derogaba las protecciones constitucionales de los ciudadanos. Con el advenimiento de lo que Bill Moyers y Michael Winship han llamado un virtual “golpe de Estado” en el poder ejecutivo del gobierno, hay muchas menos garantías de que la Casa Blanca ejerza moderación en esta área. ⁷⁶

Trump y el declive de la hegemonía estadounidense

Trump fue elegido presidente con la promesa de “Hacer a Estados Unidos grande otra vez”. Siguiendo el modelo ideológico ofrecido por Bannon y Breitbart, señaló la realidad de la continua crisis económica o el crecimiento lento, el alto desempleo, el deterioro de las condiciones económicas de la clase trabajadora y el debilitamiento de Estados Unidos en el mundo en su conjunto. Su respuesta fue el nacionalismo económico y militar, “drenar el pantano” (el fin del capitalismo clientelista) y los ataques al gran gobierno. Todo esto estaba aderezado con misoginia, racismo y xenofobia. Entre las promesas de Trump estaba el fin del estancamiento económico, y el presidente recién elegido prometió una tasa de crecimiento anual del 4 por ciento, en comparación con apenas el 1,6 por ciento en 2016. ⁷⁷  Declaró que crearía empleos mediante un gasto masivo en infraestructura, la eliminación de acuerdos comerciales desfavorables para Estados Unidos, el estímulo de la inversión mediante la reducción de impuestos y regulaciones, y aumentos colosales en el gasto militar, al mismo tiempo que protegía derechos como la Seguridad Social y Medicare.

Después de años de sentirse ignorados por la ideología neoliberal dominante, un gran número de personas de la población blanca, y particularmente masculina, que se consideraban de clase media baja o de clase trabajadora relativamente mejor acomodada se unieron a la causa nacionalista económica y abiertamente racista de Trump, aunque, por supuesto, pocos tenían una noción real de lo que esto implicaría plenamente. ⁷⁸  El hecho de que el Partido Demócrata nominara a Hillary Clinton, la imagen misma del neoliberalismo, en lugar de Bernie Sanders, con su candidatura socialdemócrata de base, jugó a favor de la estrategia Trump-Breitbart.

Trump también obtuvo un apoyo considerable en la elección de la “clase multimillonaria”, particularmente dentro de los sectores de finanzas, seguros y bienes raíces (FIRE, por sus siglas en inglés) y energía, que vieron sus promesas de reducir los impuestos corporativos, aumentar la financiación federal de las empresas privadas en desarrollos de infraestructura y promover el nacionalismo económico como formas de aprovechar sus propias posiciones. Después de la elección, el apoyo de Wall Street se convirtió en euforia con las acciones subiendo rápidamente. Entre la victoria de Trump y el 24 de febrero, el Dow y el Nasdaq subieron un 13 por ciento, el Standard y Poor’s un 10 por ciento. La mayor parte del entusiasmo se centró en los esperados recortes de impuestos y la desregulación masiva. ⁷⁹  Según el  Financial Times de Londres , “Donald Trump está creando un día de campo para el uno por ciento”. Mientras tanto, sus repetidas promesas de inversión en infraestructura para crear empleos para la población trabajadora se estaban revelando como en gran medida fraudulentas, un caso de “señuelo y cambio”. ⁸⁰

Si bien es cierto que Trump sigue prometiendo una inversión de un billón de dólares en la infraestructura física del país, nunca se pensó que esa inversión se concretaría en un gasto federal directo. Más bien, el secretario de Comercio de Trump, Wilbur Ross Jr., es el autor de un informe sumamente cuestionable que afirma que los créditos fiscales a las corporaciones por un valor de 137.000 millones de dólares proporcionarían a las empresas privadas la financiación necesaria para invertir un billón de dólares en infraestructuras a lo largo de diez años. El plan en su totalidad, tal como lo ha ideado Ross, no se basa en el gasto gubernamental en infraestructuras, sino en devolver capital al capital: una enorme ganancia inesperada para los contratistas privados, gran parte de la cual se destinaría a subvencionar proyectos que se habrían llevado a cabo de todos modos. ⁸¹

Aunque Trump prometió luchar contra el capitalismo clientelista y “drenar el pantano”, ha llenado su gabinete de multimillonarios y personas con información privilegiada de Wall Street, dejando en claro que el estado haría lo que le pidiera el capital financiero monopolista. Ross tiene activos valorados en 2.900 millones de dólares y  Forbes  lo calificó como un “buitre” y un “rey de la bancarrota”. Todd Ricketts, el subsecretario de Comercio, tiene una fortuna de 5.300 millones de dólares. DeVos, secretaria de Educación, tiene una fortuna de 5.100 millones de dólares, mientras que su hermano, Erik Prince, llamado por Intercept “el mercenario más notorio de Estados Unidos” y asesor de Trump, fue el fundador de la empresa de seguridad Blackwater, universalmente odiada. Steven Mnuchin, el secretario del Tesoro de Trump, es un inversor de fondos de cobertura millonario. Rex Tillerson, el nuevo secretario de Estado, es el ex director ejecutivo de ExxonMobil. Los diecisiete miembros del gabinete elegidos inicialmente por Trump (uno de los cuales, Puzder, se vio obligado a retirarse) tenían una riqueza combinada que superaba la de un tercio de la población del país. Esto no incluye la propia riqueza de Trump, supuestamente de 10.000 millones de dólares. Nunca antes ha habido una plutocracia tan pura, un ejemplo tan extremo de capitalismo clientelista, en ninguna administración estadounidense. ⁸²

Lo que allanó el camino para la estrategia neofascista de Trump y le dio coherencia fue la profundización de la crisis de largo plazo de la economía política y el imperio de Estados Unidos, y de toda la economía capitalista mundial, después de la crisis financiera de 2007-2009. Esto dejó al sistema en un estado de estancamiento económico, sin salida visible. El proceso de financiarización, caracterizado por la expansión del apalancamiento de la deuda y las burbujas de mercado, que en los años 1980 y 1990 había ayudado a sacar a la economía de un malestar resultante de la sobreacumulación de capital, ya no era viable en la escala necesaria.

En 2012 publiqué un libro con Robert W. McChesney, basado en artículos que aparecieron en  Monthly Review  entre 2009 y 2012, titulado  The Endless Crisis . En el párrafo inicial escribimos:

La Gran Crisis Financiera y la Gran Recesión surgieron en Estados Unidos en 2007 y rápidamente se extendieron por todo el mundo, marcando lo que parece ser un punto de inflexión en la historia mundial. Aunque a esto le siguió una fase de recuperación a los dos años, la economía mundial cinco años después del inicio de la crisis sigue estancada. Estados Unidos, Europa y Japón siguen atrapados en una situación de crecimiento lento, alto desempleo e inestabilidad financiera, con nuevos temblores económicos que aparecen todo el tiempo y cuyos efectos se extienden a nivel mundial. El único punto brillante en la economía mundial, desde un punto de vista global, ha sido la expansión aparentemente imparable de un puñado de economías emergentes, en particular China. Sin embargo, la estabilidad continua de China ahora también está en tela de juicio. Por lo tanto, el consenso general entre los observadores económicos informados es que la economía capitalista mundial enfrenta la amenaza de un estancamiento económico de largo plazo (complicado por la perspectiva de un mayor desapalancamiento financiero), a lo que a veces se hace referencia como el problema de las “décadas perdidas”. Es esta cuestión, la del estancamiento de la economía capitalista, incluso más que la de la crisis financiera o la recesión, la que ha surgido ahora como la gran pregunta en todo el mundo. ⁸³

Cinco años después, esta “gran pregunta” no ha desaparecido en ningún sentido. El estancamiento económico es endémico. Como  reconoció recientemente el Financial Times  en un artículo que cuestionaba la tesis del estancamiento, “el límite secular de velocidad del crecimiento en las economías avanzadas sigue siendo mucho menor que en décadas anteriores”. ⁸⁴  La economía estadounidense ha tenido sólo una magra tasa de crecimiento anual promedio del 2,1 por ciento desde el fin de la Gran Recesión en 2010. El país ha experimentado ahora más de una década de crecimiento inferior al 3 por ciento, por primera vez desde que comenzaron a registrarse las tasas de crecimiento a principios de la década de 1930, un período que incluye la Gran Depresión. ⁸⁵  La participación del trabajo en los ingresos de todos, excepto el 1 por ciento más rico, ha estado disminuyendo drásticamente. ⁸⁶  La inversión neta, que normalmente impulsa la economía, está estancada y en declive a largo plazo. ⁸⁷  Las tasas de desempleo, aunque aparentemente bajas a principios de 2017, a medida que la economía se acerca al pico del ciclo económico, se mantienen bajas en gran medida como resultado de millones de personas que abandonan la fuerza laboral, junto con un enorme aumento del trabajo a tiempo parcial y los empleos precarios. ⁸⁸  Mientras tanto, la desigualdad de ingresos y riqueza en la sociedad ha ido en aumento. La deuda de los hogares estadounidenses, que ahora asciende a 12,6 billones de dólares, es la más alta en una década. A pesar del envejecimiento de la población, la propiedad de viviendas en los Estados Unidos está en su nivel más bajo desde 1965. ⁸⁹  Estas condiciones no se limitan a los Estados Unidos. Los países más ricos del G7 (Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, Reino Unido y Estados Unidos), tomados en conjunto, vieron una tasa promedio de crecimiento en 2016 del 1,3 por ciento, coronando un largo período de crecimiento lento. La Unión Europea tuvo una tasa de crecimiento de solo el 1,7 por ciento durante la última década, 1,8 por ciento en el último año. (Para poner estas cifras en perspectiva, la tasa de crecimiento anual promedio de la economía estadounidense en la década de la depresión de 1929 a 1939 fue del 1,3 por ciento.) ⁹⁰

Estas condiciones económicas van acompañadas de un desplazamiento de la producción del Norte global al Sur global, donde hoy se produce alrededor del 70% de la producción industrial, frente al 50% de 1980. ⁹¹  Aunque el capital financiero monopolista del Norte sigue sustrayendo enormes excedentes económicos del Sur a través de las corporaciones multinacionales, incluidas las instituciones financieras, estos excedentes en su mayor parte ya no alimentan la producción en el Norte, sino que simplemente se suman a los márgenes de beneficio bruto de las empresas, estimulando la acumulación de activos financieros. De ahí que haya una creciente desconexión entre la concentración récord de la riqueza en la cima de la sociedad y la generación de ingresos dentro de la economía en general. ⁹²  Todas las principales economías de la tríada de Estados Unidos y Canadá, Europa y Japón han visto cómo la proporción de ingresos que va al 1% más rico se ha disparado desde 1980 (en Estados Unidos aumentó más del 120% entre 1980 y 2015, incluso cuando la economía cayó cada vez más presa del estancamiento). El decil superior de los poseedores de riqueza en los Estados Unidos posee hoy más del 70 por ciento de la riqueza del país, mientras que la porción correspondiente a la mitad inferior es prácticamente nula. Los seis multimillonarios más ricos del mundo (cuatro de ellos son estadounidenses) poseen ahora más riqueza que la mitad inferior de la población mundial. ⁹³

En Estados Unidos, estos cambios globales se complican aún más por el lento declive de la hegemonía estadounidense, que ahora está llegando a una etapa crítica. Con la economía estadounidense creciendo actualmente a una tasa del 1,6% y la economía china creciendo, a pesar de su desaceleración, alrededor del 7%, la hegemonía estadounidense en la economía mundial está llegando a su fin. La participación de Estados Unidos en la economía global ha caído de manera constante desde el año 2000. En 2016,  Forbes  anunció que la economía china probablemente superará a la economía estadounidense en tamaño total en 2018. ⁹⁴  Aunque Estados Unidos es un país mucho más rico, con un ingreso per cápita mucho más alto, la importancia de este cambio, y de la erosión más general de la hegemonía estadounidense según una amplia gama de indicadores, es ahora la principal preocupación global de la estructura de poder estadounidense. Estados Unidos conserva la hegemonía financiera, incluido el predominio del dólar como la principal moneda mundial, y sigue siendo, con mucho, la principal potencia militar del mundo. Pero la historia indica que ninguna de estas dos cosas puede mantenerse en las próximas décadas sin una hegemonía en la producción global. La estrategia de la era Obama de intentar mantener la hegemonía económica no sólo mediante el poder de Estados Unidos, sino también mediante el poder de la tríada, está fracasando debido al estancamiento económico en toda la tríada, lo que ha alimentado una perspectiva más económica-nacionalista tanto en Estados Unidos como en el Reino Unido.

Mientras tanto, la reestructuración de la economía estadounidense en el contexto de su hegemonía global en declive ha contribuido a la impresión generalizada de que su poder global en disminución —dramatizado por sus guerras interminables y aparentemente inútiles en Oriente Medio, que producen pocas victorias— es la fuente de todo el dolor y las penurias que padecen las clases medias bajas y trabajadoras. ⁹⁵  Los extranjeros que “toman empleos estadounidenses” y los inmigrantes que trabajan por salarios bajos se han convertido así en blancos fáciles, alimentando un nacionalismo de ultraderecha que es útil para quienes están en el poder y que se fusiona con las preocupaciones de una parte de la clase dominante. ⁹⁶  El resultado no es sólo el crecimiento del trumpismo en Estados Unidos, sino también el Brexit en Gran Bretaña y los movimientos de extrema derecha en todo el núcleo europeo. Como ha escrito Amin:

Los fenómenos siguientes están inextricablemente ligados entre sí: el capitalismo de los oligopolios, el poder político de las oligarquías, la globalización bárbara, la financiarización, la hegemonía estadounidense (hoy en decadencia y por lo tanto aún más peligrosa), la militarización del modo en que opera la globalización al servicio de los oligopolios, el declive de la democracia, el saqueo de los recursos del planeta y el abandono del desarrollo en beneficio del Sur. ⁹⁷

Más recientemente, Amin ha llamado a esto el problema del “capitalismo monopolista generalizado”. ⁹⁸

Todos los movimientos fascistas enfatizan el nacionalismo extremo, la xenofobia y el racismo, y se preocupan por defender las fronteras y expandir el poder por medios militares. Lo que se conoce como geopolítica, o el intento de aprovechar el poder imperial en el mundo mediante el control de porciones más amplias del globo y sus recursos estratégicos, surgió en las luchas imperialistas de principios del siglo XX, tal como se articula en la obra de sus teóricos clásicos, Halford Mackinder en Gran Bretaña, Karl Haushofer en Alemania y Nicholas John Spykman en los Estados Unidos, y puede considerarse inherente al capitalismo monopolista en todas sus fases. ⁹⁹  En el período comprendido entre la Guerra del Golfo en 1990-91 y 2014, la geopolítica estadounidense tuvo como objetivo restaurar y afianzar la hegemonía estadounidense tras la desaparición de la Unión Soviética del escenario mundial, convirtiendo a Estados Unidos en la única superpotencia. Como lo entendieron los estrategas estadounidenses de la época, como Paul Wolfowitz, el objetivo era aprovechar el tiempo limitado (Wolfowitz lo veía como una década o dos como máximo) antes de que pudiera esperarse que surgiera una nueva superpotencia rival, durante la cual Estados Unidos pudiera llevar a cabo libremente cambios de régimen en Medio Oriente y el norte de África, y a lo largo de la periferia de la ex Unión Soviética. ¹⁰⁰

Esta estrategia condujo a una serie de guerras lideradas por Estados Unidos y a cambios de régimen en Oriente Medio, Europa del Este y el norte de África. El Golfo Pérsico, en particular, era una prioridad, de vital valor estratégico no sólo geográficamente sino por sus inmensos recursos petroleros. Pero también era crucial obtener el control de toda Europa del Este y debilitar a Rusia.

La incursión de la OTAN en Ucrania, en apoyo de un golpe de Estado de derechas en un intento de frenar el resurgimiento de Rusia como superpotencia, provocó una reacción de Rusia bajo el mando de Vladimir Putin, con la anexión de Crimea y la intervención en Ucrania a lo largo de sus fronteras. Rusia respondió además interviniendo agresivamente en Siria, socavando el intento de Estados Unidos, la OTAN y Arabia Saudita de derrocar al régimen de Asad mediante el apoyo a fuerzas pro-salafistas sucedáneas (comprometidas con la creación de un Estado sunita fundamentalista). Mientras tanto, la destrucción de Irak en guerras lideradas por Estados Unidos y la promoción por parte de Occidente y los Estados del Golfo de ejércitos pro-salafistas en el contexto de la guerra sucedánea en Siria, llevaron al surgimiento del Estado Islámico. ¹⁰¹

Estos sombríos hechos, que representan lo que Richard Haass, director del Consejo de Relaciones Exteriores, ha llamado “un mundo en desorden”, han abierto una grieta dentro de la clase dominante sobre la estrategia geopolítica estadounidense. ¹⁰²  La parte principal de la clase dominante y el estado de seguridad nacional estaban firmemente comprometidos con una nueva Guerra Fría con Rusia, con Hillary Clinton prometiendo introducir zonas de exclusión aérea en Siria, lo que habría significado derribar aviones rusos y sirios, llevando al mundo al borde de una guerra termonuclear global. En contraste, Trump puso su énfasis en una distensión con Rusia para que Estados Unidos pudiera concentrarse en una guerra global contra el “terrorismo islámico radical” y una guerra fría-caliente contra China, en línea con la guerra judeo-cristiana de Bannon, similar a la noción de Samuel Huntington del “choque de civilizaciones”. ¹⁰³  Aquí la islamofobia se fusiona con la chinofobia y con la latinofobia, representada por la llamada “defensa de la frontera sur de Estados Unidos”.

En la visión de Trump de la restauración del poder geopolítico y económico de Estados Unidos, los enemigos se designan principalmente en términos raciales y religiosos. Se pone un renovado énfasis en el despliegue de tropas estadounidenses sobre el terreno en Oriente Medio y en la confrontación naval con China en el Mar de China Meridional, donde se encuentran gran parte de las nuevas reservas de petróleo del mundo y que es la principal garantía futura de China para el acceso al petróleo en caso de conflicto mundial. Sin embargo, el resultado de este intento de instituir un cambio repentino en la estrategia geopolítica de Estados Unidos no ha sido sólo un desencuentro en la clase dirigente estadounidense entre neoliberales y neofascistas al estilo de Trump, sino también una lucha dentro del Estado profundo, que resultó en las filtraciones que hicieron caer a Flynn. ¹⁰⁴

La estrategia geopolítica de Trump, en última instancia, apunta hacia el este, hacia China, y adopta la forma de un proteccionismo amenazador combinado con una postura militar. El nuevo gobierno decidió inmediatamente dejar de lado el Acuerdo Transpacífico, que parecía estar fracasando como instrumento para controlar a China, y prefirió en cambio métodos más contundentes, incluida una posible confrontación con China por el Mar de China Meridional.

Por encima de todo esto está la declaración de Trump de que Estados Unidos está a punto de entrar en una de las “mayores acumulaciones militares de la historia norteamericana”. En su presupuesto inicial ha indicado que aumentará el gasto militar en 54.000 millones de dólares, o alrededor del diez por ciento del presupuesto base actual del Pentágono. ¹⁰⁵  Es probable que esto también se vea como un medio para absorber el superávit económico, ya que es poco probable que el enorme gasto en infraestructura prometido en la elección presidencial se materialice dada la tradicional resistencia del Partido Republicano. (Como se indicó anteriormente, el plan de Trump de proporcionar créditos fiscales a la industria para el gasto en infraestructura hará poco para estimular directamente la economía.)

¿Puede Trump tener éxito económicamente? Un análisis publicado en el  Financial Times  a finales de febrero sugiere que “el efecto de la agenda económica del señor Trump será profundizar las condiciones que dieron origen a su candidatura”. ¹⁰⁶  Dado el estancamiento profundo de la economía y la base estructural de éste en la sobreacumulación de capital, cualquier intento de poner a la economía estadounidense en otra trayectoria está plagado de dificultades. El ex secretario del Tesoro Larry Summers escribe: “Yo pondría las probabilidades de una recesión en Estados Unidos en alrededor de 1/3 durante el próximo año y en más de 1/2 durante los próximos dos años”. ¹⁰⁷  Después de una década perdida de profundo estancamiento económico, incluida una recuperación económica extremadamente lenta, esto probablemente se sentiría como una calamidad en toda la sociedad.

Frente a esto hay que recordar que fue Hitler quien introdujo por primera vez el estímulo económico “keynesiano” a través del gasto militar, la privatización y la disolución de los sindicatos, instituyendo profundos recortes en los salarios de los trabajadores. ¹⁰⁸  Una estrategia económica neofascista sería una versión más extrema de la austeridad neoliberal, respaldada por el racismo y la preparación para la guerra. Tendría como objetivo liberar al capital de la regulación, dando rienda suelta al capital financiero monopolista. Esto iría acompañado de intentos más agresivos de ejercer el poder estadounidense directamente, sobre una base más proteccionista. A largo plazo, las contradicciones económicas del sistema permanecerían, pero el nuevo nacionalismo económico estaría destinado a asegurarse de que, en el contexto del estancamiento económico mundial, Estados Unidos se apodere de una mayor porción del pastel global. Sin embargo, una expansión de la economía de guerra está plagada de peligros, y sus efectos de estímulo sobre la producción son menos potentes que en el pasado.  No hay garantía de que Estados Unidos gane una guerra comercial y cambiaria o una carrera armamentista global, mientras que tales acontecimientos podrían presagiar el tipo de conflicto creciente que históricamente ha llevado a una guerra mundial ^.

El resistible ascenso de Donald Trump

La obra satírica de Brecht de 1941  El resistible ascenso de Arturo Ui  fue un intento alegórico de situar el ascenso de Hitler en Alemania en el contexto más familiar —al menos para el público estadounidense— del gangsterismo de Chicago (en este caso, un monopolio de coliflores controlado por la mafia), con el fin de sugerir cómo se podría prevenir el fascismo en el futuro. El punto principal de Brecht, además de despojar a los protagonistas nazis de cualquier rastro de grandeza, era que la fascistización de la sociedad era un proceso, y que si la naturaleza de las técnicas fascistas de obtención del poder, por medio de la propaganda, la violencia, las amenazas, la intimidación y la traición, se comprendían mejor en una etapa temprana y por la población en general, se podría contrarrestarlas mediante un movimiento consciente desde abajo. Brecht creía que el fascismo estaba destinado a ser derrotado, pero la continuidad del capitalismo aseguraba su resurgimiento: “el útero del que él [Ui, o Hitler] salió arrastrándose todavía se está fortaleciendo”. ¹¹⁰

Dada la realidad de la penetración del neofascismo en la Casa Blanca, el conocimiento del proceso de alineamiento que está instaurando el poder ejecutivo es esencial para organizar una defensa sistemática de la separación de poderes y las libertades constitucionales. Pero en la resistencia a la extrema derecha estadounidense, la vieja estrategia del Frente Popular de la izquierda uniéndose al liberalismo del establishment sólo es práctica en una medida limitada en ciertas áreas, como la lucha contra el cambio climático, que amenaza a toda la humanidad, o en los esfuerzos por proteger los derechos políticos básicos. Esto se debe a que, a falta de un verdadero cambio estructural, es probable que cualquier ganancia inicial lograda mediante esa alianza se vea pronto abrogada una vez que haya pasado la crisis inmediata, haciendo que reaparezcan las viejas contradicciones. Por lo tanto, un movimiento de resistencia eficaz contra la derecha requiere la construcción de un poderoso movimiento anticapitalista desde abajo, que represente una solución totalmente diferente, dirigida a un cambio estructural que haga época. En este caso, el objetivo es derrocar la lógica del capital y promover la igualdad sustantiva y el desarrollo humano sostenible. ¹¹¹  Una revuelta de este tipo debe dirigirse no sólo contra el neofascismo, sino también contra el neoliberalismo, es decir, el capital financiero monopolista. Debe ocuparse tanto de las luchas contra el racismo, la misoginia, la xenofobia, la opresión de las personas LGBTQ, el imperialismo, la guerra y la degradación ecológica como de la explotación de clase, lo que requiere la construcción de un movimiento amplio y unificado en pro del cambio estructural, o un nuevo  movimiento hacia el socialismo .

Lo peor en las circunstancias actuales, creo, sería que trivializáramos o minimizáramos la entrada del neofascismo en la Casa Blanca o su relación con el capitalismo, la expansión imperial y el exterminismo global (el cambio climático y los crecientes peligros de una guerra termonuclear). En su declaración para el Día Internacional de Conmemoración del Holocausto, Trump, aunque deliberadamente no mencionó el asesinato de seis millones de judíos, declaró, en términos maniqueos: “Es imposible comprender la depravación y el horror infligidos a personas inocentes por el terror nazi… Al recordar a quienes murieron, estamos profundamente agradecidos a quienes arriesgaron sus vidas para salvar a los inocentes… Prometo hacer todo lo que esté a mi alcance durante mi presidencia y mi vida para asegurar que las fuerzas del mal nunca más derroten a los poderes del bien”. ¹¹²

Hace más de tres décadas, el historiador de izquierda Basil Davidson concluyó sus  Escenas de la guerra antinazi  con estas palabras:

Ahora, en nuestra época, la vieja contienda [fascismo versus resistencia democrática] está de nuevo presente. Los autoproclamados superpatriotas de la extrema derecha… croan sus voces de rana al son de una victoria que, según quieren hacernos creer, fue suya, cuando, en realidad, la verdad es precisamente la contraria. Aparecen en escena nuevos “frentes nacionales”, no más pequeños ni más estúpidos que los nazis cuando empezaron. Las viejas equivocaciones son sustituidas por otras nuevas, aparentemente tan “respetables y apropiadas” como las antiguas.

Todas son cosas a las que hay que resistirse, ahora como entonces, pero esta vez antes, mucho antes. ¹¹³

~

Notas

1.  Jack London,  El talón de hierro  (Chicago: Lawrence Hill Books, 1907), 67-68.
2.  Para tratamientos anteriores del neofascismo en los Estados Unidos desde la elección, véase “ Cornel West on Donald Trump: This Is What Neo-Fascism Looks Like ”, Democracy Now!, 1 de diciembre de 2016; Henry A. Giroux, “ Combating Trump’s Neo-Fascism and the Ghost of ‘1984’ ”, Truthout, 7 de febrero de 2017. El neofascismo estadounidense, visto de esta manera, puede verse, en palabras de Paul A. Baran, como “un fascismo sui generis, de una variedad estadounidense especial”. Baran [escribiendo como Historicus], “ Rejoinder ”,  Monthly Review  4, no. 12 (abril de 1953): 503. La noción de “neofascismo” surgió por primera vez en relatos de movimientos e ideologías de extrema derecha en Europa asociados con pensadores como Julius Evola y Alain de Benoist. Véase Roger Griffin, ed.,  Fascism  (Oxford: Oxford University Press, 1995), 311-316.
3.  “ Encuestas de salida, elecciones 2016 ”, CNN, 23 de noviembre de 2016, http://cnn.com.
4.  Jonathan Rothwell y Pablo Diego-Rosell, “ Explicando las opiniones políticas nacionalistas: el caso de Donald Trump ”, borrador del documento de trabajo de Gallup, 2 de noviembre de 2016, disponible en http://papers.ssrn.com, 12; Samantha Neal, “ Por qué la base de Trump difiere de la típica multitud republicana ”, Huffington Post, 22 de agosto de 2016.
5.  Konstantin Kilibarda y Daria Roithmayr, “ El mito de la rebelión del Cinturón del Óxido ”, Slate, 1 de diciembre de 2016.
6.  “ Encuestas de salida, elecciones 2016 ”, CNN, 23 de noviembre de 2016.
7.  Jason Horowitz, “ El tuit de Skittles de Donald Trump Jr. sigue un patrón ”,  New York Times , 20 de septiembre de 2016.
8.  Rothwell y Diego-Rosell, “Explicando las opiniones políticas nacionalistas”, 2.
9.  Richard F. Hamilton,  Who Voted for Hitler?  (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1982), 420. El propio Hamilton dice que es imposible confirmar (o negar) el papel decisivo de los votantes de clase media-baja basándose en los datos disponibles sobre los resultados electorales en las áreas urbanas de Alemania en 1931 y 1932 (aunque sus propios datos podrían interpretarse como que apoyan esta afirmación). No obstante, el hecho de que el fascismo estuviera históricamente arraigado en la clase media-baja o la pequeña burguesía es una de las observaciones más firmemente establecidas en toda la literatura sobre el ascenso del fascismo, tanto en la década de 1930 como en la actualidad, que abarca tanto a pensadores marxistas como no marxistas. Véase, por ejemplo, Nicos Poulantzas,  Fascism and Dictatorship  (Londres: Verso, 1974); Seymour Martin Lipset,  Political Man  (Nueva York: Doubleday, 1960), 134-76. León Trotsky escribió que “el fascismo es un medio específico de movilizar y organizar a la pequeña burguesía en favor de los intereses sociales del capital financiero”. León Trotsky,  La lucha contra el fascismo en Alemania  (Nueva York: Pathfinder, 1971), 455.
10.  Michael H. Kater,  El Partido Nazi  (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1983), 252; Thomas Childers,  El votante nazi  (Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press, 1983), 157–59, 166–88, 225–26; Jürgen W. Falter, “¿Qué probabilidad había de que los trabajadores votaran por el NSDAP?”, en Conan Fischer, ed.,  El ascenso del nacionalsocialismo y las clases trabajadoras en la Alemania de Weimar  (Providence, RI: Berghan Books, 1996), 9–45.
11.  Trump nunca estuvo muy aislado de la comunidad financiera y de la clase multimillonaria, por supuesto. Véase Robert Hackett, “ Here Are the Billionaires Supporting Trump ”,  Fortune , 3 de agosto de 2016.
12.  Paul Baran sostuvo en la década de 1950 que la ausencia de estos factores no necesariamente impedía el crecimiento del fascismo en el contexto estadounidense. No se deben confundir las tendencias objetivas con sus formas externas, ni esperar que un fenómeno social se manifieste siempre de la misma manera. Baran, “ Fascism in America ”, 181. De manera similar, Bertram Gross escribió: “Quien busque camisas negras, fiestas de masas u hombres a caballo se perderá las pistas reveladoras del fascismo en ascenso”. Bertram Gross,  Friendly Fascism  (Nueva York: Evans, 1980), 3.
13.  Donald Trump, “ Inaugural Address ”, 20 de enero de 2017, http://whitehouse.gov. Sobre el “ultranacionalismo palingenético” como matriz de la ideología fascista, véase Roger Griffin, “General Introduction”, en Griffin, ed.,  Fascism , 3–4. Sobre “La fase potencialmente más letal del imperialismo”, véase István Mészáros,  The Necessity of Social Control  (Nueva York: Monthly Review Press, 2015), 97–120.
14.  Boletín de Científicos Atómicos, “Faltan dos minutos y medio para la medianoche”, comunicado de prensa, 25 de enero de 2017.
15.  Louis Althusser,  Lenin y la filosofía y otros ensayos  (Nueva York: Monthly Review Press, 2001), 85–126.
16.  Richard Falk, “ La sombría cartografía del Estado prefascista de Trump (y oportunidades para el populismo progresista) ”, Mondoweiss, 26 de enero de 2017.
17.  Samir Amin, “ El retorno del fascismo en el capitalismo contemporáneo ”,  Monthly Review  66, no. 4 (septiembre de 2014): 1–12.
18.  Véase CB Macpherson,  The Life and Times of Liberal Democracy  (Oxford: Oxford University Press, 1977); Paul A. Baran y Paul M. Sweezy,  Monopoly Capital  (Nueva York: Monthly Review Press, 1966), 155; Ralph Miliband,  The State in Capitalist Society  (Londres: Quartet, 1969).
19.  Michael D. Yates,  La gran desigualdad  (Londres: Routledge, 2016).
20.  Bertolt Brecht,  Brecht on Theatre  (Londres: Methuen, 1974), 47.
21.  Paul M. Sweezy a Paul M. Baran, 18 de octubre de 1952, en Baran y Sweezy,  The Age of Monopoly Capital  (Nueva York: Monthly Review Press, próximo lanzamiento en 2017).
22.  Paul A. Baran a Paul M. Sweezy, 25 de octubre de 1952, en Baran y Sweezy,  The Age of Monopoly Capital . Aunque el fascismo tiende a reducir el Estado a un principio, es concebible, señaló Baran en esta carta, que podría adoptar la forma de “fascismo parlamentario”, es decir, no necesita estar inherentemente organizado en torno al poder ejecutivo. “El punto crucial”, escribió, “es que el terrorismo, la opresión, la Gleichschaltung [sincronización], la dominación estatal, etc., etc., se introducen en una constelación específica de lucha de clases”.
23.  Como señala Chris Hedges, “Hitler, días después de tomar el poder en 1933, impuso una prohibición a todas las organizaciones homosexuales y lesbianas. Ordenó redadas en lugares donde se reunían los homosexuales, que culminaron con el saqueo del Instituto de Ciencias Sexuales de Berlín y el exilio permanente de su director, Magnus Hirschfeld. Miles de volúmenes de la biblioteca del instituto fueron arrojados a la hoguera. La privación de los derechos civiles a los alemanes gays y lesbianas fue en gran medida aplaudida por las iglesias alemanas. Pero esta campaña legitimó tácticas, al margen de la ley, que pronto serían empleadas por otros”. Chris Hedges,  American Fascists  (Nueva York: Free Press, 2006), 201. Véase también Ralf Dose,  Magnus Hirschfeld  (Nueva York: Monthly Review Press, 2014).
24.  Véase Franz Neumann,  Behemoth  (Nueva York: Oxford University Press, 1942), 62–82. Este es el relato clásico del desarrollo del Estado nazi y su relación con la economía. Aunque el «Estado totalitario» (que no debe confundirse con el concepto liberal posterior de «totalitarismo») es el ideal del fascismo, en realidad era menos monolítico y más caótico. En el fascismo clásico, un «Estado dual» que consistía en el aparato estatal y el aparato del partido era típico, y la centralización del poder estatal no impidió una especie de desarticulación, en la que el Estado dejó de funcionar plenamente como Estado en todos los aspectos, ya no cumpliendo todas las tareas del  Leviatán de Thomas Hobbes . Por esta razón, Neumann tomó como título de su trabajo sobre el fascismo, del  Behemoth de Hobbes , sobre el período del parlamento largo. Véase Neumann,  Behemoth , 459–60; Slavoj Žižek,  ¿Alguien dijo totalitarismo?  (Londres: Verso, 2001), 1–3.
25.  Poulantzas se refiere al estado fascista como “relativamente autónomo” del capital monopolista. Parece más apropiado invertir el énfasis y referirse a la economía y al capital monopolista como fuertemente autónomos. El capital monopolista prefiere un estado democrático liberal pero está dispuesto a acceder a la gestión fascista de la economía política siempre que se permita que la acumulación privada y monopolista de capital continúe e incluso se mejore dentro del marco fascista “superestructural”. Véase Poulantzas,  Fascism and Dictatorship , 85. En la Alemania nazi, esta fuerte autonomía del capital solo se vio interferida en medio de la guerra, cuando Albert Speer fue puesto a cargo de organizar la industria para el esfuerzo bélico. Véase Franz Neumann y Paul M. Sweezy, “Speer’s Appointment as Dictator of the German Economy”, en Franz Neumann, Herbert Marcuse y Otto Kirchheimer,  Secret Reports on Nazi Germany  (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2013), 48-60.
26.  Benito Mussolini, “Plan para la nueva economía italiana (1936)”, en Carlo Celli, ed.,  Economic Fascism  (Edimburgo, VA: Axios, 2013), 277–80.
27.  Hitler citado en Konrad Heiden,  Der Fuehrer  (Boston: Houghton Mifflin, 1944), 287; Robert W. McChesney y John Nichols,  People Get Ready  (Nueva York: Nation, 2016), 38.
28.  Maxine Y. Sweezy (también bajo Maxine Y. Woolston),  The Structure of the Nazi Economy  (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1941), 27–35. Véase también Gustav Stolper,  German Economy, 1870–1940  (Nueva York: Reynal and Hitchcock, 1940), 207; Germà Bel, “The Coining of ‘Privatization’ and Germany’s National Socialist Party”,  Journal of Economic Perspectives  20, no. 3 (2006): 187–94, “ Against the Mainstream: Nazi Privatization in 1930s Germany ”, Universidad de Barcelona, ​​http://ub.edu.
29.  Nicos Poulantzas,  Fascismo y dictadura  (Londres: Verso, 1974), 344.
30.  Karl Dietrich Bracher, “Etapas de la ‘integración’ totalitaria (Gleichschaltung): la consolidación del régimen nacionalsocialista en 1933 y 1934”, en Hajo Holburn, ed.,  Republic to Reich  (Nueva York: Vintage, 1972), 109-28; Robert O. Paxton,  The Anatomy of Fascism  (Nueva York: Vintage, 2005), 123-24; Emmanuel Faye,  Heidegger  (New Haven, CT: Yale University Press, 2009), 39-58.
31.  Faye, Heidegger, 151-54; Carl Schmitt, “La base jurídica del Estado totalitario”, en Griffin, ed., Fascism, 138-39.
32.  Bracher, “Stages of Totalitarian ‘Integration’”, pp. 118-122. Sobre el incendio del Reichstag, véase John Mage y Michael E. Tigar, “ The Reichstag Fire Trial, 1933-2008 ”,  Monthly Review  60, núm. 10 (marzo de 2009): pp. 24-49.
33.  Bracher, “Etapas de la ‘integración’ totalitaria”, 122–24.
34.  Faye,  Heidegger , 39–53, 118,154–62, 316–22; Richard Wolin, ed.,  La controversia de Heidegger  (Cambridge, MA: MIT Press, 1993).
35.  Bracher, “Stages of Totalitarian ‘Integration’”, 124–28. Aquí   se tratan como una sola etapa lo que Bracher llamó la tercera y cuarta etapa de la Gleichschaltung en el caso alemán.
36.  Paxton,  Anatomía del fascismo , 123.
37.  Véase Oliver Staley, “ Hay una palabra alemana que resume perfectamente el comienzo de la presidencia de Trump ”, Quartz, 26 de enero de 2017; Shawn Hamilton, “ Lo que los que estudiaron a los nazis pueden enseñarnos sobre la extraña reacción a Donald Trump ”, Huffington Post, 19 de diciembre de 2016; Ron Jacobs, “ La gleichschaltung del trumpismo? ”, Counterpunch, 3 de febrero de 2017.
38.  Amin, “El regreso del fascismo”, 2.
39.  Trump, “Discurso inaugural”; Joseph Stiglitz, “ Cómo sobrevivir a la era Trump ”, Project Syndicate, 20 de febrero de 2017, http://project-syndicate.org; “ Miller y Bannon escribieron el discurso inaugural de Trump ”, The Hill, 21 de enero de 2017, http://thehill.com.
40.  Según  Vanity Fair , en agosto de 2016, “Bannon… expresó cautela sobre la autenticidad política de la imagen de campaña de Trump. Trump es un ‘instrumento contundente para nosotros… No sé si realmente lo entiende o no’”. Ken Stern, “ Exclusiva: Stephen Bannon, el nuevo director ejecutivo de Trump, insinúa su plan maestro ”,  Vanity Fair , 17 de agosto de 2016.
41.  “ ¿Presidente Bannon? ”  New York Times , 30 de enero de 2017.
42.  Andrew Marantz, “ Convertirse en el Bannon de Steve Bannon ”,  New Yorker , 13 de febrero de 2017.
43.  Gwynn Guilford y Nikhil Sonnad, “ Lo que Steve Bannon realmente quiere ”, Quartz, 5 de febrero de 2017; Steve Reilly y Brad Heath, “ Las propias palabras de Steve Bannon muestran una marcada ruptura en materia de seguridad ”,  USA Today , 31 de enero de 2017.
44.  Steve Bannon, comentarios por Skype en la Conferencia sobre la Dignidad Humana, Vaticano, verano de 2014, transcrito en J. Lester Feeder, “ Así es como Steve Bannon ve el mundo ”, Buzzfeed, 15 de noviembre de 2016.
45.  Bannon, Comentarios en la Conferencia sobre Dignidad Humana; Jason Horowitz, “ Steve Bannon citó al pensador italiano que inspiró a los fascistas ”,  New York Times , 10 de febrero de 2017.
46.  Julius Evola, “Fascismo: mito y realidad” y “La verdadera rebelión de Europa contra el mundo moderno”, en Griffin, ed.,  Fascism , 317–18, 342–44; Paul Furlong,  Social and Political Thought of Julius Evola  (Londres: Routledge, 2011), 77, 89. Umberto Eco ha llamado a Evola “uno de los gurús fascistas más respetados”. Umberto Eco, “ Ur-Fascism ”,  New York Review of Books , 22 de junio de 1995.
47.  Bannon, Comentarios en la Conferencia de Dignidad Humana.
48.  Anjali Singhvi y Alicia Parlapiano, “ La prohibición migratoria de Trump: quiénes están excluidos y quiénes no ”,  New York Times , 3 de febrero de 2017; Ben Rosen, “ De cerca y en persona: en qué se diferencian los ataques de Trump contra el poder judicial ”,  Christian Science Monitor , 9 de febrero de 2017.
49.  Philip Rucker y Robert Barnes, “ Trump heredará más de 100 vacantes judiciales y planea reestructurar el poder judicial ”,  Washington Post , 25 de diciembre de 2016; “La orden de Trump podría marcar a 11 millones de inmigrantes indocumentados para la deportación: expertos”, ABC News, 26 de enero de 2017; Donald Trump, “Comentarios del presidente Trump en el discurso conjunto ante el Congreso”, 28 de febrero de 2017.
50.  Donald Trump, “ Memorando Presidencial sobre la Organización del Consejo de Seguridad Nacional y el Consejo de Seguridad Nacional ”, 28 de enero de 2017; Edward Price, “ No pensé que alguna vez dejaría la CIA ”,  New York Times , 20 de febrero de 2017; Linda Qiu, “ La ‘reorganización’ del Consejo de Seguridad Nacional ”, Politifact, 1 de febrero de 201.
51.  Julie Smith y Derek Chollet, “ La camarilla de ‘iniciativas estratégicas’ de Bannon dentro del NSC es una hipocresía peligrosa ”,  blog Foreign Policy  Shadow Government, 1 de febrero de 2017; “ Bannon construye un nuevo nodo de poder en la Casa Blanca ”, Daily Beast, 31 de enero de 2017.
52.  Heather Timmons, “ Trump quiere que un multimillonario conocido por vender rifles semiautomáticos controle las agencias de espionaje de Estados Unidos ”, Quartz, 16 de febrero de 2017; “ Trump le pide al multimillonario Steve Feinberg que revise las agencias de inteligencia ”, NBC News, 16 de febrero de 2017; James Risen y Matthew Rosenberg, “ La Casa Blanca planea que un aliado de Trump revise las agencias de inteligencia ”,  New York Times , 15 de febrero de 2017; “ Las 30 empresas de seguridad privada más poderosas del mundo ”, Security Degree Hub, http://securitydegreehub.com.
53.  Josh Dawsey, “ Los asesores de Trump lo presionan para que purgue a los designados por Obama ”, Politico, 3 de marzo de 2017.
54.  Philip Rucker y Robert Costa, “ Bannon promete una lucha diaria por la ‘deconstrucción del Estado administrativo’ ”  , Washington Post , 23 de febrero de 2017; “ Asesor de Trump elogia el ‘nuevo orden político’ ”, BBC, 23 de febrero de 2017.
55.  Chris Arnold, “ El presidente Trump reducirá las regulaciones en un ’75 por ciento’ ”, National Public Radio, 24 de enero de 2017.
56.  Damian Carrington, “ El Movimiento Verde, la mayor amenaza a la libertad”, dice un asesor de Trump ,  Guardian , 30 de enero de 2017.
57.  Henry Fountain, “El contrario climático de Trump: Myron Ebell se enfrenta a la EPA”,  New York Times , 11 de noviembre de 2016.
58.  Foster, “Trump y la catástrofe climática”; Carrington, “El movimiento verde, la mayor amenaza a la libertad”; Penny Lewis, “ Lo que les espera a los sindicatos bajo la presidencia de Trump ”,  Labor Notes , 19 de enero de 2017; Matthew Rozsa, “Los republicanos de la Cámara de Representantes apoyan una norma que podría permitirles pagar 1 dólar a los trabajadores federales”, Salon, 6 de enero de 2017; Rafi Letzter, “ El presupuesto de Trump podría recortar 3.000 puestos en la EPA, sugiere un informe ”, Business Insider, 1 de marzo de 2017, http://businessinsider.com; “ La Casa Blanca propone un fuerte recorte presupuestario a la principal agencia de ciencia climática ”,  Washington Post , 3 de marzo de 2017.
59.  Oliver Milman, “ La tribu sioux de Standing Rock dice que Trump está violando la ley con la orden de acceso a Dakota ”,  Guardian , 22 de enero de 2017.
60.  David Pluviose, “ Cornel West: Todos somos responsables del gángster Trump ”, Diverse, 25 de enero de 2017, http://divereducation.com.
61.  Eric Tucker, “ Sessions: US to Continue Use of Privately Run Prisons ”, Associated Press, 23 de febrero de 2017; “ Donald Trump Defends Racial Profiling in Wake of Bombings ”, CNN, 19 de septiembre de 2016; “ Donald Trump: Black Lives Matter Calles for Killing Police ”, CBS News, 19 de julio de 2016; John Hayward, “Petition to Designate Black Lives Matter as Terrorist Group Approaches 100K Signatures”, Breitbart, 11 de julio de 2016, http://breitbart.com.
62.  Sarah Posner, “ El borrador filtrado de la orden de libertad religiosa de Trump revela amplios planes para legalizar la discriminación ”,  Nation , 1 de febrero de 2017.
63.  Jeff John Roberts, “ Trump elige al defensor de la libertad religiosa Gorsuch para la Corte Suprema ”,  Fortune , 31 de enero de 2017.
64.  Lewis, “Lo que viene para los sindicatos”; Michael Paarlberg, “ Con todas las miradas puestas en Trump, los republicanos planean acabar con los sindicatos para siempre ”,  Guardian , 2 de febrero de 2017.
65.  Kevin Carey, “ Por qué Betsy DeVos no podrá privatizar la educación estadounidense ”,  New York Times , 23 de noviembre de 2016; Kristina Rizga, “ Betsy DeVos quiere usar las escuelas de Estados Unidos para construir el “reino de Dios”, Mother  Jones , marzo/abril de 2017.
66.  Amy X. Wang, “ Trump Is Picking Free-Speech Fight with the University that Birthed the Free Speech Movement ”, Quartz, 2 de febrero de 2017; Abby Ohlheiser, “ Just How Offensive Did Milo Yiannopoulos Have to Be to Get Banned from Twitter? ” ”  , Washington Post , 21 de julio de 2016. Yiannopoulos renunció a Breitbart a mediados de febrero de 2017 en medio de un creciente escándalo por su promoción activa de la pederastia.
67.  Max Greenwood, “ Los tweets de Trump: los medios son el ‘enemigo del pueblo estadounidense’ ”, The Hill, 17 de febrero de 2017.
68.  David Bauder, “La ‘guerra en curso’ de Trump contra los medios socava la confianza ”, Associated Press, 23 de enero de 2017. Edward Herman, “El modelo de propaganda revisitado”, en Robert W. McChesney, Ellen Meiksins Wood y John Bellamy Foster, eds.,  Capitalism and the Information Age  (Nueva York: Monthly Review Press, 1998), 191–205.
69.  Michael M. Grynbaum, “ El estratega de Trump Stephen Bannon dice que los medios ‘deberían mantener la boca cerrada’ ”,  New York Times , 26 de enero de 2017; Jim Rutenberg, “ En la era Trump, la censura puede empezar en las salas de redacción ”,  New York Times , 17 de febrero de 2017.
70.  Danielle Kurtzleben, “ La encuesta sobre los medios de comunicación de Trump es extraordinariamente sesgada. También es útil ”, National Public Radio, 17 de febrero de 2017.
71.  Lukas I. Alpert, “ Algunos medios excluidos de la sesión informativa de la Casa Blanca ”,  Wall Street Journal , 24 de febrero de 2017.
72.  Grant Stern, “ Mi boca está cerrada, así que pueden leer las palabras de Steve Bannon; él dirige Estados Unidos ahora ”, Huffington Post, 30 de enero de 2017.
73.  Rucker y Costa, “Bannon promete una lucha diaria”; Max Fisher, “ Comentarios de Stephen K. Bannon en la CPAC, anotados y explicados ”,  New York Times , 24 de febrero de 2017.
74.  Daniel Horowitz, “ Las órdenes ejecutivas de Trump para la soberanía estadounidense son un punto de inflexión ”, Conservative Review, 25 de enero de 2017, http://conservativereview.com; “ 7 pasos para recuperar nuestra soberanía ”, Breitbart, 17 de julio de 2014; Nick Hallet, “ Partidos euroescépticos firman la ‘Declaración de Estocolmo’ comprometiéndose a defender la soberanía y derrotar al Islam radical ”, Breitbart, 5 de noviembre de 2016. Véase también Furlong,  Social and Political Thought of Julius Evola , 77.
75.  Robert Costa, “ La última contratación de Trump alarma a los aliados de Ryan y refuerza a Bannon ”,  Washington Post , 33 de enero de 2017; Marantz, “Convertirse en el Bannon de Steve Bannon”; Bill Moyers y Michael Winship, “ La ampliación de la misión de Donald Trump acaba de dar un gran paso adelante ”, Moyers and Company, 1 de febrero de 2017, http://billmoyers.com.
76.  Barack Obama, “ Declaración del Presidente sobre la ley HR 1540 ”, 31 de diciembre de 2011, http://obamawhitehouse.archives.gov; Jean-Claude Paye, “ Soberanía y estado de emergencia ”,  Monthly Review  68, núm. 8 (enero de 2017): 1–11; Carl Mirra, “ La NDAA y la militarización de Estados Unidos ”, Foreign Policy in Focus, 10 de febrero de 2012, http://fpif.org; Michael E. Tigar, “ El estado de seguridad nacional: el fin de la separación de poderes ”,  Monthly Review  66, núm. 3 (julio-agosto de 2014): 136–59.
77.  Bob Bryan, “ Trump está haciendo oficialmente una promesa económica que será casi imposible de cumplir ”, Business Insider, 22 de enero de 2017.
78.  Para un relato sociológico particularmente sensible de los intereses y opiniones que subyacen al atractivo de Trump para muchos votantes blancos de clase trabajadora, véase Arlie Russell Hochschild,  Strangers in their Own Land  (Nueva York: New Press, 2016), 221–30.
79.  Michelle Celarier, “ Meet the Wall Street Titans Who Back Trump ”,  Nueva York , 22 de junio de 2016; Ben White y Mary Lee, “ Trump’s ‘Big Fat Bubble’ Trouble in the Stock Market ”, Politico, 24 de febrero de 2017.
80.  Edward Luce, “ Donald Trump está creando un día de campo para el 1% ”,  Financial Times , 26 de febrero de 2017.
81.  Steven Mufson, “Economistas critican plan de infraestructura defendido por nominados de Trump”,  Washington Post , 17 de enero de 2017; Wilbur Ross y Peter Navarro, “ Trump versus Clinton on Infrastructure ”, 27 de octubre de 2016; Donald Trump, “Comentarios del presidente Trump en discurso conjunto ante el Congreso”, 28 de febrero de 2017.
82.  Alan Rappeport, “ Steven Mnuchin, candidato del Tesoro, no divulgó $100 millones en activos ”,  New York Times , 19 de enero de 2017; Dan Kopf, “ Los primeros 17 candidatos al gabinete de Trump tienen más dinero que un tercio de todos los estadounidenses ”, Quartz, 15 de diciembre de 2016; David Smith, “ El gabinete multimillonario de Trump podría ser la administración más rica de la historia ”,  Guardian , 2 de diciembre de 2016; Jeremy Scahill, “ El notorio mercenario Erik Prince asesora a Trump desde las sombras ”, The Intercept, 17 de enero de 2017, http://theintercept.com.
83.  John Bellamy Foster y Robert W. McChesney,  La crisis interminable  (Nueva York: Monthly Review Press, 2012), 1.
84.  “ ¿Qué pasó con el estancamiento secular? ”  Financial Times , 26 de febrero de 2017. Sobre las causas más profundas del estancamiento secular, véase Harry Magdoff y Paul M. Sweezy,  Stagnation and the Financial Explosion  (Nueva York: Monthly Review Press, 1987).
85.  Center for Budget Priorities, “ Chart Book: The Legacy of the Great Recession ”, 10 de febrero de 2017, “ US Economy Set to Grow Less than 3% for the Tenth Straight Year ”, Market Watch, 22 de diciembre de 2015, http://marketwatch.com.
86.  Michael WL Elsby, Bart Hobijn y Aysegul Sahin, “ The Decline of the US Labor Share ”, Documento de trabajo del Banco de la Reserva Federal de San Francisco 2013-27, septiembre de 2013; Fred Magdoff y John Bellamy Foster, “ The Plight of the US Working Class ”,  Monthly Review  65, no. 8 (enero de 2014): 1–22.
87.  Timothy Taylor, “ Disminución de la inversión estadounidense, bruta y neta ”, blog de Conversable Economist, 17 de febrero de 2017.
88.  R. Jamil Jonna y John Bellamy Foster, “ La teoría de Marx sobre la precariedad de la clase trabajadora: su relevancia hoy ”,  Monthly Review  67, no. 11 (abril de 2016): 1–19.
89.  “ Las deudas de los hogares estadounidenses aumentaron en 2016 al nivel más alto en una década ”,  Wall Street Journal , 16 de febrero de 2017; Andrew Haughwout, Richard Peach y Joseph Tracy, “ Una mirada cercana al declive de la propiedad de viviendas ”, Banco de la Reserva Federal de Nueva York, blog Liberty Street Economics, 17 de febrero de 2017, http://libertystreeteconomics.newyorkfed.org.
90.  Ben Chu, “ El gráfico que muestra que el Reino Unido ya no es la economía del G7 de más rápido crecimiento ”,  Independent , 23 de febrero de 2017; “ Tasa de crecimiento anual del PIB de la Unión Europea ”, Trading Economies, http://tradingeconomies.com; Bureau of Economic Analysis, “ PIB y principales series NIPA, 1929-2012 ”, Survey of Current Business (agosto de 2012): 188 (Tabla 2a).
91.  Foster y McChesney,  La crisis interminable , 128.
92.  John Bellamy Foster, “ El nuevo imperialismo del capital monopolista-financiero globalizado ”,  Monthly Review  67, no. 3 (julio-agosto de 2015): 11-20.
93.  Paul Buchheit, “ These 6 Men Hage as Much Wealth as Half the World’s Population ”, Ecowatch, 20 de febrero de 2017. En menos de un año, el número disminuyó de ocho a seis hombres, según un estudio de datos de 2016 realizado por Oxfam (“ Just 8 Men Own Same Wealth as Half the World ”, 16 de enero de 2017. Véase también Michael Yates, “ Measuring Global Inequality ”,  Monthly Review  68, no. 6 (noviembre de 2016): 3–4.
94.  Mike Patton, “ La economía de China superará a la de Estados Unidos en 2018 ”,  Forbes , 29 de abril de 2016.
95.  Muchos de los que se consideran parte de la “clase media baja” pertenecen posiblemente a la clase trabajadora, tal como la definen la mayoría de los parámetros objetivos. Por lo tanto, es difícil definir líneas de demarcación estrictas. Para una mirada objetiva al tamaño de la clase trabajadora estadounidense, véase R. Jamil Jonna y John Bellamy Foster, “ Beyond the Degradation of Labor ”,  Monthly Review  66, no. 5 (octubre de 2014): 1–23.
96.  Para una perspectiva marxista sobre la inmigración y la clase trabajadora estadounidense, véase David L. Wilson, “ Marx on Immigration: Workers, Wages, and Legal Status ”,  Monthly Review  68, no. 9 (febrero de 2017): 20-28.
97.  Samir Amin, “ ¡Aprovechemos la crisis! ”,  Monthly Review  61, no. 7 (diciembre de 2009): 3.
98.  Amin, “El retorno del fascismo”, 3; “ El excedente en el capitalismo monopolista y la renta imperialista ”,  Monthly Review  64, no. 3 (julio-agosto de 2012): 78–85.
99.  John Bellamy Foster, “ La nueva geopolítica del imperio ”,  Monthly Review  57, no. 8 (enero de 2006): 1–18.
100.  General Wesley K. Clark,  No esperen a la próxima guerra  (Nueva York: Public Affairs, 2014), 37–40; John Bellamy Foster,  Imperialismo desnudo  (Nueva York: Monthly Review Press, 2006).
101.  Informe de la Agencia de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos sobre Irak, 2012 , desclasificado en 2015, disponible en http://judicialwatch.org; Pepe Escobar, “ The US Road Map to Balkanize Syria ”, RT, 22 de septiembre de 2016; Samir Amin,  Rusia y la larga transición del capitalismo al socialismo  (Nueva York: Monthly Review Press, 2016), 104, 127–28,  El despertar del mundo árabe  (Nueva York; Monthly Review Press, 2016), 14, 79; Diana Johnstone,  Reina del caos  (Petrolia, CA: Counterpunch, 2015).
102.  Richard Haass,  Un mundo en desorden  (Nueva York: Penguin, 2017).
103.  Samuel P. Huntington,  El choque de civilizaciones  (Nueva York: Simon and Schuster, 2011).
104.  Véase Gareth Porter, “ Cómo los ‘nuevos guerreros de la Guerra Fría’ acorralaron a Trump ”, Consortium News, 25 de febrero de 2017, http://consortiumnews.com.
105.  Emily Stephenson y Steve Holland, “ Trump promete aumento militar y recalca temas nacionalistas ”, Reuters, 25 de febrero de 2017; Michael D. Shear y Jennifer Steinhauer, “ Trump buscará un aumento de $54 mil millones en el gasto militar ”,  New York Times , 27 de febrero de 2017.
106.  Luce, “Donald Trump está creando un día de campo para el 1%”.
107.  Larry Summers, “ Estoy más convencido que nunca del estancamiento secular ”,  Washington Post , 17 de febrero de 2017.
108.  Michał Kalecki,  La última fase de la transformación del capitalismo  (Nueva York: Monthly Review Press, 1972), 65–73.
109.  Hace tiempo que se ha observado que cada dólar de gasto militar debilita el estímulo. Véase Baran y Sweezy,  Monopoly Capital , pp. 213-17.
110.  Bertolt Brecht,  Collected Plays , vol. 6 (Nueva York: Vintage, 1976), 301.
111.  Véase István Mészáros, “ La crítica del Estado: una perspectiva del siglo XXI ”,  Monthly Review  67, no. 4 (septiembre de 2015): 23–37;  La necesidad del control social .
112.  Donald Trump, “ Declaración del Presidente en el Día Internacional de Conmemoración del Holocausto ”, 27 de enero de 2017.
113.  Basil Davidson,  Escenas de la guerra antinazi  (Nueva York: Monthly Review Press, 1980), 278.

Acerca de John Bellamy Foster

John Bellamy Foster , profesor de sociología en la Universidad de Oregon, es editor de 

Monthly Review , una revista socialista independiente que se publica mensualmente en la ciudad de Nueva York. Su investigación se dedica a indagaciones críticas sobre la teoría y la historia, centrándose principalmente en las contradicciones económicas, políticas y ecológicas del capitalismo, pero que también abarcan el ámbito más amplio de la teoría social en su conjunto. Ha publicado 

numerosos artículos y libros centrados en la economía política del capitalismo y la crisis económica, la ecología y la crisis ecológica, y la teoría marxista: (con Brett Clark) 

El robo de la naturaleza: el capitalismo y la grieta ecológica ; 

El retorno de la naturaleza: el socialismo y la ecología ; (con Paul Burkett) 

Marx y la Tierra: una anticrítica (2016); 

La teoría del capitalismo monopolista: una elaboración de la economía política marxista (Nueva edición, 2014); (con Robert W. McChesney) La crisis interminable: cómo el capital monopolista-financiero produce estancamiento y agitación desde Estados Unidos hasta China (2012); (con Fred Magdoff) Lo que todo ambientalista necesita saber sobre el capitalismo: Una guía para el ciudadano sobre el capitalismo y el medio ambiente (2011); (con Brett Clark y Richard York) La grieta ecológica: La guerra del capitalismo contra la Tierra (2009); (con Fred Magdoff) La gran crisis financiera: Causas y consecuencias (2009); La revolución ecológica: Hacer las paces con el planeta (2009); (con Brett Clark y Richard York) Crítica del diseño inteligente: Materialismo versus creacionismo desde la antigüedad hasta el presente (2008); Ecología contra el capitalismo (2002); Ecología de Marx: Materialismo y naturaleza (2000); (con Frederick H. Buttel y Fred Magdoff) Hambrientos de ganancias: La amenaza de la agroindustria para los agricultores, los alimentos y el medio ambiente (2000); El planeta vulnerable: Una breve historia económica del medio ambiente (1999); (con Ellen Meiksins Wood y Robert W. McChesney) Capitalism and the Information Age: The Political Economy of the Global Communication Revolution (1998); (con Ellen Meiksins Wood) In Defense of History: Marxism and the Postmodern Agenda (1997); The Theory of Monopoly Capitalism: An Elaboration of Marxian Political Economy (1986); (con Henryk Szlajfer) The Faltering Economy: The Problem of Accumulation Under Monopoly Capitalism (1984). Su obra se ha publicado en al menos veinticinco idiomas. Visite johnbellamyfoster.org para ver una colección de la mayoría de las obras de Foster actualmente disponibles en línea.