Gaceta Crítica

Y los indultos presidenciales son una bajeza indescriptible

Seymour Hersh (Blog del autor) 23 de enero de 2025

Pensé que habíamos tocado fondo en los últimos dos años cuando me quedó claro, y era obvio para otros periodistas, que el presidente Joe Biden estaba empezando a flaquear y que muchos de sus colaboradores lo estaban ocultando. Me contaron, directa e indirectamente, incidentes conocidos por quienes sirvieron con él en el Senado que dejaban claro que la memoria del presidente estaba fallando. Un periodista que pasó un tiempo hace dos años en el Air Force Once con el presidente y su familia inmediata contó que vio a Biden incapaz de terminar una frase. Hubo repetidos relatos de viejos amigos sobre llamadas del presidente que no pudieron ser devueltas porque las llamadas del presidente estaban siendo monitoreadas por su personal. El proceso fue una vergonzosa conspiración de silencio que terminó con la evidente confusión de Biden durante su desastroso debate con Trump el 27 de junio. Su desempeño hizo inevitable su muy demorada decisión de no presentarse a un segundo mandato. Llegó demasiado tarde para tener un candidato seleccionado por un proceso de primarias o una convención abierta.

Todo esto ocurrió a pesar de las conclusiones que tres meses antes había hecho el fiscal especial del Departamento de Justicia, Robert Hur, ex secretario de la Corte Suprema, sobre las pruebas de que el presidente había “retenido y divulgado deliberadamente materiales clasificados después de su vicepresidencia, cuando era un ciudadano privado”. El informe de Hur reveló que Biden mantuvo documentos clasificados, algunos de ellos de alto secreto, dispersos por todas sus distintas oficinas. Pero concluyó que sería difícil procesar a Biden por estas violaciones porque, entre otras cosas, en su testimonio dio la impresión de ser un “anciano comprensivo, bien intencionado y con mala memoria… Sería difícil convencer a un jurado de que debería condenarlo —para entonces un expresidente de más de ochenta años— por un delito grave que requiere un estado mental de voluntariedad”. Hur no concedió entrevistas en el momento en que se publicó su informe y se ha negado sistemáticamente a hablar del tema desde entonces.

Este mes, Biden indultó en el último minuto a muchos miembros de su familia inmediata, incluidos sus dos hermanos, junto con los miembros de su gobierno y del ejército que, según dijo Donald Trump, estaban en su lista para ser investigados y procesados ​​cuando asumió el cargo. El indulto sin precedentes a familiares y partidarios políticos se produjo veinte minutos antes de que el presidente dejara el cargo por última vez el lunes, día de la investidura.

Y luego Trump, recién juramentado, se hundió más al hacer lo que dijo que haría horas después de su investidura el lunes: indultó a todos los alborotadores que el 6 de enero de 2021 atacaron a la policía e irrumpieron y saquearon el Congreso en lo que claramente fue un intento sin precedentes de evitar que el Senado certificara la elección de Biden.

Entre los indultados hubo algunos declarados culpables de agredir a agentes de policía del Capitolio que hicieron lo que pudieron en un esfuerzo inútil pero heroico por proteger al Congreso y a los legisladores en su interior de los miles de manifestantes que, creyendo que estaban haciendo lo que Trump quería que hicieran, rompieron las ventanas para entrar a los pasillos del Congreso.

El indulto de Trump se produjo unos días después de haber logrado lo que Biden y sus asesores de política exterior no habían logrado: convencer al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, de que aceptara un cese del fuego largamente buscado. El inicio de un proceso para recuperar a los rehenes israelíes no fue la culminación de meses de negociación por parte de los principales asesores de política exterior de Biden, como sugirieron más tarde a los periodistas, sino la comprensión de Netanyahu de que había un nuevo sheriff en la ciudad.

No está claro si Netanyahu aceptará la segunda y tercera fase del acuerdo, que exige la liberación de todos los rehenes del 7 de octubre y el fin de la ocupación militar israelí de Gaza, pero por ahora el futuro está en manos de Trump. Ha cumplido lo que Biden no pudo conseguir. El bombardeo de Gaza ha cesado (aunque Cisjordania, cada vez más asediada, sigue bajo fuego) y los camiones de comida están llegando en masa a Gaza.

A estas alturas, parece haber muchos intereses en competencia entre los asesores de política exterior más cercanos de Trump sobre el segundo gran tema que afrontará la nueva administración: cómo y cuándo poner fin a la guerra en curso entre Rusia y Ucrania.

Durante su campaña, Trump prometió repetidamente poner fin a la guerra en Ucrania incluso antes de asumir el cargo. Es fácil burlarse de esas declaraciones ahora, pero en mis reportajes alguien con información de primera mano me dijo que hay intensas conversaciones en curso entre Ucrania y Rusia y que están “cerca de un acuerdo”.

En este momento, uno de los principales problemas tiene que ver con lo que, según me han dicho, es una “competición por el territorio”. El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, “tiene que salvar las apariencias”, me dijo un estadounidense bien informado. “Nunca quiere arrodillarse ante los rusos”.

La guerra ha sido brutal, con enormes bajas entre los soldados de primera línea de ambos bandos. La cuestión se reduce a cuánto territorio conservará Rusia en las provincias donde sigue haciendo pequeños avances en la guerra de trincheras contra las fuerzas ucranianas, que están escasamente dotadas de personal y de equipo. “Putin es el matón en el patio de la escuela”, dijo el estadounidense, “y tenemos que decir a los rusos: ‘Hablemos de lo que van a conseguir’”. En algunos lugares de Ucrania, dijo, una cuestión de negociación se reduce a si una planta de fundición específica será rusa o ucraniana.

Entendió que Trump inicialmente estaba de acuerdo con las negociaciones y que ningún acuerdo funcionaría a menos que Putin tuviera “una forma de ganar dinero” a cambio de aceptar poner fin a la guerra. Trump, dijo el estadounidense, “no sabe nada de historia internacional”, pero sí entiende que Putin, cuya economía se tambalea bajo fuertes sanciones y una tasa de inflación del 8,5 por ciento, necesita urgentemente encontrar más mercados para las vastas reservas de gas y petróleo de su país.

Según me dijeron, generales de alto rango de Estados Unidos y asesores de la campaña de Trump, todos ellos figuras clave del gobierno de Trump, estaban siguiendo de cerca el estado avanzado de las negociaciones. En medio de lo que parecía ser un camino hacia el fin de la guerra, el 8 de enero se produjo un anuncio poco conocido del teniente general retirado del ejército Keith Kellogg, un conservador que sirvió en la primera administración de Trump y ahora es el enviado especial de Trump para las actuales conversaciones de paz entre Ucrania y Rusia. Kellogg, contradiciendo públicamente al presidente electo, dijo a Fox News que la guerra no terminaría con la llegada de Trump al poder, sino que podría resolverse en un plazo de cien días a partir de su toma de posesión. “Esta es una guerra que necesita terminar”, dijo Kellogg, “y creo que puede hacerlo en el corto plazo”. (Trump había hecho otra declaración sobre un cronograma para poner fin a la guerra de Ucrania el día anterior en una caótica conferencia de prensa en Mar-a-Lago, pero sus palabras se perdieron en medio de su afirmación de que podría poner fin a la guerra de Ucrania en seis meses y que no tendría una reunión cumbre con Putin hasta después de asumir el cargo).

Una persona con acceso a las opiniones actuales en el campo de Trump me dijo que el presidente electo había llegado a comprender que había hablado demasiado pronto sobre la posibilidad de un acuerdo sobre Ucrania con Putin. Entre las razones para retrasar las conversaciones serias estaba la creencia de que Trump convencerá a los países de la OTAN de aumentar sus pagos anuales a la OTAN, en algunos casos más del doble de su contribución anual del 2% del ingreso anual bruto. Me dijeron además que Trump quiere que los países europeos más grandes aumenten esa cifra al 5%. Si eso sucediera, la financiación de la OTAN se incrementaría en miles de millones de dólares y una OTAN mejor financiada “sería vista como una amenaza para Putin”. El punto subyacente es que algunos de los asesores de Trump creen que Putin “quiere más de Ucrania de la que obtendrá”. Y sin más apoyo de la OTAN, se cree que “Putin no aprenderá la locura de atacar a Occidente”.

La línea dura considera a Putin como un agresor inevitable que ha tenido éxito: en la invasión rusa de Georgia en 2008, en la toma de Crimea en 2014, en la guerra de 2022 en Ucrania y en su continuo apoyo a Irán, cuyo continuo enriquecimiento de uranio, todo ello bajo la vigilancia de las cámaras del Organismo Internacional de Energía Atómica en Viena. Todo esto es visto con alarma por muchos en la administración Trump.

Otro problema es el apoyo ruso a los BRIC, el grupo internacional alternativo de comercio y energía que incluye a Brasil, Rusia, Irán, China y Sudáfrica y que se considera una amenaza económica potencial para la comunidad occidental del G7. El temor último de algunos en Occidente y en la Casa Blanca, según me dijeron, es que “Rusia y China intentarán infundir a los BRIC un componente militar” junto con la creación de una alternativa internacional al dólar.

En opinión de los conservadores estadounidenses, retrasar un acuerdo entre Rusia y Ucrania podría ofrecer a Occidente la oportunidad de minimizar el crecimiento de los BRIC. La nueva administración Trump no debería apresurarse a llegar a un acuerdo con Rusia y poner fin a la guerra en Ucrania en su punto muerto mortífero, sino enviar a Putin y a sus aliados en China y otros lugares un mensaje: “Cuanto más quieran participar en la guerra en Ucrania, más perderán”.

Washington y Estados Unidos están ahora en manos de los partidarios de la línea dura, generalmente marginados. ¿Dónde acabará Donald Trump, que tanto quiere ser amado?