O. Ashley y S. Snyder (JACOBIN), 22 de Enero de 2025

Durante nueve años, los demócratas abandonaron todo lo demás para centrarse en una sola cosa: impedir que Donald Trump llegara al poder. En el proceso, dejaron de lado las preocupaciones de la clase trabajadora, perdieron votantes cruciales y aun así fracasaron —no una, sino dos veces— en lograr su único objetivo.

Durante los últimos tres ciclos electorales, el principal proyecto del Partido Demócrata ha sido mantener a Donald Trump fuera del poder. Promover políticas para mejorar la vida de los trabajadores ha sido, en el mejor de los casos, una idea de último momento y, en el peor, una distracción. Todos los demás aspectos de la política han quedado relegados a un segundo plano en favor de este único objetivo, y el lema de la campaña ha sido “votar por los demócratas, sin importar quién sea”.

Pero a pesar de la victoria que ha supuesto derrotar a Trump en importantes áreas políticas como la atención sanitaria, la educación, la vivienda, la protección de los trabajadores, etc., la estrategia ha fracasado dos veces. No sólo los trabajadores se enfrentan ahora a los inmensos desafíos de un segundo mandato de Trump sin ningún progreso palpable que pudiera haberse logrado durante los años de Joe Biden, sino que los demócratas también han dañado drásticamente su reputación y han perdido millones de votantes de la clase trabajadora a cambio de nada en el proceso.

En 2016, Bernie Sanders, que se presentó con una serie de políticas diseñadas para ayudar a la clase trabajadora, se enfrentó a una oposición singular dentro de su propio partido y fue presentado como un riesgo político inaceptable . Hillary Clinton y el establishment demócrata, en lugar de aprender del sorprendente éxito de la campaña de Sanders, lo culparon de haber hecho que Clinton perdiera las elecciones generales.

Sanders enfrentó la misma acritud interpartidaria en 2020, cuando las élites del partido coordinaron la retirada de varios oponentes populares de las primarias para aumentar las posibilidades de Joe Biden. Al final, cuando Biden superó a Bernie en la Casa Blanca, lo mejor que los demócratas pudieron decir de él fue: “¡Oye, al menos no es Trump!”.

En las últimas elecciones presidenciales, Kamala Harris, especialmente hacia el final de su campaña, sucumbió a la fantasía de que la gente tenía suficiente miedo del potencial dictatorial de Trump y de la pérdida de la democracia como para pasar por alto la total falta de propuestas importantes de su partido para mejorar sus condiciones materiales. Como han sugerido incluso personas cercanas a la campaña , estaban equivocados.

Como se ha explicado detalladamente durante esta resaca poselectoral , se animó a los trabajadores a dejar sus preocupaciones materiales y morales detrás de la cortina de la cabina de votación y marcar las casillas azules. Olvídense de Gaza: ¡estamos hablando de Trump! Harris reprendió célebremente a los manifestantes solidarios con Palestina en un mitin en Detroit: “Si quieren que Donald Trump gane, díganlo”, dijo. “De lo contrario, hablaré yo”.

La campaña de Harris tuvo un comienzo tardío pero esperanzador , abordando (al menos en la retórica) la desigualdad económica y llevando a Tim Walz a la papeleta en un llamamiento a algunos segmentos de la clase trabajadora. Pero las prescripciones políticas de la campaña nunca estuvieron a la altura de aquellos primeros días de coco. En general, la campaña de Harris dejó de lado la atención sanitaria universal (Harris ya no apoya Medicare para todos, a pesar de su notable popularidad), la vivienda asequible (como escribió Mathilde Lind Gustavussen en Jacobin , la propuesta de vivienda de Harris-Walz «redobla la apuesta por el paradigma existente: más subsidios públicos, más incentivos fiscales y más esperanzas vacías de que los desarrolladores resuelvan la crisis de la vivienda»), las reformas laborales como la aprobación de la Ley PRO (un resultado improbable sin una reforma de la obstrucción y una falta duradera de voluntad política) y un aumento del salario mínimo (Harris finalmente manifestó su apoyo a 15 dólares por hora más adelante en su campaña, pero incluso eso no está a la altura de los costos de vida actuales), entre otras políticas que podrían mejorar las condiciones de decadencia de los trabajadores. Los derechos reproductivos fueron la única excepción, y Harris sólo parecía dispuesto a priorizarlos por razones de competencia, intentando ganarse a las mujeres blancas con educación universitaria.

Los votantes que no lograron “entender la misión” al votar por un tercer partido, por no comprometerse o por no votar en absoluto se convirtieron de facto en partidarios de Trump y de MAGA, como lo demostró un anuncio de campaña de Harris que comparaba a los votantes de Jill Stein con los de Trump. Si esto le suena familiar, un estratega demócrata de Carolina del Sur afirmó que “un voto por Bernie [es] un voto por Trump”, sin tener en cuenta el hecho de que, a diferencia de Jill Stein, Sanders en realidad se postulaba en la lista de candidatos del Partido Demócrata.Los demócratas no sólo no han logrado hacer realidad su propio proyecto vacío, sino que cualquier legado duradero de la administración Biden pronto podría quedar anulado.

El fracaso de cuatro años de la administración Biden a la hora de hacer avances significativos y convincentes en relación con sus promesas de campaña más importantes ha erosionado la poca confianza que aún quedaba en sus huesos.

Por ejemplo, la cancelación de la deuda de préstamos estudiantiles nunca se materializó como se prometió. A julio de 2024, la deuda federal por préstamos estudiantiles asciende a 1,62 billones de dólares, en poder de aproximadamente 42,8 millones de prestatarios. La administración Biden ha cancelado casi 180.000 millones de dólares en deuda estudiantil federal para 4,9 millones de prestatarios (principalmente a través del programa de condonación de préstamos por servicio público y para aquellos con planes de pago en función de los ingresos), aunque retiró los planes de cancelar la deuda de unos 38 millones más en diciembre.

En cuanto a la promesa de Biden de ser el presidente más pro-laboral, puede ser cierta en términos relativos, pero la administración también se quedó corta, al no defender la Ley PRO (que le pasó a Harris para que la usara como promesa de campaña) y al bloquear la huelga de los trabajadores ferroviarios por la licencia por enfermedad paga en el otoño de 2022. Aunque su administración ha avanzado en cuestiones laborales (en particular a través de nombramientos como el de Jennifer Abruzzo como asesora general de la Junta Nacional de Relaciones Laborales), es probable que este progreso sea de corta duración debido a la posición antagónica de la administración entrante sobre los derechos laborales.

De la misma manera, a pesar de la inmediatez tangible del colapso climático (nunca más clara que después de los incendios de Los Ángeles ), no se ha declarado ninguna emergencia climática. La Ley de Reducción de la Inflación (IRA), que tal vez no sobreviva a un segundo mandato de Trump, es inadecuada para afrontar este momento, dado que no logrará reducir las emisiones a los objetivos fijados en el Acuerdo de París.

Bernie Sanders resumió la situación después de las elecciones: “No debería sorprendernos que un Partido Demócrata que ha abandonado a la clase trabajadora descubra que la clase trabajadora lo ha abandonado a él”.

Los demócratas no sólo no han logrado hacer realidad su propio proyecto vacío, sino que cualquier legado duradero de la administración Biden —así como el de sus colegas demócratas— pronto podría quedar anulado y convertirse en un mero intermedio entre los mandatos de Trump.

La IRA, la Ley CHIPS y la Ley de Inversión en Infraestructura y Empleos son las políticas emblemáticas de la administración Biden, y la IRA es aclamada como la legislación climática federal más importante jamás aprobada. Pero a medida que nos acercamos a la próxima administración Trump, estas posibles políticas heredadas enfrentan serias amenazas. La histórica legislación climática de Biden ya está en la mira de la senadora Shelley Moore Capito, miembro de alto rango del Comité de Medio Ambiente y Obras Públicas. Capito tiene como objetivo desmantelar el Fondo de Reducción de Gases de Efecto Invernadero y las Subvenciones en Bloque para la Justicia Ambiental y Climática, que juntos representan $30 mil millones, aproximadamente el 8 por ciento de los fondos asignados al clima. En enero, Biden firmó memorandos que bloquean futuras perforaciones de petróleo y gas en 625 millones de acres de aguas federales. Pero según la Ley de Revisión del Congreso, los legisladores solo necesitan una mayoría simple de votos para anular la acción ejecutiva, o Trump simplemente puede emitir un memorando que la revoque.

Además, la descomunal figura de Trump ensombrece todo lo que gira en torno a ella. La historia tiene una manera de redondear los bordes y opacar los detalles hasta que los acontecimientos y las personas parecen meras impresiones. Es difícil imaginar que el legado de Biden resulte más fuerte que la imponente narrativa de Trump y la erosión del tiempo.

Todavía está por verse si el próximo mandato de Trump se definirá por la incompetencia masiva, por las lecciones aprendidas en su primer mandato o por cualquiera de las innumerables posibilidades que se presentan entre ambas. Lo que es seguro es que esta elección no fue tanto una victoria de Trump como una derrota demócrata. Con su legado en serio peligro y cuatro años más de Trump por delante, sería de esperar que los demócratas aprendieran de su fracaso en lograr lo único que priorizaban por sobre todo lo demás.

Pero si los demócratas saben algo, es cómo no aprender nada. Y ahora que Trump ha tenido un mandato completo fuera del cargo para acumular cargos criminales, poner a prueba la lealtad de sus aduladores y alimentar sus crecientes quejas, su segundo mandato tiene el potencial de ser incluso más importante que el primero.