Gaceta Crítica

Patrick Lawrence, (CONSORTIUM NEWS) 16 de enero de 2025

En una entrevista de despedida con The New York Times , el secretario de Estado de Biden ofrece un relato que suena sobrio sobre el mundo que el régimen saliente deja ahora, que está tan sorprendentemente alejado de la realidad que resulta aterrador.

El secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, se prepara para pronunciar las palabras de apertura del discurso de política exterior del presidente Joe Biden sobre el trabajo de su administración, el 13 de enero de 2025. (Departamento de Estado, Chuck Kennedy)

Los lectores me escriben de vez en cuando para agradecerme que me mantenga al día con The New York Times para que ellos no tengan que hacerlo. Entiendo el pensamiento y son más que bienvenidos en todos los casos. Pero ahora tenemos el caso de la extensa entrevista del Times  con Antony Blinken , publicada en la revista Sunday Magazine del 5 de enero.

Sí, lo leyó. Y esta vez propongo que otros hagan lo mismo. Esta es una de esas ocasiones en las que es importante saber qué se supone que deben pensar los estadounidenses o, mejor dicho, hasta qué punto se supone que no deben pensar.

Ha llegado la hora de la despedida del régimen saliente. Ya pueden imaginarse, sin mi ayuda, el lío que esto está generando, si es que aún no lo han notado.  

La jefa de la corresponsalía de USA Today en Washington, Susan Page, le lanzó al presidente Joe Biden un juego de siete entradas de pelotas suaves esta semana, produciendo una sesión de preguntas y respuestas sobre el «legado» y los «puntos de inflexión» , las glorias de la hegemonía estadounidense («¿Quién lidera el mundo si no lo hacemos nosotros?») y cómo Joe podría haber derrotado a Donald Trump en noviembre pasado pero, después de todo, estaba «hablando de pasar la posta» incluso cuando todo lo que Leímos indicaba que no tenía intención de hacerlo. 

A continuación, se incluye una de mis favoritas de Susan Page. Mientras lee esto, tenga en cuenta todo lo que está sucediendo en el mundo que Joe Biden dejará atrás en breve:

PÁGINA: Y como usted sabe, representante al Wilmington News Journal, parte de la cadena USA TODAY. Por eso, en nombre de mis colegas aquí presentes, quiero preguntarle: ¿Su biblioteca presidencial, Delaware o Scranton?

BIDEN: No será en Scranton. Ojalá en Delaware, pero un gran impulso para…

PÁGINA: O quise decir Siracusa, en realidad. Lo sabía.No iba a estar en Scranton. Delaware o Syracuse es realmente mi duda…

Periodismo con características estadounidenses, no hay otra forma de llamarlo. Ni una sola pregunta sobre la crisis de Gaza, el genocidio, Ucrania, China. Ni una sola mención a Rusia. ¿Y qué demonios, ahora que lo pienso, llenarán los estantes de una biblioteca presidencial de Joseph R. Biden, Jr.? Ésa es realmente mi pregunta.

Vale, USA Today es un cómic —«McPaper», como solíamos llamarlo— y es una locura esperar algo más que una charla fatua de Joe Biden (o de cualquiera que lo entreviste) en esta etapa avanzada del proceso. Pero el Times no es un cómic, a pesar de su falta de seriedad cotidiana, y Blinken pretende tener seriedad y autoridad. Ahí radica el problema. En su largo intercambio con Lulu García-Navarro, el secretario de Estado de Biden ofrece un relato que suena sobrio del mundo tal como lo deja ahora el régimen en retirada, que está tan sorprendentemente alejado de la realidad que resulta aterrador. 

“Hoy, mientras estoy sentado con ustedes, creo que entregamos un Estados Unidos en una posición mucho, mucho más fuerte, habiendo cambiado mucho para mejor nuestra posición en todo el mundo”, afirma Blinken al comienzo de esta entrevista. “La mayoría de los estadounidenses”, añade poco después, “quieren asegurarse de que nos mantengamos al margen de las guerras, de que evitemos los conflictos, que es exactamente lo que hemos hecho”.

Adelante, que se le caiga la mandíbula. Los 50 minutos de Blinken con el Times son un ataque a la razón, a la verdad. Y como tal, son una incitación a la ignorancia, precisamente la condición que lleva a esta nación a los problemas incalculables que Blinken propone que pretendemos que no existen. 

Uno de esos ‘hombres huecos’ 

No es, o no es solo, el grado de incompetencia de Blinken, que ni siquiera esta presentación cuidadosamente montada puede ocultar. Sabíamos que no estaba a la altura del trabajo que Biden le dio desde sus primeros meses en el séptimo piso del Departamento de Estado. Es su vacío moral, el de Blinken, lo que debe perturbarnos más. Es uno de esos hombres huecos que TS Eliot describió en su famoso poema de este nombre . Es un hombre que profesa «valores» – «nuestros valores», como él dice – pero no tiene ninguno, que no representa nada más que la oportunidad de rango que únicamente está disponible con el acceso al poder. Nunca hasta ahora pensó en Antony Blinken como un nihilista de corazón. Pero al salir por la puerta, esta parece la forma más veraz de entenderlo. 

Este es el hombre que rápidamente desbarató por completas las relaciones entre Estados Unidos y China cuando, dos meses después de asumir el cargo, sus primeros encuentros con altos funcionarios chinos le estallaron en la cara durante conversaciones en una sala de conferencias de un hotel de Anchorage. . Desde entonces, las relaciones chino-estadounidenses han sido hostiles en uno u otro grado.

[Ver: PATRICK LAWRENCE: El equipo de Biden que comete errores ]

Blinken, a la derecha, se reúne con diplomáticos chinos en Anchorage, Alaska, el 18 de marzo de 2021. (Departamento de Estado, Ron Przysucha, dominio público)

Este es el hombre que, un año después, abrió el camino cuando Biden provocó la intervención rusa en Ucrania para protegerse. Él, Blinken, se ha negado desde entonces a negociar. Este es el hombre que, un año después, comenzó su defensa continua del genocidio de Israel en Gaza. Han sido Blinken y Nod en acción en cada caso. 

Este es el hombre que,  en mayo de 2021, celebró en Londres el Día Mundial de la Libertad de Prensa , mientras Julian Assange se encontraba en una prisión de máxima seguridad a unos kilómetros de distancia. “La libertad de expresión y el acceso a información veraz y precisa proporcionada por medios independientes son fundamentales para las sociedades democráticas prósperas y seguras”, tuvo el descaro de declarar Blinken, citando la Declaración Universal de Derechos Humanos.

Este es el hombre que perjuró en mayo pasado, cuando, bajo juramento, le dijo al Congreso que el Departamento de Estado no había encontrado evidencia alguna de que Israel estuviera bloqueando la ayuda humanitaria a Gaza. (Aprovecho esta ocasión para elogiar una vez más a Brett Murphy por revelar esta historia en ProPublica .)  

Ahora podemos instalarnos y escuchar a Blinken conversar con su interlocutor del Times . 

Blinken sobre las relaciones con China: 

“Estamos en una verdadera decadencia en lo que se refiere a las relaciones diplomáticas y económicas con China. Hemos revertido esa situación… Y sé que está teniendo éxito porque cada vez que me reúno con mi homólogo chino, Wang Yi, el ministro de Asuntos Exteriores, inevitablemente pasa 30 o 40 minutos, 60 minutos quejándose de todo lo que hemos hecho para alinear a otros países y construir esta convergencia para abordar cuestiones que no nos gustan y que China está persiguiendo. Así que, para mí, esa es la prueba de que estamos mucho mejor a través de la diplomacia”.

Blinken y Wang Yi de China en Beijing el 19 de junio de 2023. (Departamento de Estado de EE. UU., dominio público, Wikimedia Commons)

Este relato del retroceso de la relación entre Estados Unidos y China bajo la dirección de Blinken es más que descabellado. En primer lugar, no hay constancia de que Wang Yi, el distinguido ministro de Asuntos Exteriores de China, se haya quejado alguna vez a Blinken ni a ningún otro funcionario estadounidense sobre las alianzas de Washington en el este de Asia. Las quejas de China tienen que ver principalmente (pero no solo) con la incesante afirmación por parte del régimen de Biden de la hegemonía estadounidense en el Pacífico, su conducta provocadora en las cuestiones de Taiwán y el Mar de China Meridional y sus esfuerzos por subvertir. una economía con la que Estados Unidos ya no puede competir. 

En segundo lugar, ni siquiera Japón, Corea del Sur y Filipinas, con los que Washington ha fortalecido sus vínculos militares, están ahora “alineados” contra China. Ellos, al igual que todos los demás países del este de Asia, saben leer mapas, crear o no. Y toda la región del Pacífico favorecerá vínculos equilibrados con Estados Unidos y China mientras usted y yo estemos vivos. Unir a los países del este de Asia en una especie de “convergencia” sinofóbica es un sueño que se viene haciendo desde hace mucho tiempo y del que las camarillas políticas de Washington simplemente no pueden despertar. 

Por último, y lo más obvio, si antagonizar a otra gran potencia es una medida de éxito diplomático, la nación que ese diplomático pretende representar está en el tipo de problemas al que aludí antes. 

Nota a pie de página: Ha sido un triste espectáculo durante los últimos tres años, cuando un desfile de funcionarios del régimen de Biden, entre ellos Blinken, marchó a Pekín y fracasó uno por uno en su intento de reparar el daño causado en Anchorage. En sus tratos con Blinken, Wang y Xi Jinping, el presidente de China, trataron al principal diplomático de Biden como si fuera un estudiante de secundaria que reprobó geografía. 

Blinken sobre Rusia y Ucrania:

 Blinken en Kiev el 8 de septiembre de 2022. (Departamento de Estado)

“En primer lugar, si se observa la trayectoria del conflicto, como lo vimos venir, pudimos asegurarnos de que no solo estábamos preparados y nuestros aliados y socios estaban preparados, sino que Ucrania también lo estaba. Nos aseguramos de que mucho antes de que se produjera la agresión rusa, a partir de septiembre y luego de nuevo en diciembre, enviamos silenciosamente muchas armas a Ucrania para asegurarnos de que tuvieran una mano lo que necesitaban para defenderse, cosas como misiles Stinger y Javelins. que fueron fundamentales para evitar que Rusia tomara Kiev, que invadiera el país, que lo borrara del mapa y, de hecho, que hiciera retroceder a los rusos…

En términos diplomáticos: hemos ejercido una diplomacia extraordinaria al reunir y mantener unidos a más de 50 países, no sólo en Europa, sino más allá, en apoyo de Ucrania y en defensa de esos principios que Rusia también atacó en febrero de ese año. Trabajé muy duro en el período anterior a la guerra, incluidas reuniones con mi homólogo ruso, Serguéi Lavrov, en Ginebra un par de meses antes de la guerra, tratando de encontrar una manera de ver si podíamos evitarla, tratando de probar la propuesta de si. Realmente se trataba de las preocupaciones de Rusia por su seguridad, preocupaciones de algún modo sobre Ucrania y la amenaza que representaba, o la OTAN y la amenaza que representaba, o si se trataba de lo que de hecho se trata, que son las ambiciones imperiales. de Putin y el deseo de recrear una Rusia más grande, de subsumir a Ucrania nuevamente en Rusia. Pero teníamos que poner a prueba esa propuesta. Y estuvimos intensamente involucrados diplomáticamente con Rusia. Desde entonces, si hubiera habido alguna oportunidad de involucrarnos diplomáticamente de una manera que pudiera poner fin a la guerra en términos justos y duraderos, habríamos sido los primeros en aprovecharla”. 

¿Por dónde empezar? Dame un segundo para recuperar el aliento.

Blinken y sus colegas anticiparon la invasión rusa antes de que comenzara en febrero de 2022 porque el régimen de Biden la provocó hasta el punto de que Moscú no tuvo otra opción. Washington pasó el otoño de 2021 armando a Kiev, tal como relata Blinken, pero Blinken no menciona los dos borradores de tratados que el Kremlin envió a Occidente ese diciembre (uno a Washington y otro a la OTAN en Bruselas) como base propuesta para negociar un nuevo acuerdo de seguridad duradera entre Rusia y la alianza atlántica. Esto fue descartado de plano como algo “imposible de lograr”, el britanismo que el régimen de Biden favorecía en ese momento. Blinken pasa por alto esta oportunidad de desarrollar canales diplomáticos productivos como un mosquito que cruza un estanque. 

Blinken, a la derecha, con el presidente ruso, Lavrov, en el centro, en Ginebra el 21 de enero de 2022. (Departamento de Estado, Ron Przysucha, dominio público)

Su idea de la diplomacia, de hecho, se limitaba a reunir una de esas coaliciones de voluntarios (o coaccionados) que el imperio estadounidense ha favorecido durante mucho tiempo, en este caso para respaldar la guerra por poderes que se avecinaba. No hubo entonces ni ha habido desde entonces ningún esfuerzo serio para negociar un acuerdo en Ucrania. Blinken parece creer de hecho (o pretender creer) que nunca hubo ninguna duda sobre las legítimas preocupaciones de seguridad de Moscú: todo se trataba del plan del Kremlin de «borrar» a Ucrania en aras de las ambiciones neoimperiales de Rusia. De alguna manera, esta propuesta se puso a prueba y demostró su validez, y me encantaría saber cómo.  

Recuerdo una vez más aquel momento, unos meses después de iniciada la guerra , cuando Blinken se puso a un lado de Sergei Lavrov para un intercambio privado después de las conversaciones formales en el Kremlin. Como escribí posteriormente, cuando le preguntó al veterano ministro de Asuntos Exteriores de Moscú si era cierto que Rusia quería reconstruir el imperio zarista, Lavrov se quedó mirándolo fijamente, se dio la vuelta y salió de la sala; No hubo respuesta, ni presionaron de manos, ni despedida, sólo una salida abrupta. ¿Cómo es posible que un diplomático del calibre de Lavrov se plantee semejante pregunta? Nos quedan dos alternativas, lectores. O bien Tony Blinken es extremadamente tonto como para malinterpretar tan mal la posición de Rusia, o bien Tony Blinken es un mentiroso formidable. 

Mi conclusión: son ambas cosas.

Nota a pie de página: Blinken no ha hablado con Lavrov desde aquella lamentable ocasión a mediados de 2022, ni con ningún otro alto funcionario ruso hasta donde sabemos. Y el régimen de Biden ha frustrado activamente, en dos ocasiones (la más famosa fue en Estambul un mes después de que comenzara la invasión rusa), las conversaciones entre Kiev y Moscú que podrían haber puesto fin a la guerra. 

Llegamos a Blinken sobre Israel, Gaza y los palestinos.

Blinken dedicó gran parte de su tiempo a explicarle a García-Navarro sus puntos de vista sobre la crisis de Gaza. Y en su mayor parte se limitó a los tediosos clichés que ya conocemos. El régimen de Biden apoya el derecho de Israel a defenderse. Se ha dedicado a asegurarse de que los palestinos de Gaza “tuvieran lo que necesitaban para salir adelante”. Los impedimentos para un alto el fuego y el retorno de los rehenes recaen todos sobre Hamás, no sobre el régimen de Netanyahu.  

¿Ha cometido Israel crímenes de guerra? ¿Estamos presenciando un genocidio? ¿Han bloqueado los israelíes la ayuda alimentaria? No se puede esperar respuestas directas de Blinken a este tipo de preguntas, y García-Navarro no obtuvo ninguna. Lo que obtuvo fue la aprobación de Blinken del asesinato en masa de Israel en Gaza, expresado en el lenguaje edulcorado al que Blinken siempre recurre cuando quiere convertir la noche en día, el fracaso en éxito. Sí, reconoce, el régimen de Netanyahu podría haber hecho algunos pequeños ajustes marginales y la matanza habría parecido mejor. Pero no se puede borrar la ratificación de Blinken del terrorismo israelí, su juicio de que ha sido un éxito, o el hecho de que García-Navarro no lo haya llamado la atención sobre este tema, un tema al que volverá en breve. 

Blinken, en el centro, con el ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, en Tel Aviv el 9 de enero de 2024. (Departamento de Estado/Chuck Kennedy)

Hay una observación que hizo Blinken en esta sesión de preguntas y respuestas de despedida que se me quedó grabada desde que vi el video y luego leí la transcripción. Se refiere a la crisis de Gaza, pero se expande en la mente como una de esas esponjas que se hacen grandes cuando se mojan. “En lo que respeta a asegurarnos de que el 7 de octubre no vuelva a suceder”, dijo Blinken, “creo que estamos en una buena posición”. 

Apenas puedo comprender las implicaciones de esta afirmación extravagantemente irreflexiva. No comprende el espíritu humano. No tiene en cuenta las aspiraciones duraderas del pueblo palestino, quiero decir, y por lo tanto muestra la más superficial comprensión de los acontecimientos del 7 de octubre de 2023. Presupone, sobre todo, que la violencia totalizada del poder incontrolado es una especie de resultado neto positivo y puede prevalecer de alguna manera duradera, y que no hay necesidad de preocuparse por lo que es justo, o lo que es ético, o lo que es irreductiblemente decente, o una moralidad compartida por todos, o, en el horizonte, la causa humana frente a (en este caso) la causa sionista. 

Esta frase nos lleva directamente al nihilismo de Antony Blinken. Al dejar el cargo, no sólo asalta la razón, como he argumentado antes, o nuestras facultades de discernimiento, sino que asalta en conjunto el sentido. La hipótesis de trabajo es que quien controla los micrófonos y los megáfonos es libre de decir lo que sea útil. No requiere ninguna relación con la realidad, sólo con la conveniencia. Esto es lo que quiero decir con nihilismo.   

“No me dedico a la política”, le dice Blinken a García-Navarro con ligereza al principio de su relación. “Me dedico a la política”. García-Navarro lo deja pasar, como hace con tantas otras cosas. Es ridículo a primera vista, un escondite en el que García-Navarro permite que Blinken se refugie. La política es la política: son inseparables, sin excepciones. En este caso, Blinken no puede esperar de ninguna manera que el mundo más allá de las costas de Estados Unidos se tome en serio su evaluación del mundo tal como lo deja la Casa Blanca de Biden. Esta entrevista es pura política todo el tiempo: es estrictamente para consumo interno, destinada no solo a salvar una reputación —una reputación que, en mi opinión, no se puede salvar— sino a continuar con el agotador negocio de fabricación consenso.  

Unas palabras a este respecto sobre la gestión que ha hecho García-Navarro de esta entrevista. Permítanme que los lleven a la escuela de periodismo por un momento. 

La forma correcta de llevar a cabo una entrevista de este tipo es evaluar al entrevistado (honesto, tramposo, mentiroso habitual, etc.) y luego determinar lo que se busca, el universo del intercambio, y luego escribir las preguntas. Y luego uno debe permanecer totalmente abierto, sin reservas, a abandonar el plan de acuerdo con las respuestas del entrevistado. Estas deben ser cuestionadas en cada oportunidad cuando sea necesario. Uno puede llegar nunca a responder la mayoría de las preguntas escritas, pero la voluntad de desviarse de la lista es esencial. De lo contrario, lo que parece periodismo se reduce a una mera presentación. 

Por encima de todo, antes de sentarse, hay que tener claro que me voy a dirigir a mi interlocutor como a un igual, no como un suplicante en presencia de algún tipo de autoridad superior. Las entrevistas con personas poderosas no funcionan de otro modo.  

García Navarro no hizo eso. Vean el video de su encuentro con Blinken. Como se puede detectar fácilmente, ella lee un guión y se mantiene fiel a él sin importar lo que Blinken diga. Ella pretende ser otra cosa, pero es una suplicante. Pretende desafiar a Blinken sobre esta o aquella pregunta, pero todo es falso, pose. Ninguna de las mentiras, tergiversaciones y desinformación de Blinken se analiza seriamente. Es simplemente pasar a la siguiente pregunta. 

Esto no es periodismo. Es espectáculo, una recreación teatral del periodismo, otro ejemplo de periodismo con características estadounidenses. Tampoco es creación de significado: es destrucción de significado. Ya he señalado el término que utilizo para esto. 

Mencioné antes el poema de Eliot, The Hollow Men , publicado en 1925. “Somos los hombres huecos”, comienza. Y luego:

Somos los hombres disecados  Inclinados juntos  Tocados llenos de paja. ¡Sí!  Nuestras voces secas, cuando  susurramos juntos  Son silenciosas y sin sentido   Como el viento en la hierba seca   O las patas de las ratas sobre cristales rotos   En nuestro sótano seco…


Cien años después, un siglo después de que Eliot contemplara el nihilismo que reinaba en el país en medio de los escombros de la Primera Guerra Mundial, esta me parece una descripción sorprendentemente convincente de Antony Blinken y de todos los Antony Blinken que han poblado el régimen. de Biden estos últimos cuatro años. Vacío, frío de corazón, seco de voz, con la cabeza llena de paja: ¿cómo no iba a pensar en las líneas de Eliot mientras veía a Blinken salir del escenario?  

Lo bueno del encuentro de García-Navarro con Tony Blinken, y para mi sorpresa, es que hay un hilo de comentarios adjunto al artículo publicado. Hay 943 comentarios en este momento. Y hay algunas voces de aprobación, sin duda. “¿Qué pasaría si no hubiera un Blinken que pudiera hacer frente a las demandas que le hicieron a Netanyahu personas como Ben-Gvir y Smotrich?”, pregunta alguien que se hace llamar Lrrr. “Siempre había una opción entre malos y peores resultados”.

Pero, Dios mío, los críticos son muchos. A continuación, se incluyen algunos de los primeros comentarios del hilo:

Jorden, California: 

“Blinken ha empañado el cargo de Secretario de Estado. Tonto no es la palabra, ni siquiera irresponsable, sino diabólico. Simplemente malo en muchos sentidos… La administración Biden marcará el repentino declive de la hegemonía estadounidense… La política exterior estadounidense necesita ahora una inyección muy necesaria de lógica realista”.

Jorden obtuvo 103 “Recomendaciones”, lo que sea que signifiquen.

De “Independientes”, EE.UU.:

“Anthony Blinken hizo un pésimo trabajo, especialmente con las tonterías sobre Oriente Medio”.

Setenta y siete “Recomendaciones” para “Independientes”.

Del libro “Rockin’ in the Free World”, Wisconsin: 

“Para los lectores que quieran maravillarse aún más con la criatura que es Tony Blinken, vean su interpretación de “Rockin’ in the Free World” del invierno pasado en Ucrania. Es verdaderamente cinematográfica en su ironía, ya que facilita el genocidio respaldado por Estados Unidos. No podría haberlo escrito mejor. Fue entonces cuando me di cuenta de cuánto odio visceralmente a este tipo, de lo patológico que es su falta de conciencia de sí mismo”.

Otras 77 recomendaciones aquí. Y de David en Florida:

Sí, ¡eso se llama ser delirante, incompetente o totalmente negligente! ¡Buen trabajo, Blinkin! Tú y Biden socavaron el apoyo final del Partido Demócrata. Seguro que tú y tus señores estarán bien con las ganancias que él obtuvo. El resto de nosotros no.

Sesenta “Recomendaciones” para David en Florida. 

Y así va la cosa. Debo decir que hay más lectores de The New York Times de los que imaginaba que saben lo que están leyendo.

Uno de ellos, “AKA” de Nashville, ofreció esto y obtuvo 58 “recomendaciones” por ello:

“Me pregunto si Blinken lee la sección de comentarios y las elecciones de los lectores para comprender lo que el público piensa de su trabajo y su legado”.

Me gustaría poder decir que me lo pregunto como tú, AKA, pero no es así. Antony Blinken es completamente indiferente a “lo que piensa el público” por su propia profesión. Él no hace política, ¿sabes?

Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune, es columnista, ensayista, conferenciante y autor, más recientemente de Journalists and Their Shadows , disponible en Clarity Press o a través de Amazon . Entre otros libros, se incluye Time No Longer: Americans After the American Century . Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente.