Freddy Brekster (Jacobin), 10 de Enero de 2025

Las compañías de combustibles fósiles se están beneficiando de una exención fiscal estatal que priva a California de hasta 146 millones de dólares de ingresos fiscales anuales que podrían usarse para combatir los incendios forestales alimentados por el cambio climático, como el infierno que actualmente arrasa Los Ángeles.

Las compañías de combustibles fósiles se están beneficiando de una oscura exención fiscal estatal que priva a California de hasta 146 millones de dólares de ingresos fiscales anuales que podrían utilizarse para combatir los incendios forestales alimentados por el cambio climático, según un nuevo informe publicado en medio de un infierno que arrasa Los Ángeles. La exención fiscal ha persistido durante décadas en el estado controlado por los demócratas, incluso cuando California ha enfrentado déficits y recortes en la preparación para los incendios forestales, incluidos los recientes recortes al presupuesto del Departamento de Bomberos de Los Ángeles.

Durante la primera noche de los incendios, los bomberos tuvieron dificultades para obtener agua de las bocas de incendio en Pacific Palisades, un barrio que había sido incendiado en el oeste de Los Ángeles. Un miembro del consejo municipal que representa al barrio de Palisades  atribuyó  la falta de agua a una “inversión insuficiente crónica”.

El nuevo  informe , publicado el miércoles por el  Climate Center , un grupo de expertos centrado en soluciones climáticas para California, detalla cómo las compañías de petróleo y gas y sus aliados utilizaron donaciones de campaña, dólares de lobby y presión legal para establecer una laguna fiscal que permite a las corporaciones reducir sus ingresos estatales imponibles al evitar declarar ganancias y pérdidas en el extranjero, si la empresa decide hacerlo.

Esta laguna fiscal, llamada la “elección al límite del agua”, es  la mayor exención fiscal para las empresas de California. La laguna permite a las corporaciones evitar pagar más de 4.300 millones de dólares en ingresos fiscales corporativos estatales cada año y, específicamente, otorga a las compañías de petróleo y gas más de 146 millones de dólares en exenciones fiscales anuales,  según los investigadores  .

En 2023, ExxonMobil, Chevron y Shell obtuvieron más de  83 mil millones de dólares  en ganancias. En 2024, Chevron  anunció que trasladaría su sede fuera de California, pero que seguiría operando en el estado. La petrolera también es uno de los mayores contaminadores de gases de efecto invernadero de California .

“California está sumida en una crisis climática”, afirmó Ryan Schleeter, director de comunicaciones del Centro del Clima. “Recibimos recordatorios uno tras otro sobre estos incendios, y que se produzca un incendio forestal a mediados de enero es algo realmente sin precedentes y bastante aterrador. Invertir ahora en soluciones climáticas salvará más vidas y ahorrará más dinero en el futuro que si esperamos”.Un miembro del concejo municipal que representa al barrio de Palisades atribuyó la falta de agua a una «subinversión crónica».

El informe se publica en un momento en que los incendios devastaron  varios vecindarios en el sur de California, lo que provocó evacuaciones generalizadas  y la quema de árboles y estructuras hasta la orilla del océano . El informe también se publica en un momento en que el estado lucha con un déficit presupuestario estimado en 46 mil millones de dólares  y 16 mil millones de dólares en recortes de gastos  para  la preparación contra incendios forestales , iniciativas climáticas y una serie de otros programas estatales.

El miércoles, el gobernador de California, Gavin Newsom, una figura destacada del Partido Demócrata, propuso nuevos recortes de gastos en el primer borrador del presupuesto del estado. Estos recortes podrían reducir drásticamente los fondos para la preparación ante incendios forestales, proyectos de resiliencia costera, proyectos solares y eólicos y otras iniciativas, informó el medio de noticias sin fines de lucro CalMatters  .

Mientras que el  Medio Oeste  y  la Costa Este  son bombardeados por la nieve esta semana, California se enfrenta a los estertores opuestos del cambio climático. El clima de California se ha vuelto cada vez más árido, lo que hace que la  temporada de incendios forestales del estado, que va de mayo a octubre,  se transforme en un riesgo que dura todo el año. Actualmente, más de 8.500 bomberos están luchando contra treinta y cinco incendios forestales que queman más de 5.700 acres en todo el estado.

“La laguna fiscal que supone la utilización de los recursos hídricos permite a las empresas multinacionales de combustibles fósiles eludir el pago de la parte que les corresponde de los impuestos que pueden ayudar a financiar proyectos medioambientales vitales, como la preparación para los incendios forestales”, nos dijo en una declaración el asambleísta californiano Damon Connolly (demócrata). “No tiene sentido seguir subvencionando a estas empresas contaminantes, que han obtenido beneficios récord, mientras los gobiernos estatales y locales se enfrentan a importantes déficits y recortes en infraestructuras críticas”.

El gran déficit de California

Durante décadas, California ha sufrido un latigazo presupuestario. Si bien el estado opera como la quinta economía más grande del mundo  , ha enfrentado déficits presupuestarios recurrentes  desde principios de los años 1990, que algunos expertos atribuyen a  recortes de impuestos  que socavaron programas sociales ambiciosos.

En  2023 , el estado enfrentó un  déficit presupuestario estimado de $46.8 mil millones, frente a un déficit presupuestario de $32 mil millones del año anterior. Actualmente, casi un tercio del presupuesto del estado proviene de fondos federales, que podrían recortarse si el presidente entrante Donald Trump cumple con sus promesas  de recortar el gasto.

El 6 de enero, Newsom anunció un presupuesto estatal de 322 mil millones de dólares que probablemente incluiría recortes a los programas sociales para evitar otro déficit. Los detalles de su propuesta presupuestaria final se darán a conocer el viernes 10 de enero.

En 2019, después de prometer ampliar las iniciativas de lucha contra incendios de California durante su campaña para gobernador,  el presupuesto de Newsom  asignó 355 millones de dólares para la prevención de incendios forestales y la gestión de recursos. Pero en 2021, Newsom había recortado esa cantidad en más del 40 por ciento, a 203 millones de dólares. Cuando los incendios forestales consumieron el estado ese año, Newsom cambió de rumbo y anunció una inversión de 2.000 millones de dólares en prevención de incendios forestales para 2022 tras un superávit presupuestario.

Pero a principios de 2024, cuando el presupuesto de California volvió a no alcanzar los ingresos esperados, Newsom propuso importantes recortes a los proyectos climáticos, incluida  una reducción de la financiación  para la prevención de incendios forestales y la resiliencia forestal en 100 millones de dólares y un recorte de la financiación a todos los programas climáticos en aproximadamente un 7 por ciento.

Los esfuerzos de prevención de incendios en California, que los expertos consideran la única manera de  reducir significativamente  el  creciente riesgo de incendios, han sido víctimas repetidamente del latigazo presupuestario del estado.

En 2024, el estado asignó  $4 mil millones para apoyar al Departamento de Silvicultura y Protección contra Incendios de California (Cal Fire), casi el doble del presupuesto estatal para el departamento  hace diez años . El aumento del presupuesto le permitió a Cal Fire casi  duplicar su personal en comparación con la década anterior.

Los Ángeles, donde el fuego ha arrasado los barrios periféricos de la ciudad mientras los vientos huracanados exacerban las condiciones de sequía, se enfrenta a su propia crisis presupuestaria. En enero de 2024, la Oficina del Contralor de Los Ángeles  descubrió  que la ciudad estaba en camino de gastar más de lo previsto en su presupuesto en 297 millones de dólares, y el fondo general de la ciudad, que paga muchos servicios municipales como los bomberos, estaba aproximadamente 158 millones de dólares por debajo de lo que Los Ángeles esperaba recaudar en ingresos fiscales.

Mientras tanto, la alcaldesa de Los Ángeles, Karen Bass (demócrata), se enfrenta a una reacción negativa por los recortes que realizó al cuerpo de bomberos de Los Ángeles. En abril del año pasado, su propuesta de presupuesto incluía más de 23 millones de dólares en recortes al departamento. Esos recortes finalmente se redujeron a  17,6 millones de dólares  en el proceso presupuestario del ayuntamiento.Los esfuerzos de prevención de incendios en California han sido víctimas repetidamente del latigazo presupuestario del estado.

Por otra parte, el presupuesto de Bass también exigía la eliminación de puestos dentro de la agencia de gestión de emergencias de la ciudad, que responde a crisis como los incendios forestales. Estos recortes propuestos se produjeron cuando Los Ángeles aumentó la financiación para el departamento de policía de la ciudad en  123 millones de dólares . Si bien el riesgo de incendios en la región alcanza un  máximo histórico,  la delincuencia sigue siendo  relativamente baja . Los críticos del aumento del gasto en aplicación de la ley  dicen  que gran parte de él se asignará a puestos que probablemente permanecerán vacantes en medio de  las luchas de contratación en todo el departamento .

Gran parte del déficit presupuestario actual de la ciudad está  relacionado con el contrato de cuatro años que el sindicato de policía que representa a los miembros del Departamento de Policía de Los Ángeles alcanzó con la ciudad en 2023. El controlador de la ciudad, Kenneth Mejia, también ha culpado a los pagos  excesivos  por las reclamaciones de responsabilidad policial.

Mientras los bomberos luchan contra los incendios en Los Ángeles, el departamento de bomberos de la ciudad ha  pedido  a todos los bomberos fuera de servicio en el área y en  ciudades vecinas como San Diego y  otras en todo el estado  que se unan a los esfuerzos para combatir el infierno.

“La falta crónica de inversión en la ciudad de Los Ángeles en nuestra infraestructura pública y en nuestros socios de seguridad pública fue evidente y se puso de manifiesto en las últimas 24 horas”,  dijo  la concejal Traci Park, que representa al vecindario en llamas de Pacific Palisades, durante una conferencia de prensa el miércoles. “Estoy muy preocupada por esto. Ya estoy trabajando con mi equipo para analizar esto más de cerca y creo que tenemos más preguntas que respuestas en este momento”.

Los funcionarios del Departamento de Agua y Energía de Los Ángeles  dijeron que  la falta de agua podría deberse a una mayor demanda para combatir incendios en elevaciones más bajas que impidieron que los tanques de almacenamiento de agua en los vecindarios de las laderas se rellenaran.

El borde del agua está agotando el presupuesto

California ha luchado contra la sequía y los recortes presupuestarios, y la ley de 1986 sobre el “borde del agua” podría tener parte de la culpa. La ley, que permite a las corporaciones multinacionales evitar impuestos sobre las ganancias que designan como provenientes de más allá del “borde del agua” de las fronteras de un estado en el que operan, le ha  costado a California  potencialmente miles de millones de dólares en ingresos cada año.

La ley se debatió por primera vez en 1978 y fue inmediatamente criticada por los funcionarios estatales. El interventor estatal de la época la calificó de “un vacío legal enorme… para las grandes corporaciones multinacionales, en concreto, los grandes operadores petroleros”, según descubrieron los investigadores en el nuevo informe del Climate Center. En aquel momento, los legisladores y funcionarios estatales bloquearon con éxito la presión de la industria para que se aplicara el vacío legal.

En 1983, la Junta de Impuestos de Franquicia de California, una agencia estatal encargada  de recaudar impuestos sobre la renta, ganó un caso en la Corte Suprema  que confirmó la capacidad de los estados para gravar a las corporaciones multinacionales como una sola entidad, lo que significa que los estados podrían obtener ingresos fiscales de las ganancias extranjeras de las corporaciones. Esta decisión de la Corte Suprema llevó a los ejecutivos de Exxon a unirse a un grupo de trabajo de 1984 encabezado por la administración de Ronald Reagan para crear formas de eludir la nueva resolución y adoptar lagunas fiscales en los impuestos sobre el agua.

Los investigadores del Centro del Clima descubrieron que Shell Corporation y Exxon financiaron a varios grupos que se centraron en promulgar la laguna fiscal en California. La legislación sobre las orillas del agua finalmente se aprobó en 1986 y ha sido un elemento básico de las lagunas fiscales de California desde entonces.

“La política fiscal se ha vuelto aparentemente parte del sistema tributario de California en un momento en que el uso de contabilidad separada para transacciones con filiales extranjeras se ha convertido en tema de mucha controversia a nivel federal”,  afirma un informe de la Junta de Impuestos de Franquicia de California .

Los legisladores de California han tomado medidas para eliminar esta laguna, pero los intereses del petróleo y el gas han contraatacado. En 2024, los legisladores de California aprobaron un proyecto de ley  que prohíbe a las compañías de petróleo y gas eliminar los ingresos por dividendos de filiales extranjeras de la declaración de impuestos estatales, lo que generará unos 17 millones de dólares  en ingresos fiscales para el estado.Como California ha luchado tanto contra la sequía como contra los recortes presupuestarios, la ley de «bordes del agua» de 1986 podría ser en parte culpable.

Pero la Asociación de Contribuyentes de California (un grupo de defensa de los impuestos bajos cuya  junta directiva  incluye representantes de Chevron, Koch Industries, Marathon Petroleum, BlackRock y otras empresas) presentó una  demanda  en agosto cuestionando la constitucionalidad del nuevo proyecto de ley. La demanda aún está pendiente.

El año pasado Nuevo México eliminó algunas de las lagunas legales en materia de impuestos sobre las aguas superficiales, pero la nueva legislación del estado no se aplica a corporaciones con sede en Estados Unidos como Chevron y ExxonMobil, descubrieron los investigadores del Climate Center.

Las legislaturas de Vermont  y  Minnesota  han considerado una legislación que haría retroceder la laguna jurídica o autorizaría un estudio que examinaría el impacto económico de eliminar las excepciones a las aguas superficiales. Alaska, donde los impuestos a la industria del petróleo y el gas representan hasta el 85  por ciento  de los ingresos del estado, prohíbe a las compañías de petróleo y gas utilizar una laguna jurídica a las aguas superficiales.

Para California, eliminar estas lagunas legales podría mejorar drásticamente la volátil situación presupuestaria del estado.

“Cada dólar que se pierde con esta exención fiscal es un dólar que podría invertirse en soluciones climáticas que salven vidas y dinero”, dijo Barry Vesser, director de operaciones del Climate Center, en un  comunicado de prensa  sobre el nuevo informe. “Eliminar todas las exenciones y subsidios fiscales a los combustibles fósiles no solo se alinearía con los objetivos climáticos de California, sino que también liberaría cientos de millones para abordar la doble crisis climática y de asequibilidad del estado”.

GACETA CRÍTICA, 10 DE ENERO DE 2025