Gaceta Crítica

Monthly Review, 9 de Enero de 2025 (Gaceta Crítica), publicado originalmente en Monthly Review Enero 2021

Cheng Enfu es profesor principal de la Universidad de la Academia China de Ciencias Sociales, director del Centro de Investigación para el Desarrollo Económico y Social de la Academia China de Ciencias Sociales y presidente de la Asociación Mundial de Economía Política. Puede contactarlo en 65344718[at]vip.163.com. 

Lu Baolin es profesor de la Escuela de Economía de la Universidad Normal de Qufu.

El neoimperialismo es la fase contemporánea específica del desarrollo histórico que se caracteriza por la globalización económica y la financiarización del capitalismo monopolista. Las características del neoimperialismo pueden resumirse en las siguientes cinco características clave. En primer lugar, está el nuevo monopolio de la producción y la circulación. La internacionalización de la producción y la circulación, junto con la concentración intensificada del capital, da lugar a corporaciones monopolistas multinacionales gigantescas cuya riqueza es casi tan grande como la de países enteros. En segundo lugar, está el nuevo monopolio del capital financiero, que desempeña un papel decisivo en la vida económica global y genera un desarrollo deformado, a saber, la financiarización económica. En tercer lugar, está el monopolio del dólar estadounidense y la propiedad intelectual, que genera la división internacional desigual del trabajo y la polarización de la economía global y la distribución de la riqueza. En cuarto lugar, está el nuevo monopolio de la alianza oligárquica internacional. Ha surgido una alianza monopolista internacional del capitalismo oligárquico, en la que participan un gobernante hegemónico y varias otras grandes potencias, que proporciona la base económica para la política monetaria, la cultura vulgar y las amenazas militares que explotan y oprimen sobre la base del monopolio. En quinto lugar, está la esencia económica y la tendencia general. Las contradicciones globalizadas del capitalismo y las diversas crisis del sistema a menudo sufren una intensificación que crea la nueva forma monopolista y depredadora, hegemónica y fraudulenta, parasitaria y decadente, transitoria y moribunda del capitalismo contemporáneo, el imperialismo tardío.

La evolución histórica del capitalismo ha pasado por varias etapas distintas. A principios del siglo XX, el capitalismo alcanzó la etapa de monopolio privado, que V. I. Lenin denominó etapa imperialista . La era del imperialismo trajo consigo la ley del desarrollo económico y político desigual. Para expandirse a ultramar y redistribuir el territorio del mundo, las principales potencias formaron diversas alianzas y lanzaron una lucha encarnizada que desembocó en dos guerras mundiales. Eurasia sufrió guerras continuas durante la primera mitad del siglo XX. Una tras otra, se desarrollaron continuamente las revoluciones democráticas nacionales y el movimiento comunista. Después de la Segunda Guerra Mundial, varios países económicamente subdesarrollados adoptaron una vía de desarrollo socialista, lo que intensificó el enfrentamiento entre el capitalismo y el socialismo. Aunque el Manifiesto Comunista había previsto desde hacía tiempo que el capitalismo sería inevitablemente reemplazado por el socialismo, esto sólo fue posible en muy pocos países. El sistema capitalista e imperialista, a pesar de sufrir graves problemas, sobrevivió. A partir de los años 1980 y principios de los 1990, el capitalismo realizó un giro estratégico hacia políticas neoliberales y evolucionó hacia su fase neoimperialista, lo que representa una nueva fase en el desarrollo del imperialismo después de la Guerra Fría.

En su libro El imperialismo, fase superior del capitalismo , Lenin expuso la definición y las características del imperialismo de la siguiente manera:

Si fuera necesario dar la definición más breve posible del imperialismo, tendríamos que decir que el imperialismo es la fase monopolista del capitalismo… Debemos dar una definición del imperialismo que incluya los siguientes cinco de sus rasgos básicos: 1) la concentración de la producción y del capital desarrollada hasta un grado tan alto que ha creado monopolios que desempeñan un papel decisivo en la vida económica; 2) la fusión del capital bancario con el capital industrial y la creación, sobre la base de este «capital financiero», de una oligarquía financiera; 3) la exportación de capital, a diferencia de la exportación de mercancías, adquiere una importancia excepcional; 4) la formación de asociaciones capitalistas monopolistas internacionales que se reparten el mundo entre sí, y 5) se completa el reparto territorial de todo el mundo entre las mayores potencias capitalistas. El imperialismo es el capitalismo en esa fase de desarrollo en la que se establece el predominio de los monopolios y del capital financiero; en la que la exportación de capital ha adquirido una importancia pronunciada; en la que ha comenzado el reparto del mundo entre los trusts internacionales; en el que se ha completado la división de todos los territorios del globo entre las mayores potencias capitalistas. ¹

En un artículo publicado en diciembre de 1917, Lenin explicó con más detalle que “el imperialismo es una etapa histórica específica del capitalismo. Su carácter específico es triple: el imperialismo es capitalismo monopolista; capitalismo parasitario o en decadencia; capitalismo moribundo”. ²

Partiendo de la teoría leninista del imperialismo, analizaremos el capitalismo contemporáneo teniendo en cuenta los cambios recientes que ha experimentado. El neoimperialismo , argumentaremos, es la fase del imperialismo tardío que ha surgido en el mundo contemporáneo, en el contexto de la globalización económica y la financiarización. ³ El carácter y las características del neoimperialismo pueden resumirse, como se ha dicho, en cinco aspectos.

El nuevo monopolio de la producción y la circulación

Lenin afirmó que el fundamento económico más profundo del imperialismo es el monopolio. Esto tiene sus raíces profundas en la ley básica de la competencia capitalista, que sostiene que la competencia produce la concentración de la producción y del capital, y que esta concentración conducirá inevitablemente al monopolio cuando alcance cierto nivel. En los primeros años del siglo XX, el mundo capitalista experimentó dos enormes oleadas de fusiones corporativas, ya que la concentración del capital y la producción se reforzaron mutuamente. La producción pasó a estar cada vez más concentrada en un pequeño número de grandes empresas, y el proceso dio lugar a una organización sobre la base de monopolios industriales con una gestión multisectorial de productos múltiples. En lugar de la libre competencia, prevalecieron las alianzas monopolistas. A principios de la década de 1970, el capitalismo se enfrentó a una crisis de “estanflación” que duró casi diez años, seguida de un período de estancamiento secular, o una disminución a largo plazo de las tasas de crecimiento. La recesión económica y las presiones competitivas en el mercado interno llevaron al capital monopolista a buscar nuevas oportunidades de crecimiento en el extranjero. Con el apoyo de una nueva generación de tecnologías de la información y las comunicaciones, la inversión extranjera directa y las transferencias industriales internacionales han alcanzado continuamente nuevas alturas, y el grado de internacionalización de la producción y la circulación eclipsa al del pasado.

El capital monopolista se está redistribuyendo globalmente, desde la producción a la circulación. A través de la descentralización e internacionalización de los procesos de producción, ha surgido un sistema en el que se han dividido las cadenas globales de valor y las redes operativas para organizar y gestionar las corporaciones multinacionales. Las compañías multinacionales coordinan sus cadenas globales de valor a través de complejas redes de relaciones con los proveedores y mediante diversos modelos de gobernanza. En tales sistemas, los procesos involucrados en la producción y el comercio de productos y servicios intermedios se dividen y distribuyen por todo el mundo. Las transacciones de entrada y salida se llevan a cabo en las redes globales de producción y servicio de las filiales, los socios contractuales y los proveedores de las compañías multinacionales. Según las estadísticas, alrededor del 60 por ciento del comercio mundial consiste en el intercambio de productos y servicios intermedios, y el 80 por ciento de este se realiza a través de compañías multinacionales. ⁴

Dentro de las nuevas estructuras monopolísticas, la segunda característica del neoimperialismo es la internacionalización de la producción y la circulación. La mayor concentración del capital conduce al surgimiento de corporaciones multinacionales monopolistas gigantes cuya riqueza puede ser tan grande como la de países enteros. Las corporaciones multinacionales son los verdaderos representantes del monopolio internacional contemporáneo. Las características de las corporaciones monopolistas gigantes pueden resumirse de la siguiente manera.

1. El número de corporaciones multinacionales ha crecido a nivel mundial y el grado de socialización e internacionalización de la producción y la circulación ha alcanzado un nivel superior.Desde la década de 1980, las corporaciones multinacionales se han convertido en la principal fuerza impulsora de las relaciones económicas internacionales como portadoras de inversión extranjera directa. En la década de 1980, la inversión extranjera en todo el mundo creció a un ritmo sin precedentes, mucho más rápido que el crecimiento durante el mismo período de otras variables económicas importantes, como la producción y el comercio mundiales. En la década de 1990, la escala de la inversión directa internacional alcanzó un nivel sin precedentes. Las multinacionales establecieron sucursales y filiales en todo el mundo a través de la inversión extranjera directa, cuyo volumen se había expandido drásticamente. Entre 1980 y 2008, el número de empresas multinacionales globales aumentó de 15.000 a 82.000. El número de filiales en el extranjero creció aún más rápido, de 35.000 a 810.000. En 2017, un promedio de más del 60 por ciento de los activos y las ventas de las cien principales empresas multinacionales no financieras del mundo estaban ubicadas o se realizaban en el extranjero. Los empleados extranjeros representaban aproximadamente el 60 por ciento del personal total. ⁵Desde que se creó el modo de producción capitalista, la concentración de las actividades de producción, la creciente colaboración y la evolución de la división social del trabajo han llevado a un aumento continuo de la socialización de la producción. Los procesos de trabajo descentralizados se están moviendo cada vez más hacia un proceso de trabajo conjunto. Los hechos han demostrado que el crecimiento sostenido de la inversión extranjera directa en el exterior ha fortalecido los vínculos económicos entre todos los países, así como también ha aumentado significativamente el nivel de socialización e internacionalización de los sistemas de producción y distribución, en los que las multinacionales desempeñan un papel clave como fuerza dominante a nivel micro. La internacionalización de la producción y la globalización del comercio han redefinido ampliamente la forma en que los países participan en la división internacional del trabajo, y esto a su vez ha reconfigurado los métodos de producción y los modelos de ganancias dentro de esos países. En todo el mundo, la mayoría de los países y regiones están integrados en la red de producción y comercio internacional creada por estas corporaciones gigantes. Miles de empresas en todo el mundo forman nodos de creación de valor en el sistema de cadenas de producción globales. En el marco de la economía global, las empresas multinacionales se han convertido en los principales canales de inversión y producción internacionales, los organizadores básicos de la actividad económica internacional y el motor del crecimiento económico global. El rápido desarrollo de las corporaciones multinacionales muestra que en la nueva fase imperialista construida en torno a la globalización del capital, la concentración de la producción y el capital está alcanzando dimensiones cada vez mayores. Decenas de miles de corporaciones multinacionales dominan hoy todo.
2. La escala de acumulación por parte del capital monopolista multinacional está aumentando, formando un imperio corporativo multinacional.Aunque el número de corporaciones capitalistas multinacionales no es especialmente grande, todas ellas poseen una gran fuerza. No sólo constituyen la principal fuerza en el desarrollo y uso de nuevas tecnologías, sino que también controlan las redes de comercialización y cada vez más recursos naturales y financieros. Sobre esta base, han monopolizado los ingresos de la producción y la circulación y se han dotado de una ventaja competitiva sin precedentes. Entre 1980 y 2013, beneficiándose de la expansión de los mercados y la disminución de los costos de los factores de producción, los beneficios de las 28.000 empresas más grandes del mundo aumentaron de 2 billones de dólares a 7,2 billones de dólares, lo que representa un aumento del 7,6 por ciento a aproximadamente el 10 por ciento del producto mundial bruto. ⁶ Además, estas corporaciones multinacionales no sólo forman alianzas con órganos de poder estatal, sino que también desarrollan vínculos con el sistema financiero mundial, formando juntas organizaciones monopolistas financieras respaldadas por el apoyo estatal. La globalización y la financiarización del capital monopolista consolidan aún más su acumulación de riqueza. En términos de ingresos por ventas, la escala económica de algunas corporaciones multinacionales supera la de varios países desarrollados. En 2009, por ejemplo, las ventas anuales de Toyota superaron el producto interno bruto (PIB) de Israel. En 2017, Walmart, considerada la mayor empresa del mundo según la lista Fortune 500, alcanzó unos ingresos totales de más de 500.000 millones de dólares, superiores al PIB de Bélgica. Si combinamos los datos de las corporaciones multinacionales con los de casi doscientos países del mundo y elaboramos una lista de sus ingresos anuales y PIB, queda claro que los países representan menos del 30 por ciento de las cien mayores economías del mundo, mientras que las corporaciones representan más del 70 por ciento.Si el desarrollo mundial continúa por este camino, habrá cada vez más empresas multinacionales cuya riqueza sea similar a la de países enteros. Aunque la globalización industrial ha fragmentado más la actividad económica, enormes cantidades de ganancias aún fluyen hacia unos pocos países del mundo capitalista desarrollado. La inversión, el comercio, las exportaciones y la transferencia de tecnología se gestionan principalmente a través de las grandes corporaciones multinacionales o sus filiales en el extranjero, y las empresas matrices de estos monopolios multinacionales siguen estando muy concentradas en términos geográficos. En 2017, las corporaciones de Estados Unidos, Japón, Alemania, Francia y el Reino Unido representaban la mitad de las quinientas empresas más importantes del mundo. Aproximadamente dos tercios de las cien principales multinacionales son de esos países.
3. Las corporaciones multinacionales monopolizan las industrias en sus campos específicos y controlan y dirigen redes de producción internacionales.Las multinacionales gigantes disponen de inmensas cantidades de capital y formidables capacidades científicas y tecnológicas, que les aseguran una posición dominante en la producción, el comercio, la inversión y las finanzas mundiales, así como en la creación de propiedad intelectual. Las economías de escala que resultan de las posiciones monopólicas de que gozan las multinacionales han ampliado su ventaja competitiva. Esto se debe a que “cuanto mayor es el ejército de trabajadores entre los que se subdivide el trabajo, cuanto más gigantesca es la escala en que se introduce la maquinaria, más proporcionalmente disminuye el costo de producción y más fructífero es el trabajo”. ⁷ El alto grado de monopolio ejercido por las multinacionales significa que la concentración de la producción y la concentración del control sobre los mercados se refuerzan mutuamente, acelerando la acumulación de capital. Mientras tanto, la competencia y el crédito, como dos poderosas palancas de concentración del capital, aceleran la tendencia del capital a quedar bajo un control cada vez más estrecho a medida que se acumula. En los últimos treinta años, todas las naciones del mundo han promovido opciones de política destinadas a impulsar la inversión y relajar las restricciones a las que está sujeta la inversión extranjera directa. Aunque la creciente escala de la inversión extranjera directa de los países desarrollados ha acelerado en distintos grados la formación de capital y el desarrollo de los recursos humanos en los países subdesarrollados y ha aumentado su competitividad exportadora, también ha provocado privatizaciones a gran escala y fusiones y adquisiciones transfronterizas en esos países. Esto ha acelerado el proceso mediante el cual las pequeñas y medianas empresas se declaran en quiebra o se ven obligadas a fusionarse con corporaciones multinacionales. Incluso las empresas relativamente grandes son vulnerables.En todo el mundo, muchas industrias tienen hoy una estructura de mercado oligopólica. Por ejemplo, el mercado global de unidades centrales de procesamiento ha sido monopolizado casi por completo por las empresas Intel y Advanced Micro Devices. En 2015, el mercado global de semillas y pesticidas estaba controlado casi en su totalidad por seis empresas multinacionales (BASF, Bayer, Dow, DuPont, Monsanto y Syngenta), que juntas controlaban el 75 por ciento del mercado global de pesticidas, el 63 por ciento del mercado global de semillas y el 75 por ciento de la investigación privada global en estas áreas. Syngenta, BASF y Bayer por sí solas controlaban el 51 por ciento del mercado global de pesticidas, mientras que DuPont, Monsanto y Syngenta representaban el 55 por ciento del mercado de semillas. ⁸ Según las estadísticas del European Medical Devices Industry Group, las ventas en 2010 de sólo veinticinco empresas de dispositivos médicos representaron más del 60 por ciento de las ventas totales de dispositivos médicos en todo el mundo. Diez multinacionales controlaban el 47 por ciento del mercado mundial de productos farmacéuticos y médicos relacionados. En China, la soja es uno de los cultivos alimentarios vitales. Todos los aspectos de las cadenas mundiales de producción, suministro y comercialización de la soja están controlados por cinco empresas multinacionales: Monsanto, Archer Daniels Midland, Bunge, Cargill y Louis Dreyfus. Monsanto controla las materias primas para la producción de semillas, mientras que las otras cuatro controlan la plantación, el comercio y el procesamiento. Estas multinacionales forman diversas alianzas mediante empresas conjuntas, cooperación y acuerdos contractuales de largo plazo. ⁹ A medida que cada vez menos gigantes capitalistas privados se apropian de la riqueza social, el capital monopolista profundiza su control y explotación del trabajo. Esto conduce a la acumulación de capital a escala mundial, agravando el exceso de capacidad global y la polarización entre ricos y pobres.

En la era del neoimperialismo, la tecnología de la información y las comunicaciones se está desarrollando rápidamente. La aparición de Internet ha reducido en gran medida el tiempo y el espacio necesarios para la producción y la circulación sociales, lo que ha provocado un aumento de las fusiones, las inversiones y el comercio transfronterizos. En consecuencia, cada vez más regiones no capitalistas se han incorporado al proceso de acumulación dominado por el capital monopolista, lo que ha fortalecido y ampliado enormemente el sistema capitalista mundial. La socialización e internacionalización de la producción y la circulación han experimentado un gran salto durante la era de la globalización económica capitalista en el siglo XXI. El modelo, descrito en El Manifiesto Comunista , según el cual se ha dado un “carácter cosmopolita” a “la producción y el consumo en todos los países” se ha fortalecido enormemente. ¹⁰ La globalización del capital monopolista requiere que los sistemas económicos y políticos mundiales estén en la misma vía para eliminar las barreras institucionales entre ellos. Sin embargo, cuando varios países posrevolucionarios abandonaron sus sistemas políticos y económicos anteriores y se volcaron al capitalismo, no fueron recompensados ​​con la riqueza y la estabilidad predicadas por los economistas neoliberales. Por el contrario, la fase neoimperialista es el escenario de los desenfrenos del capital hegemónico y monopolista.

El nuevo monopolio del capital financiero

En El imperialismo, fase superior del capitalismo , Lenin afirmó: “La concentración de la producción; los monopolios que de ella surgen; la fusión o coalescencia de los bancos con la industria: tal es la historia del surgimiento del capital financiero y tal es el contenido de ese concepto”. ¹¹ El capital financiero es un nuevo tipo de capital formado por la fusión del capital monopolista bancario y el capital monopolista industrial. El punto de inflexión en el cambio del dominio capitalista general al del capital financiero se produjo a principios del siglo XX, cuando los bancos de los principales países imperialistas se transformaron de intermediarios ordinarios en poderosos monopolistas. Pero antes de la Segunda Guerra Mundial, debido a las guerras recurrentes, los altos costos de transmisión de información y las barreras técnicas e institucionales como la protección comercial, los vínculos entre la inversión global, el comercio, las finanzas y el mercado eran relativamente débiles. El grado de globalización de la economía siguió siendo bajo, lo que obstaculizó la expansión hacia el exterior del capital monopolista. Después de la Segunda Guerra Mundial, la globalización económica se aceleró por la nueva revolución tecnológica. A principios de los años 1970, el aumento de los precios del petróleo desencadenó una crisis económica mundial y dio origen a un fenómeno grotesco, imposible de explicar para la economía keynesiana, en el que coexistían inflación y estancamiento económico. Para encontrar oportunidades de inversión rentables y escapar del atolladero de la “estanflación”, el capital monopolista trasladó las industrias tradicionales al extranjero, manteniendo así su ventaja competitiva original. Mientras tanto, aceleró su desvinculación de las industrias tradicionales y trató de abrir nuevos territorios financieros. La globalización capitalista y la financiarización se catalizaron y apoyaron mutuamente, acelerando la “virtualización” del capital monopolista y el vaciamiento de la economía real. La recesión económica occidental de los años 1970 actuó, por tanto, no sólo como catalizador de la internacionalización del capital monopolista, sino también como punto de partida de la financiarización del capital industrial. Desde entonces, el capital monopolista ha acelerado su paso del monopolio ejercido en un solo país al monopolio internacional, del monopolio de la entidad industrial al monopolio de la industria financiera.

En el contexto del nuevo monopolio del capital financiero, la segunda característica clave del neoimperialismo es que el capital monopolista financiero juega un papel decisivo en la vida económica global, dando lugar a la financiarización económica.

Una minoría de instituciones financieras controla las principales arterias económicas mundiales

La búsqueda del poder monopolista es la naturaleza misma del imperialismo. “Las grandes empresas, y en particular los bancos, no sólo absorben completamente a las pequeñas, sino que las “anexionan”, las subordinan, las incorporan a su “propio” grupo o “empresa” (para utilizar el término técnico) adquiriendo “participaciones” en su capital, comprando o intercambiando acciones, mediante un sistema de créditos, etc.”, explica Lenin. “Vemos la rápida expansión de una densa red de canales que cubre todo el país, centralizando todo el capital y todos los ingresos, transformando miles y miles de empresas económicas dispersas en una sola economía nacional capitalista y luego en una economía capitalista mundial.” ¹² En la fase neoimperialista, un pequeño número de corporaciones multinacionales, la mayoría de ellas bancos, han extendido una red operativa muy extensa y detallada por todo el mundo mediante fusiones, participaciones y participaciones accionariales, y de esta manera controlan no sólo innumerables empresas pequeñas y medianas, sino también las principales arterias económicas mundiales. Un estudio empírico realizado por tres académicos suizos, Stefania Vitali, James B. Glattfelder y Stefano Battiston, demostró que un número relativamente pequeño de bancos multinacionales dominan efectivamente toda la economía global. Basándose en su análisis de 43.060 corporaciones multinacionales de todo el mundo y las relaciones accionariales entre ellas, descubrieron que las 737 corporaciones multinacionales más importantes controlaban el 80 por ciento de la producción global total. Después de estudiar más a fondo la complicada red de estas relaciones, llegaron al descubrimiento aún más sorprendente de que un núcleo formado por 147 corporaciones multinacionales controlaba casi el 40 por ciento del valor económico. De las 147 corporaciones, aproximadamente tres cuartas partes eran intermediarios financieros. ¹³

La globalización del capital monopolista-financiero

Cuando el imperialismo evolucionó hacia el neoimperialismo, las oligarquías financieras y sus agentes dejaron de lado las reglas del comercio y la inversión y procedieron a lanzar guerras de divisas, comerciales, de recursos e información, saqueando recursos y riquezas a nivel mundial y a su antojo. Dentro de este sistema, los economistas neoliberales desempeñan el papel de portavoces de los oligarcas financieros, abogando por la liberalización financiera y la globalización en interés de los monopolistas y persuadiendo a los países en desarrollo para que liberalicen sus restricciones a la cuenta de capital. Si los países en cuestión siguen este consejo, ejercer la supervisión financiera se hará más difícil y su vulnerabilidad a los peligros ocultos del sistema financiero aumentará. El efecto será brindar más oportunidades para que el capital monopolista financiero saquee la riqueza de esos países. En sus operaciones en los mercados de capital, los gigantes de la inversión financiera internacional tienden a atacar los frágiles cortafuegos financieros de los países en desarrollo y aprovechar las oportunidades para saquear los activos que estos países han acumulado durante décadas. Esto indica que la globalización y la liberalización financieras han establecido sin duda un sistema financiero global unificado y abierto, pero al mismo tiempo han creado mecanismos a través de los cuales el centro global se apropia de los recursos y el plusvalor de la periferia menos desarrollada. Concentrado en manos de una minoría de las oligarquías financieras internacionales y armado con un poder monopolista real, el capital financiero ha obtenido volúmenes cada vez mayores de beneficios monopolísticos mediante la inversión extranjera, nuevas empresas comerciales y fusiones y adquisiciones transfronterizas. A medida que el capital financiero recauda continuamente tributos de todo el mundo, el dominio de los oligarcas financieros se consolida.

De la producción a la financiación especulativa

El capital monopolista financiero, que se ha desembarazado de las limitaciones asociadas a la forma material, es la forma más elevada y abstracta de capital, y es extremadamente flexible y especulativo. En ausencia de regulación, es muy probable que el capital monopolista financiero trabaje en contra de los objetivos fijados por un país para su desarrollo industrial. Después de la Segunda Guerra Mundial, bajo la guía del intervencionismo estatal, los bancos comerciales y de inversión funcionaban por separado, el mercado de valores estaba estrictamente supervisado y la expansión del capital financiero y su actividad especulativa estaban fuertemente restringidas. En la década de 1970, cuando la influencia del keynesianismo se desvaneció y las ideas neoliberales comenzaron a imponerse, la industria financiera inició un proceso de desregulación y las fuerzas básicas que controlaban el funcionamiento de los mercados financieros dejaron de ser las de los gobiernos y se convirtieron en los principales participantes de los propios mercados. En los Estados Unidos, en 1980 la administración de Jimmy Carter promulgó la Ley de Desregulación de las Instituciones de Depósito y Control Monetario, que abolió los controles de las tasas de interés de los depósitos y préstamos, y en 1986 la liberalización de las tasas de interés estaba completa. En 1994, la Ley de Riegle-Neal para la Eficiencia de la Banca Interestatal y de las Sucursales puso fin a todas las restricciones geográficas a las operaciones bancarias y permitió a los bancos realizar operaciones transnacionales, aumentando la competencia entre las instituciones financieras. En 1996, se promulgó la Ley de Mejora del Mercado Nacional de Valores, que redujo notablemente la supervisión de la industria de valores. En 1999, se promulgó la Ley de Modernización de los Servicios Financieros, y se abolió por completo la separación obligatoria de la banca comercial de la banca de inversión y los seguros, una disposición que había existido durante casi setenta años. Los defensores de la liberalización financiera afirmaron inicialmente que si el gobierno relajaba su supervisión sobre las instituciones financieras y los mercados financieros, la eficiencia con la que se asignaban los recursos financieros mejoraría aún más y la industria financiera estaría en mejores condiciones de impulsar el crecimiento económico. Pero el capital financiero tiene muchas tendencias rebeldes y, si se eliminan las restricciones que lo afectan, es muy capaz de comportarse como un caballo desbocado. La financiarización excesiva conducirá inevitablemente a la virtualización de las actividades económicas y al surgimiento de enormes burbujas de capital ficticio.

En los últimos treinta años, el capital financiero se ha expandido en un proceso vinculado a la continua desindustrialización de la economía. Debido a la falta de oportunidades para la inversión productiva, las transacciones financieras tienen cada vez menos que ver con la economía real. El capital que de otro modo sería redundante se dirige a esquemas especulativos, engrosando el volumen de activos ficticios en la economía virtual. En consonancia con estos acontecimientos, el flujo de efectivo de las grandes empresas se ha desplazado ampliamente de la inversión en capital fijo a la inversión financiera, y las ganancias corporativas ahora provienen cada vez más de actividades financieras. Entre 1982 y 1990, casi una cuarta parte de las sumas que antes se invertían en plantas y equipos de fabricación en la economía real privada se transfirieron a los sectores financiero, de seguros e inmobiliario. ¹⁴ Desde la relajación de las restricciones financieras en los años 1980 y 1990, las cadenas de supermercados han ofrecido una variedad cada vez más amplia de productos financieros al público, incluidas tarjetas de crédito y débito prepagas, cuentas de ahorro y corrientes, planes de seguros e incluso hipotecas para viviendas. ¹⁵ El principio de maximización del valor para el accionista , popularizado desde los años 1980, ha obligado a los directores ejecutivos a priorizar los objetivos de corto plazo. En lugar de pagar deudas o mejorar la estructura financiera de su empresa, los directores ejecutivos en muchos casos utilizan los beneficios para recomprar las acciones de la empresa, lo que hace subir el precio de las acciones y, por tanto, aumenta sus propios salarios. De las empresas que figuran en el índice Standard & Poor’s 500 entre 2003 y 2012, 449 invirtieron un total de 2,4 billones de dólares en la compra de sus propias acciones. Esta suma correspondió al 54 por ciento de sus ingresos totales, y otro 37 por ciento de los ingresos se pagó en forma de dividendos. ¹⁶ En 2006, el gasto de las empresas no financieras estadounidenses en la recompra de sus propias acciones equivalió al 43,9 por ciento del gasto en inversiones no residenciales. ¹⁷

El sector financiero también domina la distribución del plusvalor dentro del sector no financiero. Las sumas pagadas como dividendos y bonificaciones en el sector corporativo no financiero representan una proporción cada vez mayor de las ganancias totales. Entre los años 1960 y 1990, la tasa de pago de dividendos (la relación entre dividendos y ganancias netas ajustadas después de impuestos) del sector corporativo estadounidense experimentó un aumento significativo. Mientras que el promedio en los años 1960 y 1970 fue del 42,4 y 42,3 por ciento, respectivamente, de 1980 a 1989 nunca cayó por debajo del 44 por ciento. Aunque las ganancias corporativas totales cayeron un 17 por ciento, los dividendos totales aumentaron un 13 por ciento y la tasa de pago de dividendos alcanzó el 57 por ciento. ¹⁸ En los días previos al estallido de la crisis financiera estadounidense en 2008, la proporción de bonificaciones netas a ganancias netas después de impuestos ascendía a alrededor del 80 por ciento de las asignaciones finales de capital de las empresas. ¹⁹ Además, el auge de la economía virtual no tiene relación alguna con la capacidad de la economía real para sustentar dicho crecimiento.

El estancamiento y la contracción de la economía real coexisten con un desarrollo excesivo de la economía virtual. El valor creado en la economía real depende del poder adquisitivo que ha surgido a través de la expansión de las burbujas de activos y el aumento de los precios de los activos, el llamado efecto riqueza. A medida que la brecha entre ricos y pobres continúa ampliándose, las instituciones financieras se ven obligadas, con el apoyo del gobierno, a recurrir a una variedad de innovaciones financieras para apoyar el consumo alimentado por el crédito por parte de los ciudadanos que no son propietarios de activos y dispersar los riesgos financieros resultantes. Mientras tanto, los enormes efectos de ingresos y riqueza generados por la aparición en escena de productos financieros derivados y el crecimiento de burbujas de activos atraen a más inversores a la economía virtual. Impulsados ​​por los beneficios monopolísticos, se crean numerosos productos financieros derivados. Las innovaciones en el área de los productos financieros también alargan la cadena de la deuda y sirven para transferir los riesgos financieros. Un ejemplo es la titulización de préstamos hipotecarios de alto riesgo; capa tras capa de estos se empaquetaron con el aparente propósito de elevar la calificación crediticia de los productos involucrados, pero en realidad para transferir altos niveles de riesgo a otros. Cada vez más, el comercio de productos financieros se separa de la producción; incluso es posible decir que no tiene nada que ver con la producción y que es únicamente una transacción de juego.

El monopolio del dólar estadounidense y la propiedad intelectual

En El imperialismo, fase superior del capitalismo , Lenin afirmó: “La exportación de mercancías era característica del antiguo capitalismo, cuando reinaba la libre competencia. La exportación de capital es característica de la última fase del capitalismo, cuando reinan los monopolios”. ²⁰ Después de la Segunda Guerra Mundial, la profundización y el refinamiento de la división internacional del trabajo incorporaron a más países y regiones en desarrollo a la red económica global. Dentro del mecanismo de producción global, cada país y empresa parece poder ejercer sus propias ventajas comparativas. Incluso los países menos desarrollados pueden contar con mano de obra barata y con las ventajas de recursos que puedan tener para permitir la participación en la división internacional del trabajo y la cooperación. Sin embargo, el motivo real del capital monopolista es competir por plataformas comerciales favorables y saquear las elevadas ganancias monopólicas. En particular, la hegemonía del dólar estadounidense y el monopolio de la propiedad intelectual por parte de los países desarrollados significan que el intercambio internacional es seriamente desigual. Así, las características del antiguo imperialismo, que coexisten con la producción de mercancías, definen la producción general de capital. Mientras tanto, las características del neoimperialismo que coexisten con la producción de mercancías y la producción general de capital son la producción del dólar estadounidense y la propiedad intelectual.

La tercera característica del neoimperialismo está definida por la hegemonía del dólar estadounidense y el monopolio de la propiedad intelectual en el mundo desarrollado, que juntos generan una división internacional desigual del trabajo junto con una economía global polarizada y una distribución de la riqueza. En cada uno de los cuatro aspectos que pueden resumirse como Estado-capital, capital-trabajo, capital-capital y Estado-Estado, las fuerzas dominantes del capital monopolista gigante y del neoimperialismo se fortalecen aún más en las condiciones de la globalización económica y la liberalización financiera.

La expansión espacial de la relación capital-trabajo: cadenas globales de valor y arbitraje laboral global

Las multinacionales, mediante mecanismos que incluyen la subcontratación, la creación de filiales y el establecimiento de alianzas estratégicas, integran cada vez más países y empresas a las redes globales de producción que dominan. La razón por la que se puede lograr la acumulación de capital a esta escala global es la existencia de una fuerza laboral global numerosa y de bajo costo. Según datos de la Organización Internacional del Trabajo, la fuerza laboral total del mundo creció de 1.900 millones a 3.100 millones entre 1980 y 2007. De esa gente, el 73% procedía de países en desarrollo, y China e India representaban el 40%. ²¹ Las corporaciones multinacionales son todas entidades organizadas, mientras que a la fuerza laboral global le resulta extremadamente difícil unirse de manera efectiva y defender sus derechos. Debido a la existencia del ejército global de reserva de mano de obra, el capital puede utilizar la estrategia de dividir y vencer para disciplinar a los trabajadores asalariados. A lo largo de décadas, el capital monopolista ha desplazado los sectores de producción de las economías del mundo desarrollado a los países del Sur Global, obligando a las fuerzas laborales de diferentes áreas del planeta a competir entre sí por los ingresos básicos para vivir. Mediante este proceso, las multinacionales pueden extorsionar enormes rentas imperialistas a los trabajadores del mundo. ²² Además, estas corporaciones gigantescas pueden ejercer presión sobre los gobiernos de los países en desarrollo para que formulen políticas que favorezcan el flujo de capital e inversión. Al tratar de asegurar el crecimiento del PIB induciendo al capital internacional a invertir y establecer fábricas, muchos gobiernos de países en desarrollo no sólo ignoran la protección del bienestar social y los derechos laborales, sino que también garantizan diversas medidas preferenciales, como concesiones fiscales y apoyo crediticio. La globalización de la producción ha permitido así a los países capitalistas desarrollados explotar al mundo menos desarrollado de una manera más “civilizada” bajo el lema del comercio justo. Para iniciar su modernización, los países en desarrollo a menudo no tienen otra opción que aceptar el capital ofrecido por los imperialistas, junto con las condiciones y trabas que lo acompañan.

El capital monopolista-financiero y el dominio de las corporaciones multinacionales

La nueva estructura de la división internacional del trabajo hereda el antiguo sistema desequilibrado y desigual. Aunque la producción y la comercialización están fragmentadas, los centros de control de la investigación y el desarrollo, las finanzas y las ganancias siguen siendo las corporaciones multinacionales. Estas entidades corporativas suelen ocupar la cima de la división vertical del trabajo, y poseen los derechos de propiedad intelectual asociados a los componentes básicos. Las corporaciones gigantes, que se extienden por todo el mundo, están a cargo de formular estándares tecnológicos y de productos, así como de controlar los vínculos de diseño, investigación y desarrollo. Mientras tanto, sus “socios” en los países en desarrollo suelen ser contratados por corporaciones multinacionales y son los destinatarios de esos estándares de productos. Por lo general, se dedican a actividades que requieren mucha mano de obra, como la producción, el procesamiento y el ensamblaje, y son responsables de producir piezas simples en cantidades masivas. Al realizar operaciones de fábrica relativamente poco especializadas para las multinacionales, estas empresas obtienen solo ganancias exiguas. Los empleos en estas empresas generalmente se caracterizan por salarios bajos, alta intensidad laboral, largas horas de trabajo y malos entornos laborales. Aunque el valor incorporado a los productos es creado principalmente por trabajadores de producción en fábricas del mundo en desarrollo, la mayor parte de los valores agregados son saqueados por las multinacionales a través del intercambio desigual dentro de las redes de producción. La proporción de ganancias en el extranjero dentro de las ganancias totales de las corporaciones estadounidenses aumentó del 5 por ciento en 1950 al 35 por ciento en 2008. La proporción de ganancias retenidas en el extranjero aumentó del 2 por ciento en 1950 al 113 por ciento en 2000. La proporción de ganancias en el extranjero dentro de las ganancias totales de las corporaciones japonesas aumentó del 23,4 por ciento en 1997 al 52,5 por ciento en 2008. ²³ En una contabilidad ligeramente diferente, la proporción de ganancias extranjeras de las corporaciones estadounidenses como porcentaje de las ganancias corporativas nacionales de Estados Unidos aumentó del 4 por ciento en 1950 al 29 por ciento en 2019. ²⁴ Las corporaciones multinacionales a menudo pueden usar su monopolio de la propiedad intelectual para generar enormes ganancias. La propiedad intelectual incluye el diseño de productos, los nombres de marca y los símbolos e imágenes utilizados en la comercialización. Estos están protegidos por normas y leyes que abarcan patentes, derechos de autor y marcas registradas. Las cifras de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo muestran que las regalías y los derechos de licencia pagados a las corporaciones multinacionales aumentaron de 31.000 millones de dólares en 1990 a 333.000 millones de dólares en 2017. ²⁵

Con el avance de la liberalización financiera, el capital financiero ya no sólo sirve al capital industrial, sino que lo ha superado con creces. Los oligarcas financieros y los rentistas son ahora dominantes. En el espacio de sólo veinte años desde 1987, la deuda en el mercado crediticio internacional se disparó de poco menos de 11 billones de dólares a 48 billones, con una tasa de crecimiento muy superior a la de la economía mundial en su conjunto. ²⁶

El neoimperialismo y el Estado neoliberal

Desde mediados de los años 1970, la estanflación económica ha hecho que los gobiernos abandonaran el keynesianismo o lo utilizaran mucho menos. Los enfoques neoliberales como el monetarismo moderno, la escuela de las expectativas racionales y las teorías de la oferta son un éxito entre los economistas y dominan la teoría y la política económicas en los países neoimperialistas, porque son acordes con la creciente globalización y financiarización del capital monopolista. El neoliberalismo es una superestructura que surgió sobre la base del capital monopolista financiero; en esencia, representa la base de la ideología y las políticas necesarias para mantener el dominio del neoimperialismo. En los años 1980, el presidente estadounidense Ronald Reagan y la primera ministra británica Margaret Thatcher fueron los abanderados mundiales del neoliberalismo. Al promover las ideas del monetarismo moderno y las posiciones de las escuelas de la propiedad privada y de la oferta, implementaron privatizaciones y reformas orientadas al mercado, relajaron la supervisión gubernamental y debilitaron el poder de los sindicatos para defender los derechos de la clase trabajadora. Tras asumir el cargo, Reagan aprobó inmediatamente la creación de un grupo especial de directores ejecutivos, con el vicepresidente George H. W. Bush como director, para revocar o relajar las regulaciones. Los cambios propugnados por el grupo se relacionaban con la seguridad laboral, la protección laboral y la protección de los intereses de los consumidores. La administración Reagan también unió fuerzas con los grandes capitalistas para acabar con los sindicatos en los sectores público y privado, despidiendo a los dirigentes y organizadores sindicales y dejando a la clase trabajadora, que ya se encontraba en una posición débil, en una situación aún peor. El llamado Complejo Washington-Wall Street sostenía que los intereses de Wall Street y los de Estados Unidos eran idénticos: lo que era bueno para Wall Street era bueno para el país. El gobierno estadounidense se había convertido en la práctica en una herramienta de la oligarquía financiera para perseguir sus intereses económicos y políticos. ²⁷Por lo tanto, no fueron los votos de los ciudadanos, ni siquiera el sistema democrático de separación de poderes, sino la oligarquía financiera de Wall Street y el complejo militar-industrial los que en última instancia controlaron el gobierno. Wall Street influyó en el proceso político y la formulación de políticas en los Estados Unidos al proporcionar contribuciones de campaña y manipular a los medios de comunicación. Prisionero de los grupos de interés monopolistas, el gobierno estadounidense tenía poco poder para promover el desarrollo sólido de la economía y la sociedad y mejorar la calidad de vida de la gente. La lista de ejecutivos de Wall Street con salarios anuales de decenas de millones de dólares presenta numerosas coincidencias con personas que ocupan los principales puestos del gobierno estadounidense. Por ejemplo, el septuagésimo secretario del Tesoro de Estados Unidos, Robert Edward Rubin, había pasado veintiséis años trabajando para el banco de inversiones Goldman Sachs. El septuagésimo cuarto secretario del Tesoro, Henry Paulson, había trabajado anteriormente en el Grupo Goldman Sachs como presidente y director ejecutivo. Muchos altos funcionarios de la administración de Donald Trump también tenían antecedentes como ejecutivos de empresas monopolistas. La existencia de este mecanismo de “puertas giratorias” significa que, incluso si el gobierno introdujera políticas regulatorias financieras pertinentes, sería difícil sacudir fundamentalmente los intereses de los chaebols financieros de Wall Street.

Cada vez que se produce una crisis financiera, el gobierno proporciona ayuda de emergencia a los oligarcas monopolistas de Wall Street. Los académicos estadounidenses han descubierto que la Reserva Federal ha utilizado préstamos de emergencia secretos para satisfacer las necesidades de grandes grupos de interés de Wall Street, en algunos casos proporcionando un fuerte apoyo a banqueros que son miembros de la junta directiva de bancos regionales de la Reserva Federal. En 2007, estalló la crisis de las hipotecas de alto riesgo en Estados Unidos. Bear Stearns, uno de los cinco principales bancos de inversión de Wall Street, fue adquirido por JPMorgan Chase. Lehman Brothers se declaró en quiebra y Merrill Lynch fue adquirido por Bank of America. Goldman Sachs, sin embargo, sobrevivió; las principales razones incluyen una decisión del gobierno de otorgar urgentemente a Goldman Sachs el estatus de holding, lo que le permitió obtener fondos masivos para salvar vidas de la Reserva Federal. Además, la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos prohibió la venta en corto de acciones financieras. ²⁸

La hegemonía del dólar estadounidense, los derechos de propiedad intelectual y el saqueo de la riqueza global

En julio de 1944, por iniciativa de los gobiernos estadounidense y británico, representantes de cuarenta y cuatro países se reunieron en Bretton Woods, New Hampshire, para discutir los planes para el sistema monetario de posguerra. En el curso de la Conferencia de Bretton Woods, se aprobaron los documentos Acta Final de la Conferencia Monetaria y Financiera de las Naciones Unidas , Artículos de Acuerdo del Fondo Monetario Internacional y Artículos de Acuerdo del Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento —conocidos colectivamente como los Acuerdos de Bretton Woods—. Un punto clave del sistema de Bretton Woods era construir un orden monetario internacional centrado en el dólar estadounidense. ²⁹ Otras monedas fueron vinculadas al dólar, que a su vez estaba vinculado al oro. El dólar estadounidense comenzó entonces a desempeñar el papel de moneda mundial, reemplazando a la libra esterlina. La ventaja única que se deriva del lugar central del dólar estadounidense en el sistema monetario internacional le da a los EE. UU. una posición especial en comparación con el resto de los países del mundo. El dólar estadounidense representa el 70% de las reservas mundiales de divisas, al tiempo que representa el 68% de las liquidaciones comerciales internacionales, el 80% de las transacciones de divisas y el 90% de las transacciones bancarias internacionales. Como el dólar estadounidense es la moneda de reserva y de liquidación comercial reconocida internacionalmente, Estados Unidos no sólo puede cambiarlo por bienes reales, recursos y mano de obra, y así cubrir su déficit comercial y fiscal de largo plazo, sino que también puede realizar inversiones transfronterizas y fusiones transfronterizas de empresas extranjeras que emplean los dólares estadounidenses que imprime a un costo casi nulo. La hegemonía del dólar estadounidense es un excelente ejemplo de la naturaleza depredadora del neoimperialismo. Estados Unidos también puede obtener señoreaje internacional exportando dólares estadounidenses y puede reducir su deuda externa depreciando el dólar estadounidense o los activos que cotizan en dólares estadounidenses. La hegemonía del dólar estadounidense también ha provocado la transferencia de riqueza de los países deudores a los países acreedores. Esto significa que los países pobres subsidian a los ricos, lo cual es completamente injusto.

Desde mediados de la década de 1990, los monopolios internacionales controlan el 80 por ciento de las patentes, las transferencias de tecnología y la mayoría de las marcas comerciales reconocidas internacionalmente, lo que les ha reportado grandes cantidades de ingresos. Según las cifras del Science and Engineering Indicators 2018 Digest , publicado por el National Science Council of America en enero de 2018, el ingreso total global por licencias transfronterizas de propiedad intelectual en 2016 fue de 272 mil millones de dólares. Estados Unidos fue el mayor exportador de propiedad intelectual, y los ingresos de esta fuente representaron hasta el 45 por ciento del total mundial. La cifra correspondiente a la Unión Europea fue del 24 por ciento, la de Japón del 14 por ciento y la de China, menos del 5 por ciento. En marcado contraste, las regalías sobre propiedad intelectual pagadas por China a otros países aumentaron de 1.900 millones de dólares en 2001 a 28.600 millones de dólares en 2017, y el déficit de China en transacciones transfronterizas de propiedad intelectual alcanzó más de 20 mil millones de dólares. Durante este período, el ingreso neto anual de Estados Unidos proveniente de licencias de propiedad intelectual a otros países fue de al menos 80 mil millones de dólares. ³⁰

El nuevo monopolio de la alianza oligárquica internacional

Lenin afirmó en El imperialismo, fase superior del capitalismo que “la época de la última fase del capitalismo nos muestra que ciertas relaciones entre las asociaciones capitalistas se desarrollan, basadas en el reparto económico del mundo; mientras que paralelamente y en conexión con ello, ciertas relaciones entre las alianzas políticas, entre los Estados, se desarrollan sobre la base del reparto territorial del mundo, de la lucha por las colonias, de la “lucha por las esferas de influencia” ^31. El capital financiero y su política exterior, que es la lucha de las grandes potencias por el reparto económico y político del mundo, dan lugar a una serie de formas transitorias de dependencia estatal. Dos grupos principales de países –los propietarios de colonias y las colonias mismas– son típicos de esta época, como lo son las diversas formas de países dependientes que, políticamente, son formalmente independientes, pero de hecho están enredados en la red de la dependencia financiera y diplomática ^32. Hoy en día, el neoimperialismo ha formado nuevas alianzas y relaciones hegemónicas en los terrenos económico, político, cultural y militar.

En el contexto del nuevo monopolio de los oligarcas internacionales, la cuarta característica del neoimperialismo es la formación de una alianza capitalista monopolista internacional entre un hegemón y varias otras grandes potencias. Se ha creado una base económica que consiste en política monetaria, cultura vulgar y amenazas militares para que exploten y opriman mediante el monopolio, tanto en el país como en el extranjero.

El G7 como pilar del núcleo capitalista imperial

Tanto la actual alianza económica monopolista internacional del neoimperialismo como el marco de gobernanza económica global están dominados por Estados Unidos. El grupo G6 fue formado en 1975 por seis países industriales líderes, Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, Francia, Japón e Italia, y se convirtió en G7 cuando Canadá se unió al año siguiente. El G7 y sus organizaciones monopolistas son las plataformas de coordinación, mientras que el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio son los órganos funcionales. El orden global de gobernanza económica que se estableció bajo el sistema de Bretton Woods después de la Segunda Guerra Mundial es esencialmente una alianza monopolista capitalista internacional de alto nivel manipulada por Estados Unidos para servir a sus intereses económicos y políticos estratégicos. A principios de la década de 1970, el dólar estadounidense se desvinculó del oro y el sistema monetario de Bretton Woods colapsó. Una tras otra, las cumbres de los países del G7 se han encargado de reforzar el consenso occidental, de luchar contra los países socialistas del Este y de boicotear las demandas de reformas del orden económico y político internacional formuladas por los países menos desarrollados del Sur. ³³ Desde que el neoliberalismo se convirtió en el conjunto de conceptos que dominan la gobernanza económica mundial, estas instituciones y plataformas multilaterales se han convertido en la fuerza motriz de la expansión del neoliberalismo en todo el mundo. En consonancia con los deseos de la oligarquía monopolista financiera internacional y sus aliados, estos organismos no escatiman esfuerzos para inducir a los países en desarrollo a aplicar la liberalización financiera, la privatización de los factores de producción, la mercantilización sin supervisión previa y el libre intercambio de proyectos de capital a fin de facilitar los flujos de entrada y salida de “dinero caliente” internacional. Estas instituciones están constantemente dispuestas a controlar y saquear las economías de los países en desarrollo, extrayendo enormes beneficios fomentando la especulación y creando burbujas financieras. Como afirmó Zbigniew Brzezinski en El gran tablero de ajedrez , “se puede decir que el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial representan intereses ‘globales’, y su base de apoyo puede ser interpretada como el mundo. Sin embargo, en realidad están fuertemente dominados por Estados Unidos”. ³⁴

Desde los años 1980, el FMI y el Banco Mundial han atraído a los países en desarrollo para que apliquen reformas neoliberales. Cuando estos países han caído en crisis debido a la privatización y la liberalización financiera, el FMI y otras instituciones los han obligado a aceptar el Consenso de Washington añadiendo diversas condiciones poco razonables a los préstamos concedidos anteriormente. El efecto es intensificar aún más los impactos de la reforma neoliberal. Entre 1978 y 1992, más de setenta países en desarrollo o antiguos países socialistas aplicaron un total de 566 programas de ajuste estructural impuestos por el FMI y el Banco Mundial. ³⁵ A principios de los años 1980, por ejemplo, el FMI utilizó la crisis de la deuda latinoamericana para obligar a los países latinoamericanos a aceptar “reformas” neoliberales. Para frenar la inflación, en 1979 la Reserva Federal de Estados Unidos aumentó las tasas de interés de corto plazo del 10% al 15%, y finalmente a más del 20%. Como la deuda existente de los países en desarrollo estaba vinculada a las tasas de interés de los Estados Unidos, cada aumento del 1% en las tasas de interés de los Estados Unidos se traduciría en que los países en desarrollo deudores pagarían entre 40.000 y 50.000 millones de dólares adicionales por año en intereses. En la segunda mitad de 1981, América Latina estaba tomando préstamos a un ritmo de 1.000 millones de dólares por semana, principalmente para pagar los intereses de la deuda existente. Durante 1983, los pagos de intereses consumieron casi la mitad de los ingresos de exportación de América Latina. ³⁶ Bajo presión para pagar sus préstamos, los países latinoamericanos se vieron obligados a aceptar los planes de reforma neoliberales iniciados por el FMI. El contenido principal de estos planes consistía en privatizar las empresas estatales, liberalizar la financiación del comercio, aplicar políticas de austeridad económica, con el efecto de reducir los niveles de vida, recortar los impuestos a las empresas monopólicas y reducir el gasto público en infraestructura social. Durante la crisis financiera asiática de 1997, el FMI impuso numerosas condiciones a la asistencia prestada a Corea del Sur, entre ellas la de que el límite permitido para la participación accionaria extranjera se relajara del 23% al 50%, y luego al 55% en diciembre de 1998. Además, se exigió a Corea del Sur que permitiera a los bancos extranjeros establecer sucursales libremente. ³⁷

La OTAN y la alianza militar y política internacional monopolista-capitalista

La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), creada a principios de la Guerra Fría, es una alianza militar internacional para la defensa del capitalismo monopolista. Está liderada por Estados Unidos e involucra a otros países imperialistas. Durante la Guerra Fría, la OTAN fue la principal herramienta utilizada por Estados Unidos para contener y contrarrestar activamente a la Unión Soviética y los países de Europa del Este, así como para influir y controlar a los países de Europa Occidental. Al final de la Guerra Fría, la Organización del Tratado de Varsovia se disolvió y la OTAN se convirtió en la organización militar a través de la cual Estados Unidos buscaba alcanzar sus objetivos estratégicos a nivel global. Se había creado un oligopolio militar capitalista, que involucraba a una potencia hegemónica y a varias otras grandes potencias. El ex secretario de Estado estadounidense Warren Christopher declaró: “Solo Estados Unidos puede actuar como líder… Para que Estados Unidos ejerza el liderazgo, debemos tener una amenaza de fuerza creíble como respaldo de la diplomacia”. ³⁸ La Estrategia de Seguridad Nacional para el Nuevo Siglo , publicada en Estados Unidos en diciembre de 1998, afirmaba sin ambigüedades que el objetivo de Estados Unidos era “liderar el mundo entero” y que nunca se permitiría que surgiera ningún desafío a su liderazgo, por parte de ningún país o grupo de países. ³⁹ El 4 de diciembre de 2018, el secretario de Estado estadounidense, Mike Pompeo, declaró en un discurso ante el Fondo Marshall en Bruselas: “Estados Unidos no ha renunciado a su liderazgo global. Reformó el orden después de la Segunda Guerra Mundial basándose en la soberanía, pero no en el sistema multilateral… Bajo el liderazgo del presidente Trump, no renunciaremos al liderazgo internacional ni a nuestros aliados en el sistema internacional… Trump está recuperando el estatus tradicional de Estados Unidos como centro y liderazgo mundial… Estados Unidos quiere liderar el mundo, ahora y siempre”. ⁴⁰

Para lograr el liderazgo y la dominación del mundo, Estados Unidos ha hecho todos los esfuerzos posibles por promover la expansión de la OTAN hacia el este y ha ampliado su propia esfera de influencia para controlar Europa central y oriental y comprimir el espacio estratégico de Rusia. Bajo el control de Estados Unidos, la OTAN se ha convertido en una herramienta militar ideal para los intereses globales de Estados Unidos. En marzo de 1999, una fuerza multinacional de la OTAN dirigida por Estados Unidos lanzó un ataque aéreo a gran escala contra Yugoslavia. Fue la primera vez que la OTAN lanzaba un ataque militar contra un país soberano durante los cincuenta años transcurridos desde su fundación. En abril de 1999, la OTAN celebró una cumbre en Washington, en la que adoptó formalmente un concepto estratégico que puede resumirse en dos puntos. En primer lugar, se le permitió a la OTAN llevar a cabo una intervención militar colectiva fuera de su zona de defensa en respuesta a “crímenes y conflictos que involucraran intereses comunes”. Esto efectivamente transformó a la OTAN de una alianza militar de “defensa colectiva” en una organización política y militar ofensiva con el supuesto propósito de defender intereses comunes y valores compartidos. En segundo lugar, las acciones militares de la OTAN no requerían la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU. ⁴¹

Además de la OTAN, las alianzas militares estadounidenses formadas sobre la base de tratados bilaterales incluyen pactos con Japón, Corea del Sur, Australia y Filipinas. Existen bases militares estadounidenses en el territorio de todos sus aliados militares y éstas constituyen una parte importante de la alianza militar neoimperialista. Estados Unidos y sus aliados lanzan amenazas militares y llevan a cabo provocaciones en muchas regiones del mundo, lo que da lugar a muchas “guerras calientes”, “guerras tibias”, “guerras frías” y “nuevas guerras frías”, que intensifican la nueva carrera armamentista. Los actos de “terrorismo de Estado” llevados a cabo por el neoimperialismo y el doble rasero que aplica en la lucha contra el terrorismo han hecho que se multipliquen otras formas de terrorismo.

La hegemonía cultural dominada por los “valores universales” occidentales

Además de su poder económico y la hegemonía ejercida a través de sus alianzas militares, el neoimperialismo también se caracteriza por una hegemonía cultural dominada por los “valores universales” occidentales. El politólogo estadounidense Joseph Nye destacó que el poder blando era la capacidad de satisfacer los propios deseos a través de la atracción en lugar de la fuerza o la compra. El poder blando de un país está constituido principalmente por tres recursos, a saber, la cultura (que funciona donde es atractiva para la población local), los valores políticos (que funcionan cuando pueden practicarse tanto en el país como en el extranjero) y la política exterior (que funciona cuando se la considera conforme a la legalidad y como potenciadora del prestigio moral). ⁴² Los países desarrollados occidentales, especialmente Estados Unidos, utilizan su capital, tecnología y ventajas de mercado para infiltrar su cultura en países y regiones menos poderosos y proponen una serie de teorías culturales “neointervencionistas” diseñadas para imponer los valores estadounidenses. Estados Unidos subyuga los mercados culturales y los espacios de información de otros países, especialmente los países en desarrollo, exportándoles valores y estilos de vida estadounidenses, con el objetivo de convertir su cultura en la “cultura dominante” del mundo. ⁴³

La hegemonía cultural o el imperialismo cultural exportan los “valores universales” de Occidente e implementan tanto la evolución pacífica como las “revoluciones de colores” controlando el campo de la opinión pública internacional. El objetivo es alcanzar la meta estratégica de Richard Nixon de “victoria sin guerra”. La evolución de la Unión Soviética y de los países socialistas de Europa del Este es un caso típico. Como es sabido, la penetración de valores suele ser lenta, a largo plazo y sutil, y sus canales de comunicación suelen estar ocultos en intercambios académicos, obras literarias, películas y programas de televisión. Por ejemplo, Hollywood es “el megáfono de la política hegemónica estadounidense… Las películas de Hollywood están mostrando las ventajas de Estados Unidos al resto del mundo y tratando de lograr su conquista cultural por este medio”. ⁴⁴ El ex alto funcionario de la CIA Allen Dulles argumentó: “Si enseñamos a los jóvenes de la Unión Soviética a cantar nuestras canciones y bailar con ellas, tarde o temprano les enseñaremos a pensar de la manera que necesitamos que lo hagan”. ⁴⁵ Las fundaciones y los centros de estudios también son importantes fuerzas impulsoras de la difusión del neoliberalismo. Por ejemplo, la Fundación Ford, la Fundación Rockefeller, la Sociedad Mont Pelerin y el Centro para la Empresa Privada Internacional (CPI), con sede en Estados Unidos, participan en la promoción de los valores neoliberales financiando seminarios y organizaciones académicas.

Lenin afirmó una vez: “En lugar de un monopolio indiviso de Gran Bretaña, vemos a unas cuantas potencias imperialistas compitiendo por el derecho a compartir este monopolio, y esta lucha es característica de todo el período de principios del siglo XX”. ⁴⁶ Desde el fin de la Guerra Fría, el capitalismo global se ha caracterizado por el monopolio indiviso de los Estados Unidos. Otras potencias no tienen intención y carecen de la fuerza para competir. Algunos países individuales, como Japón, han tratado de desafiar los “derechos de monopolio” de Estados Unidos económica y tecnológicamente, pero finalmente han fracasado. Lo mismo ocurre con la Unión Europea, que surgió más tarde pero finalmente no logró sacudirse la hegemonía estadounidense. En el terreno militar, la Guerra del Golfo y las guerras posteriores en Kosovo, Afganistán, Irak, Libia y Siria han alimentado aún más el unilateralismo y la arrogancia hegemónica de Estados Unidos. Con la ayuda de sus alianzas económicas, militares y políticas, y empleando el poder blando cultural, Estados Unidos promueve sus “valores universales”, incita protestas callejeras y revoluciones de colores en otros países, y obliga a los países en desarrollo a desregular sus sistemas financieros, utilizándolos como blanco para la creación de deuda y crisis financieras. Cuando el sistema de gobernanza global dominado por Estados Unidos encuentra desafíos, lanza guerras comerciales, guerras científicas y tecnológicas, guerras financieras y sanciones económicas, e incluso llega al punto de amenazar o lanzar ataques militares. El dólar estadounidense, el ejército y la cultura son los tres pilares de la hegemonía imperialista estadounidense, que sustentan el “poder duro”, el “poder blando”, el “poder fuerte” (sanciones económicas) y el “poder inteligente”. ⁴⁷

En resumen, la alianza capitalista monopolista internacional formada por un hegemón y varias grandes potencias proporciona la base económica para la política monetaria, la cultura vulgar y las amenazas militares que explotan y oprimen mediante el ejercicio del monopolio tanto en el país como en el extranjero, y que amplifican el poder de Estados Unidos como hegemón neoimperialista.

La esencia económica, la tendencia general y las cuatro formas del fraude ideológico

Lenin caracterizó al imperialismo como un capitalismo transitorio y moribundo. En la etapa neoimperialista conocida como globalización económica, la contradicción básica de la economía capitalista contemporánea se manifiesta en la contradicción entre, por un lado, la constante socialización y globalización de la economía con sus factores de producción bajo propiedad privada, colectiva o estatal y, por otro, el desorden o anarquía de la producción dentro de las economías nacionales y en la economía mundial. ⁴⁸ El neoimperialismo descarta los ajustes que deben hacer los Estados y las comunidades internacionales, y en cambio promueve la autorregulación del capital monopolista privado y la defensa de sus intereses. El efecto, muy a menudo, es la intensificación de diversas contradicciones dentro de los países o a nivel mundial. Las crisis económicas, financieras, fiscales, sociales y ecológicas se han convertido en enfermedades epidémicas. Varias de estas crisis están entrelazadas con contradicciones sociales o con las contradicciones de la acumulación de capital. Todos ellos juntos dan un nuevo cariz al capitalismo monopolista y depredador, hegemónico y fraudulento, parasitario y decadente, transicional y moribundo de la época actual.

Si definimos el neoimperialismo en cuanto a su naturaleza económica y tendencias generales, podemos concluir que sus tres características se demuestran en que las contradicciones globalizadas y las diversas crisis del sistema se intensifican con frecuencia.

La esencia económica del neoimperialismo es que se trata de un capitalismo financiero monopolista establecido sobre la base de las multinacionales gigantes. El monopolio de la producción y el monopolio financiero de las corporaciones multinacionales tienen su origen en la etapa superior de la producción y la concentración del capital, dando lugar a una fase en la que el monopolio es más profundo y amplio hasta tal punto que “casi todas las industrias están concentradas en cada vez menos manos”. ⁴⁹ Se puede tomar como ejemplo la industria automotriz. La producción de las cinco corporaciones multinacionales más importantes representa casi la mitad de la producción mundial de automóviles, y la de las diez más importantes representa el 70 por ciento. ⁵⁰ El capital financiero monopolista internacional no sólo controla las principales industrias del mundo, sino que también monopoliza casi todas las fuentes de materias primas, talento científico y tecnológico y mano de obra física calificada en todos los campos, controlando los centros de transporte y diversos medios de producción. Domina y controla el capital, y controla varias otras funciones globales a través de los bancos y una variedad de derivados financieros y sistemas de participación accionaria. ⁵¹ Si consideramos el valor total de mercado y los ingresos y activos totales de las corporaciones, la escala de las principales concentraciones de poder económico en todo el mundo está aumentando, especialmente en el caso de las cien corporaciones más importantes. En 2015, el valor de mercado de las cien empresas más importantes del mundo era más de siete mil veces el de las dos mil empresas más pequeñas en una base de datos de las empresas no financieras más grandes del mundo, en comparación con solo treinta y una veces en 1995. ⁵² Según los datos de Fortune Global 500 para el año 2017, los ingresos de 380 de las 500 empresas más importantes del mundo (excluidas las empresas chinas) alcanzaron los 22,83 billones de dólares, equivalentes al 29,3 por ciento del producto mundial bruto. Las ganancias totales alcanzaron los 1,51 billones de dólares, rompiendo el récord, y la tasa de ganancias aumentó un 18,85 por ciento interanual. ⁵³ El aumento de los indicadores tanto de participación en las ganancias como de la tasa de ganancias ilustra la naturaleza depredadora del neoimperialismo.

Dado que la globalización económica, la financiarización y las políticas neoliberales están ejerciendo una triple presión sobre el trabajo, las ganancias están creciendo rápidamente, mientras que los salarios de los trabajadores aumentan mucho más lentamente. ⁵⁴ Entre 1982 y 2006, el crecimiento anual promedio de los salarios reales de los trabajadores de producción en corporaciones no financieras en los Estados Unidos fue de apenas 1,1%, no sólo mucho menor que el 2,43% registrado entre 1958 y 1966, sino también menor que el 1,68% durante la crisis económica de 1966 a 1982. La desaceleración del crecimiento de los salarios permitió que la participación de las corporaciones en las ganancias aumentara un 4,6% durante este período y representó el 82% de la recuperación de la tasa de ganancia. Se puede ver que la “presión laboral” jugó un papel clave en esto. ⁵⁵ Además, desde que la economía estadounidense comenzó a recuperarse en 2009 de la Gran Crisis Financiera, la tasa media de ganancia, aunque inferior a su pico de 1997, ha sido significativamente superior a su nivel de finales de los años 1970 y principios de los años 1980, cuando estaba en su punto más bajo. ⁵⁶ La esencia del neoimperialismo es su necesidad de control y saqueo. Su impulso a la “acumulación depredadora” no sólo se demuestra en su explotación del trabajo en el ámbito nacional, sino también en su saqueo de otros países. Las formas que esto adopta, y los métodos empleados, consisten principalmente en lo siguiente.

En primer lugar, el saqueo financiero. El neoimperialismo obtiene enormes beneficios de su control sobre los precios de las principales materias primas internacionales. Mediante la financiarización y otros métodos, presiona a los países productores de materias primas, tratando de mantener bajos los precios. Como parte de sus presiones y acoso, puede crear burbujas financieras y crisis mediante entradas y salidas de capital a gran escala, afectando la estabilidad económica y política de los países en cuestión. O puede tratar de lograr una “victoria sin guerra” imponiendo sanciones financieras. ⁵⁷ La innovación financiera y el rezago en la regulación gubernamental contribuyen a las oleadas de especulación improductiva. Los oligarcas financieros y las corporaciones multinacionales en la cima de la pirámide se benefician de la inflación de los precios de los activos financieros y pueden saquear enormes cantidades de riqueza social.

En segundo lugar, está la privatización de los recursos públicos y de los activos estatales. Desde que el thatcherismo y el reaganismo pasaron a dominar la formulación de políticas económicas en numerosos países hace unos cuarenta años, el mundo ha experimentado una ola masiva de privatizaciones a gran escala. Los activos públicos de muchos países menos desarrollados han caído en manos del capital monopolista privado y de monopolios corporativos multinacionales. En consecuencia, el nivel global de desigualdad en la propiedad de la riqueza se ha disparado. El Informe sobre la desigualdad mundial 2018 revela que, desde los años setenta, la riqueza privada en varios países en general ha aumentado, mientras que la relación entre el ingreso privado y el ingreso nacional en la mayoría de los países “ricos” ha aumentado del 200-350 por ciento al 400-700 por ciento. En marcado contraste, la riqueza pública ha disminuido de manera constante. La riqueza pública neta de los Estados Unidos y el Reino Unido ha caído a un número negativo en los últimos años, y la de Japón, Alemania y Francia es apenas superior a cero. El valor limitado de los activos públicos restringe la capacidad de los gobiernos para ajustar la brecha de ingresos. ⁵⁸

En tercer lugar, se encuentra el fortalecimiento del modelo centro-periferia. Los países neoimperialistas refuerzan este modelo mediante sus posiciones dominantes en el comercio, la moneda, las finanzas, el ámbito militar y las organizaciones internacionales. Aprovechando estas posiciones, extorsionan continuamente los recursos y la riqueza de los países periféricos para consolidar su estatus de monopolio u oligopolio y asegurar su propio desarrollo y prosperidad. La tasa de transferencia internacional de plusvalía tiene un efecto positivo sobre la tasa general de ganancia en los países hegemónicos. ⁵⁹ Sólo los países neoimperialistas son capaces de utilizar su poder económico, político y militar para transformar una parte de la plusvalía creada por los países subdesarrollados en su propia riqueza nacional. En consecuencia, la acumulación de capital monopolista por parte del neoimperialismo intensifica la polarización entre ricos y pobres y daña los medios de vida de las personas en países como Estados Unidos y Francia (como lo demuestra el movimiento internacional Occupy Wall Street, que involucró a ochenta países con su lema de “somos el 99 por ciento”), al tiempo que refuerza la acumulación de riqueza financiera y ambiental en los países del “centro” y de pobreza relativa y contaminación en los países de la “periferia”. En 2018, el PIB combinado de los países “centrales” del G7 alcanzó los 317 billones de dólares, lo que representa el 45,5 por ciento del producto bruto mundial. ⁶⁰ Según el Informe de riqueza global 2013 , elaborado por Credit Suisse, la riqueza de las 85 personas más ricas del mundo ese año equivalía a los activos totales de los 3.500 millones de personas más pobres del mundo, es decir, de la mitad de la población mundial. ⁶¹

Hegemonía económica y fraude

El imperialismo, representado por Estados Unidos, emplea la hegemonía, la intimidación y el unilateralismo, y se adhiere a un doble rasero en la política diplomática. En un momento dado, Pompeo admitió públicamente y expresó orgullo por las acciones fraudulentas de su país. “Yo era el director de la CIA”, dijo. “Mentimos, engañamos, robamos. Era como si tuviéramos cursos de formación completos… te recuerda la gloria del experimento estadounidense”. ⁶² En la era posterior a la Guerra Fría, Estados Unidos domina el mundo, libre de cualquier control y equilibrio poderosos. Se basa en sus principales ventajas de fuerza militar, hegemonía del dólar estadounidense, propaganda externa y ciencia y tecnología para llevar a cabo intimidaciones en todo el mundo y cometer fraude tanto en el país como en el extranjero. ⁶³

En marzo de 2018, Estados Unidos publicó un documento titulado Hallazgos de la investigación sobre los actos, políticas y prácticas de China relacionados con la transferencia de tecnología, la propiedad intelectual y la innovación en virtud de la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974 , en el que se acusa a China de “obligar a las empresas estadounidenses a transferir tecnología” e “invadir ilegalmente las redes informáticas comerciales estadounidenses para robar derechos de propiedad intelectual e información empresarial sensible”. El propósito de este documento era crear un pretexto para iniciar una guerra comercial; sus acusaciones no son más que rumores y no corresponden a los hechos. ¿Cuál es la fuente del progreso tecnológico de China? Proviene de los esfuerzos de empresarios talentosos que se benefician de enormes inversiones gubernamentales en ciencia básica. Como dijo el ex secretario del Tesoro de Estados Unidos Lawrence Summers, “proviene de un sistema educativo que privilegia la excelencia, concentrándose en la ciencia y la tecnología. De ahí proviene su liderazgo, no de la adquisición de una participación en alguna empresa estadounidense”. Al provocar su conflicto económico y comercial con China, Estados Unidos ha tenido una intención obvia: chantajear y reprimir a China en una base general, ^comenzando con la guerra comercial y expandiéndose gradualmente a las áreas de ciencia y tecnología, finanzas, alimentos, recursos, etc. Las autoridades estadounidenses buscan debilitar las fortalezas de China en comercio, finanzas, industria y tecnología, tratando de asegurarse de que China no represente un desafío a la posición hegemónica global de Estados Unidos.

Con su lema de “Estados Unidos primero”, la administración Trump promovió la hegemonía estadounidense e impuso sanciones económicas a otras economías. Sus políticas económicas y comerciales se dirigieron principalmente a China, pero también a aliados tradicionales como la Unión Europea, Japón, India y Corea del Sur. Una y otra vez, Washington ha practicado la extorsión y la contención económica. Nunca se olvidará que ya a mediados de los años 1980 Estados Unidos obligó a Japón a firmar el Acuerdo del Plaza y lo indujo a implementar una política monetaria de bajos intereses que atrajo grandes cantidades de capital extranjero al país. El resultado fue que un aumento de la demanda a corto plazo de yenes japoneses hizo que la moneda del país se apreciara marcadamente frente al dólar estadounidense. La afluencia de capital extranjero y la política monetaria de bajos tipos de interés provocaron un aumento vertiginoso de los precios de los activos japoneses. A pesar de la prosperidad a corto plazo, el resultado final implicó grandes pérdidas para Japón. Los altos precios de los activos significaron que el capital extranjero pronto se retiró y cobró, mientras que la economía japonesa sufrió enormes reveses y soportó “veinte años perdidos”.

Hegemonía política y fraude

Estados Unidos siempre se ha presentado como representante de los países que abogan por la democracia, la libertad y la igualdad. Utilizando medios políticos y diplomáticos, no escatima esfuerzos para imponer su sistema político a otros países, especialmente a los Estados en desarrollo que identifica como “dictaduras”. El ex presidente estadounidense George W. Bush identificó a Irán, Irak y Corea del Norte como un “eje del mal”. Estados Unidos ejerce presión sobre los gobernantes de esos países, aplicando un doble rasero en cuestiones de derechos humanos. Mediante su propaganda, demoniza a esos Estados como “antidemocráticos” y “autocráticos”, al tiempo que subvenciona a organizaciones no gubernamentales y medios de comunicación, además de incitar a los disidentes y a la oposición a organizar “revoluciones de colores” destinadas a derrocar a los gobiernos legítimos.

Actuando a instancias de sus círculos militares y grupos monopolistas de la energía, Estados Unidos ha sido una fuerza consistentemente destructiva en Oriente Medio y América Latina. Washington incluyó a Siria entre los seis países “malvados” y Estados Unidos calificó de ilegal al gobierno sirio dirigido por Bashar al-Assad. Sin embargo, el senador estadounidense John McCain reveló el verdadero propósito detrás de estas acciones. “El fin del régimen de Assad”, afirmó McCain, “cortaría la conexión vital de Hezbolá con Irán, eliminaría una amenaza de larga data para Israel, reforzaría la soberanía e independencia del Líbano e infligiría una derrota estratégica al régimen iraní. Sería un éxito geopolítico de primer orden”. ⁶⁵ En América Latina, Estados Unidos ha continuado su bloqueo contra Cuba a pesar de veinte resoluciones aprobadas por abrumadora mayoría en la Asamblea General de la ONU. Mientras tanto, Estados Unidos está llevando a cabo un bloqueo económico contra Venezuela, lo que ha provocado el deterioro económico del país en los últimos años. El ex vicepresidente estadounidense Mike Pence, dejando de lado las elecciones venezolanas y el apoyo popular al gobierno, sin tener en cuenta la verdad (incluso dejando de lado la guerra de asedio económico de Estados Unidos contra Venezuela en violación del derecho internacional), dijo: “Las bandas viciosas del gobierno de Maduro han paralizado la economía… El verdadero costo de los crímenes del régimen de Maduro no se puede evaluar en números… Dos millones de personas han huido como resultado de la dictadura y la represión política que ha provocado privaciones y creado condiciones cercanas a la hambruna. Estados Unidos seguirá ayudando al pueblo venezolano a recuperar su libertad. El pueblo será libre”. ⁶⁶

Estados Unidos está aplicando ahora a China el tipo de políticas de la Guerra Fría que solía emplear contra la Unión Soviética. El director de planificación de políticas del Departamento de Estado, Kiron Skinner, describe las tensas relaciones de Estados Unidos con China como “una lucha con una civilización y una ideología realmente diferentes”. ⁶⁷ La clase dominante estadounidense sabe muy bien que el sistema socialista es superior al sistema capitalista. Una vez que los grandes países socialistas como la ex Unión Soviética y China se vuelven ricos y fuertes mediante la competencia pacífica, es inevitable que se enfrenten a los objetivos hegemónicos de Estados Unidos, que no busca nada menos que un mundo unipolar. Cualquier intento de promover amplias reformas en el anticuado orden económico y político imperial se considera una amenaza a la hegemonía estadounidense. En consecuencia, Estados Unidos ha adoptado la doble estrategia de “contacto y contención”, compromiso y agresión, que intenta presentar como “evolución pacífica”.

En realidad, la llamada política democrática en Estados Unidos no es más que una ilusión. En primer lugar, el proceso electoral en Estados Unidos se ha convertido cada vez más en una lucha política entre los dos partidos de la burguesía monopolista. A medida que los candidatos de las diferentes facciones de la burguesía monopolista han hecho campaña para las elecciones, han recurrido a rumores, ataques personales y calumnias contra sus oponentes, dejando de lado la cuestión real. En segundo lugar, la llamada política democrática en Estados Unidos no implica más que una democracia formal y de procedimiento. El sistema de votación formal se ha reducido a la política monetaria, la política familiar y la política oligárquica, es decir, a un “despotismo del capital monopolista” esencialmente antidemocrático, o una democracia para unos pocos.

Hegemonía cultural y fraude

El ex asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, Brzezinski, cree que “el fortalecimiento de la cultura estadounidense como el ‘modelo’ de las culturas del mundo es una estrategia que Estados Unidos debe implementar para mantener la hegemonía”. ⁶⁸ La hegemonía cultural estadounidense se manifiesta principalmente a través de su control de los medios de comunicación y la educación, y a través de la función propagandística, tanto en el país como en el extranjero, de su literatura y arte, su academia de artes liberales y sus valores. Estados Unidos exporta películas, música y literatura a todo el mundo. Controla casi el 75 por ciento de los programas de televisión del mundo y posee poderosas compañías de cine y televisión como WarnerMedia, Universal Pictures, Paramount Pictures y Columbia Pictures, que cada año producen docenas de películas de alto presupuesto que implican inversiones de cientos de millones de dólares. La investigación y los informes realizados por los principales medios de comunicación estadounidenses dominan efectivamente la formación de la opinión pública mundial. Estados Unidos también controla las revistas autorizadas que moldean el discurso en el área de la academia de artes liberales, y es Estados Unidos quien determina los estándares de la educación de élite. El QS World University Rankings 2020 es un buen ejemplo. Los primeros puestos de estos rankings están ocupados por universidades estadounidenses, y esta situación proporciona una poderosa herramienta para difundir engañosos “valores universales” occidentales, visiones constitucionales occidentales y conceptos económicos neoliberales en todo el mundo. Las opiniones básicas del establishment de las artes liberales estadounidenses se han apoderado firmemente de las élites y las masas en el país y en el extranjero. ⁶⁹ Por ejemplo, Estados Unidos ensalza ejemplos vulgares de kitsch literario y artístico como obras distinguidas de la cultura, merecedoras de premios Oscar o Nobel.

La economía neoclásica (y su contraparte en forma de neoliberalismo) es responsable de una serie de crisis económicas y de una mayor polarización entre ricos y pobres. Sin embargo, se la presenta como una teoría científica que promueve el desarrollo, aumenta el bienestar popular y es merecedora del Premio Sveriges Riksbank en Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel. En Estados Unidos, las obras que no se ajustan a los cánones literarios, artísticos y de artes liberales del capital monopolista son difíciles de difundir a través de medios de comunicación autorizados, mientras que los escritores y artistas de verdadera distinción son excluidos, suprimidos o defraudados. Estados Unidos también ocupa una posición absolutamente dominante en el campo global del ciberespacio. De los trece servidores raíz del Sistema de Nombres de Dominio, nueve están bajo el control directo de corporaciones, universidades o departamentos gubernamentales estadounidenses, mientras que otro está controlado directamente por una organización estadounidense sin fines de lucro. ⁷⁰ Mediante estos servidores raíz del Sistema de Nombres de Dominio, Estados Unidos puede robar fácilmente inteligencia global, llevar a cabo monitoreo de redes y lanzar ciberataques. El programa de vigilancia PRISM, revelado por Edward Snowden, muestra que Estados Unidos tiene un control total sobre el hardware y el software de las redes a nivel mundial y es perfectamente capaz de vigilar al mundo entero y atacar a cualquier otro país. Por último, Estados Unidos controla la alianza de inteligencia conocida como los Cinco Ojos (Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda), a través de la cual lleva a cabo actividades de vigilancia a gran escala y ejerce una hegemonía cibernética a nivel nacional e internacional. ⁷¹

La hegemonía cultural de Estados Unidos, su control sobre la academia de artes liberales y el uso fraudulento que se hace de estas ventajas también se reflejan en las posiciones que adopta Estados Unidos sobre cuestiones de ideología y valores. Estas posiciones son siempre hostiles al socialismo y al comunismo y restringen el desarrollo de los países socialistas. Antes, Estados Unidos dedicaba la mayor parte de sus esfuerzos a difamar a la Unión Soviética, pero ahora el objetivo principal es China. A principios de mayo de 1990, Nixon declaró con franqueza: “Mientras reconstruimos la relación con China, es muy importante que sigamos presionándolos para que abandonen el socialismo, porque utilizaremos esta relación para suavizar las políticas de China. Debemos ceñirnos a este punto clave”. ⁷² Según datos de una encuesta del Pew Research Center de Estados Unidos —una organización seguramente influida por la hegemonía cultural y el fraude de Estados Unidos— el 74 por ciento de los graduados universitarios chinos adoran la cultura estadounidense. ⁷³ Es un hecho que la mayoría de los académicos chinos de artes liberales que han estudiado en Estados Unidos están a favor de sus teorías académicas institucionales básicas. En distintos grados, adoran, adulan y temen a Estados Unidos, lo que afecta gravemente la confianza de los ciudadanos chinos en la cultura marxista, en la cultura socialista y en la rica cultura tradicional de China, y es necesario eliminarlo lo antes posible.

Hegemonía militar y fraude

Desde la desintegración de la Unión Soviética, Estados Unidos se ha vuelto cada vez más presuntuoso y ha tendido a recurrir a la fuerza militar o a amenazas para tratar cuestiones de relaciones internacionales. En 1999, las fuerzas de la OTAN dirigidas por Estados Unidos bombardearon la República Federal de Yugoslavia, invocando la fórmula de que “los derechos humanos están por encima de la soberanía”. En 2003, a pesar de la fuerte oposición de otros países, Estados Unidos invadió el Estado soberano de Irak. La guerra en Irak no fue autorizada por el Consejo de Seguridad de la ONU y Washington no tenía ninguna base legal para su intervención militar. Estados Unidos afirmó falsamente que Irak poseía armas químicas de destrucción masiva. Sin embargo, después de ocupar Irak, Estados Unidos no encontró ninguna prueba de que Irak pudiera producir armas químicas de destrucción masiva. El verdadero propósito de Estados Unidos al inventar esta mentira era controlar los recursos petrolíferos de Irak por medios militares.

Estados Unidos ha insistido en que sus propios intereses deben tener prioridad y que sus ventajas militares no deben ser cuestionadas. Aunque su poder económico ha disminuido en términos relativos, Estados Unidos sigue ampliando su arsenal y aumentando sustancialmente su gasto en defensa. Desde la Guerra Fría, Estados Unidos ha seguido creando diversas amenazas y presiones militares en Europa, Oriente Medio y la región de Asia y el Pacífico. Para consolidar su estatus hegemónico, Estados Unidos ha defendido y promovido la expansión de la OTAN hacia el este, con el objetivo de incluir a todos los países de Europa central y oriental en la esfera de influencia de la OTAN y, de ese modo, restringir el espacio estratégico de Rusia. En Oriente Medio, Estados Unidos pretende subvertir los regímenes legítimos de países como Siria e Irán por medios militares y apoyar «revoluciones de colores» en la región. En Asia, en los últimos tiempos, Washington ha aumentado las tensiones en la península de Corea y también ha aplicado su «estrategia del Indo-Pacífico» destinada a contener a China. La «estrategia india» de Estados Unidos está sirviendo para revelar la identidad de sus aliados y socios militares. Entre los aliados de Estados Unidos se encuentran Japón, Corea del Sur, Australia, Filipinas y Tailandia, y entre sus supuestos “socios” se encuentran Singapur, Taiwán (China), Nueva Zelanda, Mongolia; varios países del sur de Asia como India, Sri Lanka, Maldivas y Nepal; y varios países del sudeste asiático como Vietnam, Indonesia y Malasia. Estados Unidos propone además fortalecer su cooperación con Brunei, Laos y Camboya. Además, trabajará junto con aliados tradicionales como Gran Bretaña, Francia y Canadá para proteger la llamada libertad y apertura del Indopacífico. ⁷⁴

Con el aumento de la fuerza nacional de China, varios académicos estadounidenses se han apresurado a invocar la trampa de Tucídides, afirmando que es difícil que las relaciones chino-estadounidenses escapen a esta lógica. Pero la verdad, como ha señalado el presidente chino Xi Jinping, es que actualmente no existe una trampa de Tucídides. Sin embargo, podría crearse una si Estados Unidos y sus aliados cometen errores de cálculo estratégicos reiterados que involucren a grandes potencias. ⁷⁵ Se puede afirmar que la hegemonía militar y el fraude de Estados Unidos son la causa fundamental de la inestabilidad generalizada, las constantes guerras locales, el aumento de las amenazas de guerra y las crisis de refugiados en todo el mundo.

El neoimperialismo es un imperialismo tardío, parasitario y en decadencia

Como afirmó Lenin:

El imperialismo es una inmensa acumulación de capital-dinero en unos pocos países… De ahí el extraordinario crecimiento de una clase, o mejor, de una capa de rentistas, es decir, de gente que vive de “recortar cupones”, que no participa en ninguna empresa, cuya profesión es la ociosidad. La exportación de capital, una de las bases económicas más esenciales del imperialismo, aísla aún más completamente a los rentistas de la producción y pone el sello del parasitismo sobre todo el país que vive de la explotación del trabajo de varios países y colonias de ultramar. ⁷⁶

En la era del neoimperialismo, el número de rentistas aumenta considerablemente y el carácter de los países rentistas se hace más pronunciado. El parasitismo y la decadencia de un pequeño número de países capitalistas se agravan aún más, como se puede ver específicamente en los siguientes aspectos.

En primer lugar, Estados Unidos utiliza su hegemonía militar, intelectual, política y cultural, así como el dólar, para saquear la riqueza del mundo, especialmente la de los países en desarrollo. Estados Unidos es el país parásito y en decadencia más grande del mundo. Como prueba de ello, podemos tomar el comercio entre China y Estados Unidos. China vende a Estados Unidos bienes producidos con mano de obra barata, tierra y recursos ambientales. Estados Unidos no necesita producir nada para comprar esos bienes; puede simplemente imprimir billetes. Con el dinero ganado, China puede entonces comprar sólo activos virtuales, como bonos del Tesoro de Estados Unidos, y proporcionar financiación para los préstamos al consumo y la expansión exterior de Estados Unidos. Estados Unidos exporta a China valores a los que no se puede agregar valor, mientras que China exporta a Estados Unidos principalmente bienes físicos y servicios laborales. El Informe Nacional de Salud publicado por el Grupo Nacional de Investigación de Salud de la Academia de Ciencias de China muestra que Estados Unidos es el país con más dividendos hegemónicos del mundo, debido a la posición de su moneda, mientras que China es el país con la mayor pérdida de dividendos hegemónicos. Para el año 2011, los dividendos hegemónicos estadounidenses totalizaron 7.396,09 mil millones de dólares, lo que corresponde al 52,38 por ciento del PIB del país, y el dividendo hegemónico promedio obtenido por día llegó a 20.263 millones de dólares. Mientras tanto, la suma perdida por China ascendió a 3.663,4 mil millones de dólares. En términos de tiempo de trabajo, alrededor del 60 por ciento de las horas de trabajo de la fuerza laboral china se entregaron efectivamente sin compensación para servir al capital monopolista internacional. ⁷⁷

En segundo lugar, el gasto militar ha aumentado, lo que a su vez aumenta la carga sobre la clase trabajadora. El neoimperialismo lidera y promueve la investigación científica y tecnológica relacionada con lo militar, el desarrollo de armas avanzadas y la expansión de la producción militar. Como observó el Diario del Pueblo en 2016, “el complejo militar-industrial apoyado por el capital monopolista y la hegemonía cultural formada sobre la base del colonialismo han impulsado a los países occidentales a intervenir en los asuntos de otros países a su antojo”. ⁷⁸ El neoimperialismo se ha convertido así en el iniciador de la agitación y la inestabilidad regionales y en el motor de la guerra. En los últimos treinta años, Estados Unidos ha gastado 14,2 billones de dólares en librar trece guerras. ⁷⁹ Mientras tanto, la falta de dinero obstaculiza la mejora de las condiciones de vida del pueblo estadounidense en áreas como el seguro médico. El gasto militar exorbitante se ha convertido en una pesada carga para el país y su gente, mientras que los monopolios parásitos de la industria armamentística han cosechado inmensos beneficios. Según las estadísticas del Instituto Británico de Estudios Estratégicos Internacionales, el gasto militar oficial de Estados Unidos en 2018 ascendió a 643.000 millones de dólares, y en 2019 alcanzará los 750.000 millones, más que la suma del gasto militar de las ocho siguientes potencias militares del mundo. Desde el final de la primera Guerra Fría, Estados Unidos ha iniciado o participado en seis grandes conflictos: la Guerra del Golfo (1991), la Guerra de Kosovo (1999), la Guerra de Afganistán (2001), la Guerra de Irak (2003), la Guerra de Libia (2011) y la Guerra de Siria (2011). ⁸⁰ La adicción del capitalismo monopolista a la guerra es una manifestación de su naturaleza parasitaria y decadente. Esta característica bárbara del sistema va en contra de la civilización y amenaza el futuro compartido de la comunidad humana. Demuestra que el neoimperialismo es la raíz primaria de la guerra.

En tercer lugar, la riqueza y los ingresos están concentrados en manos de una clase específica de propietarios de activos financieros, como lo refleja la formulación del 1% frente al 99%. En la etapa neoimperialista, la socialización, informatización e internacionalización de la producción han alcanzado niveles sin precedentes, y la capacidad de los seres humanos para crear riqueza es mucho mayor que en el antiguo período imperialista. Sin embargo, el avance de la productividad que se supone es una ganancia común para la humanidad ha beneficiado principalmente a la oligarquía financiera. “La mayor parte de las ganancias va a parar a los ‘genios’ de la manipulación financiera”, señala un observador. ⁸¹ En 2001, por ejemplo, la riqueza financiera (excluidos los derechos de propiedad) en poder del 1% más rico de la población estadounidense era cuatro veces mayor que la del 80% más pobre. El 1% tenía activos en el mercado de valores por 1,9 billones de dólares, aproximadamente equivalentes al valor de las acciones en poder del otro 99%. ⁸²

En cuarto lugar, el monopolio obstaculiza la innovación tecnológica y frena su avance. La codicia y el parasitismo del capital monopolista financiero hacen que su actitud hacia la innovación tecnológica sea ambivalente. El capital monopolista depende de la innovación tecnológica para mantener su estatus de monopolio, pero los altos beneficios que se derivan de este estatus significan que el capital monopolista muestra cierta inercia a la hora de promover la innovación. Incluso si se desarrollan con éxito muchas funciones avanzadas de teléfonos móviles en el mismo año, los productores monopolistas de teléfonos móviles se dividirán estas funciones para introducirlas y promoverlas a lo largo de varios años. El objetivo es garantizar que los consumidores sigan comprando teléfonos móviles con nuevas funciones, lo que permitirá a las corporaciones obtener altos beneficios monopolísticos cada año.

En quinto lugar, la tendencia del capital monopolista y sus agentes a causar la decadencia del movimiento de masas se está haciendo más grave. Lenin observó que “en Gran Bretaña la tendencia del imperialismo a dividir a los trabajadores, a fortalecer el oportunismo entre ellos y a causar una decadencia temporal en el movimiento de la clase obrera, se reveló mucho antes de fines del siglo XIX y principios del XX”. ⁸³ El neoimperialismo divide a la clase obrera, atacando y debilitando a los sindicatos usando la excusa proporcionada por el colapso de la Unión Soviética y los tremendos cambios en Europa del Este. También utiliza sus ganancias monopolistas para comprar el apoyo de individuos y fomenta fuerzas oportunistas y neoliberales dentro del movimiento obrero y varios otros movimientos de masas. Los resultados de tales estratagemas incluyen la caída del tamaño y la actividad de los sindicatos y otros movimientos progresistas, el declive del movimiento socialista mundial y una tendencia más obvia y grave de los trabajadores a adorar a las fuerzas del neoimperialismo o a sentirse intimidados por ellas.

El neoimperialismo es un capitalismo tardío transitorio y moribundo

El libro de Lenin El imperialismo, fase superior del capitalismo, ha revelado la naturaleza transitoria y moribunda del capitalismo monopolista durante más de un siglo. Sin embargo, salvo en un número muy reducido de países donde se está construyendo el socialismo, la mayoría de las sociedades capitalistas no han perecido. De hecho, han alcanzado diversos niveles de desarrollo y seguirán desarrollándose. Esto plantea una pregunta muy importante: ¿cómo juzgamos la naturaleza transitoria del capitalismo contemporáneo, o su tendencia a declinar y perecer? Si utilizamos el método materialista histórico, la naturaleza transitoria del neoimperialismo puede caracterizarse sobre la base de dos puntos. Primero, como todo en el mundo, el sistema neoimperialista está cambiando constantemente. Es un fenómeno transitorio en la historia humana y no es eterno. Segundo, hay razones para creer que el neoimperialismo puede eventualmente transformarse en socialismo a través de diversas formas de lucha revolucionaria.

En la era del neoimperialismo, los países capitalistas desarrollados han experimentado muchas reformas tecnológicas e institucionales importantes que han sentado las bases para un cierto desarrollo posterior del capitalismo y han retrasado su desaparición. Las tasas de crecimiento altas y bajas se siguen sucediendo unas a otras, y el período de decadencia mencionado por Lenin se ha prolongado considerablemente. Esto se debe a que los países capitalistas han realizado muchos ajustes en sus relaciones de producción y en su superestructura, incluyendo cierto grado de regulación macroeconómica, mejoras en la distribución del ingreso y en la seguridad social, etc. En particular, no hay duda de que para los países capitalistas desarrollados las ventajas de la globalización económica superan a sus desventajas. Dentro del proceso de globalización económica, los poderosos países capitalistas desarrollados ocupan una posición absolutamente dominante, mediante la cual se proponen maximizar los beneficios que reciben. Su tendencia general a extender la globalización para expandir sus mercados no excluye, sin embargo, la posibilidad de que determinados países inviertan temporalmente el proceso en respuesta a crisis internas o como parte de los esfuerzos por perjudicar a los competidores comerciales. “En los últimos dos años”, señala un estudio de 2019, “la administración Trump ha profundizado su tendencia a la globalización inversa a la luz de la crisis interna. Se adhiere al principio de ‘Estados Unidos primero’ y provoca disputas económicas y comerciales internacionales, tratando de deshacerse de la crisis interna y transmitirla a otros”. ⁸⁴ El propósito de Estados Unidos al adoptar una serie de medidas proteccionistas antiglobalización es aliviar las dificultades y crisis internas que encuentra dentro de la globalización económica, a fin de promover sus intereses hegemónicos.

Mientras tanto, no hay ningún conflicto esencial entre el hecho de que el neoimperialismo y el capitalismo pueden esperar existir y desarrollarse durante algún tiempo, y el hecho de que una transición a una formación social superior es prácticamente inevitable, siempre que estas sociedades no degeneren en la barbarie . Los escritores marxistas clásicos evitaron establecer un calendario específico para la desaparición del capitalismo y el imperialismo. El juicio científico de Lenin es que «el imperialismo es un capitalismo en decadencia pero no completamente decadente, un capitalismo moribundo pero no muerto». ⁸⁵ Previó que era muy probable que el capitalismo moribundo prolongara su existencia durante un período prolongado. Tampoco, sobre la base de un análisis exhaustivo, podría negarse que el capitalismo vería algún tipo de desarrollo incluso durante su etapa moribunda. Al discutir la decadencia del imperialismo, Lenin afirmó: «Sería un error creer que esta tendencia a la decadencia impide el rápido crecimiento del capitalismo. No es así… En general, el capitalismo está creciendo mucho más rápidamente que antes; Pero este crecimiento no sólo se está volviendo cada vez más desigual en general, sino que su desigualdad también se manifiesta, en particular, en la decadencia de los países más ricos en capital (Inglaterra)”. ⁸⁶

John Bellamy Foster también subrayó que “decir que el capitalismo es un sistema fallido no significa, por supuesto, sugerir que su colapso y desintegración sean inminentes. Sin embargo, sí significa que ha pasado de ser un sistema históricamente necesario y creativo en sus inicios a ser un sistema históricamente innecesario y destructivo en el siglo actual”. ⁸⁷

Las contradicciones fundamentales del capitalismo siguen existiendo y siguen desarrollándose. Del mismo modo, la ley de la acumulación capitalista sigue existiendo y sigue desarrollándose. Cuando el capitalismo monopolista estaba surgiendo a fines del siglo XIX y principios del XX, la ley del desarrollo económico y político desigual del imperialismo hizo posible que la revolución contra el capitalismo triunfara primero en uno o varios países, antes de extenderse finalmente al mundo.

Décadas después de que el Manifiesto Comunista proclamara que el capitalismo expiraría inevitablemente y El Capital declarara que la sentencia de muerte de la propiedad privada capitalista estaba a punto de sonar, la Revolución de Octubre trajo consigo la caída del Imperio ruso zarista. Entonces, el partido proletario dirigido por Mao Zedong en China puso fin a la sociedad semicolonial y semifeudal gobernada por el Kuomintang (Mao afirmó que China representaba un capitalismo monopolista feudal y comprador después de la Segunda Guerra Mundial). El Partido Comunista Soviético dirigido por Mijail Gorbachov y Boris Yeltsin traicionó conscientemente al marxismo-leninismo, lo que dio como resultado que la Unión Soviética y los países socialistas de Europa del Este, con la excepción de Bielorrusia, retrocedieran al capitalismo. Esto demuestra los giros, vueltas y dificultades generales que experimentó el desarrollo del socialismo y su sistema económico, pero no puede cambiar la naturaleza y la tendencia general del proceso histórico.

La posición de China sobre las principales líneas divisorias internacionales es clara. En octubre de 1984, Deng Xiaoping declaró: “Hay dos grandes problemas en el mundo que son muy prominentes. Uno es la cuestión de la paz y el otro es la cuestión Norte-Sur. Hay muchos otros problemas, que no son de la misma importancia subyacente o significación global y estratégica que estos dos”. En marzo de 1990, reiteró: “En cuanto a las dos grandes cuestiones de la paz y el desarrollo, la cuestión de la paz no se ha resuelto, y la cuestión del desarrollo se ha vuelto más seria”. ⁸⁸ Deng enfatizó que “la paz y el desarrollo” eran las dos principales cuestiones que debían resolverse. ⁸⁹

Del análisis del carácter del neoimperialismo se puede concluir que éste representa una nueva fase del monopolio internacional en la que se desarrolla el capitalismo después de pasar por las etapas del capitalismo de libre competencia, el monopolio privado general y el monopolio estatal. Además, el neoimperialismo representa una nueva expansión del capitalismo monopolista internacional, así como un nuevo sistema mediante el cual una minoría de países desarrollados domina el mundo e implementa una nueva política de hegemonía económica, política, cultural y militar. Si examinamos la situación actual sobre la base de las fuerzas internacionales de la justicia y el desarrollo de los vericuetos de la lucha de clases internacional, el siglo XXI es una nueva era en la que la clase obrera mundial y las masas pueden llevar a cabo grandes revoluciones y salvaguardar la paz mundial; en la que los países socialistas pueden llevar a cabo grandes hazañas de construcción y promover la civilización ecológica; y en la que las naciones progresistas pueden trabajar juntas para construir una comunidad de futuro compartido para la humanidad, un mundo en el que el neoimperialismo y el capitalismo internacional dejen paso gradualmente al socialismo global.

Notas

1. ↩ I. Lenin, Obras escogidas: Edición de un volumen (Nueva York: International Publishers, 1971), 232–33.
2. ↩ I. Lenin, Obras completas , vol. 23 (Moscú: Ediciones Progreso, 1964), 105.
3. ↩ John Bellamy Foster, “ Late Imperialism ”, Monthly Review 71, no. 3 (julio-agosto de 2019): 1–19.
4. ↩ Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo, Informe sobre las inversiones en el mundo 2013 (Ginebra: Naciones Unidas, 2013).
5. ↩ Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo, Informe sobre las inversiones en el mundo 2018 (Ginebra: Naciones Unidas, 2018).
6. ↩ Richard Dobbs et al., Jugar para ganar: La nueva competencia global por las ganancias corporativas (Nueva York: McKinsey & Company, 2015).
7. ↩ Karl Marx, Trabajo asalariado y capital , en Trabajo asalariado y capital/Valor, precio y ganancia (Nueva York: International Publishers, 1935), 41.
8. ↩ Grupo ETC, Breaking Bad: Las megafusiones de las grandes empresas agrícolas en juego. ¿Dow-DuPont en el bolsillo? ¿Y después Demonsanto? (Val-David, Quebec: Grupo ETC, 2015).
9. ↩ Wang Shaoguang, Wang Hongchuan y Wei Xing, “La historia de la soja: cómo el capital amenaza la seguridad humana” [en chino], Open Times 3 (2013).
10. ↩ Karl Marx y Federico Engels, El Manifiesto Comunista (Nueva York: Monthly Review Press, 1964), 7-8.
11. ↩ Lenin, Obras Escogidas , 201.
12. ↩ Lenin, Obras Escogidas , 190.
13. ↩ Stefania Vitali, James B. Glattfelder y Stefano Battiston, “ La red de control corporativo global ”, PLoS ONE 6, no. 10 (2011): e25995.
14. ↩ Robert Brenner, La economía de la turbulencia global (Londres: Verso, 2006).
15. ↩ Ryan Isakson, “ Alimentos y finanzas: la transformación financiera de las cadenas de suministro agroalimentarias ”, Journal of Peasant Studies 41, no. 5 (2014): 749–75.
16. ↩ William Lazonick, “ Ganancias sin prosperidad ”, Harvard Business Review (septiembre de 2014).
17. ↩ Thomas I. Palley, “ Financiarización: qué es y por qué es importante ” (Levy Economics Institute, documento de trabajo n.º 525, diciembre de 2007), 19.
18. ↩ Huang, Yiyi, “El origen y desarrollo de la maximización del valor para el accionista” [en chino], New Finance Economics 7 (2004).
19. ↩ Erdogan Bakir y Al Campbell, “Neoliberalismo, tasa de ganancia y tasa de acumulación”, Science & Society 74, no. 3 (2010): 323–42.
20. ↩ Lenin, Obras Escogidas , 212.
21. ↩ John Bellamy Foster, Robert W. McChesney y R. Jamil Jonna, “ El Ejército Global de Reserva del Trabajo y el Nuevo Imperialismo ”, Monthly Review 63, no. 6 (noviembre de 2011): 3.
22. ↩ La renta imperialista es el resultado de la diferencia de precios entre la fuerza de trabajo de igual productividad. Samir Amin, “ El excedente en el capitalismo monopolista y la renta imperialista ”, Monthly Review 64, no. 3 (julio-agosto 2012): 83.
23. ↩ Cui Xuedong, “¿Es la crisis capitalista contemporánea una crisis tipo Minsky o una crisis marxista?” [en chino], Estudios sobre el marxismo 9 (2018).
24. ↩ John Bellamy Foster, R. Jamil Jonna y Brett Clark, “ El contagio del capital ”, Monthly Review 72, núm. 8 (enero de 2021): 9.
25. ↩ Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo, Informe sobre las inversiones en el mundo 2018 .
26. ↩ Cheng Enfu y Hou Weimin, “La raíz de la crisis financiera occidental reside en la intensificación de la contradicción básica del capitalismo” [en chino], Hongqi Wengao 7 (2018).
27. ↩ Lu Baolin, “Crítica y reflexión sobre el suplicionismo de la ‘Revolución Reagan’ y el ‘New Deal de Thatcher’: en la perspectiva de las relaciones entre trabajo y capital de la economía marxista” [en chino], Contemporary Economic Research 6 (2016).
28. ↩ “¿Qué tan poderosa es la ‘banda de Goldman Sachs’ para influir en la política estadounidense?” [en chino], Global Times , 18 de enero de 2017.
29. ↩ Chen Jianqi, “Sobre la cuestión de la contraglobalización contemporánea y su respuesta” [en chino], Science of Leadership Forum 10 (2017); He Bingmeng, Liu Rongcang y Liu Shucheng, Asian Financial Crisis: Analysis and Countermeasures [en chino] (Beijing: Social Sciences Academic Press, 2007), 66.
30. ↩ Yang Yunxia, ​​“Las nuevas demostraciones del monopolio capitalista de la propiedad intelectual y su esencia” [en chino], Estudios sobre el marxismo 3 (2019).
31. ↩ Lenin, Obras Escogidas , 223.
32. ↩ Lenin, Obras Escogidas , 230.
33. ↩ Lv Youzhi y Zha Junhong, “La evolución y la influencia del Grupo G7 después de la Guerra Fría” [en chino], Chinese Journal of European Studies 6 (2002).
34. ↩ Zbigniew Brzezinski, El gran tablero de ajedrez: la primacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos (Nueva York: Basic Books, 1998).
35. ↩ Li Qiqing, “El neoliberalismo contra la globalización” [en chino], Marxism & Reality 5 (2003).
36. ↩ Jeffry A. Frieden, El capitalismo global: su caída y ascenso en el siglo XX (Nueva York: WW Norton, 2007).
37. ↩ He, Liu y Liu, Crisis financiera asiática , 84, 91.
38. ↩ Liu Zhenxia, ​​“La nueva estrategia de la OTAN es la encarnación de la hegemonía estadounidense”, Social Sciences Journal of Universities in Shanxi 3 (1999).
39. ↩ Liu, “La nueva estrategia de la OTAN es la encarnación de la hegemonía estadounidense”.
40. ↩ “ Pompeo amenazó con que Estados Unidos está estableciendo un nuevo orden global contra China y Rusia ”, Guancha , 5 de diciembre de 2018.
41. ↩ Liu, “La nueva estrategia de la OTAN es la encarnación de la hegemonía estadounidense”.
42. ↩ Wang Yan, “Revisión de la investigación sobre el sistema de índices de poder blando cultural” [en chino], Investigación sobre la cultura marxista 1 (2019).
43. ↩ Hao Shucui, “Hacer florecer la cultura socialista con características chinas en el jardín cultural del mundo contemporáneo: entrevista con el profesor Wang Weiguang, miembro del Comité Permanente del CCPPCh, director del Comité de Nacionalidades y Religiones” [en chino], Investigación sobre la cultura marxista 1 (2018).
44. ↩ “ Funcionarios iraníes criticaron las películas de Hollywood y las llamaron ‘Airfone ‘” , Huanqiu , 3 de febrero de 2012.
45. ↩ Xiao Li, “Charlas de políticos y estrategas estadounidenses sobre la exportación de ideología y valores” [en chino], World Socialism Studies 2 (2016).
46. ↩ Lenin, Obras Escogidas , 248.
47. ↩ Cheng Enfu y Li Linan, “El marxismo y sus teorías localizadas en China son el alma y el núcleo del poder blando” [en chino], Investigación sobre la cultura marxista 1 (2019).
48. ↩ Cheng Enfu, “La nueva era acelerará el proceso para enriquecer al pueblo y fortalecer el país”, Revista del Instituto Central del Socialismo 1 (2018).
49. ↩ John Bellamy Foster, Robert W. McChesney y R. Jamil Jonna, “ Monopolio y competencia en el capitalismo del siglo XXI ”, Monthly Review 62, no. 11 (2011): 1.
50. ↩ Foster, McChesney y Jonna, “Monopolio y competencia en el capitalismo del siglo XXI”, 11.
51. ↩ Li Shenming, “Las finanzas, la tecnología, la cultura y la hegemonía militar son nuevas características del imperio del capital actual” [en chino], Hongqi Wengao 20 (2012).
52. ↩ Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo, Informe sobre el comercio y el desarrollo 2017 (Ginebra: Naciones Unidas, 2017).
53. ↩ “ Global 500, 2018 ”, Fortune , consultado el 23 de marzo de 2021.
54. ↩ La investigación de Li Chong también muestra que la tasa de plusvalía aumentó. Según sus cálculos, de 1982 a 2006 el capital variable de las corporaciones estadounidenses aumentó de 1.505.616 millones de dólares a 6.047.461 millones de dólares, un aumento del 301,66 por ciento. Mientras tanto, la plusvalía aumentó de 674.706 millones de dólares a 3.615.262 millones de dólares, un aumento del 435,83 por ciento. Li Chong, “La ley de Marx de la tasa decreciente de ganancia: análisis y verificación” [en chino], Contemporary Economic Research 8 (2018).
55. ↩ Lu Baolin, “La contracción laboral y la recuperación de la tasa de ganancias: un debate sobre el sistema de acumulación neoliberal de la globalización y la financiarización” [en chino], Teaching and Research 2 (2018).
56. ↩ Guglielmo Carchedi y Michael Roberts, “Las largas raíces de la crisis actual: keynesianos, austerianos y la ley de Marx”, World Review of Political Economy 4, no. 1 (2013): 86–115.
57. ↩ Xie Chang’an, “Investigación sobre la evolución de los patrones de competencia internacional en la era del capital financiero” [en chino], Estudio sobre el socialismo mundial 1 (2019).
58. ↩ Facundo Alvaredo et al., Informe sobre la desigualdad mundial 2018 (Berkeley: World Inequality Lab, 2017), 15.
59. ↩ Wang Zhiqiang, “Transferencia internacional de plusvalía y cambio de la tasa general de ganancia: con base en la evidencia empírica de 41 países” [en chino], Journal of World Economy 11 (2018).
60. ↩ “ Ranking del PIB ”, Banco Mundial, consultado el 23 de marzo de 2021.
61. ↩ Credit Suisse, Informe sobre la riqueza mundial 2013 (Zúrich: Credit Suisse, 2013).
62. ↩ Tom O’Connor, “ China responde a la captura por parte de Irán de ‘espías estadounidenses’: ¿Recuerdan cuando Mike Pompeo dijo que la CIA miente, engaña y roba? ”, Newsweek , 23 de julio de 2019.
63. ↩ Hacer trampa es engañar a la gente valiéndose de palabras y hechos falsos para ocultar la verdad. El fraude, que es aún peor, implica actos engañosos cometidos por medios engañosos. Se refiere a un comportamiento destinado a crear confusión y malentendidos.
64. ↩ Matthew J. Belvedere, “ Larry Summers elogia la inversión estatal de China en tecnología y dice que no necesita robarle a EE. UU .” , CNBC , 27 de junio de 2018.
65. ↩ Zhu Changsheng, “Por fin sale a la luz el verdadero propósito de Occidente de avergonzar colectivamente a Rusia” [en chino], Kunlunce , 12 de abril de 2018.
66. ↩ Mike Pence, “ Comentarios del vicepresidente Pence a la comunidad migrante en el refugio de Santa Catarina ”, Embajada y consulados de Estados Unidos en Brasil, 27 de junio de 2018.
67. ↩ “ Es estúpido considerar a una civilización como excepcional ”, China Daily , 22 de mayo de 2019.
68. ↩ Zhang Yang y Yuan Yuan, “¿En qué medida afecta la cultura estadounidense a China?” [en chino], People’s Tribune 7 (2017): 131–33.
69. ↩ Zhang y Yuan, “¿En qué medida la cultura estadounidense afecta a China?”
70. ↩ Shen Yi, “El debate sobre los principios de gobernanza del ciberespacio global y la elección estratégica de China” [en chino], Foreign Affairs Review 2 (2015): 65–79.
71. ↩ Yang Minqing, “Descifrando la hegemonía cibernética estadounidense: la ‘víctima de la guerra cibernética’ posee 100.000 soldados de la red” [en chino], Global View , 2015.
72. ↩ Liu Liandi, “Discusión entre políticos y periódicos estadounidenses sobre la evolución pacífica de China” [en chino], International Data Information 8 (1991).
73. ↩ Zhang y Yuan, “¿En qué medida la cultura estadounidense afecta a China?”
74. ↩ Ma Xiaowen, “Estados Unidos está desatando una estrategia indopacífica para dar forma a un nuevo Oriente” [en chino], China Times , 5 de junio de 2019.
75. ↩ Xi Jinping, “ Discurso del presidente Xi sobre las relaciones entre China y Estados Unidos ”, China Daily , 22 de septiembre de 2015.
76. ↩ Lenin, Obras Escogidas , 241.
77. ↩ Yang Duogui y Zhou Zhitian, Informe Nacional de Salud I [en chino] (Beijing: Science Press, 2013), 217.
78. ↩ Han Zhen “Las raíces institucionales del caos social en Occidente” [en chino]. Diario del Pueblo , 23 de octubre de 2016.
79. ↩ Ma Yun, “ La globalización estuvo controlada por 6.500 corporaciones transnacionales en el pasado ”, Tencent Financial News , 19 de enero de 2017.
80. ↩ Zhu Tonggen, “Un análisis de la legitimidad de las principales guerras lanzadas por Estados Unidos después de la Guerra Fría: tomando como ejemplos la Guerra del Golfo, la Guerra de Afganistán y la Guerra de Irak” [en chino], Global Review 5 (2018).
81. ↩ Lenin, Obras Escogidas , 185.
82. ↩ John Bellamy Foster, “ La financiarización del capitalismo ”, Monthly Review 58, no. 11 (abril de 2007): 7–8.
83. ↩ Lenin, Obras Escogidas , 246–47.
84. ↩ Liu Mingguo y Yang Junjun, “Cuidado con la nueva ronda y una crisis financiera más grave: un análisis de la situación económica de Estados Unidos en la era posterior a la crisis” [en chino], Estudio de economía de la Escuela de Shanghái 1 (2019).
85. ↩ Lenin, Obras completas , vol. 23, 105.
86. ↩ Lenin, Obras Escogidas , 260.
87. ↩ John Bellamy Foster, “ El capitalismo ha fracasado: ¿qué sigue? ”, Monthly Review 70, no. 9 (febrero de 2019): 1–24.
88. ↩ Deng Xiaoping, Obras completas de Deng Xiaoping , vol. 3 [en chino] (Beijing: People’s Publishing House, 1993), 96, 353.
89. ↩ Li Shenming, “Un análisis de la época y su tema” [en chino], Hongqi Wengao 22 (2015).