Gaceta Crítica

Joseph D. Terwilliger (Antiwar.com), 8 de Enero de 2025

Los demócratas hablan de la lucha contra la “desinformación rusa”, mientras que los republicanos prometen combatir las “noticias falsas” sobre Israel. Como quiera que se le quiera llamar, existe un esfuerzo bipartidista para poner freno a las protecciones de la Primera Enmienda, a las que el ex secretario de Estado John Kerry se refirió recientemente como un “gran obstáculo” a la capacidad del gobierno para combatir la desinformación. En su intervención en el Foro Económico Mundial, Kerry lamentó que la incapacidad de controlar el mensaje hace que sea difícil gobernar sin la existencia de un árbitro de la verdad, un papel que el gobierno ha intentado asumir cada vez más por medios encubiertos.

Por ejemplo, los Archivos de Twitter expusieron la colusión del gobierno con las plataformas de redes sociales para censurar historias como el informe de la computadora portátil de Hunter Biden antes de las elecciones de 2020. De manera similar, durante la pandemia de COVID-19, el profesor de Stanford Jay Bhattacharya y otras voces disidentes fueron censuradas o prohibidas en la sombra bajo presión de la Casa Blanca .

Estos ejemplos ponen de relieve la creciente dependencia del gobierno de la cooperación del sector privado para sofocar la oposición con el pretexto de proteger el discurso público. Sin embargo, la idea de etiquetar el discurso como “desinformación” o a su mensajero como “agente extranjero” no es nueva: se hace eco de intentos históricos de desacreditar el disenso.

Esta táctica ha resurgido con fuerza con el redescubrimiento de la Ley de Registro de Agentes Extranjeros de 1938 (FARA), que ahora es una herramienta favorita para expulsar a oradores de sus plataformas con el pretexto de la transparencia y estigmatizar la disidencia como interferencia extranjera. Como pronto verá, ¡la FARA es antiestadounidense!

Raíces históricamente antiamericanas de FARA

El tristemente célebre Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes (HUAC, por sus siglas en inglés) fue creado en 1938 para “ investigar presuntas deslealtades y actividades rebeldes por parte de ciudadanos privados, empleados públicos y organizaciones”. Inicialmente centrado en la propaganda nazi, después de la guerra su atención se desplazó hacia cualquiera que se atreviera a desafiar al gobierno de Estados Unidos. Los nacionalistas negros, los líderes de los derechos civiles y los activistas contra la guerra fueron difamados como simpatizantes comunistas, no por plantear riesgos reales para la seguridad nacional, sino por desafiar las políticas gubernamentales . Si bien el HUAC se disolvió en 1975 bajo presión pública, su legado de difamar a sus oponentes sigue vivo en uno de sus legados más perdurables: la Ley de Registro de Agentes Extranjeros de 1938 (FARA, por sus siglas en inglés).

Aprobada por recomendación del HUAC , la FARA requería que cualquiera que difundiera “propaganda extranjera” (o expresara ideas percibidas como aliadas de intereses extranjeros) se registrara como “agente extranjero”. La FARA no prohibía la libertad de expresión por completo ( eso violaría la Primera Enmienda ). En cambio, estigmatizaba y marginaba a los disidentes, creando un efecto amedrentador sobre la libertad de expresión bajo el disfraz de la transparencia y el patriotismo.

Avanzamos rápidamente hasta hoy. Tras décadas de inactividad, los procesos penales en virtud de la FARA se han disparado en los últimos años, con un claro enfoque en quienes desafían la política exterior estadounidense o cuestionan los discursos oficiales del gobierno. Solo en los últimos siete años, ha habido 21 procesos penales en virtud de la FARA, tres veces más que en las cinco décadas anteriores juntas. El resurgimiento de los procesos penales refleja una tendencia más amplia a aprovechar las leyes existentes para abordar nuevas preocupaciones geopolíticas, a medida que los temores a la influencia extranjera han aumentado en la era digital. A medida que los denunciantes, periodistas y activistas enfrentan un escrutinio cada vez mayor, los procesos penales en virtud de la FARA se han convertido en una herramienta para sofocar la oposición a la política exterior (y nacional) estadounidense.

Si está leyendo esto en antiwar.com, no se engañe: usted es exactamente el tipo de persona a la que FARA pretende silenciar. No se trata de proteger la democracia, sino de proteger al gobierno de Estados Unidos del escrutinio calificando a la disidencia de influencia extranjera. Es macartismo 2.0 : otra era, misma censura. ¿Nos quedaremos de brazos cruzados y permitiremos que esto persista, o lucharemos contra este autoritarismo insidioso?

La FARA moderna: silenciar a los críticos, no a la influencia extranjera

Aunque la FARA se concibió inicialmente como una herramienta para luchar contra la perniciosa influencia de la propaganda nazi (y más tarde comunista), se modificó significativamente en 1966 para trasladar su enfoque a las actividades de cabildeo vinculadas a entidades extranjeras. Esto fue en respuesta a la intensa presión ejercida por representantes nacionales de intereses extranjeros, específicamente relacionados con las cuotas de importación de azúcar . Las garantías constitucionales de libertad de expresión y de reunión y el derecho a presentar peticiones al gobierno impidieron la prohibición directa de tales actividades. En cambio, el gobierno amplió el alcance de la FARA para incluir el registro de cabilderos, reutilizándola efectivamente como una herramienta para atenuar la influencia extranjera más amplia.

En su redacción actual, la ley exige que cualquier persona que actúe en cualquier capacidad “ por orden, solicitud o bajo la dirección o control de un mandante extranjero” se registre como agente extranjero en el Departamento de Justicia. La amplia definición de “mandante extranjero” que establece la FARA (que incluye no solo a los gobiernos extranjeros, sino también a organizaciones, empresas e incluso personas físicas extranjeras) ha creado un campo minado legal propicio para procesos judiciales por motivos políticos.

Los defensores de la FARA sostienen que aumenta la transparencia, haciendo más visible la influencia extranjera. Sin embargo, en la práctica, esta supuesta transparencia estigmatiza a quienes deben registrarse con la letra escarlata de “agente extranjero”. Este mal uso de la transparencia no sólo silencia las críticas, sino que también disminuye la confianza del público en las instituciones que se supone que deben servirles y representarles. Cuando la confianza del público en estas instituciones se erosiona, su capacidad de funcionar como representantes legítimos de los valores democráticos se ve fundamentalmente socavada. Ser etiquetado como “agente extranjero” no sólo estigmatiza a las personas, sino que también disuade a otros de participar en un diálogo significativo, silenciando las voces críticas de la política gubernamental. ¿Qué dice sobre los ideales democráticos el hecho de que una nación silencie a sus críticos con etiquetas en lugar de abordar sus ideas?

Esta dinámica traiciona el supuesto objetivo de FARA de proteger la democracia y la libertad. Al etiquetar las voces disidentes como amenazas extranjeras, el gobierno explota la xenofobia bajo el pretexto de la seguridad nacional, suprimiendo el debate libre y abierto sobre verdades “incómodas”, ideas “peligrosas” y narrativas alternativas. El efecto paralizante se extiende más allá de sus objetivos inmediatos al perpetuar el peligroso precedente establecido por HUAC (etiquetar las críticas legítimas como “antiamericanas”) y erosionar los cimientos de una democracia saludable. Aunque HUAC fue disuelto, sus tácticas desacreditadas siguen vivas en FARA, reutilizadas para estigmatizar los puntos de vista alternativos y proteger las acciones del gobierno del escrutinio. El mal uso de FARA hoy refleja un patrón histórico inquietante en el que leyes que afirman proteger la democracia se han utilizado como arma para reprimir a los críticos.

Sacrificar la libertad en el altar de la seguridad nacional

Las semillas del mal uso de FARA se sembraron durante la Guerra Fría, cuando Estados Unidos perfeccionó su capacidad para manipular narrativas bajo el pretexto de promover la libertad y la democracia. Estados Unidos se convirtió rápidamente en el campeón mundial de lo que ahora se conoce como “ guerra de la información ”. Radio Free Europe/Radio Liberty (RFE/RL), Radio Free Asia y otras estaciones de radio de onda corta financiadas por la CIA transmitieron propaganda estadounidense en entornos mediáticos “ vulnerables ”. Enmarcadas públicamente como “ promoción de valores democráticos ”, estas iniciativas fueron descritas en privado como el “ proyecto de acción encubierta más exitoso ” de Estados Unidos, diseñado para movilizar a la oposición en Europa del Este y la URSS.

Estados Unidos, que se presentó como defensor de la libertad de expresión, criticó enérgicamente los esfuerzos soviéticos por interferir esas emisiones, aparentemente porque “ Occidente cree que la paz mundial sólo puede lograrse mediante un debate abierto e informado”, y el delegado estadounidense ante la Asamblea General de las Naciones Unidas llegó a señalar que “ cualquiera que pidiera que se interfiriera en la propaganda extranjera dirigida a Estados Unidos sin duda se encontraría con una recepción hostil”.

Hoy, Estados Unidos repite las mismas tácticas que una vez denunció. En 2017, obligó a las rusas RT y Sputnik a registrarse como agentes extranjeros bajo la FARA, invocando el mismo control narrativo que condenó durante la Guerra Fría. Para 2022, RT y Sputnik fueron expulsadas de las principales redes sociales, incluidas Meta , YouTube y Twitter , y también fueron eliminadas de los principales proveedores de televisión en Estados Unidos. La Unión Europea fue aún más lejos, prohibiendo directamente RT y Sputnik en 2022, alegando que esto era necesario porque representaban “ una gran amenaza para las democracias liberales, que dependen de la información libre y abierta”. Este doble rasero evidente es difícil de ignorar. Las mismas tácticas que las potencias occidentales condenaron durante la Guerra Fría se utilizan ahora para proteger a sus propios ciudadanos de las “ideas extranjeras”.

En 2024, RFE/RL llegó a quejarse de que, a pesar de la prohibición oficial de RT y Sputnik, sus corresponsales aún podían acceder fácilmente a ambos desde lugares de toda la UE, y opinaron que “ la facilidad de acceso [a RT/Sputnik] es un claro golpe a los esfuerzos occidentales sin precedentes por castigar a Rusia por la invasión y combatir su rastro cuidadosamente rastreado de desinformación para tratar de justificar o dar un giro al conflicto”. Lo que es bueno para el ganso parece no ser tan bueno para el ganso después de todo…

Los países occidentales recurren ahora a métodos que parecen sacados de un manual autoritario: exigen que RT (Rusia), CGTV (China) y Al Jazeera (Qatar) se registren en virtud de la FARA y soporten la estigmatización y la exclusión de plataformas asociadas con la etiqueta de “agente extranjero”. El FBI incluso se apoderó del dominio en inglés de la cadena de televisión internacional iraní, Press TV.

Mientras tanto, emisoras como BBC (Reino Unido), CBC (Canadá), Deutsche Welle (Alemania), NHK (Japón) y KBS (Corea del Sur) siguen exentas de tan onerosos requisitos, a pesar de que están financiadas por el Estado y difunden contenidos que promueven las perspectivas de sus gobiernos al público estadounidense.

La aplicación inconsistente de la FARA revela su transformación de una medida de transparencia en una herramienta para silenciar la disidencia y controlar los discursos. Si la protección de la democracia frente a la influencia extranjera fuera realmente el objetivo, la ley se aplicaría de manera uniforme, independientemente de si la entidad proviene de un aliado o representa una “ influencia maligna extranjera ”. En cambio, la FARA explota la xenofobia y estigmatiza las voces minoritarias como amenazas extranjeras, lo que inhibe la libertad de expresión y disuade el diálogo abierto.

El mercado de ideas sólo funciona cuando el gobierno no pone el dedo en la balanza, alejando a los ciudadanos de las “malas ideas”. El objetivo de la Carta de Derechos es proteger a los ciudadanos de la imposición de su narrativa por parte del gobierno, mientras que ahora la FARA se utiliza precisamente para ese fin. Estos dobles raseros no han pasado desapercibidos para los regímenes autoritarios, que han adaptado y convertido en arma tácticas similares, haciendo referencia a la FARA para justificar sus propias medidas represivas. En la era digital, estas tácticas de la Guerra Fría han sido reutilizadas, con plataformas como YouTube, X y Meta actuando como guardianes de la información, amplificando el efecto paralizante de la FARA sobre el disenso.

Cuando los autoritarios nos roban el manual

En 2012, la Federación Rusa aprobó su propia Ley de Agentes Extranjeros, en la que los funcionarios rusos “tomaron como base ciertas disposiciones de la ley estadounidense [FARA] ”. Estados Unidos, que afirma que la FARA es una medida de transparencia, respondió condenando la versión rusa como una herramienta de represión. Cuando se exigió a RFE/RL y Voice of America que etiquetaran su contenido como procedente de un “agente extranjero”, RFE/RL demandó con éxito a Rusia en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, argumentando que tal etiquetado “ viola los derechos a la libertad de expresión y la libertad de prensa”.

Cuando Estados Unidos obligó a RT a registrarse como agente extranjero, los funcionarios estadounidenses insistieron en que eso “ no inhibe la libertad de expresión [y] no restringe el contenido de la información difundida ”, una inconsistencia evidente que revela la verdadera intención detrás del resurgimiento de FARA: control narrativo, no transparencia.

Rusia no es el único país que ha adoptado una legislación inspirada en la FARA en los últimos años. En 2023, Hungría aprobó una ley de protección de la soberanía destinada a vigilar a los grupos financiados por el extranjero y a las personas que participan en actividades políticas. El Departamento de Estado de Estados Unidos criticó esta ley por proporcionar “herramientas draconianas que pueden utilizarse para intimidar y castigar a quienes tienen opiniones que no comparten el partido gobernante”, y la consideró “incompatible con nuestros valores compartidos de democracia, libertad individual y estado de derecho”. De manera similar, Georgia aprobó su propia ley sobre “Transparencia de la Influencia Extranjera” en 2024, creando un registro de organizaciones acusadas de “ perseguir los intereses de una potencia extranjera ”. La Casa Blanca afirmó que esta ley “ va en contra de los valores democráticos y alejaría a Georgia aún más de los valores de la Unión Europea y también de la OTAN ”.

La hipocresía en este caso es asombrosa. Cuando los gobiernos extranjeros aplican leyes como la FARA, Estados Unidos las condena por antidemocráticas. Sin embargo, la propia FARA se ha utilizado en el país para intimidar y silenciar a los críticos del gobierno, como en el proceso contra el “Peace Information Center” (PIC) en 1951. Esta organización totalmente nacional, dirigida por el líder de los derechos civiles WEB Dubois, uno de los cofundadores de la NAACP, fue objeto de persecución por distribuir el Llamamiento de Estocolmo , una petición mundial para la prohibición de las armas nucleares que se originó en Europa. La teoría del gobierno era que el Llamamiento de Estocolmo era un truco de propaganda soviética , lo que convertía al PIC en un agente soviético de facto. Aunque finalmente no fueron condenados, el daño a la reputación causado por esta aplicación de la “ guerra jurídica ” condujo finalmente al cierre del PIC.

La excepción del AIPAC

Mientras que el PIC fue difamado y desmantelado por distribuir el Llamamiento de Estocolmo, el Comité de Asuntos Públicos Estados Unidos-Israel (AIPAC) presiona abiertamente a favor de políticas alineadas con los intereses del gobierno israelí . En marzo de 2024, el ministro de Asuntos Exteriores israelí, Israel Katz, escribió en X que se había reunido con los líderes del AIPAC y les había pedido que “ trabajaran con la administración [estadounidense] y el Congreso para tomar medidas drásticas contra la decisión del Fiscal de la CPI de exigir órdenes de arresto para el primer ministro Netanyahu y el ministro de Defensa”.

Esta flagrante demostración de que las actividades de cabildeo de AIPAC están dirigidas por el gobierno israelí claramente cumple con la definición de agente extranjero de FARA. Sin embargo, como su agenda se alinea con la política oficial de Estados Unidos, hasta ahora ha evitado la “letra escarlata” del registro de FARA. Si bien las organizaciones que abogan por perspectivas marginadas enfrentan acciones legales, aquellas alineadas con los objetivos de política exterior de Estados Unidos, independientemente de su afiliación extranjera, están exentas, lo que expone el verdadero propósito de la ley: control de la narrativa, no transparencia.

Los regímenes autoritarios suelen defender leyes como la FARA afirmando que la estabilidad social y la seguridad nacional son más importantes que las libertades individuales. La tradición estadounidense, en cambio, ha sido la de inclinarse por el lado de la libertad personal y los derechos humanos. Sin embargo, la FARA, al igual que sus análogos rusos, georgianos y húngaros, trata al “pueblo” como si fuera incapaz de pensar críticamente y discernir la verdad de la propaganda. Sólo se puede confiar en el gobierno, que todo lo sabe, para decidir qué ideas son aceptables. Esa infantilización del público socava los principios democráticos.

Conclusión

Una democracia sana depende de la capacidad de sus ciudadanos para evaluar ideas diversas y contradictorias de manera libre y crítica, sin interferencias gubernamentales ni temor a represalias. En lugar de estigmatizar la participación legítima en ideas extranjeras (de las que necesitamos más ), empoderar a los ciudadanos para que participen de manera crítica fortalece el proceso democrático y contrarresta las tendencias autoritarias.

Si bien es cierto que algunas influencias extranjeras pueden ser peligrosas, las amenazas más importantes para nuestra democracia provienen de dentro: el cabildeo corporativo, la desinformación y la extralimitación del gobierno. Concentrarse en la influencia extranjera sólo sirve para distraer la atención de estos urgentes desafíos internos.

El doble rasero de exigir a los medios vinculados a Rusia que se registren en FARA mientras se deja intacto el AIPAC es una forma de Washington de inclinar la balanza del debate en Estados Unidos.

La autoridad sin control se nutre del miedo y utiliza leyes como la FARA para reprimir la disidencia. Los requisitos de registro, la vigilancia y la censura pueden aumentar rápidamente, silenciando a los críticos y atrapando a los ciudadanos comunes. Si estas tendencias persisten, ¿qué tipo de democracia quedará para las generaciones futuras?

Al invocar amenazas vagas bajo el pretexto de la seguridad nacional, la FARA fomenta una cultura del miedo y la autocensura. Las prohibiciones a plataformas como TikTok reflejan la misma tendencia preocupante: silencian la disidencia y protegen las narrativas oficiales. Estas tácticas no protegen la democracia, sino que destruyen sus cimientos.

Necesitamos leyes que respeten la Primera Enmienda, no letras escarlatas para los disidentes. Exigimos transparencia y rendición de cuentas. Rechacemos las tácticas autoritarias disfrazadas de patriotismo. Aboguemos por leyes que protejan la libertad de expresión, no por las que castigan la disidencia. La FARA no está protegiendo la democracia, la está desmantelando. Llamémosla por su nombre: antiestadounidense, antidemocrática y ¡una absoluta estupidez!

---

Joseph D. Terwilliger es profesor de neurobiología en el Centro Médico Irving de la Universidad de Columbia, donde su investigación se centra en experimentos naturales sobre epidemiología genética humana.