Gaceta Crítica

Patrick Lawrence (CONSORTIUM NEWS) 7 de enero de 2025

El imperio estadounidense está en la necesidad de enfrentar decisivamente cualquier potencia que amenace su desmoronada primacía.

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, y el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, frente al Monasterio de San Miguel de las Cúpulas Doradas en Kiev, febrero de 2023. (Casa Blanca, dominio público)

Han pasado ya algunos años desde que mucha gente comenzó a imaginar el espectro de la Tercera Guerra Mundial a corto o mediano plazo.

Este tipo de pensamiento ha sido especialmente común desde que Estados Unidos, con determinación y propósito, provocó que Rusia interviniera en Ucrania hace tres años, en el próximo febrero.

Unas semanas más tarde, el presidente Joe Biden defendió su decisión de bloquear la transferencia de aviones de combate al régimen de Kiev con su famosa frase: “ Eso se llama Tercera Guerra Mundial ”.

Ahora es evidente, aunque no lo fuera entonces, que la Casa Blanca de Biden ya había empezado a jugar a las cartas con los rusos. Kiev tiene ahora escuadrones de F-16 en el aire, tanques Abrams en tierra y misiles Patriot de guardia. La historia es la misma.

Cuando, a mediados de noviembre, Biden (o quien quería que tomara decisiones en su nombre) dio permiso a Ucrania para disparar misiles de largo alcance a Rusia, las advertencias de una Tercera Guerra Mundial no tardaron en llegar. “Joe Biden está intentando peligrosamente iniciar una Tercera Guerra Mundial”, dijo en el programa “X” Marjorie Taylor Greene, republicana de Georgia. Se escucharon comentarios similares del Kremlin y de la Duma rusa. 

Guerra por donde mires

El riesgo de un nuevo conflicto global difícilmente podría ser más evidente a principios de 2025. Un estudio profundo de nuestras circunstancias geopolíticas nos dice que el imperio, en un estado cada vez más desesperado a medida que se cuestiona su hegemonía, está efectivamente buscando enfrentamientos decisivos con cualquier potencia que amenace su antigua pero desmoronada primacía.

Como he argumentado varias veces durante los últimos años, las camarillas políticas de Washington concluyeron que habían llegado a un momento decisivo cuando comprometieron a Estados Unidos a una guerra por poderes en Ucrania, una operación a gran escala para derribar a la Federación Rusa.

Ahora debemos leer esta ambición arrogante como parte de una historia más grande, una historia mundial, una historia de guerra en todas partes.

Pero tenemos que dejar atrás toda idea de que nos encontramos al borde de una “Tercera Guerra Mundial” como la que marcó el siglo pasado. La frase oscurece más de lo que revela. Nos impulsa a buscar en el pasado una comprensión de nuestro presente y, como sucede con tantas cosas en nuestro nuevo siglo, el pasado no nos sirve de mucho. En algún momento –yo diría que después de los ataques del 11 de septiembre de 2001– entramos en territorio desconocido.

El mundo está en guerra, sí, pero las nuestras son guerras de otro tipo, por las tecnologías y los métodos que se emplean para librarlas, por no hablar de los objetivos de quienes las inician. La naturaleza del poder y la forma de ejercerlo se han transformado.

En conjunto, la magnitud de nuestras guerras es —y siempre soy cauteloso con este término— sin precedentes. 

Edificios dañados en Gaza, 6 de diciembre de 2023. (Agencia de noticias Tasnim, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)

Nos gusta o no, estamos haciendo historia, por decirlo de otro modo. Y cuando la época de uno está haciendo historia, no hay repetición ni referencia a la historia porque los acontecimientos de esa época no tienen paralelo en el pasado.

Las dos guerras mundiales se libraron en defensa de la democracia y terminaron con negociaciones tras victorias decisivas en los campos de batalla. Las guerras que presenciamos —seamos muy claros al respecto— están destruyendo la democracia, y quienes libran esas guerras dejan en claro con amargura que no tienen intención de negociar nada con aquellos a quienes se han convertido en adversarios.

Esto es un muy mal augurio para el carácter de la transformación que está por venir. 

Las guerras que nos atacan —en Europa, en Asia occidental y en Asia oriental— son muchas. Con o sin intervención militar, ya han comenzado. Pero si retrocedemos un poco, me parece que son una sola.

Se trata de una guerra entre una potencia que ha reinado sin oposición seria durante medio milenio y las potencias, potencias no occidentales, que el siglo XXI impulsa en nombre de la paridad global.

Uno se desvanece, el otro emerge. El mundo está en guerra, y es una guerra de mundos. 

‘El Oeste’

Soldados franceses observan un ejercicio de fuego real de un grupo de combate multinacional de la OTAN en Cincu, Rumania, en la región del Mar Negro, el 27 de abril de 2022. (OTAN, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

Si tuvieras dos palabras para explicar por qué el mundo se encuentra en una situación tan peligrosa, no tendría ningún problema al elegir “Occidente”. He hecho referencia a la historia. Echemos un vistazo a ella en relación con esto. 

La noción de Occidente es al menos tan antigua como Heródoto, cronista de las Guerras Persas, quien describió la línea que separa a Occidente del resto como imaginaria.

El término adquirió muchos significados a lo largo de muchos siglos, pero fue en el siglo XIX cuando se entendió por primera vez a Occidente como una construcción política moderna, como respuesta al proyecto de modernización que Pedro el Grande había puesto en marcha a principios del siglo. XVIII.

Así pues, “Occidente” fue defensivo desde el principio, se formó como reacción. También había algo inconsciente reflejado en él. Rusia era Oriente, dada a formas comunales de organización social ya una conciencia campesina oscura e irracional, precartesiana y antioccidental hasta la médula, y por tanto una amenaza implícita que nunca sería otra cosa.

He aquí lo que dice Alexis de Tocqueville en el primer volumen de La democracia en América , que publicó en 1835:

“En la actualidad existen en el mundo dos grandes naciones que partieron de puntos diferentes pero parecen tiernos hacia el mismo fin. Me refiero a los rusos ya los norteamericanos. Ambos han crecido sin que nadie se diera cuenta y, mientras la atención de la humanidad se dirigía a otras cosas, de repente se han colocado en primera fila entre las naciones y el mundo conoció su existencia y su grandeza casi al mismo tiempo… Cada uno. de ellos parece llamado, por algún designio secreto de la Providencia, a tener un día en sus manos los destinos de la mitad del mundo.”

Una docena de años después,  Charles Augustin Sainte-Beuve, el historiador y crítico, formuló una tesis más audaz: 

“En la actualidad sólo quedan dos grandes naciones: la primera es Rusia, todavía bárbara pero grande y digna de respeto… La otra nación es Estados Unidos, una democracia embriagada e inmadura que no conoce obstáculos. El futuro del mundo se encuentra entre estas dos grandes naciones. Un día chocarán y entonces veremos luchas como nadie ha soñado.”

Detalle de Pedro el Grande en el cuadro de 1907 de Valentin Serov, Galería Tretiakov, Moscú. (Wikimedia Commons, dominio público)

Poco después, el célebre historiador Jules Michelet fue el primero en pedir una “unión atlántica”, es decir, una unión transatlántica. Cabe señalar que Michelet dejó en claro que consideraba a los rusos como infrahumanos. Así fue como, hacia la década de 1870, “Occidente” tal como lo conocemos hoy en día estaba en pleno ascenso, al igual que “Oriente” como el gran Otro del mundo atlántico.

No tengo ni idea de por qué los franceses se muestran tan clarividentes en esta cuestión, pero es imposible no sentirse impresionado por su previsión. Sainte-Beuve acertó como un rayo cuando predijo una lucha que abarcaría todo el mundo y con la que nadie había soñado todavía. Es una maldición para nosotros que hoy somos testigos de esto, 177 años después de que hicimos sus observaciones. 

Al mismo tiempo, tenemos que reconocer los errores y las fallas de estos escritores. El tema de la civilización frente a la naturaleza salvaje prevalece en todos estos escritos, por desgracia. De Tocqueville lo expresó en términos de opuestos:

“El primero [los jóvenes Estados Unidos] lucha contra la naturaleza salvaje y la vida salvaje; el segundo, contra la civilización, con todas sus armas. Las conquistas de los americanos se obtienen, pues, con el arado; las de los rusos, con la espada.”

Esto no es más que un material torpe y occidental, perjudicial hasta el punto de haber marcado el pensamiento aceptado hasta la Casa Blanca de Joe Biden.

Y los videntes franceses de mediados del siglo XIX no supieron ver —no podía ser de otra manera, hay que decirlo— que las colisiones sobre las que escribió Sainte-Beuve adoptarían muchas formas extrañas y se extenderían mucho más allá de la Rusia zarista.

Poder versus fuerza

Votación en las elecciones de Moldavia, octubre de 2024. (Parlamentul Republicii Moldova, Wikimedia Commons, CC0)

Craig Murray, ex embajador británico en Asia Central y ahora comprometido crítico de la política occidental, publicó a mediados de diciembre un artículo titulado “ Abolición de la democracia en Europa ”. En él describió la privación efectiva de derechos de medio millón de votantes moldavos residentes en Rusia cuando se celebraron elecciones presidenciales el pasado otoño.

A continuación se analiza el caso de Georgia, cuya presidenta, ciudadana francesa durante la mayor parte de su vida, se niega rotundamente a dejar el cargo a pesar de su derrota en las elecciones de este año. Y luego se ocupa de Rumania, donde los tribunales descalificaron recientemente al candidato presidencial ganador con el argumento totalmente engañoso de que podría haberse beneficiado (repito, podría haberse beneficiado, no hay pruebas de ello) de campañas en las redes sociales favorables a Rusia. 

Murray tiene razón al tratar estos hechos en conjunto. Los tres implican corrupción política e institucional de inspiración occidental con el fin de instalar líderes rusofobos que favorecen vínculos con la Unión Europea sin importar las preferencias populares. Esta es una guerra, se la llame como se la llame, tan cruel, si no tan violenta, como la guerra por poderes en Ucrania. Es un teatro de operaciones en la guerra de mundos que nos acosa. 

¡Por favor apoye la campaña de recaudación de fondos de invierno de CN !

El Asia occidental es otro caso. Sigue habiendo debate sobre si Israel dirige la política estadounidense en la región o si Estados Unidos dirige a Israel como su cliente. Yo sigo siendo de la segunda convicción, como he dejado claro aquí y aquí . Israel es el gran beneficiario ahora que Siria, una nación secular, ha caído en manos de yihadistas oportunistas.

Todo parece indicar que Irán es el próximo en la lista del Estado sionista, pero lo fundamental aquí es comprender el vertiginoso ritmo de los acontecimientos en Asia occidental como parte de la misión más amplia de Washington de poner a todo el planeta bajo su control imperial.

¿Es inevitable la guerra con China? No estoy seguro de que ésta siga siendo la pregunta interesante. Si empezamos a contar desde el golpe de Estado organizado por Estados Unidos en Kiev en febrero de 2014, pasaron ocho años antes de que una guerra que pocos podían ver estallara en un conflicto abierto. Me parece que en el caso de China estamos en 2014 o por ahí.

‘Una fijación’

El presidente ruso, Vladimir Putin, y el presidente chino, Xi Jinping, durante conversaciones en Moscú en marzo de 2023. (Vladimir Astapkovich, RIA Novosti)

Hace un año, un general destacado predijo que Estados Unidos estaría en guerra con la República Popular en 2027. Defense News, que refleja de manera confiable el pensamiento oficial, informa ahora que la guerra el año que viene “es una fijación en Washington”.

Justo antes de Navidad, el Military Times informó que la Casa Blanca de Biden autorizó 570 millones de dólares en nueva asistencia militar a Taiwán; Al mismo tiempo, el Pentágono anunció 300 millones de dólares en nuevas ventas militares. Se trata de cifras importantes en el contexto de Twain. Pekín declaró inmediatamente sus objeciones enérgicas.  

Dígame, ¿debemos seguir preguntándonos si la guerra con China es inevitable? ¿O debemos concluir que ya se ha abierto otro escenario en nuestra guerra de mundos?

Destrucción desde dentro

Yanis Varoufakis, el sabio de Atenas, publicó un artículo en Project Syndicate el 19 de diciembre bajo el título “Occidente no se está muriendo, pero está trabajando en ello”. “El poder occidental es tan fuerte como siempre”, comienza Varoufakis. Pero luego sostiene que Estados Unidos y sus clientes transatlánticos se están destruyendo desde dentro:

“Lo que ha cambiado es que la combinación de socialismo para los financieros, el colapso de las perspectivas para el 50% más pobre y la rendición de nuestras mentes a las grandes tecnológicas ha dado lugar a élites occidentales arrogantes que poco utilizan el sistema de valores. del siglo pasado”.

El proceso democrático, es decir, la igualdad social o económica, cualquiera sea la medida que se elija aplicar, cualquier idea de bien común, el imperio de la ley… todo ha sido abandonado porque ya no sirve. No se trata del triunfo de las clases gobernantes: son las clases gobernantes las que destruyen sus sociedades y, por lo tanto, a sí mismas. Tales es, en resumen, el argumento de Varoufakis.

Yannis Varoufakis en 2020. (Michael Coghlan, Flickr, CC BY-SA 2.0)

No podría estar más de acuerdo. Occidente, tal como anticiparon los antiguos filósofos franceses, se ha enfrentado a su Otro este último año y ha demostrado decisivamente su poder. Pero el poder y la fuerza son dos cosas diferentes, como él insistió durante mucho tiempo.

La decadencia interna, la desindustrialización, la pobreza rampante y la desigualdad, la ignorancia cultivada, la adicción al autoengaño, la ausencia total de cualquier tipo de consenso interno en ambos lados del Atlántico: todo esto beneficia pasajeramente a la conducta y los intereses del imperio. .

Pero en la distancia media, las naciones que dependen exclusivamente de la energía y descuidan las fuentes de fortaleza entran en un ciclo de decadencia que se acelera por sí solo.

Estados Unidos está perdiendo en nuestro mundo de guerras y nuestra guerra de mundos. No veo otra cosa si consideramos la larga duración de la historia. Pero debemos señalar inmediatamente que Estados Unidos nunca se ha rendido en una guerra ni ha negociado desde una posición de debilidad. 

Podemos considerar a Vietnam una excepción, pero los estadounidenses no abandonaron su guerra contra los vietnamitas hasta que, con el dramático ascenso de Saigón en abril de 1975, se vieron obligados desesperadamente a salir en helicópteros desde el tejado de los apartamentos Pittman, donde vivía el subdirector de la estación de la CIA.

Tal vez Afganistán sea otro caso similar, pero en mi opinión Washington sigue librando una guerra por otros medios contra Kabul. 

La pregunta sigue siendo tan importante como en Ucrania: ¿qué ocurre cuando una gran potencia en decadencia pierde una guerra, la guerra más decisiva que no puede permitirse perder? Nunca hemos estado en esa situación. La historia no sirve de mucho como guía.

Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune, es columnista, ensayista, conferenciante y autor, más recientemente de Journalists and Their Shadows , disponible en Clarity Press o a través de Amazon . Entre otros libros, se incluye Time No Longer: Americans After the American Century . Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente.