Gaceta Crítica

Darya Dolzikova y Mattew Saville, | 6 de Enero de 2024 (Boletín de los Cientíticos Atómicos de Estados Unidos)

Según se informa, el ataque israelí del 19 de abril a la Octava Base Aérea Shekari en Irán dañó un sistema de defensa antimisiles S-300 (que se muestra aquí durante una prueba en 2017) desplegado para proteger los sitios nucleares cercanos. (Crédito: Imagen capturada por Rasane TV)

El 19 de abril, Israel llevó a cabo un ataque en el interior de territorio iraní, cerca de la ciudad de Isfahán. El ataque fue aparentemente una represalia por un importante ataque iraní con aviones no tripulados y misiles contra Israel unos días antes. Este intercambio entre los dos países, que históricamente han evitado atacar directamente el territorio del otro, ha suscitado temores de una posible escalada militar grave en la región.

El ataque israelí se llevó a cabo contra un emplazamiento militar iraní situado en las inmediaciones del Centro de Tecnología Nuclear de Isfahán, que alberga reactores de investigación nuclear, una planta de conversión de uranio y una planta de producción de combustible, entre otras instalaciones. Aunque el ataque no tuvo como objetivo directo las instalaciones nucleares de Irán, informes anteriores sugirieron que Israel estaba considerando ese tipo de ataques. Los dirigentes iraníes, a su vez, han amenazado con reconsiderar su política nuclear y avanzar en su programa en caso de que se ataquen sus instalaciones nucleares.

Estos acontecimientos ponen de relieve la amenaza que supone la dinámica de escalada regional que plantea la capacidad nuclear iraní, que se encuentra cerca de alcanzar su umbral, y que le otorga a Irán la percepción de un cierto grado de disuasión (al menos contra las represalias directas de Estados Unidos), al tiempo que sirve como un objetivo comprensiblemente tentador para los ataques israelíes. A medida que las tensiones entre Israel e Irán se han ido alejando de su tradicional naturaleza de intermediarios y se han manifestado en ataques directos contra los territorios de cada uno, ha aumentado la urgencia de encontrar una solución oportuna y no militar a la cuestión nuclear iraní.

Un objetivo tentador . Aunque la evaluación actual es que Irán no posee armas nucleares, la República Islámica mantiene un programa nuclear muy avanzado , lo que le permite desarrollar una capacidad de armas nucleares con relativa rapidez, si decide hacerlo. La capacidad “ próxima al umbral” de Irán no disuadió a Israel de llevar a cabo su reciente ataque. Pero el programa nuclear de Irán es un objetivo tentador para un ataque que podría tener ramificaciones potencialmente desestabilizadoras: el programa está lo suficientemente avanzado como para plantear un riesgo creíble de militarización rápida y se encuentra en una etapa en la que aún podría degradarse significativamente, aunque a un costo extremadamente alto.

Irán considera que su programa nuclear es un elemento disuasorio contra ataques directos de Estados Unidos o invasiones de su territorio, y actúa como una especie de póliza de seguro contra una invasión tras acusaciones erróneas de Occidente sobre su programa nuclear, como ocurrió en Irak en 2003. Es decir, durante un intento de invasión, Irán podría producir rápidamente armas nucleares. Esta capacidad permite a los dirigentes iraníes participar en actividades desestabilizadoras en la región con una probabilidad (percibida) limitada de represalias contra su propio territorio. Las preocupaciones por la escalada y un posible impulso iraní hacia la militarización de su programa nuclear pueden haber sido una de las múltiples consideraciones que contribuyeron a la negativa de Estados Unidos a participar en acciones de represalia israelíes tras los ataques iraníes del 13 de abril contra Israel.

Israel considera el programa nuclear iraní una amenaza existencial y desde hace tiempo busca eliminarlo. Por esta razón, no sorprende que Israel se haya estado preparando para atacar instalaciones nucleares iraníes como represalia por los ataques de Irán contra su territorio. El ataque de Israel contra instalaciones militares cercanas a instalaciones nucleares iraníes -y contra un sistema de defensa aérea que Irán ha desplegado para proteger sus instalaciones nucleares- parece haber sido calibrado con precisión para demostrar que Israel tiene la capacidad de atacar directamente instalaciones nucleares fuertemente protegidas en el interior de Irán. Algunos comentaristas han especulado con que los ataques posteriores contra instalaciones nucleares iraníes todavía pueden ser deseables o necesarios.

En este contexto, las instalaciones nucleares de Irán seguirán siendo un objetivo tentador para Israel en caso de que se produzca una nueva escalada del conflicto entre ambos países. Además, Israel también puede llegar a la conclusión de que su propia capacidad nuclear no declarada no ha servido como elemento disuasorio contra dos importantes ataques a su territorio. Los ataques de Hamas el 7 de octubre y de Irán el 13 de abril probablemente contribuyeron a acrecentar la sensación de vulnerabilidad estratégica de Israel, aunque esa percepción puede haberse aliviado en parte gracias a la defensa, en gran medida exitosa, contra los intentos de ataques iraníes con aviones no tripulados y misiles.

Israel ha atacado históricamente el programa nuclear de Irán mediante sabotajes relativamente limitados en forma de ciberataques , asesinatos de científicos y bombas colocadas en instalaciones nucleares iraníes. Esta estrategia le ha permitido hacer retroceder repetidamente el progreso nuclear de Irán, manteniendo al mismo tiempo cierto nivel de negación creíble y evitando una mayor escalada militar, manteniéndose así en gran medida dentro de las “reglas” establecidas por Israel e Irán en la conducción de su guerra en la sombra. Ahora, con ambos países atacando abiertamente el territorio del otro, Israel puede ver esto como una oportunidad –o sentirse obligado– a atacar directamente las instalaciones nucleares de Irán.

RELACIONADO:El año nuclear en retrospectiva: Bienvenidos a la antesala de la próxima crisis nuclear

Una serie de opciones negativas. La posibilidad de que Irán se armen y de que Israel ataque sus instalaciones nucleares podría conducir a una grave espiral de escalada y, potencialmente, a un conflicto militar más amplio en la región.

Si Irán prevé que Israel se prepara para lanzar ataques contra sus instalaciones nucleares, puede decidir apresurarse a producir un arma nuclear antes de que Israel tenga tiempo de infligir algún daño significativo a su capacidad de hacerlo rápidamente. A su vez, al esperar un impulso anticipado hacia la fabricación de armas por parte de Teherán, Jerusalén puede verse incentivada a lanzar ataques para impedir que Irán adquiera un arma nuclear. La disparidad de plazos en este caso favorece a Israel y crea un riesgo para Irán: el primero podría intentar un ataque en un período breve (tal vez días o semanas), mientras que probablemente Irán tardaría varios meses o un año desde el momento de la decisión hasta tener un arma viable, aunque las estimaciones siguen siendo inciertas. Sin embargo, gracias al avanzado estado de su programa nuclear, Irán puede lograr avances significativos hacia un arma nuclear desplegable antes de que el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) (o, de hecho, la inteligencia israelí) se entere de los acontecimientos, lo que limitaría el tiempo que tendrían los planificadores israelíes para montar una respuesta preventiva.

Teherán podría tomar la decisión de construir armas nucleares en respuesta a un ataque israelí limitado a sus instalaciones nucleares. El complejo nuclear iraní está demasiado disperso, las instalaciones clave están demasiado reforzadas y la experiencia nuclear está demasiado consolidada como para eliminarla mediante ataques militares limitados. Las instalaciones de enriquecimiento de uranio de Natanz y Fordow, donde Irán produce el material fisionable necesario para producir armas nucleares, son totalmente (en el caso de la instalación de enriquecimiento de Fordow) o parcialmente (en Natanz) subterráneas y están fuertemente defendidas. Cualquier ataque israelí que causara daños a otras instalaciones nucleares iraníes (como sus instalaciones de producción de centrifugadoras o conversión de uranio, o incluso el reactor de investigación de agua pesada de Khonab, que aún no está operativo) retrasaría el programa, pero en última instancia dejaría a Irán con la capacidad de seguir aumentando su enriquecimiento de uranio, posiblemente avanzando hacia la producción de uranio apto para armas (enriquecido al 90 por ciento de uranio 235). Cualquier trabajo que Irán pueda estar realizando actualmente para convertir en arma su tecnología nuclear (incluso cuando la comunidad de inteligencia estadounidense evalúa que no lo está haciendo) probablemente se llevaría a cabo en lugares dispersos y no revelados, lo que haría que la selección de objetivos militares fuera muy difícil.

Tras los anteriores casos de sabotaje israelí contra el programa nuclear iraní, Teherán ha redoblado sus esfuerzos: ha reconstruido los sitios dañados, reforzado las instalaciones y ha aumentado su actividad nuclear. Es probable que ocurra lo mismo si esta vez las instalaciones iraníes son atacadas directamente, sólo que en mayor medida. El paso de un conflicto por poderes entre Irán e Israel a un enfrentamiento directo sólo aumentará el valor que Irán atribuye a su programa nuclear como elemento disuasorio contra nuevos ataques directos a su territorio y la intervención militar estadounidense. Si Irán considera que sus representantes regionales y sus capacidades de misiles y aviones no tripulados han sido insuficientes para disuadir a Israel de realizar ataques directos contra su programa nuclear, de importancia estratégica, Teherán puede considerar que la militarización de su programa nuclear es la única opción que le queda para garantizar la seguridad del régimen iraní.

Lamentablemente, un ataque israelí contra activos iraníes no nucleares puede llevar a los dirigentes iraníes a llegar a una conclusión similar. Como ya se ha dicho en otros lugares, desde el ataque de Hamas contra Israel el 7 de octubre se han hecho evidentes las debilidades de Irán a la hora de disuadir la agresión contra sus activos en la región y aprovechar la inestabilidad actual para promover sus propias prioridades de seguridad. Esas debilidades pueden estar aumentando el valor estratégico que los dirigentes iraníes consideran que tiene su programa nuclear.

En caso de no desarrollar una capacidad completa de armas nucleares, Irán podría responder primero enriqueciendo uranio hasta niveles aptos para fabricar armas. Si bien el uranio apto para fabricar armas no es suficiente por sí solo para producir un arma nuclear, sería un paso decisivo en esa dirección. Irán también podría tomar represalias por nuevos ataques israelíes retirándose del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP). Una retirada sería seguida por la exclusión de los inspectores del OIEA del país. Aunque Irán ha restringido significativamente el acceso de los inspectores en los últimos años, el OIEA continúa monitoreando e informando sobre aspectos clave del programa nuclear iraní. Una retirada iraní del TNP dejaría a la comunidad internacional sin visibilidad de los avances del programa, aparte de la recopilación de inteligencia nacional o imágenes satelitales.

Esa incertidumbre –y un incumplimiento formal del compromiso asumido por Irán en virtud del TNP de renunciar a la capacidad de fabricar armas nucleares– corre el riesgo de exacerbar gravemente la inestabilidad regional. Una retirada iraní del TNP también puede incentivar la proliferación nuclear en la región, ya que Arabia Saudita ha amenazado anteriormente con adquirir armas nucleares si Irán lo hace.

RELACIONADO:Pregunta para los candidatos: ¿Qué harán si Irán obtiene la bomba?

Todo o nada. El efecto contraproducente de un ataque limitado al programa nuclear iraní podría llevar a Israel a considerar una operación militar a gran escala para hacer retroceder el programa de la forma más decisiva posible. Sin embargo, esta opción casi con certeza desembocaría en una guerra total y altamente destructiva entre Irán e Israel, que probablemente arrastraría al conflicto a otras facciones regionales, a Estados Unidos y posiblemente a otros.

Para hacer retroceder significativamente el programa nuclear iraní con una operación militar, habría que llevar a cabo ataques contra instalaciones repartidas por todo el territorio iraní y exigir la supresión de las defensas aéreas iraníes (y posiblemente sirias). La operación también requeriría que se llevaran a cabo ataques contra misiles balísticos y otros emplazamientos militares, ya que de lo contrario podrían utilizarse en cualquier respuesta iraní inmediata. Los ataques a las instalaciones subterráneas de Fordow y Natanz requerirían el uso de armas capaces de penetrar varias docenas de metros de roca y hormigón armado antes de explotar dentro de las instalaciones. La única arma convencional que podría lograr esto de manera plausible es el penetrador de artillería masiva estadounidense GBU-57A/B, que, con más de 12 toneladas métricas y 6 metros de largo, solo puede ser transportado por grandes bombarderos estadounidenses como el B-2 Spirit.

Esta realidad táctica y la magnitud de la fuerza necesaria para atacar tantos objetivos casi simultáneamente sugieren que un ataque exitoso contra la mayor parte del programa nuclear iraní requeriría un amplio apoyo de los Estados Unidos, si no una participación directa. Incluso este tipo de ataque –que infligiría una violencia severa en todo el territorio iraní– no garantizaría la destrucción total del programa nuclear iraní.

En una lectura más optimista de la dinámica actual, Irán e Israel –reconociendo los riesgos y desventajas de ataques limitados o extensos contra el programa nuclear iraní– podrían ayudar a prevenir precisamente esa escalada. Tanto los líderes israelíes como los iraníes podrían tratar de encontrar formas de salir del ciclo de represalias sin dejar de poder cantar victoria. De hecho, esa dinámica de desescalada parece estar desarrollándose, ya que Israel ha respondido de manera limitada y mesurada a los ataques iraníes anteriores en su territorio e Irán ha minimizado el impacto de los ataques israelíes. El deseo de evitar que la situación se agrave aún más también se ve claramente en las declaraciones de Estados Unidos que ponen un límite a su disposición a participar en cualquier ataque contra Irán.

Sin embargo, la dinámica política estadounidense sigue en un segundo plano. Si Donald Trump es reelegido presidente de Estados Unidos a finales de este año, la posición israelí puede endurecerse, ya que es más probable que una administración republicana apoye un ataque israelí al programa nuclear iraní y los aliados de Trump ya han pedido ese tipo de ataques. Con el apoyo de Estados Unidos, Israel puede sentir que tiene el respaldo militar y político que necesita para asestar un golpe decisivo al programa nuclear iraní y soportar las consecuencias antes de que Irán decida armarlo.

Gestión de los riesgos de escalada. Los acontecimientos recientes –y cualesquiera otras medidas de represalia que se adopten a continuación– probablemente lleven a un punto de inflexión en el programa nuclear iraní, en tanto Irán intenta mantener y reconstruir la disuasión que le falta o que ha perdido. Mientras tanto, el programa seguirá siendo un objetivo tentador para Israel y una fuente de riesgos de escalada.

Estados Unidos, que conserva cierta influencia sobre Israel, podría ayudar a reducir significativamente esos riesgos si sigue presionando a Israel para que sus represalias sean proporcionadas y se limiten a los activos no nucleares. Washington también debería seguir dejando en claro que no se involucrará directamente en ninguna operación militar ofensiva israelí y que impondrá condiciones a cualquier apoyo militar futuro a Israel en su conflicto con Irán.

Sin embargo, incluso una estrategia tan mesurada sólo servirá como tratamiento paliativo al persistente y lógico programa nuclear iraní. La situación actual sirve como un recordatorio aleccionador del delicado equilibrio entre el poder disuasorio y el impacto desestabilizador que puede tener incluso una capacidad nuclear cercana al umbral. Esta realidad ilustra aún más la inevitabilidad -y la urgencia- de encontrar una solución negociada y no militar a la cuestión nuclear iraní. Es cierto que las circunstancias y condiciones para un retorno a las negociaciones parecen tan desfavorables como en cualquier otro momento de la última década, pero son mucho más deseables que la alternativa: jugar con el riesgo de que la actual capacidad nuclear avanzada de Irán pueda ser reemplazada por el espectro aún más desestabilizador de un arma nuclear desplegable.