Gaceta Crítica

Natylie Barldwin (CONSORTIUM NEWS) 2 de enero de 2025

En una entrevista con Natylie Baldwin, E. Wayne Merry reflexiona sobre su telegrama del Departamento de Estado de 1994 sobre las relaciones occidentales con la Rusia postsoviética.

El primer presidente de Rusia, Boris Yeltsin, el 22 de agosto de 1991 en Moscú, sosteniendo la bandera tricolor que ese día adquirió el estatus de símbolo estatal ruso. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)

EL Archivo de Seguridad Nacional de EEUU publicó recientemente un memorando de 1994 escrito por E. Wayne Merry, un diplomático estadounidense en Moscú que proporcionó una evaluación sobre el terreno de las políticas estadounidenses hacia una Rusia que estaba sumida en el caos. 

En su nota, enviada por telegrama, Merry criticó la tendencia estadounidense de priorizar la terapia de choque experimental en lugar de sentar las bases para el estado de derecho. 

También dijo que la experiencia histórica y cultural de Rusia no era propicia para la misma exaltación de los mercados libres sin restricciones que tenían los estadounidenses.

El memorando representaba una visión diferente de cómo Occidente, liderado por Estados Unidos, podría haber gestionado su relación con la Rusia postsoviética y guiado las reformas en la misma, una visión que lamentablemente no se siguió.      

Natylie Baldwin:   En marzo de 1994, usted escribió una evaluación de lo que estaba sucediendo en Rusia para el Departamento de Estado. Se titulaba “¿De quién es Rusia? Hacia una política de respeto benigno”. El Archivo de Seguridad Nacional la publicó en diciembre de 2024 y la describió como “El largo telegrama de los años 90”. ¿Cuál era su función formal en el gobierno de Estados Unidos en ese momento y qué la impulsó a escribir esta evaluación?

Wayne Merry: Desde agosto de 1991 fui jefe de la sección política e interna de la embajada de Estados Unidos en Moscú, a cargo de la elaboración de informes y análisis sobre los acontecimientos políticos en la extinta Unión Soviética y luego en Rusia. Había trabajado en esta sección una década antes y estaba muy familiarizado con esa función. 

Dados los acontecimientos históricos que tuvieron lugar entre 1991 y 1994, una parte central de mi trabajo fue intentar explicar esos acontecimientos a los lectores de Washington y, especialmente, desafiar las percepciones erróneas que tenía Washington sobre Rusia aprovechando la ventaja de estar sobre el terreno.

Baldwin: Uno de los temas abordados en la evaluación fue la insistencia de Estados Unidos y Occidente en aplicar políticas económicas neoliberales explotadoras en Rusia en esa época, que estaban provocando mucha desestabilización y grandes problemas sociales. Es comprensible que esas políticas fueran impopulares entre la mayoría de los rusos.  

Usted señaló que, en lo que respeta a los intereses de Estados Unidos en relación con Rusia, Washington debería haber dado prioridad a la diplomacia ya la consolidación exitosa de la democracia y el Estado de derecho, y haber dejado que los rusos decidieran sus propias políticas. internas económicas. Explique cómo llegó a esa conclusión sobre los intereses de Estados Unidos y por qué nuestras políticas en ese momento eran problemáticas.

Merry:   No fue difícil ver en el país que las políticas de estabilización macroeconómica que habían tenido bastante éxito en Polonia no lo habían tenido tanto en Rusia y que una mayor madurez de las instituciones políticas de la Rusia postsoviética era esencial para permitir un desarrollo no criminalizado. de una economía de mercado. 

En el lado estadounidense, en Washington y en Moscú, hubo un debate considerable sobre qué debería tener prioridad: la economía de mercado o el Estado de derecho. Como alguien con años de experiencia en Rusia, estaba convencido de que las reformas políticas y jurídicas debían tener prioridad. 

En 1998, manifestantes en Pereslavl, Rusia, con una pancarta que decía “¡A la cárcel el pelirrojo!”, en referencia a Anatoly Chubais, el político y economista ruso responsable del programa de privatización del presidente Boris Yeltsin. (Semana de Pereslavl, Yu. N. Chastov, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0)

Baldwin :   Al exponer su argumento sobre este punto, usted predijo que las políticas estadounidenses estaban erosionando gran parte de la buena voluntad que los rusos tenían hacia Occidente en general y hacia los Estados Unidos en particular, justo después de que terminara la Guerra Fría. De hecho, los rusos se sintieron muy desilusionados con los Estados Unidos y Occidente y terminaron teniendo una visión poco positiva de la democracia porque se la colaboraron con la pobreza, el crimen y el caos que acompañaron la intervención occidental en su país en los años 90. ¿En qué medida ya veía este resentimiento por parte de los rusos cuando escribió esto en 1994?

Merry:   Estos avances comenzaron bajo [el último líder soviético Mijail] Gorbachov y estaban muy avanzados en 1994.

Baldwin:   En su evaluación usted afirmó:

“Así pues, la ‘reforma’ de la economía rusa será, necesariamente, una labor de muchos años. El enfoque ruso de este proceso será diferente de nuestro, y reflejará una mejor apreciación de sus necesidades y preferencias sociales. Para hacer frente a los colosales errores del período soviético, Rusia puede recurrir, y lo hará, a tradiciones que datan de mucho antes del Estado leninista: tradiciones que son manejables ya veces hasta racionales en un contexto ruso, aunque difieran marcadamente de la experiencia y la inclinación estadounidense”. 

Para la mayoría de la gente, creo que su observación sobre el avance de Rusia en el camino de la reforma económica de una manera que refleja su historia única (y también menciona la geografía y el clima) parece de sentido común. ¿Por qué cree que los responsables de las decisiones en Estados Unidos no pudieron comprender esto y actuar en consecuencia?

Merry:   La mayoría de los defensores de la “terapia de choque” en Rusia poca tenían o ninguna experiencia del país, y mucho menos de su cultura social y política. Simplemente creían que su ideología macroeconómica era aplicable en cualquier lugar del mundo. Yo había encontrado esta perspectiva entre economistas académicos en los Estados Unidos durante mis años de estudiante, pero había aprendido de otros economistas con un espectro de pensamiento más amplio.

Baldwin:   Siguiendo con esa línea de pensamiento, al leer su evaluación de 1994, es notable que usted proporcione un análisis basado en el reconocimiento de la realidad objetiva. Hoy en día, eso parece faltar en mucho de lo que escriben los supuestos expertos en los Estados Unidos sobre Rusia y las políticas hacia ese país. 

Hoy en día, el análisis parece estar muy impulsado por lo ideológico y lo narrativo, y los hechos parecen descartarse fácilmente si a uno simplemente no le gustan o no encajan en una narrativa preferida.  

¿Qué cree usted que puede explicar esto? ¿Existe una diferencia en la educación y la formación de los académicos y los funcionarios gubernamentales en la actualidad? Es seguro decir que la arrogancia genera estupidez. ¿Se debe simplemente a que hemos sido la única superpotencia durante varias décadas? 

Un niño y el presidente estadounidense Ronald Reagan en la Plaza Roja de Moscú, 1988. (Casa Blanca de Reagan, Wikimedia Commons, dominio público)

Merry:   No estoy familiarizado con la educación reciente en este país sobre Rusia, pero ciertamente la arrogancia política que vimos en Irak y Afganistán tuvo sus paralelos en nuestra política en Rusia en los años 90.  

Baldwin :   En un momento de su evaluación, usted hace referencia a las elecciones legislativas que tuvieron lugar en diciembre de 1993. Usted dijo lo siguiente:

“Lo que las elecciones demostraron, una vez más, es que Rusia es una sociedad muy diferente a la de Estados Unidos. En la retórica estadounidense contemporánea, la “democracia” y el “mercado” se consideran términos sinónimos y, sin duda, mutuamente dependientes. 

Pocos rusos, si es que hay alguno, las perciben así. El dogma estadounidense presenta la “democracia” y el “mercado” como libertad de elección para el individuo en los ámbitos político y económico, con connotaciones éticas altamente positivas. Los rusos (y la mayoría de los no estadounidenses) están simplemente desconcertados por esta visión de una doble hélice social de decisiones políticas y económicas que conducen a un estado moral y material superior del ser. Muy, muy pocos rusos imparten un contenido ético positivo a las fuerzas del mercado, y lamentablemente más de ellos son mafiosos que economistas”.

¿Puede hablarnos de esta diferencia de perspectiva entre los rusos sobre la relación entre la democracia y el mercado? ¿En qué se basan esas diferencias para los rusos? ¿En qué medida cree que esto sigue siendo así en Rusia hoy en día?

Merry:   Creo que Rusia sigue estando más cerca de sus raíces presoviéticas que de cualquier tipo de economía de mercado occidental contemporánea. Recomendaría leer las obras de Nikolai Leskov , un autor ruso de finales del siglo XIX, para entender las realidades de la Rusia del siglo XXI.

Baldwin :   También señaló que, dadas las siete décadas de experiencia de los rusos con el socialismo soviético, una de las cosas que les desconfiaba era la teoría económica. Lo último que querían después de la caída del comunismo era ser sujetos de un experimento socioeconómico de laboratorio, que es como muchos funcionarios y académicos occidentales vieronn a Rusia en los años 90. ¿Pueden explicarnos eso?

Merry:   Sin duda, muchos de los economistas occidentales que llegaron a la Rusia postsoviética lo hicieron con entusiasmo por la experimentación de mercado a gran escala. Recuerdo que uno de los lemas más comunes en las manifestaciones públicas durante el gobierno de Gorbachov y de [el presidente ruso Boris] Yeltsin era “basta de experimentos”.  

Yeltsin antes de las elecciones presidenciales de 1996. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)

El sistema soviético se enorgullecía de sus experimentos sociales y económicos masivos, que la mayoría de la gente llegó a aborrecer.  

La mayoría de los rusos daban por sentado que los estadounidenses y los europeos debían saber cómo dirigir una economía moderna, por lo que no necesitaban experimentar. No les hizo gracia que muchos de los occidentales que vinieron a “educar” a Rusia en economía de mercado consideraran que su papel era el de un experimento masivo. 

Los rusos decían que querían llevar una vida “normal”. Esa palabra, “normal”, en ruso, conlleva una profunda frustración e insatisfacción, tanto con sus propios líderes como con los extranjeros, que consideran que el pueblo ruso es poco más que un animal de laboratorio para la experimentación.   

Baldwin:   También habló del hecho de que Yeltsin estaba perdiendo popularidad en ese momento. Yeltsin pasó de ser muy popular en 1991 a ser considerado hoy por muchos rusos como uno de los peores líderes que ha tenido el país. Como alguien que estuvo en primera fila durante ese período, ¿qué factores dirían que llevaron a que su popularidad se desplomara y prácticamente destruyera su legado?

Merry:   Yeltsin sufrió de expectativas excesivas, especialmente después de Gorbachov. Yeltsin gozó de niveles muy altos de aceptación popular en 1991, pero esto resultó frágil bajo la presión de los altos niveles de inflación; la pérdida de empleo y acceso a bienes de consumo; la pérdida de estatus y orgullo de gran potencia, además de las malas relaciones humanas que exhibían algunos miembros de su equipo.  

Yeltsin podía ser un líder extraordinario en una crisis, pero hay que tener en cuenta que la paciencia del pueblo ruso con su gobierno se había erosionado gravemente incluso bajo el mandato de [Leonid] Brezhnev. Yeltsin tenía un gran instinto para derribar el viejo sistema soviético, pero poca comprensión de lo que podía o debía venir después. Creo que sus intervenciones militares en Chechenia también fueron errores catastróficos, tanto en su país como en términos de su imagen en el exterior.  

Baldwin: ¿Cuáles cree usted que son las lecciones más importantes de ese período que serían útiles para que los responsables políticos estadounidenses comprendieran ahora en nuestra relación con Rusia?

Merry:   La humildad sería una gran ventaja en la política estadounidense, pero no espero vivir para verla.  

Natylie Baldwin es autora de La vista desde Moscú: comprender a Rusia y las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Sus escritos han aparecido en varias publicaciones, entre ellas The Grayzone, Antiwar.com, Covert Action Magazine, RT, OpEd News, The Globe Post, The New York Journal of Books y Dissident Voice. Tiene un blog en natyliesbaldwin.com .