Gaceta Crítica

Dmitri Pozhidaev (economista político marxista serbio) Publicado por primera vez en LINKS

Introducción

Hay países que moldean la política global y otros que son moldeados por ella. Serbia pertenece a este último grupo. Como pequeña nación que sufre las consecuencias de las fuerzas globales, Serbia suele ofrecer una lente más nítida a través de la cual observar las crisis sistémicas del capitalismo global. El dicho dice: “Cuando Estados Unidos se resfría, el resto del mundo estornuda”, pero los países más pequeños como Serbia suelen ser los primeros en mostrar los síntomas de estas crisis. En 2024, Serbia ofreció un reflejo particularmente claro de las tres dimensiones centrales de la crisis capitalista: política, económica y sistémica. Estas crisis no son solo incidentales; son manifestaciones de las contradicciones inherentes al sistema capitalista. Este texto adopta un marco explícitamente marxista para examinar estas dimensiones, destacando cómo Serbia ejemplifica tendencias globales más amplias.

1. La dimensión política de la crisis: el declive de la democracia liberal

La crisis global de la democracia liberal burguesa ha llegado a Serbia con toda su fuerza. La crítica de Kagarlitsky (2024) al “vaciamiento” de la democracia es evidente en las elecciones parlamentarias de Serbia de diciembre de 2023 a enero de 2024. El Partido Progresista Serbio (SPP) obtuvo una victoria, recibiendo el 48% de los votos (el doble que la oposición), a pesar de varios escándalos políticos y de corrupción que han plagado sus más de una década en el poder. Si bien el SPP a menudo vilipendia al gobierno anterior (ahora en la oposición) para desviar las críticas, esta estrategia ha perdido relevancia con el tiempo. En cambio, la victoria puede atribuirse en gran medida a la incapacidad de la oposición para presentar una alternativa creíble al electorado. Esto se ejemplificó en el nombre de su campaña, Serbia contra la violencia, que enfatizaba a qué se oponía pero no articulaba lo que defendía.

El SPP, en cambio, emplea diversos métodos de legitimación del régimen. Además de sus constantes críticas al gobierno anterior, señala con frecuencia indicadores como el crecimiento del PIB y el aumento de la inversión extranjera directa como indicadores de su éxito. Estos temas se analizarán más adelante.

Las movilizaciones populares, como las protestas estudiantiles por el desastre de la estación de tren de Novi Sad y la protesta pública contra el proyecto de extracción de litio en Jadar y, más recientemente, la destrucción del Puente Viejo sobre el río Sava en Belgrado, revelan otra faceta de la crisis política. Estas protestas, aunque significativas, carecieron de coherencia y visión, y se asemejaron a lo que Ishchenko (2024) describe como “revoluciones de Maidán”, levantamientos que no logran consolidarse en movimientos políticos organizados. Además, estas protestas reflejan la tendencia global al debilitamiento de la izquierda a medida que se fusiona con el discurso democrático liberal.

Kagarlitsky ofrece un análisis agudo de esta situación, argumentando que la izquierda, en su retirada de la política de la clase trabajadora, se ha alineado cada vez más con la burguesía urbana, adoptando posiciones políticamente correctas que priorizan las cuestiones simbólicas sobre las luchas materiales. Esta alineación ha dejado espacio político libre para la derecha, que ha cooptado oportunistamente elementos de la agenda de la clase trabajadora, lo que ha llevado a un giro general hacia la derecha en el electorado. En Serbia, como en muchos países postsocialistas como Ucrania y Georgia, la ausencia de un movimiento genuino de izquierda exacerba el vacío político (a menos que alguien crea genuinamente que el SPS, que desde hace mucho tiempo está en connivencia con el partido gobernante, es un partido de izquierda). La victoria del SPP se debe sólo en parte a la retórica populista del partido, que lo ayuda a mantener su influencia en su electorado clave. Se debe aún más a la falta de un programa articulado de la oposición que atraiga a la mayoría.

La mayoría ve a la oposición como parte de la misma élite gobernante que lucha por llegar a la fuente de la riqueza y adopta la postura de que es mejor malo conocido que bueno por conocer. Esta situación es un mal augurio para el futuro de los movimientos de protesta, ya que la ausencia de una izquierda cohesionada e independiente a menudo conduce a cambios políticos cosméticos que no mejoran las condiciones de la clase trabajadora. En cambio, esos movimientos con frecuencia terminan consolidando el poder de las burguesías extranjeras y compradoras, dejando intactas las desigualdades estructurales del capitalismo.

La encuesta de opinión pública realizada por Demostat en mayo de 2024 revela una sorprendente contradicción entre la satisfacción pública con las condiciones de vida personales y la insatisfacción con el gobierno y la democracia. Mientras que el 81% de los encuestados están contentos con sus condiciones de vida y el 60% con las condiciones de trabajo, solo el 29% expresa satisfacción con el estado de la democracia y el 38% aprueba el desempeño del Gobierno. Las áreas clave de insatisfacción incluyen la lucha contra la corrupción y el crimen (67%), la justicia y los tribunales (53%) y las libertades políticas y los derechos humanos (42%). Curiosamente, la desconfianza más alta no es hacia el gobierno, sino hacia los sindicatos (61%), las ONG (69%) y los partidos de la oposición (69%). Estos resultados encapsulan la paradoja de los ciudadanos que están «contentos con sus vidas e insatisfechos con su gobierno», lo que pone de relieve la desconexión entre el bienestar personal y el estado del gobierno y la democracia en Serbia.

La trayectoria reciente de Serbia confirma su alineación con el marco del capitalismo político definido por Branko Milanović (2021) o el modelo de “estado de partidos” ( Pešić, 2007 ), en particular porque los acontecimientos de 2024 han subrayado las características definitorias de este sistema. Las consecuencias políticas y económicas del controvertido proyecto de minería de litio, la ira pública por la tragedia de la estación de tren de Novi Sad y la insatisfacción generalizada con el manejo de las disputas electorales resaltan colectivamente cómo las estructuras estatales y partidarias se entrelazan para consolidar el poder mientras se gestiona el disenso. Estos eventos ilustran las contradicciones inherentes al capitalismo político: un crecimiento económico constante, que depende en gran medida de la explotación de recursos y la inversión extranjera, se sostiene junto con un retroceso democrático y una corrupción sistémica.

La corrupción endémica es una característica central de este sistema, como describen Milanović y Pešić. La toma de decisiones discrecional, inherente a este sistema, permite a las élites difuminar los límites entre las funciones del Estado y del partido, canalizando recursos y oportunidades hacia actores políticamente conectados. En Serbia, la fusión entre las estructuras del gobierno y del partido gobernante amplifica esta dinámica, haciendo de la corrupción una acusación recurrente durante las protestas populares. Las movilizaciones públicas en 2024 (desencadenadas por fallas de infraestructura, disputas electorales y proyectos controvertidos) con frecuencia se centraron en acusaciones de prácticas corruptas, lo que puso de relieve la percepción de explotación del poder estatal para obtener beneficios privados y partidistas.

Esta corrupción cada vez más profunda no sólo erosiona la confianza en la gobernanza, sino que también sofoca las vías para una oposición significativa, ya que la interrelación entre el partido y el Estado limita el alcance de la rendición de cuentas institucional. Las protestas de 2024 subrayan así la naturaleza sistémica de la corrupción en el capitalismo político, así como su papel en el fomento del descontento público y la amplificación de las demandas de transparencia y reformas.

La erosión de la confianza y el fracaso de la acción colectiva en Serbia reflejan una tendencia global más amplia: el declive de la democracia burguesa como fuerza estabilizadora dentro del capitalismo. A medida que la corrupción se vuelve endémica en los sistemas de capitalismo político y el populismo o los extremos políticos capturan las preferencias de los votantes, la legitimidad de las instituciones democráticas se debilita. Esta tendencia es evidente no sólo en Serbia sino también en países como Francia, donde el colapso del gobierno centrista de Barnier refleja la polarización del panorama político de Serbia. La crisis global de la democracia liberal, caracterizada por el creciente descontento, la decadencia institucional y la incapacidad de abordar las desigualdades sistémicas, ya no es un espectro lejano sino una realidad inmediata y apremiante.

2. La dimensión económica de la crisis: contrarrestar la tendencia a la caída de la tasa de ganancia

La ley de Marx sobre la tendencia decreciente de la tasa de ganancia (TFRP) subraya una contradicción central del capitalismo: la presión por mantener la rentabilidad en un contexto de rendimientos decrecientes de la inversión. Así, la tasa de ganancia promedio del capital del sector no financiero de Estados Unidos ha estado en declive generalizado durante la última década, recuperándose solo parcialmente en 2021 y 2022 después de la pandemia de COVID-19, cuando la rentabilidad volvió a caer en 2023 (Figura 1). El capitalismo contemporáneo contrarresta esta tendencia mediante tres estrategias principales: aumentar el excedente, generar desperdicio y expandirse a la periferia. Estas dinámicas son particularmente evidentes en Serbia, donde las crisis económicas globales se cruzan con manifestaciones locales de dependencia y explotación.

Gráfico 1 : Tasa de beneficio sobre el capital empleado del sector no financiero de Estados Unidos (%). Fuente : Michael Roberts (2024)

a) Aumento del excedente: Transición verde y explotación laboral

La “transición verde”, que se promociona globalmente como una solución a los desafíos ambientales y económicos, a menudo enmascara la intensificación de la extracción de plusvalía. En Serbia, el controvertido proyecto de litio de Jadar, encabezado por corporaciones multinacionales, ejemplifica esta tendencia. Si bien se promociona como una iniciativa respetuosa del medio ambiente, el proyecto sirve principalmente a los intereses del capital global al explotar los recursos naturales y la mano de obra barata de Serbia, lo que refleja lo que Samir Amin identificó como el uso del avance tecnológico para amplificar la extracción de plusvalía a expensas de los trabajadores y los ecosistemas.

La transición verde global, como sostienen los países en desarrollo, también “les quita la escalera” ( Ha-Joon Chang, 2002 ), ya que les impone una carga excesiva y obstaculiza su desarrollo. Al mismo tiempo, crea oportunidades de inversión significativas para los capitalistas occidentales, a menudo respaldadas por subsidios estatales. En el contexto del proyecto Jadar, esta dinámica es particularmente evidente, ya que las corporaciones multinacionales como Rio Tinto se benefician mucho más que el país anfitrión.

El gobierno serbio elogia el proyecto Jadar como una inversión transformadora que podría aumentar el PIB entre un 2% y un 16%, dependiendo del alcance de las actividades que agreguen valor. Sin embargo, el PIB es una medida sumamente imperfecta, no sólo porque excluye muchas actividades no comerciales con valor económico y social, sino también porque no revela nada sobre cómo se distribuye o se reinvierte el producto. El gobierno da a entender que el aumento del PIB se traduciría en mejores niveles de vida para la población, pero esta suposición sigue siendo muy cuestionable. Si la mayor parte de las ganancias es expatriada por Rio Tinto, Serbia se convierte en poco más que un lugar geográfico donde se generan esas ganancias, sin afectar significativamente su trayectoria de desarrollo.

En el plano interno, esta explotación se refleja en la persistente brecha entre la productividad laboral y el crecimiento salarial en Serbia (gráfico 2). Durante el período de 2010 a 2023, el crecimiento salarial neto promedio superó sistemáticamente a la productividad laboral (medida como producción por hora trabajada). Esta tendencia se volvió particularmente pronunciada después de 2015, lo que pone de relieve la disociación entre los salarios y las ganancias de productividad.

Desde una perspectiva marxista ( El Capital, Volumen 1 ), esta divergencia puede interpretarse como una forma de redistribución dentro de la clase trabajadora, más que como un cambio fundamental en la dinámica de la acumulación de capital y la extracción de plusvalía. Si bien el aumento de los salarios puede mejorar temporalmente el nivel de vida de los trabajadores, no desafía fundamentalmente la lógica estructural del capitalismo. La plusvalía creada por los trabajadores sigue siendo apropiada por el capital, y los aumentos salariales observados podrían reflejar la necesidad de mantener la estabilidad social o incentivar el trabajo en un contexto de bajo crecimiento de la productividad.

De cara al futuro, a medida que Serbia se reintegre a las cadenas globales de suministro y recupere su papel de economía periférica dentro del sistema mundial capitalista, la sostenibilidad de estos aumentos salariales sigue siendo incierta. La inversión extranjera directa y las industrias orientadas a la exportación probablemente priorizarán la competitividad en función de los costos, lo que podría revertir la tendencia de que el crecimiento de los salarios supere a la productividad. Esta dinámica pone de relieve la naturaleza precaria de los aumentos salariales para abordar la desigualdad sistémica sin cambios estructurales más amplios en el modo de producción.

Figura 2 : Salarios y productividad laboral en Serbia. Fuente : Elaboración propia a partir de datos del Banco Nacional de Serbia y de ILOSTAT.

Esta tendencia refleja una dinámica global más amplia, en particular en economías avanzadas como Estados Unidos y la Unión Europea, donde el estancamiento salarial ha sido un problema persistente a pesar del crecimiento sostenido de la productividad. En Estados Unidos, por ejemplo, la productividad aumentó más del 60% entre 1980 y 2020, pero los salarios reales crecieron solo un 17% durante el mismo período. De manera similar, dentro de la UE existen disparidades significativas entre las trayectorias de productividad y salarios de los estados miembros, lo que exacerba la desigualdad. Estas tendencias ponen de relieve cómo el orden económico neoliberal global prioriza sistemáticamente la maximización de las ganancias y la acumulación de capital por sobre la distribución equitativa, lo que refuerza una carrera hacia el abismo para los trabajadores tanto en las economías centrales como periféricas. La experiencia de Serbia, por lo tanto, no es un caso aislado, sino una manifestación localizada de un fenómeno global que sustenta el capitalismo contemporáneo.

Este sistema de “transferencia” –en el que la riqueza fluye a través de Serbia para luego regresar a su origen y dejar poco atrás– refleja las desigualdades estructurales del capitalismo global y pone de relieve que el crecimiento del PIB, en forma aislada, es un mal indicador de un desarrollo significativo, en particular en las economías periféricas. Además, la resistencia local al proyecto subraya el creciente descontento con este tipo de sistemas explotadores, ya que las comunidades cuestionan los costos ecológicos y sociales de albergar industrias extractivas a cambio de un beneficio nacional insignificante.

b) Generación de residuos gubernamentales

Otro mecanismo para contrarrestar la tendencia a la baja de la tasa de ganancia es la generación de despilfarro mediante gastos improductivos. La creciente militarización de Serbia refleja las tendencias mundiales de utilizar los gastos militares como herramienta para absorber el capital excedente. La decisión del país de reintroducir en 2025 el servicio militar obligatorio y comprar 12 aviones de combate franceses Rafale, por un coste de 2.700 millones de euros, refleja una creciente dependencia de la militarización, no como una necesidad estratégica sino como un imperativo económico.

El análisis de Baran y Sweezy (1966) del capitalismo monopolista ilustra cómo el gasto militar funciona como una pseudosolución a contradicciones sistémicas, creando demanda sin abordar cuestiones estructurales. Kalecki (1972) explicó con más detalle el atractivo del keynesianismo militar para los capitalistas, señalando que es “ilimitado” (no está limitado por las necesidades de infraestructura física de la sociedad) y no compite con la provisión del sector privado, sino que canaliza recursos a proveedores privados para fines “despilfarradores”. En Serbia, esta forma de despilfarro se alinea con los aumentos significativos de sus gastos militares, que aumentaron del 2,2% del PIB en 2018 a aproximadamente el 3,6% del PIB en 2023. Esto representa uno de los aumentos más rápidos del gasto militar en la región. Si Serbia hubiera mantenido su nivel de gasto militar de 2018, aproximadamente 1.020 millones de dólares (equivalentes al 1,4% del PIB) podrían haberse redirigido hacia fines socialmente útiles, como la educación, la atención médica o el desarrollo de infraestructura.

La figura 3 destaca el marcado aumento del gasto militar de Serbia, que supera al de casi todos los países europeos, incluidos los miembros de la OTAN. A pesar de no ser miembro de la OTAN y, por lo tanto, no estar sujeto a la directriz del 2% del PIB para el gasto en defensa, el presupuesto de defensa de Serbia ha crecido a un ritmo extraordinario, siendo el segundo en Europa, con excepción de Polonia (cuyo aumento excepcional se debe a su situación geopolítica única).

Desde una perspectiva marxista, el aumento del gasto militar de Serbia representa una transferencia de recursos hacia actividades improductivas que sustentan las contradicciones inherentes del capitalismo y al mismo tiempo profundizan su condición periférica en la economía global. El gasto militar absorbe el capital excedente y cumple una función de mantenimiento de la actividad económica sin abordar cuestiones estructurales subyacentes, como la baja productividad y la dependencia económica. Esta tendencia refleja la doble presión de la estabilidad política interna y la integración regional en los mercados mundiales de armas, lo que pone de relieve los costos de oportunidad de priorizar la militarización por sobre la transformación estructural.

Figura 3 : Gasto militar como porcentaje del PIB (Serbia y algunos miembros europeos de la OTAN). Fuente : Autor, con base en datos del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI).

Esta forma de despilfarro se ve agravada por el aumento del gasto público en el sector público, en particular en las empresas públicas. Si bien el sector no público ha reducido la brecha salarial del 22% al 5,4% en los últimos cuatro años desde agosto de 2020, el sector público sigue liderando en términos de salarios. Cabe destacar que las empresas estatales públicas tienen salarios promedio aún más altos, que llegan a 152.997 RSD. Esta estructura salarial, si bien brinda estabilidad a los empleados del sector público, plantea inquietudes sobre ineficiencias y mala asignación de recursos. Los salarios más altos del sector público pueden no siempre estar en línea con la productividad y pueden desviar fondos de inversiones críticas en infraestructura, salud y educación ( Amin, 1974 ).

En conjunto, estos patrones de militarización y gasto público ineficiente reflejan un despilfarro sistémico que refuerza las desigualdades estructurales en lugar de abordarlas. Esta mala asignación de recursos pone de relieve las limitaciones de esos gastos como medio para contrarrestar las contradicciones inherentes al capitalismo.

(c) Expansión hacia la periferia: Inversión extranjera directa

La dependencia de Serbia de la inversión extranjera directa (IED) ejemplifica la lógica expansionista del capitalismo, en la que las economías periféricas se integran a las cadenas globales de valor principalmente como sitios para la producción de bajo valor agregado. Las inversiones chinas en sectores clave como la minería (por ejemplo, la mina de cobre de Bor), la producción de acero (por ejemplo, la planta siderúrgica de Smederevo) y la energía ponen de relieve cómo el capital extranjero domina la economía de Serbia, extrayendo recursos y ganancias mientras deja sin abordar las debilidades estructurales de la economía interna. Esta dependencia encierra a Serbia en su condición periférica dentro del sistema capitalista global, en la que el crecimiento del PIB de corto plazo enmascara dependencias más profundas.

En 2024, Serbia obtuvo una calificación crediticia de grado de inversión (BBB-) con una perspectiva estable de S&P, lo que los funcionarios del gobierno elogiaron como un hito. El presidente Aleksandar Vučić y el ministro de Finanzas Siniša Mali destacaron los beneficios previstos de esta mejora: mayores entradas de IED, menores costos de endeudamiento en los mercados de capital y mejor crecimiento económico, empleo y niveles de vida. Sin embargo, esta perspectiva optimista subraya la dependencia continua de Serbia de los mercados de capital extranjeros y la financiación externa para sostener su modelo económico. Si bien es probable que la calificación de grado de inversión facilite un mayor endeudamiento y atraiga a los inversores, no aborda las limitaciones estructurales de una economía que depende de la extracción de recursos y de la mano de obra mal remunerada.

Samir Amin sostuvo hace 50 años que un aumento de la IED en los países en desarrollo refuerza su dependencia de los bienes y servicios producidos en el centro capitalista y da lugar a un aumento de las salidas de capital. De hecho, el contraste entre el aumento de las entradas de IED y el aumento de las salidas totales de capital pone de relieve las contradicciones de la integración de Serbia al capitalismo global (gráfico 4). De 2007 a 2023, las entradas de IED aumentaron de forma constante, alcanzando un máximo de 4.560 millones de euros en 2023. Al mismo tiempo, las salidas totales de capital (incluida la repatriación de beneficios, las ganancias reinvertidas y los pagos de intereses) se cuadriplicaron y alcanzaron casi 9.000 millones de euros en 2023. Si bien la IED proporciona entradas de capital inmediatas, va acompañada de una extracción de valor sistémica, ya que las ganancias generadas en Serbia se repatrian a inversores extranjeros, lo que refuerza el papel del país como exportador excedentario dentro del sistema global.

Esta dinámica se refleja también en la carga del servicio de la deuda de Serbia. A pesar de una reducción significativa de la relación deuda externa/PIB (de un pico del 73,1% en 2012 al 59,4% en el primer trimestre de 2024), la relación servicio de la deuda/PIB se ha mantenido obstinadamente alta, alrededor del 10% durante la última década, alcanzando el 11,4% en 2024. En 2025, se espera que el país pague 1.880 millones de euros solo en intereses, un aumento de 300 millones de euros en comparación con 2024. A pesar de las afirmaciones del gobierno de que las condiciones de endeudamiento han mejorado tras su calificación crediticia de grado de inversión, la realidad sugiere lo contrario. Por ejemplo, los préstamos denominados en dinares para proyectos de la EXPO 27 atraen tasas de interés superiores al 8% (Belibor a 3 meses + 3,3%), lo que pone de relieve el aumento del coste de la financiación. Esto indica que, si bien el volumen total de deuda en relación con el PIB ha disminuido, las condiciones de endeudamiento o la estructura de pago han ejercido una presión significativa sobre la economía. Desde una perspectiva marxista, estas tendencias reflejan una transferencia continua de plusvalía hacia los mercados financieros globales, donde las economías periféricas como Serbia incurren en altos costos para mantener su integración al sistema capitalista global.

Aunque los dirigentes de Serbia promueven la IED como vía para la modernización económica, la realidad es que esas inversiones suelen priorizar la repatriación de beneficios por sobre el desarrollo local. Las industrias que hacen un uso intensivo de los recursos y los proyectos que dañan el medio ambiente exacerban los problemas sociales y ecológicos, y dejan poco margen para un crecimiento sostenible a largo plazo. En última instancia, la estrategia de Serbia de atraer IED y capital barato sirve para afianzar su posición en la división global del trabajo, asegurando que los beneficios del crecimiento sigan distribuidos de forma desigual tanto a nivel nacional como internacional. Las crecientes salidas de plusvalía demuestran claramente que, si bien la IED puede prometer modernización, en última instancia perpetúa la dependencia y la condición periférica de Serbia en la economía global.

Figura 4: Entradas de IED y salidas totales de capital de Serbia. Fuente: Elaboración propia a partir de datos del Banco Nacional de Serbia.

Fragmentación global y decadencia de la hegemonía occidental

El debilitamiento de la hegemonía occidental y el ascenso de la multipolaridad están reconfigurando la política global, y Serbia se encuentra en la intersección de fuerzas en pugna. Esta transición refleja cambios sistémicos más amplios en el orden capitalista global, en el que los centros de poder en decadencia compiten con el ascenso de nuevos actores. El libro de Giovanni Arrighi El largo siglo XX (1994) ofrece una perspectiva teórica para entender este cambio, destacando cómo los períodos de decadencia hegemónica a menudo coinciden con la fragmentación de las estructuras de poder establecidas y el surgimiento de nuevos centros de acumulación.

El equilibrio que Serbia mantiene refleja su enfoque pragmático para sortear estas dinámicas cambiantes, manteniendo vínculos con las potencias orientales y occidentales. Este pragmatismo es particularmente evidente en su respuesta a la presión de la UE para imponer sanciones a Rusia, ya que Serbia sigue dependiendo en gran medida del gas natural ruso. Más del 90% de las importaciones de gas de Serbia provienen de Rusia, y Gazprom sigue siendo el principal proveedor. Esta dependencia subraya la vulnerabilidad económica de Serbia y pone de relieve sus cautelosos pasos hacia la diversificación.

En 2024, Serbia comenzó a poner en marcha un acuerdo de suministro de gas con Azerbaiyán como parte de su estrategia de diversificación. Si bien las exportaciones de gas de Azerbaiyán representan menos del 15% de la demanda interna de Serbia, de aproximadamente 2.500 millones de metros cúbicos por año, casi la totalidad de los cuales son importados, la iniciativa se considera importante para diversificar las fuentes de energía. Esta medida se alinea con la estrategia más amplia de la Unión Europea para reducir la dependencia de la energía rusa, al mismo tiempo que Serbia busca mantener sus favorables contratos de gas con Rusia.

El Plan de Crecimiento de la UE para los Balcanes Occidentales, que se pondrá en marcha en 2024, asigna 1.580 millones de euros a Serbia durante el período 2024-2027, lo que la convierte en el mayor receptor de la región. Esta financiación, que consta de 525 millones de euros en subvenciones y 1.050 millones de euros en préstamos favorables, tiene como objetivo apoyar el desarrollo de infraestructuras, la transición ecológica y la digitalización. Si bien el plan subraya el interés estratégico de la UE en Serbia como socio regional clave, también destaca la naturaleza condicional del apoyo de la UE, vinculado a las reformas en el marco de la Agenda de Reformas. Para Serbia, esta iniciativa representa tanto una oportunidad para avanzar en sus objetivos de desarrollo como un desafío para sortear las crecientes tensiones entre la alineación con los estándares de la UE y el mantenimiento de sus vínculos con potencias orientales como China y Rusia. Este acto de equilibrio, central para las políticas exteriores e interiores de Serbia, sigue dando forma a sus estrategias geopolíticas y económicas.

En 2004, Serbia intentó diversificar sus alianzas más allá de Occidente. Las visitas del presidente chino Xi Jinping y del presidente francés Emmanuel Macron a Belgrado en 2024 ejemplifican el acto de equilibrio estratégico del país. La visita de Xi en mayo dio como resultado 28 acuerdos que abarcan infraestructura, energía, tecnología y comercio, lo que subrayó el interés estratégico de China en Serbia como puerta de entrada regional para su Iniciativa del Cinturón y la Ruta. La visita de Macron en agosto, por otro lado, puso de relieve los intentos constantes de la Unión Europea de mantener su influencia en Serbia y garantizar la alineación con las políticas de la UE. Estas visitas representan fuerzas globales contrastantes -Oriente y Occidente- que compiten por la influencia en Serbia, pero están lejos de la imagen completa.

Un analista político que revise la geografía de las visitas de alto nivel a Serbia en 2024 podría defender igualmente tesis opuestas: que Serbia es un títere ruso alineado con el Este y anti-UE, o que es un pro-occidental y ardiente aspirante a la UE. Por un lado, la narrativa “oriental” está respaldada por visitas como las del ministro ruso de Desarrollo Económico, Maxim Reshetnikov (coincidiendo con la visita de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, en octubre), el primer ministro húngaro, Viktor Orbán (a menudo visto como una espina en el costado de la UE), el presidente turco, Recep Tayyip Erdoğan, y el presidente de Kazajstán, Kassym-Jomart Tokayev. Estos compromisos de alto perfil reflejan el fortalecimiento de los vínculos de Serbia con potencias no occidentales, lo que pone de relieve sus esfuerzos por alinearse con las tendencias multipolares en ascenso.

Por otra parte, la narrativa “occidental” se basa en una lista de visitas igualmente impresionante. Además de Macron, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen (octubre), el canciller alemán, Olaf Scholz (junio), y el primer ministro polaco, Donald Tusk (julio) visitaron Serbia en 2024. Estas visitas subrayan el interés estratégico de la UE en afianzar a Serbia dentro de su esfera de influencia y avanzar en el proceso de adhesión del país a la UE. Serbia también recibió a la primera dama ucraniana, Olena Zelenska, y al ministro de Asuntos Exteriores, Dmytro Kuleba, en mayo, en señal de solidaridad con Ucrania y sus aliados occidentales.

Sin embargo, en 2024 no se observó un aumento del entusiasmo por la adhesión a la UE en Serbia. Una encuesta del NSPM de febrero de 2024 reveló que el apoyo a la adhesión de Serbia a la UE había caído al 42,8%, mientras que el 36,8% se oponía, una marcada caída respecto del 75% de apoyo en 2006. Otra encuesta indicó que el 76% de los encuestados se oponía a la adhesión a la UE si ésta exigía reconocer la independencia de Kosovo. Estos resultados ponen de relieve la creciente división política y los desafíos que rodean el proceso de integración de Serbia a la UE.

La capacidad de la UE para impulsar reformas a través de la condicionalidad —un factor clave para que los países candidatos se alineen con los estándares de la UE— se ha debilitado significativamente. No se han abierto nuevos capítulos de negociación desde 2021. Incluso la apertura del Capítulo 3 (sobre servicios), una cuestión relativamente técnica, ha enfrentado objeciones de ocho estados miembros de la UE debido al incumplimiento por parte de Serbia de los criterios de política exterior de la UE. Este estancamiento refleja la desilusión más amplia con el proceso de adhesión a la UE, tanto dentro de Serbia como entre los miembros de la UE, lo que complica aún más el posicionamiento geopolítico de Serbia.

La estrategia de diversificación de Serbia también se evidencia en sus patrones de inversión extranjera directa (IED) (gráfico 5). Si bien la Unión Europea en conjunto sigue siendo el mayor inversor en Serbia, China ha surgido como el mayor inversor individual en los últimos cuatro años, con entradas de IED que alcanzaron los 1.370 millones de euros en 2023. Este crecimiento es particularmente pronunciado en sectores como la minería, la energía y la infraestructura, lo que refleja el interés estratégico de China en Serbia como puerta de entrada a los Balcanes. Mientras tanto, los inversores tradicionales de la UE, como Austria y Alemania, mantienen su presencia, pero se ven cada vez más eclipsados ​​por la creciente influencia de las potencias no occidentales. Turquía también desempeña un papel cada vez mayor en la IED, en consonancia con sus relaciones comerciales en expansión con Serbia.

Figura 5: Los cinco principales inversores en Serbia. Fuente: Autor, con base en datos del Banco Nacional de Serbia.

Sin embargo, como se ha señalado anteriormente, la entrada de IED (ya sea de la UE o de China) no está exenta de dificultades. Si bien proporciona capital inmediato y respalda el crecimiento del PIB, también facilita importantes salidas de capital. Como se ha destacado, las salidas totales de capital de Serbia se han más que cuadriplicado desde 2007, alcanzando casi 9.000 millones de euros en 2023. Esta dinámica subraya las limitaciones estructurales del modelo económico de Serbia, en el que los beneficios de la IED se ven contrarrestados por la repatriación de beneficios y otras formas de extracción de excedentes. Desde esta perspectiva, incluso el creciente papel de China como el mayor inversor de Serbia no contribuye a mitigar el estatus periférico del país en la economía global, ya que las inversiones extranjeras priorizan los beneficios sobre el desarrollo local.

Este enfoque multivectorial ejemplifica la capacidad de Serbia para maniobrar dentro de un orden global fragmentado. Si bien los vínculos comerciales con China y Turquía se han ampliado significativamente, la diversificación de las fuentes de IED pone de relieve la complejidad de la integración de Serbia en la economía global. Sin embargo, esta diversificación también expone contradicciones inherentes al posicionamiento geopolítico de Serbia. Si bien los vínculos más estrechos con China, Turquía y otros países brindan nuevas oportunidades de inversión y comercio, también corren el riesgo de profundizar la dependencia de potencias externas, aunque sean diferentes de Occidente.

Desde una perspectiva marxista ( Arrighi, 1994 ), el equilibrio que Serbia mantiene refleja la estabilidad cada vez más débil del sistema capitalista global, en el que la jerarquía centro-periferia es cada vez más cuestionada. La fragmentación de la hegemonía occidental puede abrir espacio para que los estados más pequeños ejerzan su influencia, pero también pone de relieve los mecanismos persistentes de dependencia, extracción y transferencia de excedentes que sustentan el capitalismo global. La experiencia de Serbia demuestra el potencial y los límites de sortear estos cambios tectónicos del poder global, mientras el país sigue firmemente inmerso en las contradicciones de un mundo fragmentado.

Serbia como espejo de la crisis global del capitalismo

Los acontecimientos que tendrán lugar en Serbia en 2024 ofrecen un microcosmos de la crisis global del capitalismo. En el plano político, la erosión cada vez más profunda de la democracia liberal refleja las tendencias globales de polarización y estancamiento. El dominio continuo del Partido Progresista Serbio, a pesar del descontento generalizado, pone de relieve la incapacidad de las fuerzas de oposición para presentar una alternativa coherente, un fenómeno que Kagarlitsky atribuye acertadamente al repliegue de la izquierda respecto de las luchas materiales. El ascenso del populismo, la ausencia de una izquierda genuina y el vaciamiento de la democracia reflejan las contradicciones sistémicas del capitalismo, que es incapaz de proporcionar estabilidad ni siquiera en su núcleo, y mucho menos en su periferia.

En términos económicos, Serbia es un ejemplo de cómo el capitalismo contrarresta la tendencia a la caída de la tasa de ganancia mediante la extracción de excedentes, la generación de desechos y la expansión periférica. La brecha persistente entre la productividad y el crecimiento salarial pone de relieve la intensificación de la explotación laboral. El gasto militar y los salarios ineficientes del sector público, si bien absorben el capital excedente, no abordan los problemas estructurales y, en cambio, profundizan la dependencia de Serbia de la financiación externa. La expansión de la inversión extranjera directa, en particular la proveniente de China, subraya las contradicciones de la globalización. Si bien la IED genera entradas de capital a corto plazo, va acompañada de salidas sistémicas de capital y repatriación de ganancias, lo que refuerza el papel de Serbia como economía periférica dentro del sistema global.

Geopolíticamente, el equilibrio que Serbia mantiene entre Oriente y Occidente resume la fragmentación de la hegemonía global. Las visitas en pugna de los líderes de China, Rusia y Turquía por un lado, y de los países alineados con la UE y la OTAN por el otro, subrayan la importancia estratégica de Serbia en un mundo multipolar. Sin embargo, esta diversificación, aunque políticamente significativa, no altera las dependencias económicas subyacentes que vinculan a Serbia con la dinámica centro-periferia del capitalismo global.

En conjunto, estas dimensiones reflejan la crisis más amplia del capitalismo global: un sistema caracterizado por una hegemonía en declive, desigualdades cada vez más profundas y contradicciones sistémicas. Como afirmó Rosa Luxemburg , “el capitalismo, por su propia naturaleza, va más allá de las fronteras nacionales. La contradicción entre sus tendencias expansionistas y las limitaciones de los sistemas nacionales y globales conduce inevitablemente a crisis y, en última instancia, a su propia desaparición”. Las experiencias de Serbia en 2024 no solo reflejan estas tendencias globales, sino que también ofrecen un duro recordatorio de las luchas persistentes de las economías periféricas para sortear las crisis de un orden mundial profundamente fracturado.

GACETA CRÍTICA, 31 DE DICIEMBRE DE 2024