Gaceta Crítica

El expresidente estadounidense Jimmy Carter, que falleció el domingo 29 de Diciembre a los 100 años, es un hombre cuyo legado estará inextricablemente ligado a Israel y Palestina. Sin embargo, ese legado se construirá tanto sobre mitos como sobre la realidad.

Por Mitchell Pittnick (Mondoweiss)  29 de diciembre de 2024  

El ex presidente estadounidense Jimmy Carter habla con los medios de comunicación tras una reunión con el primer ministro palestino Salam Fayyad en la ciudad cisjordana de Ramallah el 13 de junio de 2009. (FOTO: Issam Rimawi/APA Images)

El expresidente estadounidense Jimmy Carter, que murió el domingo a los 100 años, es un hombre cuyo legado estará inextricablemente ligado a Israel y Palestina. Sin embargo, ese legado se construirá tanto sobre mitos como sobre la realidad, como sucede con tantos otros aspectos de la historia y la política de la “Tierra Santa”.

Muchos izquierdistas recuerdan a Carter con cariño, y con razón. En muchos ámbitos, intentó gobernar con humanidad, decencia y respeto por los derechos de las personas. Ya sea por sus propias deficiencias o por las limitaciones del sistema, no siempre tuvo éxito, como pueden atestiguar los ciudadanos de Camboya y Timor Oriental. Aun así, si bien distó mucho de ser perfecto, Carter incorporó los principios de los derechos humanos a su pensamiento político más que cualquier otro presidente estadounidense de la historia reciente y, muy posiblemente, de toda la historia de Estados Unidos. 

No cabe duda de que Carter tenía buenas intenciones cuando se trataba de resolver lo que él llamaba el “conflicto entre Israel y Palestina”. Carter habló a menudo de la necesidad de que se reconocieran los derechos palestinos, pero también señaló en repetidas ocasiones que lo motivaba su afecto por Israel y su deseo de verlo sobrevivir, algo que no creía que pudiera hacer si continuaba oprimiendo a los palestinos.

Carter sentía una simpatía ilimitada por el pueblo judío y lo que había sufrido a lo largo de la historia, y la expresó a menudo. Pero reconoció que esa historia no justificaba la opresión de otro pueblo y que establecer un Estado etnocéntrico de apartheid no acabaría con el flagelo del antisemitismo ni con el daño que éste causaba a los judíos. Ésa era la filosofía que expresó en su libro, aunque fuera menos visible en sus políticas como presidente.

La visión de Carter sobre el tema estuvo, inevitablemente, condicionada por su formación cristiana evangélica y su profunda inmersión en la visión de Israel que dominó en Estados Unidos durante los años de la Guerra Fría posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Era una visión de Israel que pocos palestinos reconocerían, pero también era una visión que, en los años setenta y ochenta, seguía siendo más crítica de las acciones israelíes que la abrumadora mayoría de los estadounidenses.

La visión de Carter evolucionó a lo largo de los años, como podemos ver en los dos puntos principales de su compromiso con el tema: el acuerdo de Camp David y el tratado de paz entre Israel y Egipto de 1978 y 1979, respectivamente; y la publicación de su controvertido libro Palestina: paz, no apartheid , en 2006. 

Conociendo a Carter

Tuve el privilegio de conocer al presidente Carter unos años antes de que se publicara su libro. A la reunión asistieron alrededor de media docena de líderes progresistas del área de la bahía de San Francisco, en el campus de la Universidad de California en Berkeley. 

Lo más sorprendente que recuerdo de Carter, aparte del sentimiento opresivo que proyectaban sus guardias del Servicio Secreto, era la profundidad de sus sentimientos cuando hablaba tanto de la historia judía como del presente palestino en ese momento. He conocido a muchos líderes políticos y estoy acostumbrado al aire de falsedad que proyectan. No había nada de eso con Carter. Si bien no estaba realmente afectado por el sufrimiento del que hablaba, era mucho mejor actor que político. 

Carter habló con orgullo del trabajo que hizo para que Menachem Begin y Anwar Sadat llegaran a un acuerdo en Camp David, y con inmenso pesar por no haber hecho más para garantizar un futuro mejor para el pueblo palestino. Se puede debatir la política y la estrategia de sus acciones, e incluso encontrarles defectos considerables, pero es evidente que sus intenciones hacia ambos pueblos eran positivas. 

Gran parte de la comunidad judía y muchos otros partidarios de Israel consideran a Carter un enemigo, el hombre que obligó al entonces primer ministro israelí Menachem Begin a aceptar compromisos que él y la comunidad pro israelí querían rechazar. Pero, en realidad, Carter hizo más por la seguridad de Israel que cualquier otro presidente estadounidense, al tiempo que, sin saberlo, preparó el terreno para la erosión constante de los derechos palestinos que representó el proceso de Oslo. 

Campamento David

El resultado de la cumbre de Camp David y del acuerdo de paz entre Israel y Egipto que surgió de ella fue que Israel no ha enfrentado una amenaza militar creíble desde que se puso en marcha el acuerdo. Carter comprendió, como cualquier observador, que si Israel hacía la paz con Egipto, eliminaría al mayor rival militar de la región y los restantes estados árabes ya no podrían plantear una amenaza creíble contra Israel. Comprendió también que, al introducir firmemente a Egipto en la esfera de influencia de los Estados Unidos, el equilibrio de poder de la Guerra Fría en Oriente Medio cambiaba significativamente. 

En ese caso, Carter no sólo actuó en interés de Israel, sino que también tenía un claro interés estadounidense en el resultado. El régimen de ayuda anual que ha fluido desde entonces tanto a Israel como a Egipto encerró a ambos países en una alianza y en un cierto grado de dependencia de Estados Unidos, un factor que fue de gran importancia en la estrategia de la Guerra Fría. 

Los partidarios de Israel en Estados Unidos no se dieron cuenta de nada de esto. En su libro We Are Not One: A History of America’s Fight Over Israel (No somos uno: una historia de la lucha de Estados Unidos por Israel) , el historiador Eric Alterman describió la reacción cuando Carter mencionó los «derechos legítimos del pueblo palestino», citando a la secretaria de prensa de Carter, Jody Powell, quien calificó la reacción de «locura». Alterman explicó:

“Se cancelaron los actos de recaudación de fondos para los demócratas. Se rechazó a los representantes de la administración ante los grupos judíos. Hyman Bookbinder, el representante en Washington del Comité Judío Americano, abiertamente liberal, dio un sermón a la gente de Carter: “Obviamente, ustedes aparentemente no entienden realmente lo que significan estas palabras… “derechos palestinos” significa la destrucción de Israel”. Una encuesta de Harris realizada en ese momento encontró que el 60% de los judíos estaban de acuerdo con la afirmación de que “el presidente y su gente han abandonado a Israel”.

Alterman señaló además que el presidente de la Conferencia de Presidentes de las Principales Organizaciones Judías de la época, Alexander Schindler, filtró a la prensa el contenido de una reunión privada con Carter, una traición a la confianza sumamente inusual. Eso generó una controversia aún más intensa y la ira de los judíos estadounidenses contra Carter, como se pretendía.

Cabe señalar que todo esto respondía a la visión de Carter de que Palestina sería una especie de anexo autónomo de Jordania, una postura no muy alejada de la de la mayor parte del espectro político israelí. Carter no estaba defendiendo un Estado palestino independiente, una idea que estaba completamente fuera de lugar en el discurso político estadounidense de finales de los años setenta y principios de los ochenta. 

De hecho, Carter, en marzo de 1977, dijo que “el primer requisito previo para una paz duradera es el reconocimiento de Israel por sus vecinos, el derecho de Israel a existir, el derecho de Israel a existir permanentemente”. Carter nunca vaciló en esa posición, a pesar de las invectivas que le lanzaron los israelíes y los partidarios estadounidenses de Israel durante el resto de su vida. 

Cuando surgió el histórico acuerdo de Camp David, algunos sectores de la comunidad judía vieron a Carter con mejores ojos, pero esto pronto se desvaneció en medio de la controversia sobre la venta de aviones de combate a Arabia Saudita y Egipto. Los dirigentes judíos se enfurecieron aún más cuando, debido a un error de comunicación, Estados Unidos votó a favor de una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que condenaba los asentamientos israelíes en Cisjordania , incluida Jerusalén Oriental. Aunque Carter dijo que se suponía que Estados Unidos debía abstenerse y sólo votó «sí» por error, los dirigentes judíos, que ya le eran hostiles, no se apaciguaron. Sin embargo, vale la pena señalar que en ese momento, la oposición a los asentamientos era una política estadounidense mucho más fuerte, tanto que incluso los defensores más acérrimos de Israel no esperaban que Estados Unidos votara «no» a la resolución. Los tiempos ciertamente han cambiado. 

Aunque la comunidad judía no era lo suficientemente numerosa ni poderosa como para provocar la derrota de un presidente en ejercicio, fue un factor que debilitó a Carter en la fuerte (aunque finalmente infructuosa) campaña de Edward Kennedy para la nominación demócrata en 1980. Carter tuvo el peor desempeño entre los judíos de cualquier candidato presidencial demócrata desde 1920, aunque aun así obtuvo una mayoría relativa de los votos (John Anderson, que se presentó como independiente, obtuvo el 15% del voto judío frente al 45% de Carter y el 39% de Ronald Reagan).

Sin embargo, después de todo eso, y con algunas quejas y pisotones constantes, Israel logró hacer la paz con Egipto, retirar sus asentamientos de la península del Sinaí, asegurar la financiación anual que ha estabilizado y hecho crecer su economía y lo ha ayudado a convertirse en la potencia militar dominante en la región, y ha mantenido a Egipto como un aliado frío desde entonces. Israel debe agradecerle todo eso a Jimmy Carter.

Reagan no hizo más que insistir con las medidas de Carter hasta el final de su segundo mandato. Irónicamente, Reagan, sólo unos meses después de asumir el cargo, tuvo sus propios encontronazos con el lobby israelí en Estados Unidos, por la venta del Sistema de Alerta y Control Aéreo (AWACS) a Arabia Saudita. 

Sin embargo, Reagan siguió siendo querido entre las fuerzas pro israelíes, a pesar de haber vendido un sistema militar de última generación a los saudíes, con quienes Israel todavía era extremadamente hostil en ese momento; a pesar de sus frecuentes críticas al comportamiento de Israel en el Líbano; y a pesar de reprender a Israel por su peligroso ataque a la instalación nuclear de Osirak en Irak en 1981. La diferencia era que Reagan rara vez mencionaba a los palestinos y a menudo decía cosas agradables sobre Israel. 

Segregación racial

“Y la palabra ‘apartheid’ es totalmente exacta”, le dijo Carter a la periodista Amy Goodman en 2007. “Dentro del territorio palestino, están absoluta y totalmente separados, mucho peor que en Sudáfrica, por cierto. Y la otra cosa es que la otra definición de ‘apartheid’ es que un lado domina al otro. Y los israelíes dominan completamente la vida del pueblo palestino”.

Carter estaba respondiendo a las rotundas críticas a su libro Palestine: Peace Not Apartheid (Palestina: paz, no apartheid) . El libro en sí era mucho menos notable que el título, que le provocó una avalancha de críticas, incluidas acusaciones de antisemitismo. El entonces líder de la ADL, Abraham Foxman, dijo : “El título es para deslegitimar a Israel, porque si Israel es como Sudáfrica, en realidad no merece ser un estado democrático. Es provocador, es escandaloso y es intolerante”.

La afirmación de Foxman es extraña. Los Estados, por supuesto, no “merecen” ser democráticos; es algo que o lo son en un grado significativo o no lo son. Foxman ni siquiera podía mencionar la posibilidad de que Israel no fuera un Estado democrático, lo cual, curiosamente, no era ciertamente lo que Carter estaba diciendo ni en su libro ni en sus declaraciones y escritos posteriores. 

Carter estaba tratando de advertir a Israel de que se convertiría en un estado de apartheid si no cambiaba de rumbo. Esto contrastaba marcadamente con las afirmaciones de los palestinos, quienes, en 2007, ya llevaban muchos años acusando a Israel de apartheid. Peor para Foxman fue que Carter argumentó que las opiniones legítimas palestinas rara vez se escuchaban en los medios. Aunque Carter no afirmó, ni siquiera insinuó, que esta declaración demostrable de hechos tuviera algo que ver con una nefasta conspiración de control judío, Foxman dijo: “La razón que da para escribir este libro es esta patraña descarada y vergonzosa de que los judíos controlan el debate en este país, especialmente cuando se trata de los medios de comunicación”.

Carter sabía que el título de su libro le iba a dar una paliza, pero el contenido del mismo dejaba claro que estaba intentando evitar que Israel se inmolara en el altar de la ocupación. Al final de su libro escribió: “La conclusión es ésta: la paz llegará a Israel y al Oriente Medio sólo cuando el gobierno israelí esté dispuesto a cumplir con el derecho internacional… Será una tragedia –para los israelíes, los palestinos y el mundo– si se rechaza la paz y se permite que prevalezca un sistema de opresión, apartheid y violencia sostenida”.

Deborah Lipstadt, la mujer del gobierno de Joe Biden que actualmente, y sin merecerlo, ocupa el puesto de Enviada Especial para Combatir el Antisemitismo, dijo que el libro de Carter “ignora un legado de maltrato, expulsión y asesinato cometidos contra los judíos. Trivializa el asesinato de israelíes. Ahora, frente a una tormenta de críticas, se ha basado en estereotipos antisemitas para defenderse”. La acusación difamatoria está respaldada por el mismo juego de manos que utilizó Foxman. 

Carter siguió defendiendo los derechos palestinos y al mismo tiempo, contrariamente a lo que afirmaban Lipstadt y Foxman, afirmó repetidamente que se debe garantizar a Israel una existencia segura dentro de fronteras reconocidas y claras. 

En noviembre de 2016, cuando Barack Obama se preparaba para dejar el cargo, Carter instó al presidente saliente a reconocer un Estado palestino, argumentando que “el peso combinado del reconocimiento de los Estados Unidos, la membresía en las Naciones Unidas y una resolución del Consejo de Seguridad sólidamente fundamentada en el derecho internacional sentarían las bases para la diplomacia futura. Estas medidas reforzarían el liderazgo palestino moderado, al tiempo que enviarían una clara garantía al público israelí del reconocimiento mundial de Israel y su seguridad”. No era la primera vez que promovía ese tipo de reconocimiento . 

Éste fue el lema de los esfuerzos de Carter desde la década de 1970 hasta el final de sus días. Estaba dispuesto a correr riesgos para ver que esa visión se hiciera realidad. A lo largo de los años, él y el Centro Carter que él fundó hicieron muchos esfuerzos para cerrar la brecha entre Fatah y Hamás, haciendo caso omiso de las críticas sobre el diálogo con Hamás.

El legado de Carter debe analizarse con cuidado y honestidad, con el mismo ojo crítico que el de cualquier otro presidente. Cometió errores y, como cualquier presidente, personas inocentes sufrieron como consecuencia de ello. Pero, más que cualquier otro presidente estadounidense, Jimmy Carter intentó crear un futuro mejor para los palestinos y los judíos israelíes. Ningún presidente anterior o posterior se ha esforzado tanto ni ha puesto la paz por delante de las preocupaciones políticas en la medida en que lo hizo él. 

Jimmy Carter, a pesar de todos sus errores, fue, en el fondo, el hombre decente que a Joe Biden le gustaba proclamar ser y no podría estar más lejos de serlo. Los comentarios de odio que recibió durante muchos años, en su mayoría de la comunidad judía, pero también de los sionistas cristianos que comparten sus creencias evangélicas, pero no su comprensión de lo que significan esas creencias, fueron terriblemente fuera de lugar. Se preocupó profundamente y trató de hacer lo que pudo para crear un futuro mejor para los israelíes y los palestinos por igual. Por eso, lo han llamado antisemita. Toda persona que alguna vez pronunció ese insulto contra él le debe una disculpa. Ahora sería un buen momento para enviársela.