Gaceta Crítica

Por Prabhat Patnaik (People´s Democracy) 15 de diciembre de 2024 

La opinión liberal sostiene que el sistema monetario y financiero internacional es un mecanismo para promover los intereses de todos los países participantes al proporcionar un sistema de pagos conveniente dentro del cual se puede realizar el comercio. Sin embargo, la realidad es completamente diferente: el sistema internacional se basa en la hegemonía del imperialismo occidental y, a su vez, sustenta esa hegemonía. Como el dólar estadounidense es el eje de ese sistema internacional, se puede decir que la hegemonía del dólar en la economía internacional se sustenta en la hegemonía del imperialismo occidental y, a su vez, la sustenta; y esa hegemonía incluso obstaculiza el comercio mutuamente conveniente entre los países participantes.

Un ejemplo aclarará este punto. Supongamos que el país 1 necesita el producto x que tiene el país 2, y el país 2 a su vez necesita el producto y que tiene el país 1. En el sistema actual, no intercambian simplemente estos dos productos entre sí. Cada uno de ellos debe conseguir dólares primero antes de comprar el producto del otro. Y a menos que cada uno de ellos tenga suficientes reservas de dólares para empezar, este comercio simplemente no se produciría. En otras palabras, siendo el dólar el medio de circulación en las transacciones internacionales, una escasez de dólares en manos de algunos países retrasaría incluso sus transacciones mutuas. Esto es especialmente cierto en el caso del comercio entre países del tercer mundo, que sigue restringido porque cada uno de ellos sufre la escasez de dólares. Podrían ampliar su comercio mutuo si pudieran comerciar en sus propias monedas, es decir, “desdolarizarse”. El término “desdolarización” se refiere a una menor dependencia del dólar estadounidense como medio de circulación, unidad de cuenta o forma de mantener reservas para las transacciones internacionales.

Sin embargo, es natural que Estados Unidos se oponga a la desdolarización, ya que, como su moneda es crucial en la economía mundial y se la considera en general “tan buena como el oro”, le da una inmensa ventaja, como si estuviera sentado sobre una mina de oro gratuita e inagotable. Puede comprar recursos de otros países, puede apoderarse de sus empresas, puede invertir todo lo que quiera en el extranjero y financiar sus propios déficit de cuenta corriente; todo esto lo puede hacer simplemente imprimiendo más dólares.

Pero además de estas ventajas obvias, de tener acceso a cantidades ilimitadas de poder adquisitivo internacional de valor asegurado, Estados Unidos también puede utilizar este papel del dólar para presionar a los países a que acepten su hegemonía. Puede poner dólares a disposición de un país al que favorezca o, alternativamente, puede embargar las reservas de dólares de países particulares a los que desee castigar, ya que esas reservas suelen estar guardadas en bancos occidentales. De hecho, ha infligido ese castigo a numerosos países, desde Irán hasta Rusia. La tendencia hacia la desdolarización, que generalmente es favorecida por terceros países que suelen verse paralizados por la escasez de dólares, ha adquirido un gran impulso últimamente, debido a la frecuencia de ese tipo de embargos en los últimos años.

Si un tercio de los países del mundo han sido objeto de sanciones occidentales unilaterales, es decir, sanciones que no cuentan con el apoyo de las Naciones Unidas y, por lo tanto, no se impusieron en defensa de ningún principio, como las sanciones contra Sudáfrica contra el apartheid, es natural que los países del Sur global, y los países que han sido objeto de esas sanciones, tengan un fuerte deseo de desdolarizarse. Este deseo se expresó recientemente en la cumbre de Kazán de los países BRICS.

El propio gobierno estadounidense ha reconocido el papel de las sanciones occidentales, encabezadas por Estados Unidos, en el fortalecimiento del deseo de desdolarizarse. La secretaria del Tesoro estadounidense, Janet Yellen, hablando con el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes en julio, dijo que las sanciones económicas estadounidenses habían llevado a los BRICS a intentar embarcarse en la desdolarización. Admitió: “Cuantas más sanciones imponga Estados Unidos, más países (los BRICS) buscarán métodos de transacción financiera que no involucren al dólar estadounidense”. En la observación de Yellen estaba implícita la admisión de que Estados Unidos utiliza la hegemonía del dólar para intimidar a los países a seguir su línea, y que el número de países intimidados de esa manera ha ido aumentando.

Existe una dialéctica específica en el ejercicio de la hegemonía mediante sanciones unilaterales. Si se imponen sanciones a uno o dos países recalcitrantes, pueden ser eficaces sin plantear ninguna amenaza a toda la estructura; pero si se imponen sanciones a un gran número de países, la estructura misma se ve amenazada. Y dada la angustia a la que se ven reducidos los países bajo el neoliberalismo, existe una tendencia a que el número de países recalcitrantes aumente con el tiempo. Pero con el aumento del número de países sancionados, la tendencia a la desdolarización necesariamente se sigue reforzando. Y es también aquí cuando la pura coerción detrás de la hegemonía del dólar, el hecho de que esta hegemonía se basa en presiones imperialistas, se vuelve claramente evidente, exponiendo la vacuidad de la afirmación liberal de que el acuerdo del dólar es en interés de todos los países.

Una razón muy importante que explica la hegemonía del dólar, que se remonta a la década de 1970, fue el acuerdo entre los Estados Unidos y los países productores de petróleo, alcanzado por mediación de Arabia Saudita, de que el dólar sería el medio en el que se expresarían los precios del petróleo y se llevarían a cabo las transacciones comerciales con él. Dada la importancia del petróleo, esto dio un gran impulso al dólar; de hecho, más recientemente, cuando se impusieron sanciones occidentales contra Rusia con el objetivo de diezmar el rublo, esa moneda fue rescatada,  entre otras cosas,  por la insistencia de Rusia en que todos los pagos por sus exportaciones de petróleo y gas debían hacerse en rublos.

Pero es evidente que un acuerdo con los exportadores de petróleo como el que se alcanzó en los años 70 no es suficiente hoy para garantizar la hegemonía del dólar. Incluso Janet Yellen, que antes desdeñaba cualquier idea de desdolarización, ahora la toma más en serio. No sorprende, en este contexto, que Donald Trump haya llegado a amenazar a los países que quieran alejarse del dólar con la imposición de aranceles del 100% a sus exportaciones a Estados Unidos. La amenaza de Trump deja en claro a todo el mundo que detrás de la hegemonía del dólar se esconde la coerción que ejerce el imperialismo estadounidense.

Esa coerción puede ser eficaz porque cualquier desdolarización es un  proceso  que lleva tiempo. Si mientras tanto se reducen las exportaciones de los países que se desdolarizan a Estados Unidos, se enfrentarán a una grave escasez de dólares que puede hacerles la vida extremadamente difícil. Incluso si de algún modo logran satisfacer sus necesidades de importación mediante pagos en moneda no estadounidense, si tienen compromisos de deuda externa en dólares con el FMI, el Banco Mundial o las instituciones financieras occidentales, entonces cumplirlos se vuelve imposible. La amenaza de Trump, por lo tanto, es seria. Es significativo que al lanzarla exponga descaradamente los mecanismos del imperialismo estadounidense que normalmente se camuflan en el parloteo liberal.

Irónicamente, sin embargo, esta misma amenaza, que puede ser efectiva en el corto plazo, hará que cada vez más países tomen conciencia de la necesidad de desdolarizarse, del hecho de que la hegemonía del dólar implica servidumbre a Estados Unidos. Por supuesto, todavía queda un largo camino por recorrer antes de que se produzca una desdolarización significativa, y la cumbre de Kazán era muy consciente de este hecho. Después de la amenaza de Trump, varios países, incluida la India, han expresado su falta de interés en la desdolarización. Pero si bien puede ser una medida inmediata para seguir siendo bien vistos por Estados Unidos, el hecho de que el imperialismo se enfrenta a un serio desafío está fuera de toda duda. Incluso la unidad entre las potencias imperialistas que es visible en la cuestión de Ucrania y Gaza, con la socialdemocracia en todos los países imperialistas que se caracteriza por alinearse con el imperialismo, da testimonio de la gravedad del desafío al imperialismo.

El debate sobre la desdolarización forma parte de este desafío. Sin embargo, ni siquiera en los países BRICS hay una idea clara sobre la arquitectura financiera alternativa que debería reemplazar a la actual. La opinión progresista en el mundo debe asegurarse de que ese reemplazo, cuando ocurra, no sustituya simplemente la hegemonía del dólar por la hegemonía de alguna otra moneda, que refleje la hegemonía de algún otro país o grupo de países.

Para ello, es necesario que no se mantengan los mismos acuerdos cuando el dólar sea reemplazado por alguna otra moneda, ya sea alguna moneda existente o alguna moneda alternativa de los BRICS;  las reglas mismas necesitan cambiar , y un cambio importante debe ser que la carga del ajuste para lograr el equilibrio de pagos recaiga no sobre los países deficitarios, como era el caso bajo el sistema de Bretton Woods y como es el caso ahora, sino sobre los países superavitarios.

Prabhat Patnaik es un economista político y comentarista político indio. Entre sus libros se incluyen Accumulation and Stability Under Capitalism (1997), The Value of Money (2009) y Re-envisioning Socialism (2011).