Gaceta Crítica

Por John Bellamy Foster (Editor principal y director de la veterana revista marxista neoyorquina MONTHLY REVIEW), 11 de Diciembre de 2024

Proseguimos la publicación traducida al castellano del número de Noviembre de la MONTHLY REVIEW.

La automatización asociada a algoritmos diseñados para computadoras, que plantea la posibilidad de que máquinas inteligentes desplacen el trabajo humano, es un tema que ha existido durante más de un siglo y medio, remontándose a la Máquina Diferencial de Charles Babbage y al famoso tratamiento de Karl Marx del «intelecto general» en los Grundrisse y su posterior concepto del «trabajador colectivo» en El Capital . ¹ Sin embargo, fue solo con el surgimiento del capitalismo monopolista a fines del siglo XIX y principios del XX que la industria a gran escala y la aplicación de la ciencia a la industria pudieron introducir la subsunción «real», en oposición a la «formal», del trabajo dentro de la producción. ² Aquí, el conocimiento del proceso laboral fue eliminado sistemáticamente de los trabajadores y concentrado dentro de la administración de tal manera que el proceso laboral pudo descomponerse progresivamente y subsumirse dentro de una lógica dominada por la tecnología de las máquinas. Con la consolidación del capitalismo monopolista después de la Segunda Guerra Mundial y el desarrollo de la cibernética, el transistor y la tecnología digital, la automatización de la producción —y en particular lo que ahora llamamos inteligencia artificial (IA)— constituyó una amenaza creciente para el trabajo.

Este cambio fue dramáticamente retratado en la novela de Kurt Vonnegut de 1952, Player Piano , que se basó en su experiencia trabajando para General Electric. Ambientada en un futuro cercano en la ciudad ficticia de Ilium en el norte del estado de Nueva York, Player Piano describe una sociedad que había sido completamente automatizada, desplazando a casi todos los trabajadores de producción. En un lado del río que divide la ciudad, en una zona conocida como Homestead, vive la masa de la población, incluidos todos aquellos que no lograron una puntuación lo suficientemente alta en una serie de pruebas nacionales, y que en gran medida están ociosos o empleados en proyectos de reconstrucción y recuperación, los pocos trabajos comerciales que quedan y el ejército. La población en general subsiste principalmente con un ingreso básico universal, fijado en niveles muy por debajo del ingreso salarial que obtenían anteriormente los trabajadores no calificados, aunque pueden disfrutar de televisores de veintiocho pulgadas. En el otro lado del río viven los ingenieros, gerentes y funcionarios públicos que dan servicio a la maquinaria de producción, también ubicada en ese lado del río, o que conducen los asuntos públicos. La novela se centra en cómo el protagonista principal, Paul Proteus, un ingeniero muy estimado, cruza el puente hacia el lado de Homestead del río, se encuentra con gente común y se ve envuelto en una revuelta masiva. Al principio de la novela, Proteus explica que “la Primera Revolución Industrial devaluó el trabajo muscular, luego la Segunda devaluó el trabajo mental rutinario”, mientras que una Tercera Revolución Industrial proyectada se basaría en “máquinas computarizadas que devalúan el pensamiento humano”, descentrando “el trabajo cerebral real”. La inteligencia humana sería reemplazada por máquinas, o por lo que unos años después de la publicación de la novela de Vonnegut se llamaría “inteligencia artificial”. ³

La pianola de Vonnegut fue un producto de la preocupación generalizada por la automatización en la década de 1950. En noviembre de 1958, The Nation publicó un artículo titulado “La depresión de la automatización”, en lo que resultó ser una respuesta equivocada a la breve crisis económica de 1957-1958. ⁴ Las preocupaciones que The Nation y otras publicaciones expresaron en la década de 1950 sobre la automatización que creaba desempleo masivo fueron en su mayoría exageradas en ese momento. Sin embargo, el reconocimiento general de que el crecimiento de la industria a gran escala con la consolidación del capitalismo monopolista después de la Segunda Guerra Mundial, junto con la Revolución Científico-Técnica asociada (y la emergente Tercera Revolución Industrial [o Digital]) representaba una alteración fundamental en la relación entre el trabajo y el capital, era una preocupación completamente racional, entonces como ahora. Planteó cuestiones que se remontaban a la Primera Revolución Industrial en el siglo XIX, y que están resurgiendo hoy en una etapa aún más avanzada de desarrollo con la difusión de la IA generativa.

Tal vez el análisis más perspicaz del estado general de la automatización y su relación con el trabajo en la década de 1950 se originó con el economista marxista y editor de Monthly Review Paul M. Sweezy en una monografía anónima titulada La revolución científico-industrial escrita para la casa de inversiones de Wall Street Model, Roland & Stone en 1957. En este informe, Sweezy sostuvo que si bien la máquina de vapor había impulsado la Primera Revolución Industrial, la Revolución Científico-Industrial (o Científico-Técnica) fue impulsada por la ciencia misma, un desarrollo que fue posible gracias al surgimiento del capital a gran escala. Esto dio origen al “científico colectivo”, un concepto que tomó de la noción de Marx del trabajador colectivo. Al referirse a la automatización, Sweezy explicó que “el proceso laboral”, en el que se incorporaba cada vez más maquinaria, se caracterizaba por “un bucle” de información que involucraba tanto a los trabajadores como a las máquinas. “Cuando el ser humano es reemplazado por uno o más dispositivos mecánicos, el bucle se cierra. El sistema ha sido automatizado”. ⁵

En este contexto, Sweezy se refirió a una conferencia del ingeniero, inventor y administrador científico estadounidense Vannevar Bush, en la que Bush teorizó sobre la posibilidad de un automóvil autónomo que seguiría la línea blanca de la carretera incluso después de que el conductor se quedara dormido. Las mayores implicaciones económicas y sociales de un nivel tan alto de automatización con máquinas inteligentes, según Sweezy, se debían principalmente al desplazamiento de la mano de obra. “El propósito de la automatización”, continuó explicando, “es reducir costos. En todos los casos lo hace ahorrando mano de obra. En algunos casos, también ahorra capital”. Con la llegada del transistor, las posibilidades tecnológicas de expansión parecían infinitas. Los ordenadores, predijo Sweezy, no sólo se volverían más confiables sino también “de bolsillo”. Los radioteléfonos móviles que funcionaran a través de redes también eran factibles y podrían reducirse a tamaños aún más pequeños que el ordenador de bolsillo, para que cupieran en una muñeca. Con la Revolución Científico-Técnica, la automatización y las máquinas inteligentes más versátiles significaron un “cambio hacia las ganancias” y un alejamiento de los salarios en la economía en general. También significaba el posible desplazamiento de millones de trabajadores. ⁶

En 1964, la cuestión del crecimiento de la productividad asociada a la automatización dio lugar a la publicación del documento “La triple revolución”, presentado al presidente Lyndon B. Johnson por el Comité Ad Hoc sobre la Triple Revolución. En él, la principal respuesta a lo que se caracterizaba como la ruptura de la conexión entre ingresos y empleos, como resultado del creciente despido de trabajadores industriales, era promover una renta básica universal. Sin embargo, Leo Huberman y Sweezy se opusieron firmemente a esto en un artículo de la Monthly Review sobre “La triple revolución” publicado en noviembre de 1964. Consideraban que la renta básica universal era una política miope del tipo retratado en la novela de Vonnegut, que conduciría a una población dependiente y desmoralizada, reducida a vivir de un sistema de bienestar social muy ampliado pero crónicamente deficiente. En cambio, abogaban por un movimiento más revolucionario hacia el socialismo, a través de la propiedad pública de los medios de producción y la implementación de una planificación por y para los trabajadores. ⁷

Sin embargo, ninguno de estos temas fue abordado en El capital monopolista de Paul A. Baran y Sweezy , que se terminó de escribir el mismo año en que se produjo el debate sobre la Triple Revolución (Baran murió en marzo de 1964, y Sweezy evitó introducir nuevos elementos en el libro cuando se publicó en 1966). El capital monopolista daba por sentados los altos índices de explotación y productividad de la industria capitalista monopolista reflejados en una “tendencia al aumento del excedente”. Deliberadamente se abstuvieron de analizar la transformación del “proceso de trabajo” junto con “las consecuencias que han tenido los tipos particulares de cambio tecnológico característicos del período capitalista monopolista”. ⁸ En lugar de abordar estos temas, indicaron que estos elementos iban más allá de los límites autoimpuestos de su estudio y que sería necesario abordarlos en un tratamiento más integral del capitalismo monopolista.

En realidad, en la década de 1960, ni la izquierda ni las ciencias sociales burguesas abordaron sistemáticamente la naturaleza real del proceso de trabajo. ⁹ Se suponía simplemente que una tecnología más avanzada, considerada un hecho consumado , mejoraba la cualificación de los trabajadores al tiempo que amenazaba con un desempleo cada vez mayor. Los debates sobre la alienación, influidos por Marx, veían la implacable mecanización y automatización de la producción como una “ catástrofe de la esencia humana ”, en palabras de Herbert Marcuse. ¹⁰ Sin embargo, faltaban críticas detalladas y significativas del proceso de trabajo bajo el capitalismo monopolista.

En su prólogo a Labor and Monopoly Capital: The Degradation of Work in the Twentieth Century (1974), de Harry Braverman , Sweezy destacó esta deficiencia de Monopoly Capital con respecto al proceso de trabajo, al tiempo que veía la obra de Braverman como una forma de llenar ese enorme vacío. “Quiero dejarlo claro”, escribió,

La razón por la que Baran y yo no intentamos llenar ese vacío no fue sólo el enfoque que adoptamos. Una razón más fundamental fue que carecíamos de las calificaciones necesarias. Un genio como Marx podía analizar el proceso de trabajo bajo el capitalismo sin haber estado involucrado directamente en él, y hacerlo con una brillantez y una perspicacia sin igual. Para los mortales menores, la experiencia directa es una condición sine qua non , como lo atestigua tan elocuentemente el triste historial de varios «expertos» y «autoridades» académicos en esta área. Baran y yo carecíamos de esta experiencia directa de importancia crucial, y si nos hubiéramos aventurado en el tema, con toda probabilidad habríamos sido engañados por muchos de los mitos y falacias promovidos tan enérgicamente por los ideólogos del capitalismo. Después de todo, no hay ningún tema en el que sea tan importante (para el capitalismo) que se oculte la verdad. Como prueba de esta credulidad, citaré sólo un ejemplo: el de habernos tragado por completo el mito de una tremenda disminución durante el último medio siglo del porcentaje de la fuerza laboral no calificada (véase El capital monopolista , pág. 267). ¹¹

Por el contrario, Braverman tenía una gran experiencia en el proceso de trabajo monopolista-capitalista y fue capaz de combinar esto con una comprensión extraordinariamente profunda del tratamiento de Marx de la jornada laboral en El Capital , además de un examen de toda la historia de la gestión moderna y el desarrollo de maquinaria ahorradora de mano de obra. ¹² Sin embargo, mientras que Trabajo y Capital Monopólico de Braverman sirvió para llenar el vacío dejado en El Capital Monopólico de Baran y Sweezy , Braverman al mismo tiempo tomó la descripción de la Revolución Científico-Técnica desarrollada en la monografía de Sweezy, junto con el análisis general de El Capital Monopólico , como la base históricamente específica de su propio análisis. ¹³ Cincuenta años después de la publicación de Trabajo y Capital Monopólico , el trabajo sigue siendo el punto de entrada crucial para el análisis crítico del proceso de trabajo en nuestro tiempo, particularmente con respecto a la actual automatización basada en IA.

Marx, Braverman y el trabajador colectivo

El argumento básico de Braverman en Labor and Monopoly Capital es ahora bastante conocido. Apoyándose en la teoría de la gestión del siglo XIX, en particular en la obra de Babbage y Marx, pudo ampliar el análisis del proceso de trabajo arrojando luz sobre el papel de la gestión científica introducida en el capitalismo monopolista del siglo XX por Frederick Winslow Taylor y otros. Babbage, el teórico de la gestión del siglo XIX Andrew Ure, Marx y Taylor habían considerado que la división del trabajo premecanizada era primaria y la base para el desarrollo del capitalismo de máquinas. Así, la lógica de una división del trabajo cada vez más detallada, como se describe en el famoso ejemplo del alfiler de Adam Smith, podría considerarse como antecedente y lógicamente anterior a la introducción de la maquinaria. ¹⁴ En el caso de Babbage, el ejemplo del alfiler de Smith se reconfiguró para dar cuenta de la economía tanto de la manufactura (el sistema fabril primitivo bajo cooperación) como de la industria moderna (o maquinofactura). La lógica de la división capitalista del trabajo preparó el terreno para los diseños de Babbage de las primeras computadoras calculadoras, cuyo objetivo era el desarrollo progresivo de la división detallada del trabajo como medio para promover la plusvalía. Por lo tanto, en la teoría emergente de la gestión de la Revolución Industrial del siglo XIX existía una conexión directa entre la división detallada del trabajo, la automatización y el desarrollo de la computadora. ¹⁵

Fue Braverman, siguiendo el ejemplo de Marx, quien trajo lo que llegó a conocerse como el “principio de Babbage” de vuelta a la discusión contemporánea del proceso de trabajo en el contexto del capitalismo monopolista de finales del siglo XX, refiriéndose a él como “la ley general de la división capitalista del trabajo”. Según este principio (ahora a menudo dividido en dos partes), la división del trabajo en condiciones capitalistas consistía en determinar (1) la menor cantidad de trabajo necesaria para cada tarea individual , desglosada en sus componentes más pequeños, generando así (2) una economía en los costos laborales , ya que a cada tarea individual se le podía asignar la cantidad más barata de trabajo necesaria para su cumplimiento. ¹⁶

Babbage había explicado los beneficios de la división del trabajo en términos de asignar las tareas menos exigentes (que entonces se consideraban que requerían menos esfuerzo muscular y menos habilidad) a la mano de obra femenina o infantil, más barata, en oposición a la mano de obra masculina adulta, tradicionalmente artesanal, más cara. ¹⁷ “ Al dividir el trabajo a realizar en diferentes procesos, cada uno de los cuales requiere diferentes grados de habilidad o fuerza ”, escribió, el propietario “ puede comprar exactamente la cantidad precisa de ambos que es necesaria para cada proceso ”. ¹⁸ “Toda la tendencia de la industria manufacturera”, según Ure, era, si bien no estaba destinada a reemplazar por completo el trabajo humano, al menos era un medio con el cual “disminuir su costo sustituyendo la industria de las mujeres y los niños por la de los hombres, o la de los trabajadores ordinarios por artesanos capacitados”. ¹⁹

“En la mitología del capitalismo”, escribió Braverman,

El principio de Babbage se presenta como un esfuerzo por “preservar las habilidades escasas” asignando a los trabajadores calificados tareas que “sólo ellos pueden realizar” y no desperdiciando “recursos sociales”. Se presenta como una respuesta a la “escasez” de trabajadores calificados o de personas técnicamente capacitadas, cuyo tiempo se utiliza mejor “eficientemente” en beneficio de la “sociedad”. Pero por mucho que este principio se manifieste a veces en forma de respuesta a la escasez de mano de obra calificada… esta apología es en general falsa. El modo de producción capitalista destruye sistemáticamente las habilidades generales allí donde existen y crea habilidades y ocupaciones que corresponden a sus necesidades. Las capacidades técnicas se distribuyen a partir de ahora sobre una base estricta de “necesidad de saber”. La distribución generalizada del conocimiento del proceso productivo entre todos sus participantes se convierte, a partir de este punto, no sólo en algo “innecesario”, sino en una barrera positiva para el funcionamiento del modo de producción capitalista. ²⁰

Con el avance de la división detallada del trabajo, como Marx argumentó en su crítica de la producción capitalista, se pudo introducir maquinaria para reemplazar por completo a la mano de obra, generando lo que era una producción potencialmente automática, al tiempo que se arrojaban masas de trabajadores a la población excedente relativa, o ejército de reserva de mano de obra, disminuyendo así los costos laborales en general. El trabajador, cuando todavía estaba presente, se vio reducido a un apéndice de la máquina. Toda esta tendencia era evidente, como señaló Marx, en el hecho de que la gran mayoría de los trabajadores de la industria textil en el corazón de la Revolución Industrial en Inglaterra eran mujeres y niños, que estaban superexplotados y recibían solo una pequeña fracción del salario de los trabajadores artesanales masculinos a los que habían reemplazado, lo cual no era suficiente para la subsistencia. Todo esto alimentó el desarrollo de la industria maquinista y la mayor explotación de los trabajadores, cuyas condiciones, ya fueran sus salarios altos o bajos, los colocaban en una desventaja cada vez mayor en relación con el enorme aparato productivo que su trabajo colectivo había generado, y que se les impuso como un peso muerto para aumentar tanto su explotación como su desplazamiento por las máquinas. ²¹

Sin embargo, para desarrollar aún más la división del trabajo, fue necesario quebrar la resistencia de los trabajadores con la ayuda de la ciencia como un poder directo dentro de la producción. Esto permitió lo que Marx llamó la subsunción real , en oposición a la meramente formal , del trabajador dentro del proceso de producción capitalista. Como afirma Matteo Pasquinelli en El ojo del maestro: una historia social de la inteligencia artificial : “Marx fue claro: la génesis de la tecnología es un proceso emergente impulsado por la división del trabajo”, mientras que la implementación del principio de Babbage apuntó directamente a la automatización y al predominio de la máquina como los medios para la explotación mejorada del trabajo. ²²

La incorporación de la ciencia, personificada por lo que Sweezy llamaría “el científico colectivo”, como un nuevo poder emergente dentro de la producción capitalista, sólo fue posible en realidad con las economías de escala y la extensión del mercado asociadas con el crecimiento de la corporación gigante del capitalismo monopolista. La simple gestión llevada a cabo por el propietario y un puñado de supervisores en el capitalismo de libre competencia de pequeñas empresas ya no sería suficiente para mantener la rentabilidad en las nuevas condiciones de la corporación gigante y multidivisional tras las oleadas masivas de fusiones de finales del siglo XIX y principios del XX. ²³

El nuevo enfoque de la gestión fue mejor captado por Taylor; tanto así que la gestión científica y el taylorismo se convirtieron en términos sinónimos. El taylorismo fue resumido por Braverman en términos de tres principios distintos: (1) “ disociación del proceso de trabajo de las habilidades de los trabajadores ”, (2) “ separación de la concepción de la ejecución ”, y (3) “ uso de este monopolio sobre el conocimiento para controlar cada paso del proceso de trabajo y su modo de ejecución ”. Aunque Taylor afirmó que los aumentos salariales eran parte integral del sistema, al menos en las primeras etapas del empleo de la gestión científica en una industria dada, el objetivo general era reducir los costos laborales unitarios de los empleadores. “Taylor”, escribió Braverman, “entendía el principio de Babbage mejor que nadie en su tiempo, y siempre lo tuvo en cuenta en sus cálculos… En su primer libro, Shop Management [1903], dijo con franqueza que las ‘posibilidades plenas’ de su sistema [de gestión científica] ‘no se habrán realizado hasta que casi todas las máquinas del taller estén a cargo de hombres de menor calibre y conocimientos, y que por lo tanto sean más baratos que los que se requerían en el viejo sistema’”. La contribución distintiva de Taylor fue articular un imperativo gerencial a gran escala para un mayor control del trabajo, que se implementaría principalmente a través de la desprofesionalización. Por lo tanto, dentro del taylorismo, sostenía Braverman, “se encuentra una teoría que no es nada menos que la verbalización explícita del modo de producción capitalista”. ²⁴

Para Braverman, la lógica contradictoria del modo de producción capitalista y las posibilidades de una respuesta socialista revolucionaria sólo se hicieron evidentes con la mecanización y la automatización, incluida la introducción de la IA (una forma más avanzada de automatización) en la producción capitalista monopolista. En este punto, el análisis de Braverman se basó fundamentalmente en el concepto de Marx del trabajador colectivo, que Marx utilizó como categoría para abarcar la totalidad de la división detallada del trabajo, la jerarquía del trabajo y la incorporación del conocimiento laboral a las máquinas. Incluso en el contexto de niveles más altos de mecanización asociados con la descualificación y el desplazamiento de los trabajadores, el proceso laboral, según Marx, permaneció orgánicamente, y en términos del valor del trabajo como base, esencialmente igual. ²⁵

El análisis de Marx del trabajador colectivo en El capital trascendió su discusión del intelecto general en los Grundrisse , escrito alrededor de una década antes. En lo que llegó a conocerse como el “Fragmento sobre las máquinas” en los Grundrisse , el “intelecto general” se incorporó a las máquinas, lo que llevó a la aparente eliminación del trabajo, e incluso del valor del trabajo, en la producción con el crecimiento de la automatización. ²⁶ El propio Braverman se referiría en Trabajo y capital monopolista a la declaración de Marx en el “Fragmento sobre las máquinas”, donde Marx había escrito: “El proceso de producción ha dejado de ser un proceso de trabajo en el sentido de un proceso dominado por el trabajo como su agencia gobernante”. ²⁷ El “Fragmento sobre las máquinas” a veces se ha utilizado erróneamente en discusiones recientes para argumentar que Marx vio que la teoría del valor trabajo estaba siendo progresivamente desplazada por la producción de máquinas y la automatización. ²⁸ Sin embargo, esto ha sido refutado por los análisis de cómo el concepto posterior de Marx del trabajador colectivo llegó a desmitificar todo el proceso de mecanización y automatización, demostrando tanto la continua centralidad del trabajo como de la teoría del valor trabajo. ²⁹

La aproximación de Braverman a la aparente contradicción asociada con la subsunción del proceso de trabajo a la máquina fue centrarse precisamente en el concepto de Marx del “trabajador colectivo”, no sólo como explicador de la centralidad eterna del trabajo en la producción, sino también como indicador de nuevas posibilidades revolucionarias. En el trabajador colectivo, Braverman veía, al igual que Marx, el trabajo en su conjunto como materializado dentro de un proceso orgánico, que abarcaba la jerarquía del trabajo y la mecanización.

Al comentar sobre la automatización y el trabajador colectivo en El Capital en respuesta a Ure, Marx había escrito:

El doctor Ure, el Píndaro de la fábrica automática, la describe, por una parte, como “la cooperación combinada de muchos órdenes de trabajadores, adultos y jóvenes, en la dirección con habilidad asidua de un sistema de máquinas productivas impulsadas continuamente por un poder central” (el motor principal); y por otra parte, como “un vasto autómata compuesto de varios órganos mecánicos e intelectuales, que actúan en concierto ininterrumpido para la producción de un objeto común, todos ellos subordinados a una fuerza motriz autorregulada”. Estas dos descripciones están lejos de ser idénticas. En una, el trabajador colectivo combinado aparece como el sujeto dominante [ übergreifendes Subjekt ], y el autómata mecánico como el objeto; en la otra, el autómata mismo es el sujeto, y los trabajadores son meros órganos conscientes, coordinados con los órganos inconscientes del autómata, y junto con este último subordinados a la fuerza motriz central. La primera descripción [relativa al trabajador colectivo en general] es aplicable a todo empleo posible de la maquinaria en gran escala; la segunda es característica de su uso por el capital y, por tanto, del sistema fabril moderno. Por ello, Ure prefiere presentar la máquina central de la que procede el movimiento no sólo como un autómata, sino como un autócrata. “En estos espaciosos salones, el poder benigno del vapor convoca a su alrededor a sus miríadas de voluntarios sirvientes”. ³⁰

En esta contradictoria exposición de las implicaciones de la automatización por parte de Ure, la primera descripción, que corresponde, como sugirió Marx, al fenómeno del trabajador colectivo en general, es coherente con el desarrollo de la producción socialista. La segunda corresponde al mito de la máquina misma, dotada de un intelecto general, y en la que el trabajo está totalmente ausente o reducido a un estado abyecto y sin cerebro. Para Ure, “cuando el capital recluta a la ciencia a su servicio, la mano refractaria del trabajo siempre aprenderá a ser dócil”. ³¹ Para Marx, en cambio, la respuesta revolucionaria era reclutar a la ciencia en favor del trabajador colectivo de tal manera que se potenciara el libre desarrollo social.

Lo que iba a surgir como la culminación del propio análisis de Braverman, basado en el de El capital de Marx , fue el desarrollo de un enfoque revolucionario de la división del trabajo, la mecanización, la automatización y la inteligencia artificial, en el que el trabajador colectivo era al menos potencialmente el sujeto activo del trabajo social. Esta visión se oponía firmemente a las caracterizaciones más fetichistas de la máquina (la visión preferida de Ure y Taylor) de un “vasto autómata compuesto de varios órganos mecánicos e intelectuales” que funcionaba como el autócrata insuperable de la producción, con los trabajadores reducidos a meros apéndices.

El trabajador colectivo, la IA y la reunificación de la producción

En la crítica de Braverman, la tecnología moderna, incluida la automatización y la inteligencia artificial en la era digital, en última instancia representó una poderosa tendencia a reunificar un proceso de trabajo que había sido degradado por la división capitalista del trabajo. Significativamente, todas las tareas utilizadas por Smith en su ejemplo del alfiler al comienzo de La riqueza de las naciones ahora estaban unificadas en una sola máquina, lo que permitió la reunificación del proceso de trabajo en sí. Sin embargo, el capitalismo en su etapa de monopolio, en la que la explotación del trabajo y el proceso de valorización todavía estaban arraigados en el principio de Babbage, buscó constantemente utilizar niveles más altos de mecanización y automatización para reinstaurar lo que ahora era una división del trabajo cada vez más arcaica. Como declaró Braverman, “El proceso reunificado en el que la ejecución de todos los pasos está incorporada al mecanismo de trabajo de una sola máquina parecería ahora hacerlo adecuado para un colectivo de productores asociados, ninguno de los cuales necesita pasar toda su vida en una sola función y todos los cuales pueden participar en la ingeniería, el diseño, la mejora, la reparación y el funcionamiento de estas máquinas cada vez más productivas”. Sin embargo, estas posibilidades que técnicamente se abren al trabajador colectivo como resultado de los desarrollos en las fuerzas de producción se ven frustradas por las relaciones sociales de producción del capitalismo monopolista. “Así, el modo de producción capitalista impone a los nuevos procesos ideados por la tecnología una división cada vez más profunda del trabajo, sin importar cuántas posibilidades para lo contrario se abran con la maquinaria”. ³²

Como Marx mismo reconoció en su concepción del trabajador colectivo, y como Braverman iba a destacar en el contexto del capitalismo monopolista, las nuevas posibilidades tecnológicas para la libertad humana, en las que los seres humanos son potencialmente los sujetos de la producción, se vuelven en su contra. El trabajador se convierte en un mero objeto mercantilizado en un mundo donde la gestión del capital utiliza la nueva tecnología de las máquinas para reforzar la división detallada del trabajo, tratando a la máquina cada vez más “inteligente” como el sujeto de la producción en sí misma. En términos de Braverman, el trabajador colectivo de Marx se vio degradado bajo el capitalismo monopolista. “Si bien la producción se ha vuelto colectiva y el trabajador individual ha sido incorporado al cuerpo colectivo de trabajadores, este es un cuerpo cuyo cerebro ha sido lobotomizado, o peor aún, eliminado por completo. Su propio cerebro ha sido separado de su cuerpo, habiendo sido apropiado por la gestión moderna como un medio para controlar y abaratar la fuerza de trabajo y los procesos laborales”. ³³

Pero si la noción de Ure del trabajo colectivo como algo reducido a una lógica de máquina estaba claramente presente en el capitalismo monopolista, el trabajador colectivo de Marx , combinado con el científico colectivo de Sweezy , representaba las nuevas posibilidades revolucionarias que surgieron a medida que las máquinas se volvían más automatizadas, incorporando el conocimiento del proceso de trabajo desarrollado a lo largo de la historia humana. Con una educación más extendida de los trabajadores en ciencia e ingeniería a través de escuelas politécnicas posibilitadas por el aumento de la productividad, esto podría conducir a la reunificación y mejora del trabajo y la creatividad humanos. Irónicamente, cuanto más factible se volvió esto, más se degradó el propio sistema educativo capitalista, manteniendo a los trabajadores bajo el dominio del principio de Babbage, que dependía de la devaluación del conocimiento del trabajador.

Por tanto, en la sociedad capitalista monopolista, la educación está cada vez más sujeta a la misma lógica que la división detallada del trabajo. El imperativo del sistema a este respecto fue claro desde el principio. Como escribió Frank Gilbreth, uno de los fundadores de la administración científica: “Capacitar a un trabajador significa simplemente capacitarlo para llevar a cabo las instrucciones de su programa de trabajo. Una vez que puede hacer esto, su capacitación ha terminado, sea cual sea su edad”. ³⁴ Este principio, junto con la degradación del trabajo, está detrás de la degradación intensiva de la educación en las escuelas públicas de los Estados Unidos y en otros lugares. La ciencia, la cultura, la historia y el pensamiento crítico están siendo sistemáticamente eliminados o desestimados en los niveles K-12, que cada vez se dedican más, particularmente en los primeros grados, a un proceso reductivo impuesto por pruebas estandarizadas. Es como si el sistema finalmente hubiera encontrado los medios para aprovechar al máximo el adagio del economista político liberal clásico Adam Ferguson, “La ignorancia es la madre de la industria”, enfatizando que los trabajadores son más productivos desde el punto de vista del capital cuanto más inconscientes son. ³⁵ La digitalización de la educación, en lugar de expandir el conocimiento y la creatividad, está llevando a lo contrario: a una estandarización implacable. El objetivo parece ser convertir a la mayor parte de la población en lo que C. Wright Mills llamó “robots alegres”. ³⁶ Con el auge de los modelos de lenguaje a gran escala, junto con el crecimiento de la IA generativa capaz de incorporar masas de datos y sintetizar información artificialmente en “redes neuronales” de acuerdo con algoritmos predeterminados, se alienta cada vez más a los estudiantes universitarios a usar estas tecnologías como un sustituto mecánico del aprendizaje real. ³⁷ En lugar de un trabajador colectivo o un científico colectivo, el énfasis está en la IA como una inteligencia de máquina colectiva.

Detrás de todo esto, en la morada oculta de la producción, se esconde la continua degradación del trabajo humano. Google contrató a cien mil trabajadores temporales y por contrato para escanear libros a un ritmo rápido al ritmo de una banda sonora regulada por el ritmo como parte de su plan para digitalizar todos los libros del mundo (se calcula que hay 130 millones de volúmenes únicos). Aunque el proyecto ha sido abandonado en gran medida, se lo consideraba un mecanismo para el desarrollo de la IA generativa. ³⁸ El aumento del número de trabajadores temporales y por contrato, que constituyen un trabajo precario, son las realidades ocultas de la era digital/IA, oscurecidas por la mística de la “computación en la nube”. Los nuevos empleos de plataforma emplean a millones de trabajadores por contrato. Las encuestas en línea de la fuerza laboral nacional realizadas por grupos empresariales como el McKinsey Global Institute “indican [que] entre el 25 y el 35 por ciento de los trabajadores” en los Estados Unidos “han participado en un trabajo no estándar o por encargo de manera complementaria o principal en el mes anterior. A partir de 2024, eso significa que al menos 41 millones de personas en los Estados Unidos están involucradas en algún tipo de trabajo temporal (o en plataformas digitales), generalmente como trabajadores eventuales. Aunque innumerables puestos de trabajo están amenazados por la IA (cuyas estimaciones varían enormemente), el trabajo no está siendo desplazado en general, sino que se está volviendo más contingente y precario. ³⁹

Sin embargo, existen tendencias opuestas a esta degradación aparentemente inexorable del trabajo. Nuevas luchas revolucionarias dirigidas a “la reconstitución de la sociedad en su conjunto” surgen inevitablemente, como observó Marx célebremente, donde la expansión del potencial humano, asociada con el desarrollo de las fuerzas productivas, se ve obstaculizada por las relaciones sociales de producción. ⁴⁰ Las luchas de clase actuales sobre el proceso de trabajo no están dirigidas contra las nuevas tecnologías digitales o la inteligencia artificial, sino contra la reducción de los propios seres humanos a meros algoritmos. El trabajador colectivo como la encarnación del intelecto general solo puede controlar las condiciones de producción para el beneficio de la sociedad en su conjunto bajo un socialismo desarrollado o un sistema igualitario y sostenible de desarrollo humano.

Notas

1. ↩ Véase Matteo Pasquinelli, The Eye of the Master: A Social History of Artificial Intelligence (Londres: Verso, 2023); Pietro Daniel Omodeo, “ The Social Dialectics of AI ”, Monthly Review 76, núm. 6 (noviembre de 2024): 40-48; Simon Schaffer, “Babbage’s Intelligence Calculating Engines and the Factory System”, Critical Inquiry 21, núm. 1 (otoño de 1994): 205, 209-10, 220-23.
2. ↩ Karl Marx, El Capital , vol. 1 (Londres: Penguin, 1976), 1019–25, 1034–38.
3. ↩ Kurt Vonnegut Jr., Player Piano (Nueva York: Dell Press, 1952, 1980), 12–13, 187. Las caracterizaciones particulares de la Primera y la Segunda Revolución Industrial utilizadas en la novela fueron atribuidas por Vonnegut al científico informático y matemático estadounidense Norbert Wiener.
4. ↩ Rick Wartzman, “ La primera vez que la nación se asustó por la automatización ”, Politico , 30 de mayo de 2017.
5. ↩ Paul M. Sweezy (publicado anónimamente), The Scientific-Industrial Revolution (Nueva York: Model, Roland & Stone, 1957), 10, 27–36; Marx, El capital , vol. 1, 461, 483, 544. Paul A. Baran en los años 1940 y 1950 había realizado estudios para la firma de Wall Street Model, Roland & Stone con el fin de obtener ingresos adicionales. En 1956-1957, sin embargo, estaba terminando The Political Economy of Growth y solicitó la ayuda de Sweezy en la investigación. Sweezy terminó escribiendo la monografía The Scientific-Industrial Revolution con el fin de ayudar a Baran. Dado el contexto de una firma de Wall Street que deseaba ofrecer una visión optimista de las oportunidades de inversión, Sweezy se vio esencialmente obligado a apuntar la monografía en esa dirección, que difería considerablemente de sus propias opiniones al respecto. Sin embargo, como le dijo a Baran en su momento, la investigación sobre la ciencia básica y sus implicaciones sociales y económicas que implicaba un proyecto de ese tipo era extraordinariamente valiosa, y es ahí donde radica la importancia de su contribución. Véase Paul A. Baran y Paul M. Sweezy, The Age of Monopoly Capital , Nicholas Baran y John Bellamy Foster, eds. (Nueva York: Monthly Review Press, 2017), 146, 503.
6. ↩ Sweezy, La revolución científico-industrial , 28–30.
7. ↩ Leo Huberman y Paul M. Sweezy, “ The ‘Triple’ Revolution ,” Monthly Review 16, no. 7 (noviembre de 1964): 417–23. Véase también George y Louise Crowley, “ Beyond Automation ,” Monthly Review 16, no. 7 (noviembre de 1964): 423–39. En su artículo, Huberman y Sweezy escribieron: “Nuestra única conclusión posible es que la idea de un ingreso universal garantizado no es el gran principio revolucionario que los autores de la ‘Triple Revolución’ evidentemente creen que es. Si se aplicara en nuestro sistema actual, sería como la religión, un opio del pueblo que tiende a fortalecer el status quo. Y en un sistema socialista sería completamente innecesaria y podría hacer más daño que bien” (Huberman y Sweezy, “The ‘Triple’ Revolution,” 122). Las alternativas más radicales a una renta básica universal (que no llegue al socialismo) son el pleno empleo garantizado y una política de servicios públicos universales. Sobre esto último, véase Jason Hickel, “ Universal Public Services ”, Jason Hickel (blog), 4 de agosto de 2023.
8. ↩ Paul A. Baran y Paul M. Sweezy, Monopoly Capital (Nueva York: Monthly Review Press, 1966), 8–9, 72.
9. ↩ Véase John Bellamy Foster, introducción a Braverman, Labor and Monopoly Capital , xi–xiv,
10. ↩ Herbert Marcuse citado en Bruce Brown, Marx, Freud y la crítica de la vida cotidiana (Nueva York: Monthly Review Press, 1973), 14.
11. ↩ Paul M. Sweezy, prólogo a Braverman, Labor and Monopoly Capital , xxv–xxvi.
12. ↩ Sobre el papel de Braverman como trabajador de producción, véase Braverman, Labor and Monopoly Capital , 4–5.
13. ↩ Braverman, Labor and Monopoly Capital , 115. Además del relato de Sweezy sobre la Revolución Científico-Técnica y “el científico colectivo”, Braverman incorporó el análisis de Sweezy de “la era de los sintéticos” basado en el desarrollo de la química orgánica.
14. ↩ Adam Smith, La riqueza de las naciones (Nueva York: Modern Library, 1937), 4–5.
15. ↩ Pasquinelli, El ojo del maestro , 53–76.
16. ↩ Braverman, Trabajo y capital monopolista , 55–58; Pasquinelli, El ojo del amo , 17, 104.
17. ↩ Charles Babbage, On the Economy of Machinery and Manufactures (Cambridge: Cambridge University Press, 2009, facsímil del original publicado por Charles Knight en 1831), 143–45, 186.
18. ↩ Babbage, Sobre la economía de la maquinaria y las manufacturas , 137–38.
19. ↩ Andrew Ure, La filosofía de las manufacturas (Londres: Charles Knight, 1835), 19–23.
20. ↩ Braverman, Trabajo y capital monopolista , 57.
21. ↩ Marx, El capital , vol. 1, 544–45, 798–99; Karl Marx, Grundrisse (Londres: Penguin, 1973), 693–705.
22. ↩ Pasquinelli, El ojo del maestro , 109.
23. ↩ Braverman, Labor and Monopoly Capital , 175; Richard Edwards, Contested Terrain (Nueva York: Basic Books, 1979).
24. ↩ Braverman, Labor and Monopoly Capital , 77–82; Frederick Winslow Taylor, “Shop Management”, en Frederick Winslow Taylor, Scientific Management (Nueva York: Harper and Brothers, 1947), 105; Foster, introducción a Braverman, Labor and Monopoly Capital , xvii.
25. ↩ Marx, El capital , vol. 1, 464–69, 544; Pasquinelli, El ojo del amo , 99, 104–5, 108–10, 116–18; Braverman, Trabajo y capital monopolista , 308, 320–21; Rob Beamish, Marx, método y la división del trabajo (Urbana: University of Illinois Press, 1992), 110–13, 126–32.
26. ↩ Marx, Grundrisse , 693–705.
27. ↩ Braverman, Trabajo y capital monopolista , 118–19.
28. ↩ Véase Paulo Virno, Gramática de la multitud (Nueva York: Semiotext[e], 2004), 105–6.
29. ↩ Visto desde el punto de vista del valor, como ha explicado Michael Heinrich, el tratamiento que Marx dio al trabajador colectivo rompió con la mitología de la máquina y la noción del “general intellect”. Se vinculó con su posterior desarrollo de la teoría del valor (más allá de los Grundrisse ) a través de distinciones entre valor y valor de cambio, y trabajo concreto y abstracto, y a través de su desarrollo del concepto de plusvalía relativa. El propósito último de la introducción de la maquinaria en la producción capitalista, según Marx, era aumentar la tasa de plusvalía o la explotación del trabajador (tanto individual como colectivo). Michael Heinrich, “El ‘Fragmento sobre las máquinas’: una concepción errónea de Marx en los Grundrisse y su superación en El capital ”, en Marx’s Laboratory: Critical Interpretations of the Grundrisse, Riccardo Bellofiore, Guido Starosta y Peter D. Thomas, eds., (Chicago: Haymarket, 2013), 197–212. Véase también Cheng Enfu, La creación de valor mediante el trabajo vivo (Canut, Turquía: Canut International Publishers, 2005), 109-11.
30. ↩ Marx, El Capital , vol. 1, 544–45; Ure, Filosofía de las manufacturas , 13, 18.
31. ↩ Ure, Filosofía de las manufacturas , 368.
32. ↩ Braverman, Trabajo y capital monopolista , 320.
33. ↩ Braverman, Trabajo y capital monopolista , 321.
34. ↩ Frank Gilbreth citado en Braverman, Labor and Monopoly Capital , 309.
35. ↩ Adam Ferguson citado en Marx, El Capital , vol. 1, 483.
36. ↩ John Bellamy Foster, “ La educación y la crisis estructural del capital ”, Monthly Review 63, núm. 3 (julio-agosto de 2011): 6-37; C. Wright Mills, La imaginación sociológica (Oxford: Oxford University Press, 1959), 175.
37. ↩ Jason Resnikoff, “Contestando la idea del progreso: el desafío de la inteligencia artificial para el sector laboral”, New Labor Forum , 10 de septiembre de 2024, newlaborforum.cuny.edu; Katy Hayward, “Desaprendizaje automático: inteligencia artificial, neoliberalismo y universidades en crisis”, Red Pepper , 25 de agosto de 2024, redpepper.org.uk.
38. ↩ Moritz Altenried, The Digital Factory (Chicago: University of Chicago Press, 2022), 3–4; Jennifer Howard, “¿Qué pasó con el esfuerzo de Google por escanear millones de libros de bibliotecas universitarias?” , EdSurge, 10 de agosto de 2017; “¿Cuántos trabajadores independientes hay?”, Gig Economy Data Hub, consultado el 23 de octubre de 2024.
39. ↩ El FMI estima que la IA “afectará” al 40 por ciento de los empleos del mundo, y al 60 por ciento en las economías avanzadas. Lo que esto significa realmente y el cronograma, dejando de lado la exageración, no está claro. H. Daron Acemoglu, economista del MIT, ha estimado que “solo un pequeño porcentaje de todos los empleos, un mero 5%, está listo para ser asumido, o al menos fuertemente ayudado, por la IA durante la próxima década”. Kristalina Georgieva, “AI Will Transform the Global Economy. Let’s Make Sure It Benefits Humanity”, IMF Blog, 14 de enero de 2014; Jeran Wittenstein, “AI Can Do Only 5% of Jobs, Says MIT Economist Who Fears Crash”, Bloomberg , 2 de octubre de 2024. Sobre la precariedad, véase R. Jamil Jonna y John Bellamy Foster, “ Marx’s Theory of Working-Class Precariousness ”, Monthly Review 67, no. 11 (abril de 2016): 1–19.
40. ↩ Karl Marx, Contribución a la crítica de la economía política (Moscú: Progress Publishers, 1970), 21; Karl Marx y Friedrich Engels, El Manifiesto Comunista: Edición del 150º Aniversario (Nueva York: Monthly Review Press, 1998), 2.

2024 , Volumen 76, Número 07 (Diciembre 2024) MONTHLY REVIEW

GACETA CRÍTICA, 11 DE DICIEMBRE DE 2024