La biología en otra encrucijada

Por Nafis Hasan. Colección conmemorativa del biólogo marxista Richard Lewontin, 9 de Diciembre de 2024 (Originalmente publicado en inglés en 2022) REVISTA SCIENCE FOR THE PEOPLE.

**“Pod” (lápiz sobre papel) de Marikit Mayeno**

“Lo sorprendente es la similitud entre el pensamiento de los naturalistas y el de los materialistas dialécticos. La llamada visión dialéctica del mundo es, en general, también la visión del mundo de los naturalistas, a diferencia de la de los fisicalistas”.

—Ernst Mayr, Las raíces del materialismo dialéctico (1997)

La publicación de EL BIÓLOGO DIALÉCTICO en 1985 por Richard Levins y Richard Lewontin brindó un momento gestalt que sigue siendo igual de válido y aplicable décadas después de la publicación del libro, si no más. A pesar de tal relevancia, parecería que las ideas presentadas han quedado marginadas en la filosofía dominante de la biología, gracias a décadas de determinismo genético y la continua neoliberalización de la ciencia. Pero un estudio de las ideas nacientes en diferentes campos de la biología niega tal suposición y refuerza la importancia de un marco dialéctico para la investigación biológica: el legado de Richard Lewontin.

Una breve historia de la biología dialéctica

Los orígenes de la biología dialéctica propuesta por Levins y Lewontin se remontan a Marx y Engels. Influenciado por Darwin y sus intercambios con Marx, Engels propuso las tres leyes de la dialéctica de la naturaleza:

La ley de la transformación de cantidad en calidad y viceversa : por ejemplo, los cambios en la composición química o la energía pueden dar lugar a cambios cualitativos en una sustancia.
La ley de la interpenetración de los opuestos : esta ley pretende indicar que el cambio proviene de la interacción entre fuerzas opuestas, ya sean físicas o de otra naturaleza.
La ley de la negación de la negación : indica que la naturaleza está sufriendo cambios constantes (por ejemplo, evolución, erosión, etc.).

Utilizando estas tres leyes para describir los fenómenos naturales, Engels concluyó que “en la naturaleza nada ocurre de manera aislada. Todo afecta y es afectado por todo lo demás”. La visión natural del mundo de Engels era la de un movimiento constante, donde el equilibrio surgía de las contradicciones y no como un estado estable.¹

¿Cómo se traducen las leyes de la dialéctica de Engels a un marco para la biología? Ernst Mayr, en su ensayo Las raíces del materialismo dialéctico , intentó dar una respuesta: “la primera ley es un principio de no reduccionismo, la segunda es una explicación de la presencia de energía en la naturaleza que elimina cualquier tipo de requisito divino, vitalista o externo y la tercera describe cambios continuos en la naturaleza, es decir, la evolución”.² Por lo tanto, el materialismo dialéctico proporciona un baluarte teórico contra el reduccionismo en biología, así como un marco para comprender los cambios subyacentes a los fenómenos naturales.

Los científicos soviéticos adoptaron las leyes de la dialéctica de Engels en diversas formas; un análisis detallado de ese trabajo se puede encontrar en Science and Philosophy in the Soviet Union (Ciencia y filosofía en la Unión Soviética ) de Loren Graham (1972). Pero los científicos soviéticos no fueron los únicos que adoptaron un marco dialéctico para dar sentido a sus hallazgos. Como describe Helena Sheehan en Marxism and the Philosophy of Science (El marxismo y la filosofía de la ciencia) , en Occidente, biólogos como J. D. Bernal, J. B. S. Haldane, Joseph Needham y Marcel Prennant, por nombrar algunos, fueron profundamente influenciados por la filosofía soviética de la ciencia y aplicaron el marco dialéctico a los fenómenos biológicos y a la práctica de la ciencia en diversos grados.

Según Haldane, el marxismo podía aplicarse para comprender el desarrollo de la ciencia y la historia de la ciencia como actividad humana. Needham, aunque no estaba convencido del valor del marxismo en la ética y la política, todavía creía que el materialismo dialéctico era “la quintaesencia del método científico”, como “la metodología natural de la ciencia misma”.³ Tanto Bernal como Needham insistieron en que el materialismo dialéctico sería de gran utilidad para los biólogos al señalar el camino hacia las hipótesis más prometedoras e indicar qué preguntas eran significativas y tenían respuesta.

En 1931, en la conferencia del Congreso Internacional de Historia de la Ciencia y la Tecnología, BM Zavadovsky, un biólogo soviético, señaló que el camino para resolver los debates vitalismo versus mecanicismo y reduccionismo versus misticismo estaba en el materialismo dialéctico, que iba más allá de los “intentos de abarcar toda la complejidad y multiformidad del mundo a través de una única fórmula matemática del movimiento mecánico de las moléculas o a través de la idea vitalista de un único ‘principio de perfección’”.⁴ De manera similar, sobre la cuestión de la herencia de las características adquiridas, cuando los genetistas se agruparon en lamarckistas y morganistas, Zavadovsky sostuvo que era una comprensión dialéctica de la genética lo que apuntaba hacia las ideas de Mendel y Morgan.⁵

Sin embargo, la adopción de la interpretación soviética por parte de los biólogos occidentales planteó un problema singular: la interpretación soviética situaba el materialismo mecanicista en el centro del marco dialéctico. El materialismo mecanicista es inherentemente reduccionista, mientras que en el marco dialéctico, “los fenómenos biológicos, aunque históricamente conectados con los fenómenos fisicoquímicos, no eran reducibles a leyes fisicoquímicas”.En un esfuerzo por resolver esta contradicción interna, Levins y Lewontin presentaron una variante del materialismo dialéctico que creían que era una “negación simultánea tanto del materialismo mecanicista como del idealismo dialéctico”^.⁷

La biología dialéctica en la práctica: Levins y Lewontin

Levins y Lewontin aplicaron el materialismo dialéctico a la biología, especialmente a la ecología y a la biología evolutiva, en un intento de librarse del reduccionismo cartesiano, que consideraban inadecuado para explicar las complejidades subyacentes a fenómenos biológicos de gran escala como la ecología de poblaciones o la genética evolutiva. Sostuvieron que el reduccionismo inherente a esas filosofías socavaba la importancia de las interacciones entre las partes que componían el todo, ignoraba las propiedades emergentes y obligaba a la ciencia a elegir causas separadas para el mismo fenómeno.

En particular, en lugar de estudiar los genes, el medio ambiente y el organismo como entidades separadas, argumentaron que el objeto adecuado de la investigación científica debería ser la interacción entre los tres. Esta interacción da como resultado el desarrollo del organismo y puede cuantificarse como la “norma de reacción”.

Para Levins y Lewontin, el organismo constituye tanto el sujeto como el objeto de la evolución, ya que el organismo construye activamente su entorno que a su vez afecta activamente el desarrollo del organismo:

… un organismo no se computa a partir de su ADN. El organismo es la consecuencia de un proceso histórico que se desarrolla desde el momento de la concepción hasta el momento de la muerte; en cada momento participan los genes, el medio ambiente, el azar y el organismo en su conjunto… La selección natural no es una consecuencia de lo bien que el organismo resuelva un conjunto de problemas fijos planteados por el medio ambiente; por el contrario, el medio ambiente y el organismo se codeterminan activamente entre sí.⁸

Además, si la selección natural diera como resultado la reproducción diferencial de variantes, con el tiempo no habría más variación que siguiera impulsando la evolución a medida que una población alcanzaba una aptitud uniforme. Para resolver esta contradicción, Levins y Lewontin propusieron que las ideas de Darwin sólo pueden alcanzar su plena madurez cuando el organismo se integra con las fuerzas “internas” y “externas” de la evolución, como en el caso del genotipo y el medio ambiente, y se lo considera tanto sujeto como objeto de la evolución, como ocurre en el materialismo dialéctico.

Lewontin continuó consolidando aún más la necesidad de utilizar un enfoque dialéctico para estudiar la evolución y el desarrollo. En su libro The Triple Helix (2002), escribe que “la ontogenia [desarrollo] de un organismo es la consecuencia de una interacción única entre los genes que porta, la secuencia temporal de entornos externos por los que pasa durante su vida y eventos aleatorios de interacciones moleculares dentro de las células individuales. Son estas interacciones las que deben incorporarse en cualquier explicación adecuada de cómo se forma un organismo”, estableciendo así al organismo como un sitio de interacción entre el medio ambiente y los genes. Por lo tanto, bajo el materialismo dialéctico, el debate de larga data entre naturaleza y crianza es reemplazado por cómo la naturaleza y la crianza interactúan durante el desarrollo de un organismo.

Biología dialéctica, redux

Una confluencia de varios factores sociopolíticos contribuyó a la marginalización de la biología dialéctica: el auge de la biología molecular, la política de la Guerra Fría, los fracasos del lysenkoismo, la creciente mercantilización de la ciencia. Sin embargo, como muestra la cita introductoria de Ernst Mayr, cualquier enfoque no reduccionista (por ejemplo, la biología de sistemas) para estudiar la biología terminará utilizando deliberadamente un enfoque dialéctico; los recientes avances en los campos de la inmunología, el cáncer, la biología teórica y evolutiva dan crédito a esa conclusión.

El organismo como holobionte

Mientras que Levins y Lewontin habían aplicado en gran medida el marco dialéctico a la biología a nivel colectivo, el biólogo del desarrollo Scott Gilbert y el inmunólogo Alfred Tauber hicieron lo mismo a nivel de organismo para cuestionar qué constituía la individualidad biológica.⁹ Históricamente, un organismo individual ha sido delineado por límites anatómicos, integración funcional a través de la división del trabajo y la comunicación entre sus partes, y un sistema jerárquico de control. Sin embargo, utilizando una gran cantidad de evidencia científica que prueba la ubicuidad de la simbiosis, Gilbert y Tauber sostienen que la biología moderna niega esta noción del organismo individual; más bien, los organismos son “holobiontes”: seres multigenómicos compuestos “cuya fisiología es un cometabolismo entre el huésped y su microbioma, cuyo desarrollo se basa en señales derivadas de estos microorganismos comensales, cuyo fenotipo se basa en genes microbianos y del huésped, y cuyo sistema inmunológico reconoce a estos microbios particulares como parte de su “ser””.

Gilbert y Tauber demostraron que la dialéctica existe en todos los niveles del desarrollo del holobionte: desde la fertilización (dos células se fusionan para convertirse en una), hasta la organogénesis (interacciones estromales-epiteliales), el desarrollo del sistema inmunológico, las interacciones simbióticas entre células microbianas y hospedadoras, la construcción del nicho ecológico para el holobionte e incluso hasta el nivel molecular, donde la estereoespecificidad está determinada por un conjunto de interacciones (modelo de ajuste inducido) en lugar del modelo determinista de “cerradura y llave”. Tomando todo esto en conjunto, Gilbert y Tauber cuestionaron la concepción actual de la inmunidad como mecanismo de defensa, argumentando que la inmunología debería incluirse bajo el paraguas más amplio de la ecología y proponiendo el campo de la “ecoinmunología”.

La ecoinmunología se utiliza entonces para entender el papel del sistema inmunológico en la integración fisiológica y funcional del organismo con su entorno y disipa la noción binaria de la inmunidad como mecanismo de defensa. Esto se ejemplifica en la necesidad de microbios específicos para el desarrollo adecuado del cerebro, el intestino y los tejidos reproductivos en una gran cantidad de animales. Esta idea postula entonces que el organismo “no era algo dado, sino más bien un ‘trabajo en progreso’ que experimentó un desarrollo a lo largo de la vida en intercambio dialéctico con otros elementos intraorganismos potencialmente competitivos”. La teoría del holobionte es, por lo tanto, el fruto de la aplicación de un marco materialista dialéctico a la biología moderna, y su éxito ayuda a guiar los futuros enfoques materialistas dialécticos para desentrañar las complejidades de los fenómenos naturales.

Neolamarckismo

Con el aumento del estudio de la plasticidad del desarrollo, parecería que ciertos conceptos lamarckianos de heredabilidad están recuperando cierta fuerza en la ciencia moderna. Si bien el fetichismo de la centralidad del gen ha sido la ideología clave de los neodarwinistas como Richard Dawkins y ha propagado la idea del “ADN como modelo de la vida”, los sistemas neolamarckianos de transmisión de la herencia, como propusieron en 1995 las biólogas Eva Jablonka y Marion Lamb, se oponen a esta visión reduccionista de la evolución.¹⁰

Jablonka y Lamb sostienen que la evolución a corto plazo no depende de nuevas mutaciones en el ADN, sino de modificaciones epigenéticas que descubren variantes genéticas ya presentes en la población. Además, los genes sufren una “reorganización” a través de la recombinación durante la división celular, lo que da lugar a una mayor variación dentro de la población. También sostienen que la estructura de la cromatina afecta a los cambios en la secuencia del ADN, lo que, por tanto, “pone de relieve la complejidad del papel del entorno en el cambio evolutivo: el entorno no es sólo el agente de la selección. A través de sus efectos sobre el fenotipo de los genes, también sesga la dirección, la velocidad y el tipo de cambios del ADN en el locus”, haciéndose eco de Levins y Lewontin. Jablonka y Lamb también proponen la selección de grupo en lugar de la selección individual, lo que contrarresta la idea neodarwinista del gen como unidad de selección al proponer grupos de células o individuos como unidades de selección en su lugar (similar al concepto de holobionte de Gilbert).

Conscientes de que la herencia a nivel social y conductual es diferente a la genética y la epigenética, Jablonka y Lamb argumentan en contra de la idea neodarwinista de que los genes pueden explicar los comportamientos sociales y su evolución. Señalan que los rasgos conductuales no se heredan debido a cambios a nivel genético, sino a través de una fusión de actividades colectivas e individuales. En pocas palabras, las agrupaciones sociales complejas, como las familias, los grupos profesionales, la religión, etc., afectan la forma en que nos comportamos y qué comportamientos se heredan y se propagan.

En su análisis de la teoría evolutiva utilizando la dialéctica, el biólogo y filósofo Julio Muñoz-Rubio argumenta además que este mecanismo de herencia es esencialmente dialéctico: el trabajo de Jablonka y Lamb implica que el proceso evolutivo es una síntesis entre factores genéticos e influencias ambientales, que Levins y Lewontin habían descrito como “dos elementos opuestos, activos y mutuamente selectivos”, formando así “una Aufhebung dialéctica del organismo-ambiente”.¹¹

Principios para una teoría de los organismos

Desde la revolución de la biología molecular en la década de 1950, que comenzó con el descubrimiento de la estructura del ADN por parte de Watson, Crick y Franklin y el consiguiente establecimiento del Dogma Central de la Biología Molecular, la biología experimental se ha ido distanciando de su contraparte: la teoría. Esto no quiere decir que las teorías biológicas no existieran, sino que se abandonaron como fuente a partir de la cual generar hipótesis. Cada vez más, en el frenesí de la ciencia basada en datos, con la ayuda de una perspectiva genética determinista y técnicas avanzadas de secuenciación, ha surgido una ciencia reduccionista, en la que los experimentos están diseñados para validar presuposiciones e hipótesis en lugar de probar una teoría. Una versión más simple de esto se puede encontrar en los grandes estudios de detección genética de enfermedades complejas, en los que se realizan experimentos de seguimiento solo en un puñado de genes elegidos, mientras que al mismo tiempo el experimento ya está sesgado al establecer hipótesis a priori sin un marco teórico adecuado.

El grupo ORGANISMO reconoció la falta de una teoría biológica adecuada del organismo, que fuera un complemento de la teoría evolutiva pero que describiera el ciclo de vida del organismo desde la concepción hasta la muerte.¹² En un intento de llenar esa ausencia, el grupo estableció tres principios principales que servirían como base para una teoría de los organismos que refutaría la comprensión reduccionista dominante. Estos principios se establecieron sobre la base de dos importantes realizaciones: (1) existen diferencias entre lo inerte y lo vivo que requieren un desarrollo teórico separado, y (2) en biología, “la ontogénesis y la evolución tienen que ver con cambios incesantes de simetrías, y el espacio de fases se crea a lo largo de la evolución en lugar de establecersea priori”.Estas realizaciones también son intentos de disipar el préstamo irreflexivo de teorías de otros campos, principalmente la física, para explicar los fenómenos biológicos. Este intercambio, por ejemplo, ha dado como resultado la adopción de términos vernáculos de la teoría de la información para describir las interacciones biológicas, como “programa” y “señalización”, con la implicación implícita, pero a menudo no reconocida, de que los organismos son máquinas.¹³

Los principios establecidos por el grupo ORGANISMO para una teoría de los organismos son:¹⁴

Un principio de inercia biológica, el “estado predeterminado” de proliferación con variación y motilidad : las células no están destinadas a estar inactivas, sino a moverse y proliferar activamente, y a desarrollar nuevos rasgos.
Un principio de variación que explica el surgimiento de la novedad a través del desarrollo y la evolución : en comparación con los objetos físicos, los objetos biológicos experimentan cambios constantes: desde la división celular hasta el desarrollo de órganos y la reproducción.
Principio de organización que explica la estabilidad de los organismos : la organización surge de restricciones, ambientales o internas, que actúan sobre la unidad biológica, ya sean células o tejidos.

Estos principios suponen una transformación radical para la biología experimental. Al permitir que el organismo tenga la capacidad de crear sus propias “normas”, se aleja la visión del organismo como agente pasivo de cambio; como muestran los estudios teóricos y experimentales, los organismos actúan sobre su entorno para crear restricciones a su propia movilidad y proliferación.¹⁵ .

De hecho, estos principios son capaces de resolver confusiones que han existido durante mucho tiempo en el campo de la investigación del cáncer. Por ejemplo, la teoría del campo de organización tisular (TOFT, por sus siglas en inglés), propuesta por los miembros del grupo ORGANISM Ana Soto y Carlos Sonnenschein, postula que el estado predeterminado de una célula es la proliferación con variación y motilidad, y considera al cáncer como una enfermedad basada en los tejidos. Combinada con el principio de organización, la TOFT muestra que la carcinogénesis surge de la interrupción de las interacciones entre los compartimentos estromales y epiteliales del tejido.^{En pocas} palabras, el cáncer no es resultado de que las células en reposo crezcan repentinamente sin control, sino más bien de que se eliminaron las restricciones que impedían que las células se mantuvieran fuera de su estado predeterminado (proliferación y motilidad). De este modo, la teoría de la mutación somática (TMS) proporciona una explicación de las propiedades emergentes observadas en la carcinogénesis, que la teoría reduccionista dominante de la mutación somática (TMS) no puede explicar.¹⁷

A primera vista, es obvio que estos principios y dialécticas comparten una naturaleza antirreduccionista y enfatizan la importancia de las interacciones entre el organismo y su entorno, y entre los múltiples niveles de organización biológica. La dialéctica de la naturaleza de Engels, al estilo de Levins y Lewontin y Gilbert y Tauber, también se observa en las aplicaciones de estos principios a los fenómenos biológicos: la primera ley se ejemplifica con un organismo en desarrollo que experimenta cambios de fase (similares a los de los objetos físicos), la segunda ley se manifiesta en TOFT (donde la dinámica epitelial-estroma es central para la carcinogénesis) y la tercera ley en el estado proliferativo por defecto de las células que producen variación.¹⁸

Más allá de la teoría y hacia la praxis

“Es importante destacar que la ciencia no es como tiene que ser, que su estructura actual no la impone la naturaleza sino el capitalismo, y que no es necesario emular ese sistema de hacer ciencia”.

—Richard Levins y Richard Lewontin, El biólogo dialéctico (1985)

La ciencia actual se considera predominantemente apolítica y racional, libre de juicios de valor. Esta ilusión, creada por décadas de afianzamiento de la filosofía burguesa, ha transformado silenciosamente a los científicos y a sus aprendices en la “fuerza de trabajo biomédica”: una proletarización de los científicos, por así decirlo.¹⁹ Las consecuencias de tal fenómeno han sido descritas en otros lugares y de forma mucho más elocuente, pero es necesario preguntar, entonces, ¿qué significa practicar la ciencia marxista hoy?

En un artículo para la renovada revista Science for the People , Helen Zhao analiza cómo se puede radicalizar la ciencia, tanto la teoría como la práctica, y cuáles deberían ser los objetivos del movimiento.²⁰ Tras analizar los comentarios de una serie de científicos activistas, pregunta: “¿Dónde están los ‘expertos’ y la ‘experiencia’, si es que están en algún lugar, en una ciencia emancipada, una ciencia para el pueblo?”. Para encontrar la respuesta, podemos recurrir a la formulación de Caudwell de la ciencia proletaria:

Caudwell afirmó con firmeza que no se trataba de imponer la dictadura del proletariado a la ciencia. No se trataba de que el trabajador honesto le dijera al científico qué era lo que era en su laboratorio o en su teoría. No se debía imponer nada a la ciencia. No se debía imponer nada al científico, ni siquiera por él mismo. Se trataba de la asimilación del científico a la causa del proletariado, a la construcción de una nueva sociedad en la que desempeñara plenamente su papel dentro del proceso y como científico. La ciencia debía ser desarrollada por científicos, pero un nuevo tipo de científicos, con los pies más firmemente puestos en la tierra, con su mente más abierta al conjunto, con su vida y su trabajo más orgánicamente conectados con la sociedad de la que formaba parte.²¹

La reciente oleada de organizaciones estudiantiles puede considerarse un precursor del desarrollo de esa conciencia, la de un científico asimilado a la causa del proletariado, una conciencia que Richard Lewontin sin duda habría aprobado. Ahora nos toca a nosotros continuar su legado y construir una nueva sociedad y una nueva ciencia.

—

Nafis Hasan se doctoró en 2019 en Biología Celular, Molecular y del Desarrollo en la Universidad de Tufts. Actualmente trabaja en el movimiento obrero y es profesor asociado en el Instituto de Investigación Social de Brooklyn. También es organizador climático de los Socialistas Demócratas de Estados Unidos y editor de Science for the People y Jamhoor .

Notas

Federico Engels, Dialéctica de la naturaleza (Londres: Lawrence y Wishart, 1940).
Ernst Mayr, “Las raíces del materialismo dialéctico”, 2005, http://ihst.ru/projects/sohist/books/naperelome/1/12-18.pdf .
Helena Sheehan, El marxismo y la filosofía de la ciencia: una historia crítica (Londres: Verso, 2018), 207.
Nikolai Bukharin et al., La ciencia en la encrucijada (Londres: Bush House, 1931).
El lamarckismo se refiere a la idea de que los cambios ambientales conducen a alteraciones en el comportamiento y el uso de los órganos, afectando así la forma en que los rasgos evolucionan y se heredan (también conocido como herencia de características adquiridas). El morganismo defendía las mutaciones como el único factor determinante de la evolución, señalando que solo los caracteres heredados podían afectar a la evolución. Véase Sheehan, Marxism and the Philosophy of Science , 207.
El materialismo mecanicista es un materialismo rígido y determinista en el que el mundo está regido por leyes naturales que pueden describirse en términos matemáticos y, a su vez, todos los fenómenos naturales pueden reducirse a la física y la química. Véase Sheehan, Marxism and the Philosophy of Science , 207.
El idealismo dialéctico es la idea de que todos los cambios en el mundo natural pueden describirse a través de un ser sobrenatural y favorece las ideas por sobre la materia como fuerzas ontológicas. Véase Richard Levins y Richard Lewontin, The Dialectical Biologist (Harvard University Press, 1985), 132-160.
Levins y Lewontin, El biólogo dialéctico , 85–106.
Scott F. Gilbert y Alfred I. Tauber, “Repensando la individualidad: la dialéctica del holobionte”. Biology and Philosophy 31 (2016), 839–853, https://doi.org/10.1007/s10539-016-9541-3 .
Eva Jablonka y Marion Lamb, Herencia epigenética y evolución: la dimensión lamarckiana (Oxford University Press, 1995).
Julio Muñoz-Rubio, “Dialéctica y neolamarckianismo contra el fetichismo de los genes”, en La verdad es el todo: ensayos en honor a Richard Levins , ed. Maynard S. Clark, Peter J. Taylor y Tamara Awerbuch (Cambridge, MA: Pumping Station, 2018), 34–55.
El grupo ORGANISMO fue formado por Ana Soto, como parte de su puesto de Cátedra Blaise Pascal en la Ecole Normale Supérieure (París), e incluye biólogos teóricos y experimentales, matemáticos y filósofos (más detalles aquí ). Véase también Ana M. Soto, Giuseppe Longo y Denis Noble, “Prefacio a ‘Del siglo del genoma al siglo del organismo: nuevos enfoques teóricos’”, Progress in Biophysics and Molecular Biology 122, n.º 1 (octubre de 2016): 1–3, https://doi.org/10.1016/j.pbiomolbio.2016.09.011 .
Daniel J. Nicholson, “Organismos ≠ Máquinas”, Estudios en Historia y Filosofía de la Ciencia Parte C: Estudios en Historia y Filosofía de las Ciencias Biológicas y Biomédicas 44, núm. 4-B (diciembre de 2013): 669–678, https://doi.org/10.1016/j.shpsc.2013.05.014 .
Ana M. Soto et al., “Hacia una teoría de los organismos: tres principios fundadores en busca de una integración útil”, Progress in Biophysics and Molecular Biology 122, no. 1 (octubre de 2016): 77–82, https://doi.org/10.1016/j.pbiomolbio.2016.07.006 .
Clifford Barnes et al., “De células individuales a tejidos: interacciones entre la matriz y células mamarias humanas en tiempo real”, PLoS One 9, no. 4 (2014): e93325, https://doi.org/10.1371/journal.pone.0093325 ; Maël Montévil et al., “Modelado de la organogénesis mamaria a partir de los primeros principios biológicos: células y sus limitaciones físicas”, Progress in Biophysics and Molecular Biology 122, no. 1 (octubre de 2016): 58–69, https://doi.org/10.1016/j.pbiomolbio.2016.08.004 ; Leonardo Bich, Matteo Mossio y Ana M. Soto, “Regulación de la glucemia: de los ciclos de retroalimentación al cierre organizacional”, Frontiers in Physiology 11 (18 de febrero de 2020): 69, https://doi.org/10.3389/fphys.2020.00069 .
Carlos Sonnenschein y Ana M. Soto, “La carcinogénesis explicada en el contexto de una teoría de organismos”, Progress in Biophysics and Molecular Biology 122, no. 1 (octubre de 2016): 70–76, https://doi.org/10.1016/j.pbiomolbio.2016.07.004 .
La teoría de campo de organización tisular postula que el cáncer es una enfermedad celular y que las mutaciones hacen que las células inactivas proliferen. Varios factores confunden estas premisas, a saber, la presencia de mutaciones “oncogénicas” similares en el tejido normal, el número variable de mutaciones observadas en los distintos tipos de tumores, los cánceres que surgen de eventos no mutacionales (por ejemplo, carcinogénesis por cuerpo extraño), etc. Véase Ana M. Soto y Carlos Sonnenschein, “Emergentism as a Default: Cancer as a Problem of Tissue Organization”, Journal of Biosciences 30, no. 1 (febrero de 2005): 103–18, https://doi.org/10.1007/bf02705155 ; véase también Ana M. Soto y Carlos Sonnenschein, “The Tissue Organization Field Theory of Cancer: A Testable Replacement for the Somatic Mutation Theory”, BioEssays: News and Reviews in Molecular, Cellular and Developmental Biology 33, no. 5 (mayo de 2011): 332–40, https://doi.org/10.1002/bies.201100025 ; Carlos Sonnenschein y Ana M. Soto, “La muerte de la célula cancerosa”, Cancer Research 71, núm. 13 (2011): 4334–4337, https://doi.org/10.1158/0008-5472.can-11-0639 .
Giuseppe Longo y Ana M. Soto, “¿Por qué necesitamos teorías?”, Progress in Biophysics and Molecular Biology 122, núm. 1 (octubre de 2016): 4–10, https://doi.org/10.1016/j.pbiomolbio.2016.06.005 ; Ana M. Soto et al., “El estado biológico predeterminado de la proliferación celular con variación y motilidad, un principio fundamental para una teoría de los organismos”, Progress in Biophysics and Molecular Biology 122, núm. 1 (octubre de 2016): 16–23, https://doi.org/10.1016/j.pbiomolbio.2016.06.006 .
Yuri Lazebnik, “¿Son los científicos una fuerza laboral? – O cómo el Dr. Frankenstein enfermó a la investigación biomédica: un plan propuesto para rescatar a la investigación biomédica estadounidense de su actual ‘malestar’ no será eficaz porque diagnostica erróneamente la causa raíz de la enfermedad”, EMBO Reports 16, no. 12 (diciembre de 2015): 1592–1600, https://doi.org/10.15252/embr.201541266 .
Helen Zhao, “¿Qué es un análisis radical de la ciencia?”, Science for the People 22, no. 1 (2019), https://magazine.scienceforthepeople.org/vol22-1/what-is-a-radical-analysis-of-science/ .
Sheehan, El marxismo y la filosofía de la ciencia , 382.

GACETA CRÍTICA, 9 DE DICIEMBRE DE 2024

Gaceta Crítica